Апелляционное определение № 22-1835/16 от 16.06.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующий судья Лукша А.В.

судьи Слепченко В.М.Курнышова Е.Г.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденного Эглита А.В.

адвоката Шаврука К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым

Эглит А. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Этим же приговором осужден ..., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лукша А.В., выступление осужденного Эглит А.В., адвоката ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эглит А.В. осужден за кражу имущества ..., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Эглит А.В. вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить Эглит А.В. наказание, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вина Эглита в совершении преступления установлена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, его действиям суд дал верную юридическую оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве особого порядка принятия судебного решения судом не допущено. Суд убедился, что ходатайство Эглитом заявлено добровольно, после консультации с защитником, что Эглиту были понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Наказание Эглиту назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных, характеризующих личность виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд принял во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Эглита оказалось недостаточно, поэтому лишение свободы ему избрано соразмерно содеянному. Срок наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от <...> в отношении Эглит А. В. оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: