Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционный представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б. и заместителя прокурора г. Буйнакска Рагимова Н.Х на приговор Буйнакского районного суда РД от 12 октября 2017 года,

которым

ФИО3, <дата> года рождения, проживающий <адрес>, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130 ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей и ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений в период отбывания ограничения свободы, -

Согласно приговору, ФИО3 в мае <дата> года, в <адрес> Республики Дагестан участвовал в незаконном вооруженном формировании, незаконно приобрел и хранил в своем домовладении огнестрельное оружие и боеприпасы к ним, взрывные устройства в составе организованной группы при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что в начале <дата> ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО4 является участником НВФ, встретился с последним у себя дома в <адрес> под влиянием пропаганды ФИО4 о религиозном экстремизме был вовлечен к участию в качестве пособника НВФ для обеспечения деятельности НВФ путем выполнения разовых поручений по приобретению продуктов питания, предоставлению жилья для участников НВФ, обеспечению передвижения участников НВФ на транспортных средствах, при этом ФИО4 на ФИО3 были возложены обязанности, оставаясь на легальном положении, обеспечить участников незаконного вооруженного формирования, находящихся в розыске за совершение преступлений, продуктами питания, а также выполнять иные поручения, связанные с поддержанием незаконной деятельности участников НВФ, обеспечив его конспирацию, исполняя эти обязанности в тот же день, начале мая <дата> года ФИО3 предоставил ФИО4 жилье для пребывания и продукты питания, незаконно принял у ФИО4 на временное хранение и незаконно хранил у себя <адрес> патронов от автомата «Калашникова», калибра 7,62 мм., гранату РГД-5, УЗРГМ-2 и один патрон «Аммонал» - (смесевый тротилсодержащий взрывчатое вещество) - 1 шт., а затем на своем автомобиле ВАЗ-2109, серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком № Отвез ФИО4 на окраину села <адрес> Республики Дагестан для незаметного и беспрепятственного ухода его в лес, <дата><.> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений» сотрудниками ЦПЭ МВД по РД с дислокацией в г. Буйнакске в домовладении ФИО3, расположенном в <адрес>, на втором этаже в помещении коридора, в нище стены слева от комода был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой-скотчем, в которой содержались переданные ФИО4 ФИО3 для хранения 26 патронов автомата «Калашникова», калибра 7,62 мм., одна граната РГД-5 - 1 шт., один УЗРГМ-2, также патрон «Аммонал» - (смесевый тротилсодержащий взрывчатое вещество).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Омарова М.М., просившего изменить приговор суда в отношении ФИО3 по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО3 адвоката Магомедовой Д.Р., просившей приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., не оспаривая выводы и решение приговора суда о признании виновным и осуждении ФИО3 по ст.ст. 222.1 ч. 3 и 222 ч. 3 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО3 с вынесением нового судебного решения по делу в части признания виновным и осуждения ФИО3 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального Закона за № 375- ФЗ от 06.07.2016 г., назначив наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, указав на то, что выводы, изложенные в приговоре суда в части квалификации деяния и действий ФИО3 по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции уголовного закона действовавшего в мае 2016 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не основаны на законе являются ошибочными, поскольку ФИО3, вступив в незаконное вооруженное формирование в начале мая <дата> год, будучи его участником, выполняя различные поручения участника незаконного вооруженного формирования ФИО4, а также приняв на хранение боеприпасы и взрывчатые вещества, обнаруженные правоохранительными органами по месту его жительства в <адрес> в ходе проведения обыска <дата>, не прекратил свои действия до указанного времени его задержания, также не обращался с заявлением в соответствующие органы о прекращении своей деятельности, поэтому указанные действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального Закона за № 375- ФЗ от 06.07.2016 г., как единое длящееся или продолжаемое преступление, кроме того, судом в нарушение требований п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно признано судом установленным в приговоре, ФИО3 участвовал в незаконном вооруженном формировании, незаконно приобрел и хранил в своем домовладении огнестрельное оружие и боеприпасы к ним, взрывное устройство в составе организованной группы при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что в начале мая 2016 года ФИО3, достоверно зная, что ФИО4 является участником незаконного вооруженного формирования, встретился у себя дома в <адрес> ФИО4, которым ФИО3 под влиянием пропаганды ФИО4 о религиозном экстремизме был вовлечен к участию в составе незаконного вооруженного формирования в качестве пособника НВФ в целях обеспечения деятельности НВФ и для выполнения разовых поручений по приобретению продуктов питания, предоставлению жилья для участников НВФ, обеспечению передвижения участников НВФ на транспортных средствах, при этом ФИО4 на ФИО3 были возложены обязанности по обеспечению участников незаконного вооруженного формирования, находящихся в розыске за совершение преступлений, продуктами питания, а также по выполнению иных поручений, связанных с поддержанием незаконной деятельности участников НВФ, сохранив свое легальное положение и конспирацию, исполняя эти обязанности в начале мая 2016 года предоставил ФИО4 жилье для проживания и продукты питания, также незаконно приобрел у ФИО4 на временное хранение патроны от автомата «Калашникова», калибра 7,62 мм. в количестве 26 шт., гранату РГД-5 - 1 шт., УЗРГМ-2 - 1 шт., патрон «Аммонал» - (смесевый тротилсодержащий взрывчатое вещество) - 1 шт., а затем на своем автомобиле ВАЗ-2109, серебристого цвета государственным регистрационным знаком <***> рус. отвез ФИО2 на окраину <адрес> Республики Дагестан с целью незаметного и беспрепятственного его ухода в лес, <дата><.> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследования помещений» сотрудниками ЦПЭ МВД по РД с дислокацией в <адрес> в домовладении ФИО3, расположенном в <адрес>, на втором этаже в помещении коридора, в нище стены слева от комода был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, обмотанный лентой-скотчем, в которой содержались 26 патронов автомата «Калашникова», калибра 7,62 мм., одна граната РГД-5 - 1 шт., один УЗРГМ-2, также патрон «Аммонал» - (смесевый тротилсодержащий взрывчатое вещество).

Приведенные обоснованно и правильно признанные судом в приговоре установленными фактические обстоятельства дела и объективные действия ФИО3, в том числе и в части участия в деятельности незаконного вооруженного формирования при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах не оспариваются сторонами обвинения и защиты, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по настоящему делу показаниях как самого осужденного ФИО3, так и свидетелей М и др., которые согласуются между собой и с надлежаще исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу рапортами об обнаружении признаков преступлений, постановлением Буйнакского районного суда от <дата> о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, заключениями экспертиз за номерами № от <дата> и № от <дата> и другими доказательствами и материалами дела.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства допустимыми, положил их в основу доказательств при постановлении приговора суда, признав их в совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО3 в содеянном.

Выводы и решения суда по результатам исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела и об их юридической оценке мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Вместе с тем, обоснованно и правильно признав установленными приведенные фактические обстоятельства дела, судом дана неправильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и деянию, также ошибочно квалифицированы указанные самостоятельные конкретные пособнические действия ФИО3 по разовому, эпизодическому оказанию содействия участникам незаконного вооруженного формирования путем предоставления жилья и продуктов питания, также приобретения от участника НВФ для хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 32, 33 и 35 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника преступления.

По смыслу положений статей 32, 33 и 34 УК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими нормами уголовного закона, уголовная ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 УК Российской Федерации) с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и последствия преступления и квалифицируется по статье уголовного закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления (часть третья статьи 34 УК Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм закона качественным признаком соучастия в форме соисполнительства в группе двух и более лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления, предполагая при этом взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Как следует из приговора суда и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу, приведенные в приговоре действия осужденного ФИО3 по осуществлению содействия участникам незаконного вооруженного формирования, носившие эпизодический характер, были направлены на эпизодическое оказание содействия членам и участникам вооруженных формирований по предоставлению им жилья в своем доме, также продуктов питания, также принятию на хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, поэтому приведенные разовые и эпизодические действия сами по себе не свидетельствуют о соучастии ФИО3 в вооруженном формировании в качестве соисполнителя, в придаваемом положениями ст. ст. 32, 33 ч.1 и 35 УК РФ смысле.

Между тем, по смыслу ст. ст. 32 и 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Согласно с ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из смысла ст. 208 УК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных норм закона, лица, непосредственно не участвовавшие в НВФ, однако содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие оружие для оказания содействия данной организации по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о существовании данного незаконного формирования.

Как следует из материалов дела и обоснованно признано установленным приговором суда по настоящему делу ФИО3 сам не организовал незаконное вооруженное формирование и не участвовал в его организации, не вступал в незаконное вооруженное формирование и не финансировал НВФ, в том числе и возглавляемое ФИО4 либо иным лицом, также не принял на себя и не выполнял действия и обязанности по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования путем непосредственного участия в нем по предварительной договоренности.

Между тем, как следует из материалов дела и приговора суда по настоящему делу, ФИО3, не принимая непосредственного участия в НВФ, однако, в то же время, зная о незаконной деятельности ФИО4 и других лиц по организацию и участию в незаконном вооруженном формировании, умышленно, с целью оказания содействия последним <дата> в <адрес> встретился с руководителем НВФ ФИО4, предоставил последнему жилье для проживания и продукты питания, принял для хранения огнестрельное оружие и боеприпасы, также оказал транспортную услугу прибывшему к нему домой ФИО4 по перевозке последнего на своей автомашине на окраину селения Карамахи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что осужденный ФИО3, не являясь непосредственным участником НВФ и не принимая непосредственного участия в выполнении объективной стороны данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в то же время, умышленно и сознательно оказывал участникам незаконного вооруженного формирования содействие в этом преступлении своими действиями, выразившимися в предоставлении участникам НВФ своего жилья и продуктов питания, в принятии на хранение оружия и взрывного устройства, принадлежащего участникам НВФ, а также транспортных услуг в начале мая 2016 года, действуя тем самым в качестве пособника данного преступления.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 208 и ст. 33 УК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных норм закона, указанные установленные судом фактические обстоятельства дела и действия ФИО3, описанные в приговоре, свидетельствуют о совершении последним пособничества в незаконном вооруженном формировании.

Приведенное обстоятельство, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда, переквалифицировав действия осужденного ФИО3 в указанной части признания его виновным и осуждения с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона № 130 от 05.05.2014 года.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных представлений государственного обвинителя по делу Батдалова М.Б. и заместителя прокурора г. Буйнакска Рагимова Н.Х о неправильной квалификации судом деяния во времени совершения преступления и о необходимости квалификации действий осужденного ФИО3 в указанной части, по мнению автора апелляционного представления, по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции закона, действующего на момент его задержания органом следствия <дата> по факту обнаружения и изъятия в его доме огнестрельного оружия и взрывных устройств.

Как обоснованно указано в приговоре суда, в материалах дела отсутствуют, органом следствия не добыты в ходе предварительного следствия по делу, также в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвинения и в обвинительном заключении по делу не приведены, и стороной обвинения не представлены суду первой инстанции какие-либо доказательства, указывающие на вступление ФИО3 в НВФ, его участие в нем либо в финансировании указанного или иного незаконного вооруженного формирования, предварительно вступив в НВФ в качестве его организатора и участника, в том числе и на совершение каких-либо незаконных действий, связанных с участием в НВФ после мая 2016 года, когда ФИО3 были предоставлены участнику НВФ ФИО4 жилье для проживания, продукты питания, оказаны транспортные услуги по передвижению, также получены на хранение огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство при изложенных обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвинения ФИО3, также и обвинительного заключения по настоящему делу, ФИО3 органом следствия предъявлено обвинение в том, что он в начале мая <дата> года в <адрес> встретился с прибывшим к нему домой участником незаконного вооруженного формирования ФИО4, зная что последний является участником НВФ, под влиянием пропаганды ФИО4 был вовлечен к участию в НВФ в качестве пособника и в целях обеспечения деятельности НВФ путем выполнения поручений по передвижению участников НВФ и обеспечению их продуктами питания, оставаясь на легальном положении и сохраняя коспирацию, исполняя эти обязанности, предоставил последнему для скрытного проживания от сотрудников правоохранительных органов свое жилье в <адрес> и продукты питания, также принял у последнего для хранения себя дома оружие, боеприпасы и взрывное устройство, оказал транспортные услуги по его передвижению на своей автомашине.

Сам подсудимый ФИО3, отрицая свою причастность к организации, финансированию и участию в НВФ, признал свою вину в предоставлении им в мае <дата> года в <адрес> приведенных услуг участнику НВФ ФИО4 и показал, что в начале мая 2016 года он под угрозой его убийством и применением физического насилия в отношении него и его семьи со стороны ФИО4 предоставил последнему жилье для ночлега в своем доме в <адрес> и продукты питания, также принял у ФИО4 для временного хранения и незаконно хранил в своем доме огнестрельное оружие и взрывные устройства при изложенных обстоятельствах, с указанного времени он с ФИО4 и другими участниками не встречался, какие-либо действия по оказанию содействия последним не оказывал.

Показания ФИО3 в изложенной части не оспаривается и стороной обвинения, также подтверждаются добытыми органами следствия и представленными стороной обвинения суду также не оспариваемыми сторонами защиты и обвинения письменными доказательствами, положенными в основу приговора суда по настоящему делу.

Так, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 явился рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что ФИО3 в мае <дата> года «оказывал пособническую помощь в виде перевозки на своем автотранспорте члена НВФ «Кадарская» ФИО4 (уничтожен в ходе КТО <дата> в <адрес><адрес>) (том1,л.д.163)».

Из ответа УФСБ по Республике Дагестан на поручение органа следствия по настоящему уголовному делу за № от <дата> следует, что ФИО3, согласно оперативной информации, оказывал пособническую помощь членам НВФ, действующего на территории Республики Дагестан (т. 2, л.д.1).

В материалах дела отсутствуют, органом следствия не добыты в ходе предварительного расследования дела, также стороной обвинения не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо иные сведения и доказательства, указывающие на организацию и финансирование ФИО3 НВФ, вступление в НВФ и участие в нем ФИО3, также на совершение последним каких-либо иных пособнических действий, связанных с деятельностью НВФ, после <дата> года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, которому оказал содействие ФИО3 в мае <дата>, уничтожен в ходе КТО <дата> в <адрес> г<адрес>) (т.,л.д.163)».

Согласно материалам уголовного, ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, семью, в течение указанного периода с мая 2016 года по день его задержания не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от правоохранительных органов, не находился в розыске.

Признав при указанных обстоятельствах установленным совершение ФИО3 приведенных конкретных эпизодических и разовых действий по оказанию пособничества участникам НВФ, выразившихся в предоставлении жилья, продуктов питания участнику НВФ ФИО4, приобретению у последнего для хранения огнестрельного оружия и взрывного устройства, оказанию последнему транспортных услуг по перевозке его на окраину <адрес>, имевших место в начале мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о не установлении материалами дела фактов, указывающих на дальнейшее участие ФИО3 в вооруженном формировании.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 4, 10 и 14 УК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 09 февраля 2012 г. № 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" (с изменениями), согласно которым преступление в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности незаконного вооруженного формирования, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что преступление в форме соучастия ФИО3 в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения им конкретных действий в мае <дата> года при обстоятельствах, подробны изложенных в приговоре суда, также правильно квалифицировал указанные действия ФИО3 по участию в незаконном вооруженном формировании в начале мая <дата> в соответствии с уголовным законом, действовавшим в указанный период совершения ФИО3 деяния по состоянию на май <дата>, то есть в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 130, действовавшего до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 06.07.2016 N 375-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор суда по настоящему делу в указанной части изменению, квалифицировав указанные действия ФИО1 как соучастие в совершении преступления в форме пособничества, выразившееся в оказании им содействия участникам незаконного вооруженного формирования в мае 2016 года путем предоставления в пользование участников НВФ своего дома для скрытного проживания, приобретения на хранения оружия и взрывчатых веществ, а также продуктов питания при указанных обстоятельствах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5–208 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 130), переквалифицировав с ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 с учетом внесенных в приговор суда изменений суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все, учтенные судом первой инстанции и приведенные в обжалованном приговоре суда по настоящему делу, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решение суда первой инстанции о достижении целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ФИО3 основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии в соответствии со ст. 58 УК РФ, также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как правильно признано судом первой инстанции в приговоре суда, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, каких-либо сведений и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не содержатся в материалах дела, также не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Буйнакского районного суда от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3 НШ.Н. изменить:

переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 208 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 - 208 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пяти лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б. и заместителя прокурора г. Буйнакска Рагимова Н.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: