Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Ткаченко Т.С. и ее защитника – адвоката Устяна К.Г., защитника осужденного Кузаирова А.Н. – адвоката Гарибяна Г.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, которым:

Кузаиров А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

Мера пресечения Кузаирову А.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузаирову А.Н. исчислен с 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, Кузаирову А.Н. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ткаченко Т.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 1 ООО «Медведь») к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 2 ООО «Север») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Ткаченко Т.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

Мера пресечения Ткаченко Т.С. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Ткаченко Т.С. исчислен с 26 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, Ткаченко Т.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 26 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: осужденных Ткаченко Т.С. и Кузаирова А.Н., их защитников – адвокатов Устяна К.Г. и Бакулина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей потерпевшего ООО «Ростовские тепловые сети» Черанева В.А., Андреевой С.М. и Лисицкой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего оспариваемое решение подлежащим изменению, действия осужденных - переквалификации: Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6. ст. 159 УК РФ, Ткаченко Т.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст.159 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, Ткаченко Т.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления Кузаировым А.Н. и Ткаченко Т.С. совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузаирова А.Н. адвокат Гарибян Г.С. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Приводит показания осужденного Кузаирова А.Н., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, хищение денежных средств он не совершал, в преступный сговор с Ткаченко Т.С., руководившей финансовыми потоками ООО «Медведь», которой он доверился, не имея достаточных познаний, не вступал.

Подчеркивает, что показания Кузаирова А.Н. подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных лиц, не дав указанным показаниям должной оценки.

Полагает, что органами предварительного расследования не проводилась должная проверка показаниям Кузаирова А.Н. о том, что распоряжаться либо распределять финансовые потоки ООО «Медведь» он не имел возможности.

Приводит положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года и ст. 14 УПК РФ, подчеркивает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор изменить, действия Кузаирова А.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УК РФ, назначить Кузаирову А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденная Ткаченко Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность приговора, на допущение судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко Т.С. - адвокат Устян К.Г. также выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Ткаченко Т.С.

Устав ООО «Медведь» не предусматривает возможность назначения на должность директора. Только Кузаиров А.Н., являясь генеральным директором ООО «Медведь», мог отдавать распоряжения и выдавать доверенности. Ткаченко Т.С., будучи директором ООО «Медведь», являясь наемным работником, находилась у него в подчинении и обязана была выполнять его распоряжения. Полномочий на использование и расходование денежных средств, в том числе на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, и электронной подписи она не имела. Договоры с ресурсоснабжающими организациями подписаны Кузаировым А.Н. в силу требований закона, а не в целях обмана. Не доказано, что Ткаченко Т.С. вступала в предварительный сговор с Кузаировым А.Н. на хищение денежных средств. На всех платёжных документах стоит подпись Кузаирова А.Н. В 2015 году, потеряв паспорт, Ткаченко Т.С. не могла осуществлять операции с денежными средствами ООО «Медведь». Электронные платежи осуществлял бухгалтер по поручению генерального директора. Не установлено: сколько платежей, на какую сумму и какие из них осуществлены без использования электронной системы с применением подписи Ткаченко Т.С. при предоставлении в банк платёжных документов на бумажных носителях, и вообще осуществлялись ли такие платежи. Денежные средства по чековой книжке Ткаченко Т.С. снимала по поручению Кузаирова А.Н. только для выдачи заработной платы и на хозяйственные нужды. Авансовые отчёты об использовании снятых наличных денежных средств она сдавала бухгалтеру или генеральному директору. На момент увольнения с работы подотчетных денежных средств у Ткаченко Т.С. не имелось.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ткаченко Т.С. распорядилась денежными средствами в свою пользу или в пользу третьих лиц, наименования или фамилии которых в приговоре не приведены.

Подчеркивает, что, несмотря на увольнение Ткаченко Т.С. с работы 15 декабря 2015 года, ей вменяется совершение хищения в период с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2016 года.

Сообщает по эпизоду хищения, совершенного Ткаченко Т.С. в качестве генерального директора ООО «Север», что ООО «Север», не имея для этого лицензии, заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений, и договоры о поставке ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Денежные средства, полученные от собственников помещений, являлись доходами ООО, а не денежными средствами ресурсоснабжающих организаций. Несмотря на это, Ткаченко Т.С. обвиняется в хищении денежных средств ресурсоснабжающих предприятий. ООО «Север» использовало средства, полученные от собственников многоквартирных домов, на цели управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и на оплату услуг текущего и капитального характера. Обязательства перед ресурсоснабжающими организациями выполнены частично ввиду: неплатежей граждан, необходимости выполнения неотложных и обязательных аварийных работ, не предусмотренных установленным размером платы за содержание помещения, то есть ввиду предпринимательских рисков, а не в результате мошеннических действий.

Подчеркивает, что Ткаченко Т.С., как генеральный директор ООО «Север», из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО, предпринимала попытки погасить образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями путём заключения договора права требования задолженности к потребителям. Данное предложение было отвергнуто ООО «Ростовские Тепловые Сети». Вышеизложенное подтверждает намерение Ткаченко Т.С., как генерального директора ООО «Север», выполнить обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов и свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава мошенничества.

Оспаривает вывод обвинения о том, что ресурсоснабжающие организации, в соответствии с действующим законодательством, не вправе были отказать ООО «Север, не имеющему лицензии на управление многоквартирным домом, в заключении договоров на поставку ресурсов.

Считает, что поскольку деньги, поступившие от собственников помещений в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, принадлежали ООО «Север», а не ресурсоснабжающим организациям, то Ткаченко Т.С., как генеральный директор указанного ООО, могла их расходовать на первоочередные неотложные нужды, в том числе и на устранение аварийных ситуаций.

Анализируя заключение специалиста № 106, на основании которого судом установлен размер денежных средств, похищенных Ткаченко Т.С. у ресурсоснабжающих организаций, подчеркивает, что специалисту, для проведения исследования, не представлены авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных в подотчёт Ткаченко Т.С. Специалистом не исследованы и не запрошены у Ткаченко Т.С. первичные бухгалтерские документы: авансовые отчеты, ведомости выдачи заработной платы; не учтена сумма заработной платы, которую Ткаченко Т.С. должна была получать как генеральный директор; не исследованы и не установлены факты необоснованного перечисления денежных средств конкретным юридическим и физическим лицам по конкретным платежам.

Указывает, что расчёт похищенных денежных средств осуществлён на основании сведений, содержащихся в базе данных программы «Веста», в которой производилось начисление квартплаты. Указанная база данных не содержит достоверных сведений о начисленных платежах гражданам, содержит многочисленные ошибки. Поскольку названная программа работала некорректно, то Ткаченко Т.С. использовала данную программу только для формирования квитанций с обязательным контролем начислений по каждой квитанции на калькуляторе. Ручные корректировки не отражены в отчётных формах, что привело к неправильному установлению сумм, которые не были перечислены. В сумму нанесённого ущерба включены денежные средства, не поступавшие на расчётный счёт ООО «Север».

Обращает внимание, что Ткаченко Т.С. представила в суд первой инстанции материалы и документы, доказывающие, что вменяемая сумма задолженности за 2016 год частично оплачена ООО «Север» ресурсоснабжающим организациям.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены факты необоснованного перечисления денежных средств конкретным юридическим и физическим лицам по конкретным платежам. Из заключения эксперта усматривается, что за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года на карточку Ткаченко Т.С. с расчётного счёта общества поступили денежные средства в размере 1 461 700 рублей. Ткаченко Т.С. представлены в суд доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства потрачены на выплату заработной платы ей, как генеральному директору, и сотрудникам, на оплату аренды помещения, на неотложные ремонтные и аварийные работы. Должная оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Вывод суда о том, что Ткаченко Т.С. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, является ошибочным.

Делает анализ показаний свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, считает, что указанные показания не доказывают вину Ткаченко Т.С. в предъявленном обвинении.

Считает, что на стадии предварительного расследования и в суде неправильно квалифицированы действия Ткаченко Т.С. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Ткаченко Т.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит: оспариваемый приговор отменить, вынести новый приговор, которым Ткаченко Т.С. признать невиновной в предъявленном обвинении, дело - возвратить на дополнительное расследование.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, представитель ООО «Ростовские тепловые сети» Родионов Д.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на законность и обоснованность оспариваемого приговора, подчеркивая, что ущерб, причиненный ООО «Ростовские тепловые сети», до настоящего времени не погашен, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что выразилось в следующем.

Так, суд пришел к выводу о доказанности вины Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных положений, в особо крупном размере.

Суд установил, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, что Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С., в период с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2016 года, похитили денежные средства ресурсоснабжающих организаций г. Ростова-наДону: ООО «Ростовские Тепловые сети» (до 8 августа 2016 года - ООО«Лукойл-ТТК») в сумме 4 000 229 рублей 06 копеек, АО «Ростовводоканал» (до 15 сентября 2014 года - ОАО «ПО Водоканал») в сумме 632 873 рубля 60 копеек, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (до 1 июля 2015 года - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в сумме 1 587 844 рубля 22 копейки, АО «Чистый город» (до 28 июня 2017 года - ОАО «Чистый город») в сумме 193 733 рубля 05 копеек, а всего - на сумму 6 414 679 рубля 93 копейки, что является особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд пришел к выводу и о доказанности вины Ткаченко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своих служебных положений, в особо крупном размере.

При этом суд установил, что Ткаченко Т.С., являясь генеральным директором ООО «Север», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, похитила денежные средства ресурсоснабжающих организаций г. Ростова-на-Дону: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - в сумме 881 854 рубля 95 копеек, АО «Ростовводоканал» - в сумме 762 162 рубля 97 копеек, ООО «Ростовские Тепловые сети» (до 8 августа 2016 года - ООО«Лукойл-ТТК») - в сумме 1 008 703 рубля 06 копеек, а всего - на сумму 2 652 720 рублей 98 копеек, что является особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не признали, подробно обосновав свою позицию по предъявленному обвинению. В частности, они указали, что в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, не вступали, денежные средства не похищали. Кроме того, Ткаченко Т.С. указала, что: до 15 декабря 2015 года являлась наемным работником ООО «Медведь»; доступа к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ООО, не имела; с 1 октября 2014 года ООО перешло на систему электронных платежей, которые она, не имея специальных секретных электронных кодов, не могла осуществлять; по указанию Кузаирова А.Н., до утери паспорта в июле 2015 года, снимала денежные средства по чековой книжке, за которые отчитывалась по авансовым отчетам бухгалтеру, на момент увольнения подотчетных сумм не имела; расследованием не установлено: сколько платежей и какие из них осуществлены с использованием ее ручной подписи на бумажном носителе, когда, в каком размере и в пользу каких юридических и физических лиц перечислены денежные средства, похищенные с расчетного счета ООО «Медведь». Не признавая факт хищения денежных средств при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Север», Ткаченко Т.С. показала: что программа «Веста», на основании которой специалистом определены суммы, полученные за коммунальные услуги от собственников домов, содержала многочисленные ошибки, она вынуждена была проводить пересчет сумм калькулятором, а потому действительный размер денежных средств, поступивших от собственников помещений в качестве оплаты за коммунальные услуги, не установлен; что все денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет, она израсходовала в интересах ООО «Север» - на выплату зарплаты ей и сотрудникам, на оплату аренды помещения, на неотложные аварийные и ремонтные работы.

Суд должным образом доводы осужденных не проверил, надлежащую оценку им не дал.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. признаны виновными в хищении денежных средств, совершенном в период с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2016 года.

При этом судом не дана оценка доводам Ткаченко Т.С. о том, что она уволилась с работы в ООО «Медведь» 15 декабря 2015 года. Таким образом, доводы Ткаченко Т.С. о неустановлении времени, в течение которого она могла совершить преступление с использованием своего служебного положения в ООО «Медведь», судом не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие факт работы Ткаченко Т.С. директором ООО «Медведь» до 1 марта 2016 года, в приговоре не приведены.

Заслуживают внимания и доводы Ткаченко Т.С., высказанные при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что суд в приговоре, указав положения Устава ООО «Медведь», регламентирующие полномочия Кузаирова А.Н., как генерального директора, связанные с использованием и расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Медведь», не привел положения Устава ООО «Медведь» или должностной инструкции, регламентирующие ее полномочия, как директора ООО «Медведь», связанные с использованием и расходованием денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Медведь».

Судом оставлены без внимания и должной оценки доводы Ткаченко Т.С. и о том, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано: не указано, когда и в каком размере были похищены денежные средства путем снятия наличными с расчетного счета ООО «Медведь», когда, в каком размере, каким юридическим или физическим лицам были перечислены денежные суммы, в том числе с использованием ее ручной подписи на бумажном носителе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в основу приговора при определении размера похищенных денежных средств судом положены, в том числе, заключения специалиста ФИО35 № 128 (по 1 эпизоду) и № 106 (по 2 эпизоду).

Из вышеназванных заключений усматривается, что специалистом при проведении исследования использовались сведения, полученные, в том числе из баз программы «Веста», в которых велся расчет с жильцами домов, обслуживаемых: ООО «Медведь», в период с 1 сентября 2014 года по 1 марта 2016 года, и ООО «Север», в период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Суд в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. в совершенном преступлении, привел, в том числе показания свидетелей: ФИО14, согласно которым, у жильцов дома были претензии по поводу начисленных платежей за коммунальные услуги, некоторые собственники не оплачивали выставленные суммы, а некоторые, например, собственники квартиры № 104, оплачивали частично; ФИО15, согласно которым, с сентября 2014 года в квитанциях, поступавших на оплату коммунальных платежей, расчеты произведены неправильно, суммы, подлежащие оплате, завышены, жильцы вынуждены были доказывать управляющей компании о завышении выставленных сумм, он просил произвести перерасчет; ФИО27, согласно которым, при обнаружении ошибок в квитанциях им делали перерасчет сумм, подлежащих оплате; ФИО16 и ФИО23, согласно которым, они также указывали на неправильный расчет, содержащийся в квитанциях на оплату коммунальных услуг, а также других лиц, указанных в приговоре.

Приведя в приговоре показания вышеуказанных лиц, суд надлежащей оценки указанным показаниям не дал.

Специалист ФИО35, проводившая вышеназванные исследования, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что вопрос о достоверности сведений, содержавшихся в программах «Веста», она не исследовала, квитанции на оплату коммунальных услуг для исследований предоставлены не были. Указанным показаниям специалиста ФИО35 судом также не дана должная оценка.

Как следует из заключения специалиста № 128, в ходе исследования не представилось возможным определить сумму денежных средств (разницу), полученных от населения за ЖКУ по данным информационной базы ЖКХ «Веста», но не перечисленных в адрес поставщика коммунальных услуг АО «Чистый город», в связи с тем, что в программе «Веста» статья «Вывоз ТБО» отдельно не выделена.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Чистый город» Платонова А.Е., изложенным в приговоре, ООО «Медведь» оплату за предоставленные услуги осуществляло не в полном объеме, в связи с чем, АО «Чистый город» нанесен материальный ущерб на сумму 211 535 рублей 07 копеек.

Вывод суда о том, что Кузаиров А.Н. и Ткаченко Т.С. похитили денежные средства, принадлежащие АО «Чистый город», в сумме 193 733 рубля 05 копеек, в приговоре должным образом не мотивирован.

Заключениями вышеназванного специалиста № № 128 и 106 подтверждается, что для проведения исследования специалисту не представлялись авансовые отчеты, регистры бухгалтерского учета по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», документы: чеки, товарные накладные, счета фактуры, подтверждающие расходование денежных средств, перечисленных в подотчет и снятых наличными.

По ходатайствам Ткаченко Т.С., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, к материалам дела приобщены первичные документы, подтверждающие, по ее утверждениям, расходование денежных средств, перечисленных на ее счет: на выплату зарплаты ей и работникам ООО, авансовые отчеты на приобретение материалов и хозяйственные расходы, акты о приемке выполненных работ, договор аренды нежилого помещения и график оплаты по нему, перечисление денежных средств физическим лицам и другие

Несмотря на это, названные материалы специалисту для проведения исследования не представлялись, предметом исследования специалиста не являлись.

Выводы суда о том, что бухгалтерские и иные документы, представленные Ткаченко Т.С., не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, что достоверность содержащихся в них сведений вызывает у суда сомнение, поскольку указанные материалы не были представлены стороной защиты в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно заключению специалиста № 128, зарплата Ткаченко Т.С. начислялась за период 2014 -2015 годов, в 2016 году Ткаченко Т.С. зарплата не начислялась. Сведений о размере похищенных денежных средств в период с 1 сентября 2014 года по 15 декабря 2015 года вышеназванное заключение специалиста не содержит.

Судом по 2 эпизоду Ткаченко Т.С. признана виновной в совершении преступления в период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года. В то же время специалист, отвечая на поставленные вопросы, исследовал период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. При этом вышеназванное заключение не содержит сведений о размерах похищенных денежных средств в период с 1 апреля по 31 декабря 2016 года.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что выводы суда: о виновности Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на заключении специалиста № 128, а о виновности Ткаченко Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - на заключении специалиста № 106, оценку данным доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости в приговоре не привел, как и не дал должной оценки показаниям специалиста ФИО35, данным в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки доводов стороны защиты и указанные доводы осужденных, высказанные в свою защиту в ходе судебного следствия, судом остались нерассмотренными.

Между тем, определяющее значение для правильной квалификации действий виновных имеет, в том числе, время и способ совершения преступления, размер похищенных денежных средств.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы защиты, не устранил все сомнения в виновности Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С.

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах.

В силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку он не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку они имеют фундаментальный, принципиальный характер, существенно повлиявший на исход дела, и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения и о правильной квалификации действий подсудимых, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденной в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения закона, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников, дать им соответствующую оценку, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденных Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С., которые взяты под стражу по приговору от 26 ноября 2018 года в зале суда, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым Кузаирову А.Н. и Ткаченко Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. отменить. Кузаирова А.Н. и Ткаченко Т.С. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: