Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В., апелляционные жалобы осужденного Фомина А.В., защитника-адвоката Арапова В.В. в защиту интересов осужденного Фомина А.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года, которым

Фомин А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права занимать руководящие должности, связанные с возложением на него обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и правил по охране труда, сроком на 2 года.

С осужденного Фомина А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 14000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Голубева А.В., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Фомина А.В., его защитника – адвоката Арапова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Кравченко А.В., просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомин А.В. осужден за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Он, Фомин А.В., занимающий должность <данные изъяты>), являясь в соответствии должностной инструкцией и иными действующими нормативно-правовыми актами ответственным по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу натрий-катионитового фильтра №3 котельной <данные изъяты> нарушил и не обеспечил соблюдение требований действующих правил, норм, инструкций по охране труда. Преступное бездействие Фомина А.В., совершенное по небрежности, выразившееся в несоблюдении требований действующих правил, норм, инструкций при проведении работ по демонтажу натрий-катионитового фильтра №3, что повлекло по неосторожности смерть электрогазосварщика ручной сварки <данные изъяты> ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Фомин А.В., занимая должность начальника участка <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом директора <данные изъяты> <данные изъяты> являясь в соответствии с п. 3 раздела II должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.3. приказа директора предприятия <данные изъяты> «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда», лицом ответственным за обеспечение охраны труда в котельной №1 предприятия, находясь на рабочем месте в здании котельной <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> после проведения планерного совещания с работниками котельной №1, проявляя преступное бездействие, игнорируя требования пп. 4.11.1 и 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. 4.1. Общие требования»; п.п. 1.4, 1.6, 2.10, 2.11, 2.12.1, 2.12.2, 2.15, 3.2, 4.17, 4.18, 7.1 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения»; п.п. 1.21 и 6.15.1 ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте»; п. 1.2, 1.4, 1.6, 3.1, 3.2, 3.8, 3.26, 3.28 Положения о порядке производства работ в условиях повышенной опасности, утвержденного директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; п. 20 раздела II должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выдал производителю работ - оператору котельной №1 ФИО3, членам бригады - электрогазосварщику ФИО2, электрослесарю ФИО12, слесарю ФИО13 наряд <данные изъяты> неустановленной формы на работу по демонтажу натрий-катионитового фильтра №3 котельной <данные изъяты> связанную с повышенной опасностью, не оформив в соответствии с требованиями вышеназванных нормативно-правовых актов в надлежащем порядке наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных или вредных производственных факторов, а именно: проведение работы по обрезке обвязки фильтра при помощи газорезки, проводимой на высоте более 2 метров от пола без инвентарных лесов и подмостей, с последующим демонтажем натрий-катионитового фильтра №3; не провел с членами бригады своевременного и качественного целевого инструктажа по охране труда, оформленного в установленном порядке; выдал задание ответственному производителю работ (наблюдающему) ФИО3 выполнить совмещенную работу по очистке натрий-катионитового фильтра №3 от сульфоугля. В дальнейшем Фомин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, продолжая находиться на рабочем месте в здании вышеуказанной котельной <данные изъяты> и ненадлежащим образом исполнять возложенные на него служебные обязанности по обеспечению охраны труда, проявляя преступное бездействие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив во время производства работ по демонтажу натрий-катионитового фильтра №3 в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО13 и ФИО12 нарушение правил безопасности при производстве работ, выразившихся в использовании при демонтаже натрий-катионитового фильтра №3 самодельного небезопасного приспособления в виде приваренной к фильтру трубы, в нарушение требований п. 4.13.3 ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 19.02.1998; п. 3.13, 3.26, 3.28 Положения о порядке производства работ в условиях повышенной опасности, утвержденного директором <данные изъяты> п.1.1. ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.1991 №807; п. 11 раздела II должностной инструкции начальника участка, в соответствии с которыми работы должны быть прекращены, наряд-допуск изъят и возвращен лицу, выдавшему его при обнаружении несоответствия фактического состояния условий производства работ требованиям безопасности, предусмотренным нарядом-допуском; при изменении объема и характера работ, вызвавших изменения условий выполнения работ; при обнаружении ответственным руководителем работ или другими лицами, осуществляющими контроль за состоянием охраны труда, нарушений работниками правил безопасности, а также не обеспечил соблюдение требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, работы по дальнейшему демонтажу не прекратил, электрогазосварщика ручной сварки котельной №1 ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и членов бригады от работы не отстранил, а также не обеспечил мер безопасного производства работ при наличии опасности падения натрий-катионитового фильтра №3 при потере его устойчивости, в результате чего натрий-катионитовый фильтр №3 упал и трубой, приваренной к фильтру, в результате ее удара в область головы ФИО2, ему причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с косо-поперечным переломом нижней челюсти, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку основания головного мозга и миндали мозжечка, тупой травмы шеи с разрывом атланто-осевого сустава с разрывом покровной мембраны, с кровоизлиянием под оболочки и в вещество спинного мозга, с кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной и затылочной области с переходом на мягкие ткани шеи, с двумя ушибленными ранами на коже лица и шеи, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. От сочетанной тупой травмы головы и шеи, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга ФИО2 скончался через короткий промежуток времени.

В суде Фомин А.В. виновными себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания и несправедливости основного наказания вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор с назначением Фомину А.В. окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с возложением обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и правил по охране труда.

В представлении указывается, что занимаемая Фоминым А.В. должность начальника участка № 1 муниципального унитарного предприятия не связанна с государственной службой или службой в органах местного самоуправления, поэтому в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд не учел небрежность погибшего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.В. указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно акта Н-1 причиной несчастного случая является применение самодельного небезопасного приспособления, работы по обрезке обвязки фильтра проводились на высоте не выше 1,5 метров, целевой инструктаж с членами бригады им фактически проведен, показания свидетелей в приговоре не соответствуют действительности, суд не дал должной оценки действиям ФИО2, допустившим небрежность при выполнении работ. Являясь единственным руководителем он (Фомин А.В.) не мог согласно правилам оформить наряд-допуск, судом не приняты в полной мере его положительные характеристики, то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка и дочь – студентку.

Защитник – адвокат Арапов В.В. в защиту интересов осужденного Фомина А.В., просит приговор суда отменить и вынести в оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Фомина А.В. состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что поскольку демонтаж фильтра и обрезка его обвязки из металлических труб не являются работами в области строительства и осуществлялись на высоте менее двух метров, Фомину А.В. необоснованно вменено нарушение п.п. 4.11.1 и 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», и ПОТ РМ-012-2000 «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте», так как они не регулируют произведенные работы. При фактически проведенном Фоминым А.В. целевом инструктаже отсутствие подтверждающих подписей не свидетельствует об обратном.

Судом не приняты во внимание требования абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при горных, строительных и иных работ» и небрежность погибшего, так как установлено, что ФИО2 самовольно, без предварительного уведомления Фомина А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе работы по демонтажу натрий-катионитового фильтра № 3, изготовил небезопасное приспособление из металлической трубы и приварил его к фильтру, в нарушение инструкции предприятия по охране труда для электросварщика ручной дуговой сварки использовал приставную лестницу для выполнении сварочных работ, не соблюдая п.2.18 ПОТ РО 14000-05-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», проигнорировал требования Фомина А.В., которому было не известно об алкогольном опьянении ФИО2, и самовольно продолжил данные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кравченко А.В., действующая в интересах потерпевшей ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Фомина А.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Фомина А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о страховом случае в фонд социального страхования <данные изъяты> о смертельном несчастном случае на производстве, приказом директора <данные изъяты>, приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным между <данные изъяты> и ФИО2, списком работников, имеющих право выдачи нарядов-допусков и распоряжений при производстве работ с повышенной опасностью, утвержденному главным инженером <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом <данные изъяты>, приказом «О назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда» <данные изъяты>, должностной инструкцией, утвержденной директором <данные изъяты>, положением о системе управления охраной труда в <данные изъяты> утвержденным директором <данные изъяты> актом о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта <данные изъяты>, а также другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что Фомин А.В., занимая должность начальника участка <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией и вышеприведенными локальными актами предприятия, являлся ответственным по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу натрий-катионитового фильтра №3 в котельной №1.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В. выдал наряд неустановленной формы № 48 производителю работ ФИО3, и членам бригады электрогазосварщику ФИО20, электрослесарю ФИО12, слесарю ФИО13, на проведение работ по демонтажу натрий-катионитового фильтра №3, представляющего собой вертикально установленный на опоры металлический цилиндрический предмет диаметром 740 мм. длинной 3400 мм. с обвязкой металлическими трубами.

Наряд № 48 не содержит указаний Фомина А.В. о конкретном способе и порядке демонтажа, необходимых мерах безопасности, в нем лишь указано о необходимости «соблюдать ТБ».

Указанное опровергает доводы осужденного и его защитника о надлежаще проведенном инструктаже и лишь формальном нарушении правил оформления наряда.

Демонтаж указанного крупногабаритного оборудования является работой с повышенной опасностью, следовательно, при их производстве ответственному лицу необходимо обеспечить их безопасность и соблюдение всех правил охраны труда, с производителем работ и членами бригады должен быть проведен целевой инструктаж, ответственным лицом должен осуществляться надлежащий контроль за соблюдение работающими правил безопасности.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в котельной, Фомин А.В. обнаружил нарушение в действиях ФИО21, ФИО2, ФИО13 и ФИО12 правил безопасности при производстве работ, выразившихся в использовании при демонтаже натрий катионного фильтра № 3 самодельного небезопасного устройства в виде приваренной к фильтру трубы, однако работы по дальнейшему демонтажу фильтра не прекратил, ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и других членов бригады от работы не отстранил, не обеспечил мер безопасности производства работ при наличии опасности падения натрий – катионного фильтра при потере его устойчивости, в результате чего фильтр упал и приваренной к нему трубой ударило ФИО2 в область головы.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы ФИО2 причинена сочетанная тупая травма головы и шеи, осложнившаяся развитием оттека головного и спинного мозга, от которой он скончался через короткий промежуток времени.

Приводимые стороной защиты доводы об отсутствии в действиях Фомина А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, поскольку обнаружив использование ФИО2 самодельного приспособления и демонтаж фильтра опасным способом он дал указание на приостановление работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Фомин А.В., являясь ответственным лицом, установив опасность, должен был обеспечить немедленное прекращение работ и отстранить всех членов бригады от их производства до устранения опасности.

Действия Фомина А.В. по ч.2 ст. 143 УК Российской Федерации, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Фомина А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии необходимости использования инвентарных лесов и подмостей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованными материалами установлено фактическое проведение ФИО2 работы на высоте свыше двух метров с помощью приставной лестницы.

Выдача наряда-допуска на осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно - монтажных работ при наличии опасных факторов действующего предприятия предусмотрено приложением Е СНиП 12-3-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», доводы защиты об отсутствии нарушения требований указанных строительных норм и правил являются необоснованными.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

В соответствие со ст. 61 УК РФ наличие у Фомина А.В. на иждивении малолетнего ребенка и нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения признано смягчающими обстоятельствами.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Наказание в виде лишения свободы назначено в рамках санкции ст. 143 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение наказания Фомину А.В. в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось.

Из показаний ФИО3 и ФИО12 (протокол судебного заседания, т.3 л.д. 19, 20) следует, что демонтаж фильтра с помощью трубы был осуществлен по инициативе ФИО2 вопреки указаниям Фомина А.В., что свидетельствует о факте небрежности со стороны погибшего.

Поэтому, учитывая факт небрежности со стороны потерпевшего, положительные характеристики Фомина А.В., наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении Фомина А.В. положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок в 1 год.

Занимаемая Фоминым А.В. должность начальника участка № 1 муниципального унитарного предприятия не связана с государственной службой или службой в органах местного самоуправления, поэтому в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания судом в полной мере не приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, согласно которым суд должен учитывать влияние назначенного наказания не только на осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Заработок Фомина А.В. является единственным источник дохода <данные изъяты>, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью означает фактическое увольнение осужденного с места работы.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора наказание в виде лишения права занимать определенные должности как назначенные с нарушением требований ст. 47 УК РФ и не назначать Фомину А.В. лишение права заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2013 года в отношении Фомина А.В. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фомину А.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным, установив Фомину А.В. испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на Фомина А.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных,

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни.

Исключить из приговора указание о назначении Фомину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с возложением на него обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и правил по охране труда, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Фомина А.В, и адвоката Арапова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи