Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хлебниковой И.П., судей Капельки Н.С. и Эдвардса Д.В.,

с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Шиловской Ю.М., осужденного Гребенникова Д.Ю., защитника - адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение № 832 и ордер № 5864 от 29.11.2016,

при секретаре Рублевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гребенникова Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2016 года, которым

Гребенников Д.Ю., родившийся _ _ года в ..., гражданин ***, судимый:

- 04.03.2011 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный _ _ по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ с применением ст.64 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав объяснения осужденного Гребенникова Д.Ю. и защитника - адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гребенников Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено _ _ года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенников Д.Ю. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не были учтены в полной мере установленные по делу смягчающие обстоятельства - полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, ***, наличие малолетнего ребенка, наличие ***, не имеющего других близких родственников. Просит учесть, что имеет временную регистрацию в ..., где проживал и работал, в ... он приехал для замены паспорта, временно устроился на работу, работал до задержания. Преступление совершил из сострадания и жалости, в чем искренне раскаивается и сожалеет. Просит применить к нему положения ст.61, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389¹⁵ и ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. То есть возобновление судебного следствия возможно только лишь до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч.1 ст.295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор либо вынести иное итоговое решение, что по уголовному делу в отношении Гребенникова Д.Ю. не выполнено.

Как следует из протокола судебного заседания, 05.10.2016 председательствующий, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Гребенникова Д.Ю., удалился в совещательную комнату, объявив, что провозглашение приговора состоится 06.10.2016.

06.10.2016 по возвращении из совещательной комнаты председательствующий вместо провозглашения приговора или иного итогового решения выслушал и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия, по окончании которого вновь были проведены судебные прения, предоставлено последнее слово подсудимому и постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку оно исключает юридическую возможность признания приговора законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.389²² УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности или невиновности Гребенникова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, принимая во внимание тяжесть предъявленного Гребенникову Д.Ю. обвинения, данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, с учетом того, что основания необходимости содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Гребенникову Д.Ю. прежней меру пресечения - заключение под стражей, установив разумный срок, необходимый для принятия уголовного дела к производству судом первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2016 года в отношении Гребенникова Д.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Продлить Гребенникову Д.Ю. срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 29 января 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи