Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Виноградовой И.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. и выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 19 час. 45 мин. до 20 час. 15 мин. 25 октября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах( основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или возвратить дело на новое рассмотрение в суд. При этом ссылается на следующее:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- выводы о его виновности сделаны на основании предположений;

- выводы суда были предопределены позицией органов предварительного расследования, судебное следствие необъективно, велось с обвинительным уклоном;

- следует передопросить свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так как их показания свидетельствуют о том, что он не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют;

- показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, приведены с обвинительным уклоном;

-допросом лица под псевдонимом"ФИО2" нарушено его право на защиту, так как, не зная данное лицо, он не мог организовать свою защиту;

- по делу следует назначить предварительное слушание, которого он был лишен в суде первой инстанции;

В апелляционной жалобе адвоката Виноградовой И.А. ставится вопрос об отмене приговора, как постановленного с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, оправдании ФИО1 В обосновании доводов адвокат указывает:

- нарушено право ФИО1 на защиту, так как следствием не был проведен комплекс следственных действий по установлению реального субъекта преступления, не проверено алиби ФИО1, так как не брались во внимание показания ФИО3, у которой во время преступления находился ФИО1, мер по розыску данного лица не принималось, не установлен цех и мастер, к которому в день совершения преступления приезжал ФИО4 и ФИО1, тем самым не проверялась достоверность показаний ФИО4;

- в основу приговора положены показания лица под псевдонимом"ФИО2", который не отвечал на вопросы, вследствие чего защита ФИО1 не могла быть организована должным образом;

- приговор основан на недопустимых доказательствах, так как в основу приговора положены показания свидетелей, которые не видели как ФИО1 совершал преступление, но он якобы им рассказал об этом. Прямых объективных доказательств совершения Ч.В.ВБ. преступления нет;

- в основу приговора положены показания свидетелей, имеющих ярко выраженную неприязнь к ФИО1- ФИО5 и ФИО4;

- в основу приговора также положены показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 о том, что нападавший мужчина похож на ФИО1, но свидетели таких показаний не давали, поэтому выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу;

-информация о телефонных соединениях не может быть положена в основу обвинения, так как ФИО4 указал о том, что сим картой, зарегистрированной на ФИО1, пользовался не ФИО1, а он. Следовательно информация о соединениях может подтвердить нахождение на месте преступления только ФИО4;

- обвинительный приговор основан на предположениях и является незаконным, подлежит отмене, а ФИО1- оправданию.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый и адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-89 УПК РФ. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны, подтверждены ими в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий относительно имеющих принципиальное значение для выводов суда обстоятельств, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому правильно сочтены судом достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей ввиду того, что лицо нападавшего было закрыто, его не опознавали, а ФИО5, ФИО4," ФИО2" ФИО1 оговорили, судебная коллегия находит безосновательными. Убедительных оснований для вывода о том, что данные лица оговорили осужденного, в том числе и по указанным стороной защиты мотивам, по материалам дела не усматривается. Суд правильно исходил из того, что показания на предварительном следствии свидетелей, в т.ч. ФИО5, ФИО4, более подробные и достоверные, так как на период допросов в ходе предварительного расследования они лучше помнили события, о которых вновь давали показания в ходе судебного следствия, спустя значительный промежуток времени.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку признанные достоверными показания потерпевшей ФИО6, всех свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в показаниях, которые признаны достоверными, в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях свидетелей, не носили существенный характер, были устранены в ходе судебного заседания.

Так, в своих показаниях потерпевшая ФИО6 подробно рассказала об обстоятельствах нападения на нее в магазине, когда она осуществляла трудовые обязанности, лица, на голове которого была маска, агрессивно настроенного, приставившего к ее шее нож, потребовавшего денег, в результате применения ножа у нее шла кровь, она испугалась за свою жизнь и здоровье, по телосложению нападавший был похож на ФИО1.

Достоверность показаний потерпевшей проверена судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу, не только показаниями сотрудников магазина и бывших очевидцами нападения на нее, но и показаниями, данными как на следствии, так и в суде свидетелей: ФИО5, указавшей суду о том, что ФИО1 рассказывал ей о совершении преступления, после его совершения имел деньги и делал ей подарки, обстоятельствах, при которых на пакете, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен отпечаток пальца, принадлежащей ей, применении к ней силы ФИО1 из-за того, что она знала об обстоятельствах дела ; ФИО4, указавшего о действиях, передвижении, местонахождении ФИО1 25 октября 2018 г., использовании последним его телефона, куда была вставлена сим карта виновного, указании ФИО1 на совершения им преступления и появлении у него денег и др. обстоятельствах ; лица под псевдонимом" ФИО2", указавшего о том, что в ходе общения с ФИО1 последний ему рассказал о совершенном преступлении ; а также иными письменными материалами уголовного дела( протоколом осмотра места преступления, в ходе которого был изъят пакет с отпечатком пальца на нем, заключением дактилоскопической экспертизы, о принадлежности отпечатка пальца ФИО5, данных ревизии о размерах недостачи- 14 000 рублей, данных проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте, данными о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, относимости данных о месте нахождения телефона к месту преступления) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В результате судом объективно установлено, что показания потерпевшей ФИО6, свидетелей- сотрудников магазина, хотя и не видевших лицо нападавшего из- за использования им маски, но указавших о том, что по телосложению ФИО1 похож на нападавшего, совпадают с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, "ФИО2", изобличающих осужденного. Последним трем о факте совершения преступления рассказывал непосредственно сам ФИО1. Их показания согласуются с данными других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся таксистами и рассказавших об обстоятельствах их вызова, посадки и высадки двух мужчин, данными о телефонных соединениях, обстоятельствах при которых на месте преступления был обнаружен пакет с отпечатком пальца ФИО5.

Как усматривается из представленных материалов дела, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и " ФИО2", в ходе следствия и судебного заседания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора осужденного ( в т.ч. по мотивам, приведенным стороной защиты), равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанию стороны защиты, приведенному в суде апелляционной инстанции, о том, что невиновность ФИО1 подтверждается показания свидетеля ФИО8 о росте одного из лиц, которых он перевозил, более чем 180 см., полагая что давая такие показания свидетель ФИО8 добросовестно заблуждается, так как в указанной части его показания опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что его рост менее 180 см., иных свидетелей по делу, непосредственно видевших ФИО1 и ФИО4.

При этом, вопреки доводам защиты, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом. Показания лица под псевдонимом " ФИО2" не являются единственным доказательством по делу, положенным в основу обвинительного приговора. Данные показания проверены судом путем допроса данного лица в суде, сопоставления показаний с иными доказательствами по делу. Утверждение защиты о том, что ее права при допросе данного лица были нарушены, безосновательны. Сторона защиты имела возможность задавать данному лицу вопросы в ходе судебного следствия. Лицо под псевдонимом, несмотря на то, что его данные были засекречены, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт отказа " ФИО2" от ответов на ряд вопросов, обусловленный возможностью его рассекречивания, ошибочно истолкован защитой, как нарушающий ее права, так как в данном случае лицо находится под охраной закона и отказалось сообщать только сведения, которые могут привести к его рассекречиванию, что является разумным ( т 3 л.д. 212).

Доводы защиты о том, что алиби, приведенное ФИО1, не было проверено следствием и судом, как не были получены доказательства, подтверждающие показания свидетеля ФИО4 о передвижении его и ФИО1 25 октября 2018 г., ошибочные.

Утверждение осужденного о том, что по месту совершения преступления он находится не мог, со ссылкой на свадьбу с ФИО5, проверялось. Данную информацию опровергла как свидетель ФИО5, так и свидетель ФИО4. Показания данных лиц проверены и оценены путем сопоставления с другими доказательства по делу, вследствие чего установление и допрос по приведенному алиби еще одного лица, на которое указывает защита- ФИО3, является процессуально излишним.

Сами по себе обстоятельства, связанные с перемещением ФИО1 и свидетеля ФИО4, до совершения преступления и после него, на которые обращает сторона защиты в жалобах, существенного значения для разрешения дела не имеют и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности в совершении преступления ФИО1, с учетом того обстоятельства, что разбой является оконченным преступлением с момента нападения и того обстоятельства, что обстоятельства передвижения подтверждены не только свидетелем ФИО4, показания которого защитой оспариваются, но свидетелями, показания, которых защитой не оспариваются- водителями такси ФИО8 и ФИО9, вызов которых был осуществлен с абонентского номера ФИО1, что подтверждается соответствующими соединениями телефона, имеющимися в деле. Место нахождения телефона, которым пользовался ФИО1 со своей сим картой, а не ФИО4, как утверждает защита, искажая доказательства, также установлено объективными доказательствами.

Таким образом, версия осужденного ФИО1 о том, что преступление он не совершал, со ссылкой на возможность совершения преступления ФИО4, его нахождении на свадьбе, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, так как доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности ФИО1, взаимодополняют друг друга и своей совокупностью опровергают показания осужденного в этой части.

К показаниям осужденного ФИО1, основываясь на совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей в той части, которая признана достоверной и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен на основе исследованных в установленном законом порядке доказательствах, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

При этом доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 были предметом исследования в ходе судебного следствия, нашли свою оценку в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, основываясь на пределах судебного разбирательства, обусловленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Доводы ФИО1, касающиеся осмотра вещественных доказательств, ошибочные. В соответствии с требованиями ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в суде производится по ходатайству сторон. В судебном заседании стороны не заявляли ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Факт не обнаружения у ФИО1 при задержании всех похищенных им денег, а только части их( 2000 руб.), ножа, использованного при совершении преступления, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку он был задержан не непосредственно после совершения преступления, а через несколько дней после него, никакого дохода не имел, но начал тратить деньги сразу же после совершения преступления, в т. ч. на покупки в магазине, затем на подарки ФИО5, что свидетельствует о том, что виновный распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы об обвинительном уклоне следствия и суда, ошибочные.

Органы предварительного следствия формируют объем доказательственной базы по делу самостоятельно, но с учетом требований закона о необходимости проверки доводов о невиновности привлекаемого лица. Данные положения закона следствием были выполнены. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также права обвиняемых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также дана оценка доводам стороны защиты о наличии алиби и оговоре свидетелями, с которыми суд не согласился. Все доказательства были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания с участием защиты. Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершение вышеуказанного преступления.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу не усматривается.

Суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств применения ножа к потерпевшей, приставленного к ее шее, в результате которого образовался порез. Действия ФИО1 несли реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей в момент их совершения. Одновременно виновным высказывались требования имущественного характера. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. По смыслу закона насилием, опасным для жизни и здоровья, признается такое насилие, которое, хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К такому насилию относится и непосредственное приставление ножа к шее ( части тела, где расположены жизненно важные органы ), с силой, достаточной для того, чтобы образовался порез и текла кровь. Суд принял решение о квалификации действия виновного по ст. 162 ч. 2 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу: интенсивности преступных действий; характера угроз потерпевшей, избранного нападавшим; субъективного восприятия угроз потерпевшей и свидетелями, которые реально опасалась за жизнь и здоровье ФИО6 и других обстоятельств, нашедших отражение в приговоре. Таким образом, действия осужденного, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, содержат в себе все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Оснований полагать, что протокол судебного заседания по делу не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона не имеется. Замечаний на него участниками процесса не принесено, несмотря на то, что ФИО1 и адвокат с ним знакомились, не указано о конкретных несоответствиях и в суде апелляционной инстанции.

Путем сопоставления показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания и показаний, приведенных в приговоре, разночтений показаний, приведенных в приговоре и зафиксированных в протоколе, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и срока наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что установлены судом первой инстанции, отсутствуют. Вывод о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, мотивирован. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивировано должным образом.

Размер назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствует требованиям закона, в частности ч. 2 ст. 68 УК РФ. Личность ФИО1 представляет опасность для общества, предыдущего исправительного воздействия наказания, которое отбывал виновный, оказалось недостаточно для целей превенции.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для пересмотра принятого судом решения по мотивам жалоб, в том числе оправдании ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, приговор суда изменению или отмене не подлежит, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 6 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи А.В. Замазкин

С.Е. Герасимова