Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2015 г. апелляционные жалобы осуждённой Шерер Е.В., её защитника - адвоката Загарева Д.В. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 г., по которому

Шерер Е. В., <.......> ранее судимая по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, в результате которого причинён ущерб бюджету района на сумму <.......> рублей, в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, в результате которого причинён ущерб бюджету района на сумму <.......> рублей, в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ)к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности нагосударственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, в результате которого причинён ущерб бюджету района на сумму <.......> рублей, в редакции от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года;

по ч.1 ст.292 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой;

по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение ноутбука, в редакции от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, в результате которого причинён ущерб бюджету района на сумму <.......> рублей, в редакции от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шерер Е.В. постановлено исчислять с 24 марта 2015 г., при этом зачтён в срок наказания период содержания под стражей с 7 июля 2014 г. по 9 июля 2014 г., а также период содержания под домашним арестом с 9 июля 2014 г. по 30 октября 2014 г.

Мера пресечения Шерер Е.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шерер Е.В. взята под стражу в зале суда.

Наказание по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. в отношении Шерер Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осуждённую Шерер Е.В., её защитника - адвоката Загарева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить или изменить приговор, мнение прокурораНайды Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шерер Е.В. осуждена: за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в результате которого она завладела правом на здание магазина товаров повседневного спроса с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, причинив ущерб бюджету <.......> района <адрес> на сумму <.......> рублей;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, причинив ущерб бюджету <.......> района <адрес> на сумму <.......> рублей;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив ущерб бюджету <.......> района <адрес> на сумму <.......> рублей;

за служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, - ноутбука марки «<.......>» модели «<.......>», причинив ущерб бюджету <.......> района <адрес> на сумму <.......> рублей;

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, причинив ущерб бюджету <.......> района <адрес> на сумму <.......> рублей;

Преступления Шерер Е.В. совершены в период времени с 31 января 2011 г. по 29 декабря 2013 г. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Шерер Е.В., являясь главным специалистом отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, достоверно зная, что в период с 27 января 2011 г. по 31 января 2011 г. какой-либо договор на приобретение здания магазина товаров повседневного спроса общей площадью 113,6 кв.м. и земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с администрацией <.......> района <адрес> ею не заключался, торги по данному имуществу не состоялись, а также в дальнейшем она может вернуть излишне уплаченные <.......> рублей в случае оплаты несуществующего договора, а первоначальные платёжные документы использовать в случае последующего аукциона (в качестве оплаты договора купли-продажи за нежилое помещение с земельным участком по <адрес>), произвела следующую оплату.

31 января 2011 г., согласно чеку-ордеру Шерер Е.В. перевела <.......> рублей на счёт комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес> по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению № <...>, ООО «<.......>» за Шерер Е.В. перевело <.......> рублей получателю УФК по <адрес> (Комитет муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>) по договору купли-продажи за нежилое помещение с земельным участком по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

2 марта 2011 г. Шерер Е.В., исполняя обязанности главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства <.......> района <адрес>, и, будучи обязанной в соответствии с п.2.1 своей должностной инструкции, обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов, а также законность списания со счетов бухгалтерского учёта задолженностей и других потерь, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение и доступ к ключу электронной подписи ФИО20, занимающего должность начальника отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, злоупотребляя доверием последнего, от его имени и без его ведома и согласия, в кабинете № <...> администрации <.......> района <адрес> по адресу: <адрес>, путём обмана составила заявку № <...> о возврате излишне уплаченных <.......> рублей ООО «<.......>» по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по указанной заявке перевела из бюджета <.......> района <адрес> указанную сумму на счёт ООО «<.......>», генеральным директором которого является ФИО6, неосведомлённая о её умысле.

После этого, в один из дней второй половины марта 2011 года, Шерер Е.В., под предлогом того, что договор купли-продажи вышеуказанного здания и земельного участка с ней заключён не был, а администрация <.......> района <адрес> возвратила денежные средства в сумме <.......> рублей, забрала у генерального директора ООО «<.......>» ФИО6 указанные денежные средства в сумме <.......> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой умысел, Шерер Е.В. приняла участие в последующих торгах указанного имущества, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, для чего ДД.ММ.ГГГГ подала запечатанный конверт с предложением по цене объекта недвижимости с предложением за общую стоимость вышеуказанной недвижимости <.......> рублей организатору торгов – в отдел по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Шерер Е.В. признана победителем торгов по продаже здания магазина и земельного участка, предложившая наибольшую цену – <.......> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <.......> района <адрес> и Шерер Е.В. заключён договор купли-продажи здания магазина товаров повседневного спроса с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, согласно п.5 указанного договора, стоимость здания магазина и земельного участка, указанных в настоящем договоре, составляет <.......> рублей, а в соответствии с п.6 указанного договора, покупатель оплачивает продавцу указанную стоимость здания магазина товаров повседневного спроса и земельного участка на расчётный счёт получателя УФК по <адрес> (Комитет муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>) в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

После заключения вышеуказанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шерер Е.В. предоставила в отдел по имуществукомитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> платёжное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<.......> перевело <.......> рублей за Шерер Е.В. получателю УФК по <адрес> (Комитет муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>) в качестве оплаты договора купли-продажи за нежилое помещение с земельным участком по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ При этом Шерер Е.В. достоверно знала, что <.......> рублей по последнему поручению № <...> было возращено из бюджета <.......> района <адрес> согласно заявке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанными деньгами она распорядилась по своему усмотрению.

Вместе с тем, на основании указанных платёжных документов начальником отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>ФИО20, неосведомлённым об умысле Шерер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о полной оплате Шерер Е.В.<.......> рублей за здание магазина и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Шерер Е.В., продолжая реализовывать свой умысел, из корыстных побуждений, обратилась с заявлением о государственной регистрации права вышеуказанного нежилого помещения с земельным участком в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, предоставив вышеуказанный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная, что оплата ею за здание магазина и земельного участка произведена лишь на <.......> рублей, а справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шерер Е.В.<.......> рублей за здание магазина и земельного участка, предоставленная на регистрацию права собственности, не соответствует действительности.

6 июля 2011 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> произведена регистрация права собственности, в результате чего Шерер Е.В. приобрела право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина товаров повседневного спроса с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, приобретя таким образом право на указанное чужое имущество путём обмана и злоупотреблением доверия.

В результате указанных мошеннических действий Шерер Е.В. бюджету <.......> района <адрес> причинён ущерб в крупном размере на сумму <.......> рублей;

Она же, 12 января 2012 г. в период времени с 8 часов до 17 часов, являясь главным специалистом отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства <.......> района <адрес> и, будучи обязанной всоответствии с п.2.1 своей должностной инструкцией, обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов, а также законность списания со счетов бухгалтерского учёта задолженностей и других потерь, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств <.......> района <адрес>, а именно <.......> рублей, используя своё служебное положение и доступ к ключу электронной подписи начальника отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>ФИО20, злоупотребляя доверием последнего, от его имени и без его ведома и согласия, находясь в помещении рабочего кабинета комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес> по адресу: <адрес>, путём обмана составила заявку № <...> о возврате денежных средств на сумму <.......> рублей, знакомой - индивидуальному предпринимателю ФИО4, и в этот же день по указанной заявке перевела из бюджета <.......> района <адрес><.......> рублей на счёт ФИО4, неосведомлённой о её умысле.

После этого, в один из дней второй половины января 2012 года, в дневное время Шерер Е.В. ввела ФИО4 в заблуждение об ошибочном переводе на её счёт денежных средств, у здания отдела записи актов гражданского состояния администрации <.......> района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, лично забрала у ФИО4 указанные денежные средства в сумме <.......> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных мошеннических действий с использованием своего служебного положения, из бюджета <.......> района <адрес>Шерер Е.В. путём обмана и злоупотребления доверием похитила <.......> рублей, причинив ущерб бюджету данного муниципального района на вышеуказанную сумму.

Она же, 19 сентября 2012 г. в период времени с 8 часов до 17 часов, являясь главным специалистом отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства <.......> района <адрес> и, будучи обязанной в соответствии с п.2.1 своей должностной инструкции, обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов, а также законность списания со счетов бухгалтерского учёта задолженностей и других потерь, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью хищения в крупном размере, а именно <.......> рублей, бюджетных средств <.......> района <адрес>, используя своё служебное положение и доступ к ключу электронной подписи начальника отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>ФИО20, злоупотребляя доверием последнего, от его имени и без его ведома и согласия, находясь в помещении рабочего кабинета комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес> по адресу: <адрес>, путём обмана составила заявку № <...> о возврате денежных средств на сумму <.......> рублей знакомой индивидуальному предпринимателю ФИО4

24 сентября 2012 г. она по указанной заявке перевела из бюджета <.......> района <адрес><.......> рублей на счёт ФИО4, неосведомлённой о её умысле.

После этого, 26 сентября 2012 г. в дневное время Шерер Е.В., ввела ФИО4 в заблуждение об ошибочном переводе на её счёт денежных средств, у здания отдела записи актов гражданского состояния администрации <.......> района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, лично забрала у ФИО4 указанные денежные средства в сумме <.......> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных мошеннических действий с использованием своего служебного положения, из бюджета <.......> района <адрес>Шерер Е.В. путём обмана и злоупотребления доверием, похитила <.......> рублей, причинив ущерб бюджету данного муниципального района на вышеуказанную сумму.

Она же, 12 июня 2013 г. в период времени с 8 часов до 17 часов, являясь главным специалистом отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, то есть муниципальным служащим, во исполнение положения о порядке согласования и списания муниципального имущества <.......> района <адрес> к решению <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении Положения о порядке согласования и списания муниципального имущества <.......> имущества», руководствуясь корыстными побуждениями пришла для составления дефектной ведомости на ноутбук марки «<.......>» модели «<.......>» с инвентарным номером <.......> в магазин «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, где попросила индивидуального предпринимателя ФИО5, не осведомлённую об умысле Шерер Е.В., составить вышеуказанную дефектную ведомость, в которой указать сведения о характере дефекта указанного ноутбука, а именно о выходе из строя процессора, видеокарты и жёсткого диска, что не соответствовало действительности, а также утвердить вышеуказанную дефектную ведомость и поставить печать и подпись.

ФИО5, будучи введённой в заблуждение относительно технического состояния ноутбука, выполнила её просьбу, составив и утвердив вышеуказанную дефектную ведомость, поставив в ней подпись и печать.

ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, Шерер Е.В. путём обмана составила акт технического состояния, включающий, в том числе, ноутбукмарки «<.......>» модели «<.......>» с инвентарным номером <.......>, указав, что он эксплуатируется с 2002 года, при включении не работает, что не соответствовало действительности, поскольку ноутбук находился в исправном состоянии и эксплуатировался с 2012 года.

После этого, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, на основании вышеуказанного акта технического состояния Шерер Е.В. составила акт о списании объекта основных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук марки «<.......>» модели «<.......>» с инвентарным номером <.......>, указав, что указанный ноутбук принят к бухгалтерскому учёту ДД.ММ.ГГГГ и фактический срок его эксплуатации 11 лет 4 месяца, что не соответствовало действительности, чем ввела в заблуждение членов комиссии по списанию муниципального имущества ФИО7, ФИО8, ФИО, ФИО9, злоупотребив их доверием, которые подписали вышеуказанные акт технического состояния и акт о списании объекта основных средств, предоставленные им на подпись Шерер Е.В.

На основании поданной заявки, акта на списание основных средств, дефектной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ главой <.......> района <адрес>ФИО10, не осведомлённым об умысле Шерер Е.В., вынесено распоряжение № <...> «О списании основных средств», согласно которому ноутбук марки «<.......>» модели «<.......>» с инвентарным номером <.......>, подлежит списанию.

Таким образом, Шерер Е.В. совершила служебный подлог, то есть внесла в официальный документ из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения, а также путём мошеннических действий с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитила ноутбук марки «<.......>» модели «<.......>», стоимостью <.......> рублей, причинив ущерб бюджету <.......> района <адрес> на вышеуказанную сумму.

Она же, 14 ноября 2013 г. в период времени с 8 часов до 17 часов., используя своё служебное положение и доступ к ключам электронно-цифровой подписи председателя комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>ФИО3 и начальника отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений комитета экономики, бюджета и финансов администрации <.......> района <адрес>ФИО, злоупотребляя доверием последних, от их имени и без их ведома и согласия, находясь в помещении рабочего кабинета администрации <.......> района <адрес> по адресу: <адрес>, путём обмана составила заявку № <...> о возврате денежных средств в сумме <.......> рублей индивидуальному предпринимателю ФИО19, как излишне уплаченной суммы, и в этот же день по указанной заявке перевела из бюджета <.......> района <адрес> указанную сумму на счёт ФИО19, неосведомлённого об умысле Шерер Е.В.

После этого, в один из дней окончания второй половины декабря 2013 года, Шерер Е.В. ввела супругу ФИО19 – ФИО11 в заблуждение об ошибочном переводе на счёт ФИО19 вышеуказанных денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, лично забрала у ФИО11 указанные денежные средства в сумме <.......> рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате указанных мошеннических действий с использованием своего служебного положения, из бюджета <.......> района <адрес>Шерер Е.В. путём обмана и злоупотреблением доверием, похитила <.......> рублей, причинив ущерб бюджету данного муниципального района на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Шерер Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Шерер Е.В., выражая несогласиес приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает на:

- наличие в материалах дела поддельной должностной инструкции, которую она не подписывала и которая не совпадает с выданным ей экземпляром;

- отсутствие в её заявлении, явившемся основанием для распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на иную работу, указаний на ведение бухгалтерского учёта;

- отсутствие акта передачи бухгалтерских документов;

- неофициальное принуждение к работе, связанной с выполнением расходной части бюджета;

- отсутствие на её компьютере программы СЭД;

- не совершение хищения ноутбука, который взяла длятого,чтобы «скачать» личные файлы, отдав взамен свой компьютер;

- подписание членами комиссии акта о списании основных средств на основании дефектной ведомости;

- не перечисление ФИО4 денег и не введение её в заблуждение;

- оговор её ФИО4 с целью укрывательства виновных лиц;

- отсутствие оснований для положения в основу приговора показаний ФИО11;

- отсутствие доказательств по эпизоду с магазином;

- оказание давления на свидетелей;

- подписание заявки на возврат средств нецелевого использования прошлых лет председателем КМХ ФИО3 и главным бухгалтером ФИО12;

- невозложение на неё ответственности за электронные подписи и на непередачу ей электронных ключей;

- отсутствие её подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о назначении ответственных лиц за простановку электронных подписей;

- выполнение ФИО3 и ФИО простановку ЭЦП лично через программу, установленную на их компьютерах;

- невыявление администрацией района и контрольно-счётной палатой за 2011 по 2013 год нарушений в её работе;

- списание ею основных средств в рамках закона;

- гибель сына ДД.ММ.ГГГГ, наличие матери, нуждающейся в уходе;

Просит пересмотреть приговор и оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шерер Е.В. – адвокат Загарев Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на:

- отсутствие надлежащего заверения должностной инструкции главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>Шерер Е.В.;

- не представление стороной обвинения подлинного экземпляра данной должностной инструкции;

- наличие гражданско-правовых отношений в сфере обязательственного права, сложившиеся между администрацией <адрес> и Шерер Е.В., по поводу приобретения последней спорного помещения;

- приобретение Шерер Е.В. имущества в виде магазина и земельного участка на законных основаниях;

- несоответствие действительности вывода суда о причинении Шерер Е.В. в результате совершения преступленияущерба бюджету <.......> района <адрес> в крупном размере на сумму <.......> рублей;

- неизготовление Шерер Е.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <.......> рублей за здание магазина и земельный участок, не предоставление ею данной справки на регистрацию;

- отсутствие вины осуждённой во вменённых ей эпизодах преступлений от января, сентября 2012 года, октября 2013 года;

- изложение обвинения Шерер Е.В.на показаниях ФИО4, ФИО11, которые расцениваются как способ защиты, с целью уйти от ответственности за неосновательное обогащение;

- отсутствие в должностной инструкции главного специалиста по имуществу Шерер Е.В. обязанности по ведению бухгалтерского учёта и кассовых операций;

- отсутствие хищения ноутбука осуждённой, поскольку данный был списан и снят с баланса администрации;

- непредоставление стороной обвинения данных о внесении Шерер Е.В. подложных сведений в дефектную ведомость, подтверждающую неисправность ноутбука;

- необоснованность учёта судом в качестве доказательств показаний специалиста ФИО1, которые не могут подменять заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники;

- отсутствие вины Шерер Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Полагает, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Шерер Е.В. не обладала признаками лица, использующего для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, а поэтому по всем эпизодам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, необходимо исключить квалифицирующий признак «использование служебного положения».

Утверждает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку преступление по ч.1 ст.292 УК РФ совершено в августе 2013 года, и в указанный период ч.1 ст.292 УК РФ действовала редакции, по которой Шерер Е.В. обвинение не предъявлялось, кроме того, приговоре суда не указано, какой редакцией нормы ч.1 ст.292 УК РФ при его вынесении руководствовался суд.

Просит приговор отменить либо изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Шерер Е.В. и её защитника – адвоката Загарева Д.В. старший помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотников А.А. считает приговор суда законным, справедливым, соответствующим положениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает на:

- установление в судебном заседании нахождения Шерер Е.В. в период совершения инкриминируемых преступлений в должности главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <адрес>;

- совершение инкриминируемых преступлений с использованием своего служебного положения путём ложных переводов денежных средств на расчётные счета знакомых индивидуальных предпринимателей, в результате которых бюджету района причинён значительный материальный ущерб;

- подтверждение факта использования Шерер Е.В. своего служебного положения при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ должностной инструкцией главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, утверждённой главой <.......> района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО3, ФИО, ФИО21;

- несостоятельность доводов осуждённой и её защитника об отсутствии должностной инструкции Шерер Е.В., предоставление работодателем следственным органам поддельной должностной инструкции;

- правовой статус осуждённой на момент совершения преступлений как муниципального служащего, её служебное положение и занимаемую должность, в силу которых она вела бухгалтерский учёт и имела доступ к ключам электронной цифровой подписи должностных лиц администрации <.......> района <адрес>, а также занималась оформлением документов по списанию ноутбука, хищение которого она совершила;

- подтверждение мошеннических действий Шерер Е.В. при приобретении права на здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО20, ФИО18, ФИО6;

- допустимость доказательств, имеющих непосредственное отношение к предъявленному Шерер Е.В. обвинению, согласующихся между собой и подтверждающих факт совершения ею преступлений.

Считает, что оснований для отмены или изменения обвинительного приговора Жирновского районного суда Волгоградской области в отношении Шерер Е.В. не имеется, судом верно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при квалификации действий Шерер Е.В., а также верно дана оценка фактическим обстоятельствам.

Просит приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 г. в отношении Шерер Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой Шерер Е.В., её защитника-адвоката Загарева Д.В., возражений на них, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шерер Е.В. во вменённых ей по приговору преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Шерер Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённых деяний.

В частности, виновность осуждённой Шерер Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым в 2011 году по решению администрации района было выставлено на торги недвижимое имущество - земельный участок площадью <.......> кв.м. и здание магазина товаров повседневного спроса общей площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>). На участие в этом конкурсе подала заявление работавшая специалистом отдела по имуществу администрации района Шерер Е.В.

Впоследствии была проведена процедура торгов и члены комиссии приняли решение, что торги являются несостоявшимися, поскольку заявка на торги была подана только одним лицом, которое и приобрело данное имущество.

В дальнейшем, после проведения проверки выяснилось, что Шерер Е.В. использовала ненадлежащие документы – платёжное поручение на сумму <.......> рублей ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически договор от апреля 2011 года и деньги были ею возвращены плательщику ООО «<.......>». Согласно закону о приватизации, имущество оплачивается до конца года, в котором оно было приобретено. До конца 2011 года сумма внесена не была, таким образом, Шерер Е.В. не доплатила в бюджет <.......> рублей, а внесла указанную сумму только в 2014 году.

Факт наличия задолженности выявила проверяющая организация. После этой сделки право на здание магазина и земельный участок, расположенные по <адрес>, было зарегистрировано на гражданку Шерер Е.В. После совершения сделки Шерер Е.В. неоднократно обращалась в администрацию <.......> района <адрес> для того, чтобы перевести нежилое помещение в жилую собственность. У Шерер Е.В. в должностной инструкции была обязанность отслеживания движения денежных средств; иных лиц, ведущих финансовую деятельность, не было; другие специалисты могли видеть движение денежных средств, но оплату они не принимали и не отправляли. По закону ранее проведения торгов Шерер Е.В. не могла вносить оплату за магазин и земельный участок, а зачёт суммы произошёл, поскольку в комитете работала Шерер Е.В., и именно этот комитет занимался контролем. Комитет по имуществу является юридическим лицом, где имеется своя бухгалтерия, которой занималась Шерер Е.В. Факт мошенничества был вскрыт в конце 2013 года – вначале 2014 года.Исходя из платёжных документов, сумма причинённого действиями Шерер Е.В. ущерба администрации <.......> района <адрес> составляет <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платёжному документу Шерер Е.В. оплатила перевод денежных средств на сумму <.......> рублей.

Также при проверке контрольно-счётной палатой в начале 2014 года было установлено, что в первой половине января 2012 года был произведён незаконный возврат денежных средств из бюджета <.......> района <адрес> в сумме <.......>, <.......> рублей ИП ФИО4 Возвратами денежных средств и ведением всей бухгалтерии комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес> занималась Шерер Е.В., кроме неё этим никто не занимался. Действиями Шерер Е.В. бюджету администрации <.......> района <адрес> был причинён ущерб на сумму <.......> и <.......> рублей. ИП <.......> по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> оплатила <.......> рублей.

Также после проведения проверки контрольно-счётной палатой, выяснилось списание орг.техники, в том числе и ноутбука, который в январе 2014 года сотрудниками Следственного комитета РФ был изъят у подсудимой Шерер Е.В. дома.После проверки установили, что должностные лица, которые входили в состав комиссии по списанию основных средств, документы за подписью ФИО3 с ходатайством получили от Шерер Е.В., которая занималась оформлением документов на списание, а глава <адрес>ФИО10, который не знал о том, что списывается новый ноутбук под видом старого, подписал распоряжение «О списании основных средств», тем самым официально закрепив списание техники. По имеющейся информации, эта модель ноутбуков стала выпускаться с 2011 года, стоимость ноутбука в момент приобретения была <.......> рублей, но была проведена экспертиза и установлена его стоимость <.......> рублей, с данной оценкой администрация согласна. Ноутбук не перестал быть объектом права собственности администрации <.......> района <адрес>, поскольку списание – это учётная бухгалтерская операция, после которой необходимо принять решение об утилизации списанной орг.техники специализированной организацией, однако, такого распоряжения не было.На момент оформления документов Шерер Е.В. была полномочна решать определённые действия, поэтому она являлась должностным лицом. После списания контроль за списанной орг.техникой осуществляется комитетом муниципального хозяйства, и есть отдел по информационным технологиям, который ведёт учёт списанного имущества, складирует его у себя; эти лица должны были обеспечить сохранность этого имущества. Данный ноутбук находился у Шерер Е.В. в кабинете, в её пользовании были компьютер и ноутбук. Данный ноутбук был обнаружен у Шерер Е.В. дома после её увольнения.

Кроме того, после проверки контрольно-счётной палатой в начале 2014 года было установлено, что ИП ФИО19 был произведён возврат денежных средств без каких-либо документов. Должностные лица не смогли обосновать почему так произошло, документов на возврат не было, кроме рукописного заявления с просьбой вернуть денежные средства. Деньги были возвращены в сумме <.......> рублей по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО19 перевёл на счёт УФК по <адрес> (РАЙФО) <.......> рублей, основание – возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Этот возврат ИП ФИО19 осуществлялся, когда Шерер Е.В. работала в должности ведущего специалиста отдела по труду комитета экономики администрации <.......> района <адрес>, но фактически продолжала вести бухгалтерскую документацию в комитете муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, имея доступ к программному обеспечению бухгалтерии и ключам ЭЦП ФИО3 и ФИО Других сотрудников, которые бы занимались этими действиями, не имелось. В данном случае получилось, что арендная плата собирается с ИП <.......>, однако по каким-то причинам ему производится возврат, однако, никаких актов сверок не имелось, было только заявление от ИП <.......> на возврат. Полагает, что вернуть деньги ИП <.......> могла только Шерер Е.В., а Дашкевич на тот момент уже была уволена, иных лиц, которые могли сделать возврат, не имелось. Ущерб бюджету <адрес>Шерер Е.В. причинила на сумму <.......> рублей, который в настоящее время возмещён.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>. Шерер Е.В. состояла в должности главного специалиста вышеуказанного отдела и осуществляла свою трудовую деятельность согласно своей должностной инструкции, а именно осуществляла контроль финансовых операций. Шерер Е.В. стала заниматься с 2010 года всей бухгалтерией комитета муниципального хозяйства администрации района, кроме неё в указанном комитете никто не занимался бухгалтерией. В начале 2011 года в УФК по <адрес> ему был выдан ключ электронной цифровой подписи для проведения с его помощью финансовых операций в комитете муниципального хозяйства. Шерер Е.В. выясняла уточнение платежей по имуществу. Кроме того, в случае, если по каким-либо причинам необходимо было сделать возврат денежных средств (переплата по арендной плате, ошибочно поступившие средства и т.д.), то Шерер Е.В., с его согласия с помощью его ключа электронной цифровой подписи, который постоянно находился у неё, поскольку он ей сам дал его для повседневного использования, проводила вышеуказанные возвраты денежных средств. Данные возвраты она была обязана согласовывать с ним, а без его согласия она не должна пользоваться ключом. Шерер Е.В. к нему никогда не подходила и не интересовалась по поводу своих платёжных документов, которыми она подтверждала оплату вышеуказанных здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, о них ему ничего не было известно и с ним она каких-либо вопросов о возврате денежных средств за указанный магазин не обсуждала.

Конкретно с ООО «<.......>» документы на возврат денежных средств он не подписывал, хотя, в случае необходимости возврата денежных средств он обязан подписать документы на возврат, которые ему должна была дать на подпись Шерер Е.В.

По заявке на возврат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО4 возвращены денежные средства в сумме <.......> рублей, он бухгалтерские документы не подписывал, ему об этом ничего не известно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она работает председателем МУ «Контрольно-счётная палата <.......> района <адрес>» (КСП). В ходе проверки по соблюдению порядка управления распоряжением имущества, находящегося в собственности <.......> района <адрес> за период 2011-2013 гг., проводимой в феврале 2014 года установлено, что комитетом муниципального хозяйства были осуществлены возвраты излишне уплаченных денежных средств плательщикам арендной платы за имущество ИП ФИО4, ИП ФИО19, ООО «<.......>». Возвраты осуществлялись: ИП <.......> в 2013 году на сумму <.......> рублей по аренде имущества, ИП <.......> в 2012 году на сумму <.......> рублей по аренде имущества, ИП <.......> в 2012 году на сумму <.......> рублей по реализации имущества; при этом, во всех перечисленных случаях оснований для возврата не имелось, поскольку не имелось заявок. Данный акт проверки со всеми указанными сведениями был направлен в правоохранительные органы. В документах, которые проверяли, имеются подписи Шерер Е.В., как бухгалтера, вернее, Шерер Е.В. расписывалась, как ведущий специалист, но всю бухгалтерскую документацию вела именно Шерер Е.В. Комитет муниципального хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств и главным администратором доходов бюджета, в том числе от аренды помещений, продажи имущества.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает генеральным директором ООО «<.......>» и знакома с Шерер Е.В., которая работала бухгалтером в администрации <адрес>. Такой вывод она сделала, поскольку она арендует помещение и всеми актами сверок, всей бухгалтерией занималась Шерер Е.В. Вначале 2011 года Шерер Е.В. позвонила ей и сказала, что решила приобрести помещение магазина с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Шерер Е.В. необходимо было, для участия в торгах, перевести <.......> рублей, а поэтому Шерер Е.В. попросила её перевести через ООО «<.......>» в счёт оплаты указанного помещения <.......> рублей на счёт УФК. Она согласилась помочь Шерер Е.В. и вместе с ней перевела <.......> рублей через Банк Петрокоммерц от имени Шерер Е.В. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за покупку здания <.......> рублей ей дала Шерер Е.В., а она сама их перечислила. В марте 2011 года она обнаружила, что на счёт ООО «<.......>» поступило <.......> рублей от администрация района как ошибочно перечисленные. Она поняла, что <.......> рублей могут быть только с Шерер Е.В. и сразу позвонила ей, на что Шерер Е.В. ответила, что она знает про эти деньги, эта сумма вернулась обратно по причине того, что она как работник муниципального учреждения не имеет право участвовать в аукционе, поэтому не имеет право приобретать данное имущество, и попросила её вернуть эти деньги. Она отдала Шерер Е.В.<.......> рублей в течении 1-2 месяцев, т.е. в 2011 году, после этого зимой 2014 года Шерер Е.В. приезжала к ней на работу и брала у неё копию платёжного поручения на <.......> рублей, при этом она не пояснила для чего это нужно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает индивидуальным предпринимателем, арендует помещение у администрации <адрес>. В конце 2011 года она по просьбе Шерер Е.В. дала ей реквизиты своей банковской карточки Банка «<.......>» для перевода с последующем снятием и возвратом полученных денег Шерер Е.В., поскольку какая-то женщина якобы ошиблась, а сами работники администрации это сделать не могут. Через несколько дней ей пришло по SMS уведомление, что на счёт поступили деньги от администрации <.......> района <адрес>. Первый раз сумма была больше <.......> рублей. Она позвонила Шерер Е.В., встретилась с ней в центре города, и отдала ей эти деньги. Второй раз сумма от администрации <.......> района <адрес> поступила в размере <.......> рублей. Распечатки с точными суммами она прикладывала. Второй раз деньги Шерер Е.В. ей перечислила, не предупреждая. Возле ЗАГСа она передала Шерер Е.В. поступившей ей на счёт деньги. Оба раза деньги она отдавала деньги Шерер Е.В., которая ей ничего не поясняла. Зимой, в январе 2014 года, к ней домой приехала Шерер Е.В. и передала деньги в сумме <.......> рублей, пояснив, что скажет что с ними делать позже. Затем она после звонка пошла в администрацию <.......> района <адрес>, где ей дали реквизиты по которым она перечислила деньги в сумме <.......> рублей на счёт. После этого Шерер Е.В. ей звонила и спрашивала, перечислила ли она деньги в администрацию, на что она ответила положительно. В августе или сентябре 2014 года Шерер Е.В. организовала с ней встречу, спрашивала, о чём она говорила следователю, и сказала, что ей нужно говорить следствию о том, что карточка, на которую приходили деньги из администрации <.......> района <адрес> в 2012 году, принадлежала её покойному супругу, ему уже ничего не будет, а ей надо как-то выходить из этой ситуации, но она Шерер Е.В. ответила, что не собирается обманывать. Она платила арендную плату администрации <.......> района <адрес>, но возвраты администрация ей не делала. Её насторожило, что администрация перечисляла деньги ей на счёт без оснований, но она доверяла Шерер Е.В.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, она с мужем арендовала помещение под магазин у администрации <.......> района <адрес>, где Шерер Е.В. работала бухгалтером. Они платили арендную плату администрации района и по делам встречались с Шерер Е.В., с которой были только деловые отношения. Осенью 2013 года ей позвонила Шерер Е.В. и пригласила прийти в администрацию района, чтобы им с супругом вернули деньги за аренду, о чём она должна написать заявление на возврат денежных средств. Она приехала в администрацию к Шерер Е.В., которая ей пояснила, что им с супругом должны вернуть деньги за аренду.Шерер Е.В. была бухгалтером в администрации, поэтому она подумала, что так должно быть. Шерер Е.В. дала ей образец, по которому она написала заявление от имени мужа и поставила там подпись от его имени, поскольку у неё имеется генеральная доверенность. Шерер Е.В. позвонила и сказала, что им с супругом перечислили деньги. Она поехала в Банк и выяснила, что, действительно, на счёт мужа поступило <.......> рублей от администрации <.......> района <адрес>. Она позвонила и сказала о поступлении денег Шерер Е.В. Через некоторое время, в один из дней в конце декабря 2013 года ей снова позвонила Шерер Е.В., сказала, что она должна вернуть ей деньги в сумме <.......> рублей, поскольку эти деньги нужно отдать в управление в <адрес>. Эти деньги поступили на счёт, но она не перевела их со счёта на счёт, поскольку Шерер Е.В. ей сказала, что ей нужны наличные деньги. Примерно 27 или 28 декабря 2013 г. она отдала <.......> рублей Шерер Е.В. наличными. Потом, в начале 2014 года ей позвонила Шерер Е.В. и сказала, что какие-то проблемы с этими деньгами и что нужно вернуть деньги в сумме <.......> рублей. Шерер Е.В. сказала, что она сама передаст <.......> рублей, а они с супругом их перечислят на счёт администрации района. Она в тот момент находилась в <адрес>, и договорилась с Шерер Е.В., что последняя передаст деньги супругу – ФИО19, а она приедет и перечислит их. Шерер Е.В. отдала свои деньги <.......> рублей её супругу ФИО19 и попросила перевести их на счёт администрации <.......> района <адрес>. Она приехала в <адрес> и положила деньги на счёт администрации <адрес> от имени супруга – ФИО19 через Банк «<.......>», указав мотивировку в платёжном документе «как ошибочно перечисленные», поскольку так ей сказала сделать Шерер Е.В. Ранее, когда она несколько раз не на тот счёт перечисляла деньги за аренду, Шерер Е.В. их возвращала. Шерер Е.В. работала в администрации <.......> района <адрес>, поэтому она сделала вывод, что она работает бухгалтером.

Виновность Шерер Е.В. в совершении данных преступлений подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО22, ФИО17, ФИО23ФИО3 и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, о виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- акт № <...> проверки соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <.......> района <адрес> за период 2011 – 2013 гг.;

копия трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <.......> районом <адрес> в лице главы <.......> района <адрес> и Шерер Е.В.;

копия распоряжения №473-Р от ДД.ММ.ГГГГ;

должностная инструкция главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>, утверждённая главой <.......> района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

копия платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

копия заявки № <...> о возврате излишне уплаченных <.......> рублей ООО «<.......>» по платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

решение <.......> районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О внесении дополнений в приложение № <...> к решению <.......> районной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О бюджете <.......> района <адрес> на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов»;

договор купли-продажи здания магазина товаров повседневного спроса с земельным участником, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрации <.......> района <адрес> и Шерер Е.В.;

копия сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи с регистрационным номером 20 АВ 49 на имя ФИО20;

протоколы очной ставки между: свидетелем ФИО20 и обвиняемой Шерер Е.В, свидетелем ФИО4 и обвиняемой Шерер Е.В.;

копия заявки на возврат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия отчёта по счёту карты ФИО4 №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия чека-ордера филиала № <...> Волгоградского отделения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства;

копия заявки на возврат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи с регистрационным номером № <...> на имя ФИО20;

копия договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

копия товарной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия заявки на возврат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

копия сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи с регистрационным номером № <...> на имя ФИО3;

копией сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи с регистрационным номером № <...> на имя ФИО, а также иные доказательства

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности Шерер Е.В. в инкриминируемых ей преступлениях, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, привёл и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия в отношении доказательств судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённой, представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал оценку показаниям Шерер Е.В. о непризнании ею вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, посчитал их недостоверными и расценил как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку её доводы о непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений опровергаются совокупностью всех доказательств по уголовному делу.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ксерокопия должностной инструкции главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>Шерер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является поддельной и обоснованно признана судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку она заверена надлежащим образом,

Непредоставление стороной обвинения подлинного экземпляра должностной инструкции главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>Шерер Е.В., на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что надлежаще заверенная копия данного документа не может быть судом принята во внимание, поскольку как следует из письма начальника отдела кадров и муниципальной службы комитета по управлению делами администрации <.......> района <адрес>Шерер Е.В. после ознакомления с согласованной и утверждённой своей должностной инструкции как главного специалиста, не сдала её в отдел кадров данного муниципального образования.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы защитника, п. 2.1 должностной инструкцией главного специалиста отдела по имуществу комитетамуниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>Шерер Е.В. предусмотрено ведение бухгалтерского учёта и кассовых операций.

Ссылка осуждённой о том, что в её заявлении, на основании которого было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на иную работу не указано о ведении бухгалтерского учёта, главный бухгалтер не передавала акт передачи бухгалтерских документов, она их не подписывала, не свидетельствует о том, что осуждённая не совершала инкриминируемых ей преступлений.

В суде первой инстанции установлено, что Шерер Е.В. как главный специалист отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес> в соответствии с вменёнными ей должностными обязанностями вела бухгалтерскую работу, в том числе и по возврату излишне уплаченных денежных средств, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о не виновности осуждённой, в совершении инкриминируемого ей преступления, в результате которого она завладела правом на здание магазина товаров повседневного спроса с земельным участком, о наличии гражданско-правовых отношений между Шерер Е.В. и администрацией <адрес> по поводу приобретения осуждённой спорного помещения, о законных основаниях приобретения ею данного имущества, о не причинении бюджету <.......> района <адрес> ущерба в сумме <.......> рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Утверждение осуждённой о том, что она деньги ФИО4 не перечисляла, в заблуждение её не вводила, последняя её оговаривает, в целях укрывательства виновных лиц, является несостоятельным, поскольку опровергается копиями заявок на возврат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена операция возврата денежных средств на сумму соответственно <.......> рублей и <.......> рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4; копией отчёта по счёту карты ФИО4 №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратом на счёт карты зачислены денежные средства в сумме соответственно <.......> рублей и <.......> рублей ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, протоколами очных ставок между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Шерер Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о неофициальном принуждении её к работе, связанной с выполнением расходной части бюджета.

Утверждение апелляционной жалобы Шерер Е.В. о том, что заявка на возврат средств нецелевого использования прошлых лет была подписана председателем КМХ ФИО3 и главным бухгалтером ФИО, является несостоятельным, поскольку в копии заявки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на возврат соответственно денежных средств в сумме <.......> рублей ИП <.......> отсутствуют подписи ФИО3 и ФИО

Доводы осуждённой о том, что электронные ключи ей не передавались, а также, что ФИО3 и ФИО ставили ЭЦП лично через программу, установленную на их компьютерах, являются несостоятельными, поскольку противоречат данным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд обоснованно сослался в приговоре на показанияФИО11, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение осуждённой о том, что на её компьютере не была установлена программа СЭД, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17 и другим доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, контрольно-счётная палата <.......> района <адрес> согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в ходе проверки соблюдения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности <.......> района <адрес>, за период 2011-2013 гг. выявила ряд нарушений, в том числе в деятельности главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес>Шерер Е.В.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вина Шерер Е.В. в преступлениях, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2012 года, в октябре 2013 года не усматривается, а обвинение основано на показаниях ФИО4, ФИО11, которые расцениваются как способ защиты, с целью уйти от ответственности за неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку виновность осуждённой в вышеназванных преступлениях подтверждается не только показаниями ФИО4, ФИО11, но другими согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Утверждение апелляционной жалобы защитника о том, что справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Шерер Е.В.<.......> рублей за здание магазина и земельный участок осуждённая не изготавливала, на регистрацию не предоставляла, и не имеет к ней никакого отношения, не свидетельствует о том, что она не совершила мошенничество по завладению данным зданием магазина и земельным участком, поскольку указанная справка, на которой имеется, в том числе, и подпись осуждённой, содержит сведения об оплате Шерер Е.В., как победителем торгов за данные объекты недвижимости <.......> рублей, что не соответствует действительности, а также оставшаяся сумма за данные объекты в размере <.......> рублей оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента проведения торгов. Совершение осуждённой данного преступления подтверждается, в том числе, и документами, которые согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, представила Шерер Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> – заявлением на право Шерер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённая не совершала хищение ноутбука, не вносила подложных сведений в дефектную ведомость, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО3, согласно которым Шерер Е.В. занималась составлением документов на списание оргтехники, указав в них, что ноутбук, принадлежащий администрации данного района, эксплуатируется с 2002 года при его фактической эксплуатации с 2012 года. Кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО и другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом доказана виновность Шерер Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно взял в качестве доказательства исправности списанного ноутбука показания специалиста ФИО1, которые не могут подменять заключения эксперта, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники, являются несостоятельными.

Следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе определять ход расследования, привлекать специалистов, назначать соответствующие экспертизы. Как следует из представленных материалов, ФИО1, работающий менеджером по обслуживанию компьютеров ИП «<.......>» в магазине «<.......>», привлекался следователем на предварительном следствии в качестве специалиста при осмотре ноутбука, изъятого у Шерер Е.В. Он определил, что данный компьютер был в рабочем состоянии, каких-либо следов вскрытия, царапин, ремонта он не обнаружил.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что на свидетелей оказывалось давление, являются безосновательными.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённой соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Доводы осуждённой, заявленные в суде апелляционной инстанции, о неисправности ноутбука и его осмотре свидетелем ФИО5 согласно показаний последней в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции посчитал данные показания ФИО5 недостоверными, поскольку она была допрошена следователем по происшествии менее значительного периода времени после событий, о которых она давала показания, протокол допроса был прочитан ей лично, никаких замечаний по протоколу допроса не высказывала, подписала протокол и не смогла внятно объяснить причину изменения показаний в суде. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении достоверности показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой Шерер Е.В. в отношении 4-х эпизодов мошенничеств, совершённых с использованием служебного положения в период с января 2011 года по июнь 2013 года, поскольку п.2.1 её должностной инструкцией как главного специалиста отдела по имуществу комитета муниципального хозяйства администрации <.......> района <адрес> в качестве обязанностей предусматривал, в том числе, обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учёта хозяйственных операций, обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов, обеспечение законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь. Кроме того, Шерер Е.В. в силу своего служебного положения и занимаемой должности вела бухгалтерский учёт, имела доступ к ключам электронно-цифровой подписи должностных лиц администрации <.......> района <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности квалификации действий осуждённой Шерер Е.В. в отношении мошенничества, совершённого с использованием служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время занимала должность ведущего специалиста отдела по труду комитета экономики администрации <.......> района <адрес> и в соответствии со своей должностной инструкцией в её обязанности не входило ведение бухгалтерских либо кассовых операций, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО2 - начальника отдела по труду комитета экономики вышеназванного муниципального образования, согласно которым, несмотря на перевод на должность ведущего специалиста, Шерер Е.В. поручалось выполнять обязанности по предыдущей должности и вести бухгалтерские и кассовые операции, то есть в силу своего служебного положения и занимаемой должности Шерер Е.В. вела бухгалтерский учёт, имела доступ к ключам электронно-цифровой подписи должностных лиц администрации <.......> района <адрес>.

Таким образом, действиям Шерер Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о квалификации действий Шерер Е.В. по ч.1 ст.292 УУК РФ в неверной редакции закона, её действиям по факту служебного подлога судом дана верная юридическая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых Шерер Е.В. преступлений, личность виновной, которая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы - отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признаны добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, в результате которого бюджету района причинён ущерб в размере <.......> рублей), факт возмещения ущерба по остальным 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, а также факт гибели сына, проходившего службу в рядах Вооружённых сил РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом данных о личности виновной, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении Шерер Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижения целей уголовного наказания.

Не подлежит удовлетворению просьба осуждённой, заявленная в суде апелляционной инстанции о применении ст.73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств обоснованно пришёл к выводу о том, что цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия осуждённой наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к Шерер Е.В.положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённой Шерер Е.В. и её защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³,389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 г. в отношенииШерер Е. В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и её защитника- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённая Шерер Е.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.