Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова И.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Николко М.В., его защитника – адвоката Слеженкова В.В., на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Карташов Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное средне-специальное образование, несостоящий в браке, военнообязанный, учащийся в ГБПОУ «<.......>» факультет «электрические станции и системы» <.......> курс, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания Карташов Д.Д. зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Карташов Д.Д. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Николко М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, несостоящий в браке, военнообязанный, работающий монтажником в ПАО «<.......>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к <.......> часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <.......>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к <.......> лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде <.......> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <.......>.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия наказания Николко М.В. зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Николко М.В. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, выслушав осужденного Николко М.В. и его защитника Слеженкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично не возражавших против доводов апелляционного представления, просивших вынести оправдательный приговор или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, осужденного Карташов Д.Д., его защитника Медведев А.С., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карташов Д.Д. признан виновным в пособничестве покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Николко М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной преступной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени сначала февраля 2016 г. до середины марта 2016 г. неустановленное лицо, выполняющее роль «руководителя, диспетчера», действуя согласно своей роли в составе организованной преступной группы, через тайник, оборудованный на территории <адрес>, точное место которого установлено не было, передало вещество: содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 2937,513 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 3- Бутаноил-1-метилиндола [1-(метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой не менее 49,05 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-ттиламин), массой не менее 0,79 грамма, «оптовому курьеру, фасовщику, оптовому закладчику, раскладчику» - ИДВ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, для расфасовки и раскладки в тайники для члена организованной группы - «фасовщика, раскладчика» - Николко М.В., а также для последующего непосредственного сбыта «потребителям». Вышеназванные наркотические средства ИДВ, действуя согласно своей преступной роли в составе организованной группы, хранил в <адрес>, которую арендовал на длительный срок по указанию «руководителя, диспетчера группы» для расфасовки и раскладки в тайники для «фасовщика, раскладчика» - Николко М.В., а также для последующего непосредственного сбыта «потребителям».

Карташов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, оказывая помощь своему знакомому ИДВ в незаконном сбыте наркотических средств, приговор в отношении которого вступил в законную силу, поместил с целью сбыта, полученный от ИДВ сверток с наркотическим средством, общей массой не менее 2,66 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, в тайник, оборудованный под одним из камней, находящийся около <адрес>, а также поместил с целью сбыта пакетик с наркотическим средством, массой не менее 3,25 грамма, содержащее в своем составе - производное N- метилэфедрона, в тайник, оборудованный во вкопанной в землю автомобильной покрышке, расположенной около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, до 21 часа 40 минут, Николко М.В. как «фасовщик, раскладчик», действуя согласно своей преступной роли в составе организованной группы, по указанию неустановленного лица, выполняющего роль «руководителя, диспетчера», забрал для дальнейшего расфасовывания и помещения в различные тайники, оборудованные по своему усмотрению, «покупателям» наркотических средств вещество, массой не менее 49,59 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. В этот же период времени «раскладчик» - Николко М.В., действуя согласно своей преступной роли в составе организованной группы, выполняя указания неустановленного лица, выступающего в роли «руководителя, диспетчера», из неустановленного тайника, сделанного ИДВ, забрал расфасованные для последующей закладки в новые тайники, партию вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой не менее 0,793 грамма. Один пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой не менее 0,375 грамма он поместил в тайник, оборудованный у двери в подвальное помещение <адрес>, а другой пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,418 грамма - в тайник, оборудованный на последней ступеньке спуска в подвальное помещение, примыкающее к дому № <...> по <адрес>, в <адрес>. Адреса тайников Николко М.В., действуя согласно своей роли в составе организованной группы, зафиксировал на цифровые устройства.

Организованная группа в составе неустановленного лица (руководителя, диспетчера), Николко М.В. и ИДВ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, совершила действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 2936,613 грамма (2937,513 грамма – 0,43 грамма – 0,47 грамма = 2936,613 грамма); вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3- Бутаноил-1-метилиндола [1-(метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], массой не менее 49,05 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-ттиламин), массой не менее 0,79 грамма.

Однако, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес>, организованная группа в составе неустановленного лица (руководителя, диспетчера), Николко М.В. и ИДВ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

При этом наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,47 грамма и 0,43 грамма, оставленное себе ИДВ и полученное в качестве вознаграждения за пособничество Карташов Д.Д. было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ИДВ и Карташов Д.Д.

В судебном заседании осужденный Карташов Д.Д. свою вину в инкриминируемом ему органами расследования преступлении, признал частично, пояснив, что признает вину в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, осужденный Николко М.В. в инкриминируемом ему преступлении вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков И.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд полно и тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, дал им неверную оценку и необоснованно переквалифицировал действия Карташов Д.Д. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетелей - оперативных сотрудников УДН, ЧАА, БАА и СОЮ, из которых следует, что созданная неустановленным лицом, выполняющим роль «руководителя, диспетчера», организованная группа, в состав которой входил Карташов Д.Д. осуществляла противоправную деятельность с конца февраля 2016 г. до момента задержания в марте 2016 г., и деятельность Карташов Д.Д. носила не разовый, а систематический характер. Отмечает, что Карташов Д.Д., будучи привлеченным в преступную деятельность ИДВ, за свое участие, преследовал цель незаконного вознаграждения в виде наркотических средств для личного употребления. Сообщает о поочередном раскладывании наркотических средств Карташов Д.Д. и ИДВ, фотографировании ИДВ мест закладок и отправление информации об этом диспетчеру в сети «Интернет» посредством программы «Джабер», а также о присутствии Карташов Д.Д., при расфасовке наркотических средств ИДВ Указывает на показания свидетелей РАА и КАА, которые в день задержания ИДВ и Карташов Д.Д. непосредственно наблюдали за процессом совместных и согласованных действий последних при раскладке наркотических средств и фиксации результата на телефон путем фотографирования. Считает, что неправильное применение уголовного закона при квалификации действий подсудимого Карташова Д.Д. повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание на противоречивый вывод суда о подтверждении вины Карташов Д.Д. протоколом очной ставки между Карташов Д.Д. и ИДВ, поскольку органами расследования Карташов Д.Д. инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и в приговоре суд подтверждает письменными доказательствами его вину именно в данном преступлении. Указывает на отсутствие в приговоре оценки непризнания вины Николко М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что при назначении наказания Карташов Д.Д. и Николко М.В. судом необоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые на следствии и в судебном заседании установлены не были.Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Николко М.В. – адвокат Слеженков В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных, прямых доказательств, указывающих на причастность Николко М.В. к деятельности организованной преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>, а именно: неустановление способа связи Николко М.В. с иными членами преступной группы, необнаружении и неизъятии в ходе обыска по месту его жительства весов, значительных сумм денег или иных ценностей, упаковочных материалов, вещей со следами наркотических средств, неустановления получения Николко М.В. вознаграждения за якобы участие в преступной деятельности, отрицание в суде свидетелем ИДВ знакомства с Николко М.В. Считает, что помимо наличия якобы изъятой из сумки Николко М.В. флеш-карты формата USB, ничем не подтверждается участие Николко М.В. в осуществлении закладок наркотических средств, изъятых сотрудниками УФСКН в <адрес> по адресам: <адрес> 54. Сообщает о непроведении дактилоскопической экспертизы на предмет установления следов пальцев рук Николко М.В. на изъятых свертках с наркотическим средством. Указывает, что обстоятельства задержания Николко М.В. представлены в искаженном виде и не соответствуют действительности. Полагает, что флеш-карта и данные, содержащиеся на ней, не указывают конкретно на его деятельность как участника сбыта наркотических средств, а поэтому они не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Сообщает о необнаружении доказательственной информации на ноутбуке Николко М.В. о его незаконной деятельности, в связи с чем, данное доказательство должно быть исключено. Указывает, что при исследовании телефона Николко М.В. также не установлено каких-либо подозрительных контактов, переписки с лицами, причастными к обороту наркотических средств, и на указание в обвинительном заключении наличие неких графических файлов, вероятно, содержащих информацию о незаконном обороте наркотических средств. Указывает на нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии которым суд в описательно мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы следственных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрывать их содержание. Указывает на нарушение судом требований ст. 284 УПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств – ноутбука и телефона Николко М.В. Полагает, что выводы суда о виновности Николко М.В. в совершении инкриминируемого деяния не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на неуказание в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что доказательства обвинения носят неконкретный, косвенный характер, содержат неустранимые противоречия, обжалуемый приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».Просит приговор отменить, вынести в отношении Николко М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Николко М.В., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что все обвинение строилось на показаниях одного свидетеля ИДВ, заинтересованного в исходе дела как лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, который в судебном заседании опроверг показаниях данные им на предварительном следствии, пояснив, что показания были написаны самим следователем, и он их подписал не читая. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления. Указывает, что на изъятых у него цифровых носителях отсутствовала какая-либо информация, переписка, относящаяся к распространению наркотических средств и подтверждающая их взаимосвязь с ИДВ, а графические изображения изъятые экспертом с его телефона не принадлежат ему, поскольку телефон был им приобретен с рук в 2015 году. Сообщает о не принадлежности ему изъятого в ходе следствия из его сумки и приобщенного в качестве вещественного доказательства USB – носителя, что подтверждается показаниями свидетеля КРМ, пояснившего в судебном заседании, что при изъятии сумки с ноутбуком, принадлежащей Николко М.В. он никакой флеш-карты не видел. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он являлся участником организованной группы по сбыту наркотических средств. Указывает на непроведение дактилоскопической экспертизы на предмет установления наличия отпечатков пальцев его рук на изъятом свертке. Указывает на противоречие в справках об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключающееся в том, что на свертке в первом случае цифра «50» выполнена красящим веществом синего цвет, а во втором – черного, а также показаниях свидетеля ЧАА, пояснившего, что у Николко М.В. был обнаружен и изъят сверток с бумажной наклейкой, на которой имелась надпись в виде цифр «<.......>». Полагает, что к оперативным сотрудникам БАА, ВАВ, ЧАА не поступала информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, и они лжесвидетельствуют против него. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Николко М.В.,его защитника Слеженкова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карташов Д.Д., Николко М.В. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Так виновность, Карташов Д.Д.впособничестве покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниямиИДВ, приговор в отношении которого вступил в законную силу, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах оказания ему помощи Карташов Д.Д. при осуществлении закладок наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле домов № <...> по <адрес>, № <...> по <адрес>.

Показаниями свидетелей УДН, БАА и ЧАА, являющихся оперативными сотрудниками наркоконтроля, принимавшими участие в мероприятии «наблюдение» в отношении ИДВ и Карташов Д.Д.ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а также свидетелей РАА, КАА, принимавшими участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве очевидцев об обстоятельствах осуществления закладок наркотических средств у <адрес>, а также об обстоятельствах осмотра участков местности, где указанными лицами были произведены «закладки» с наркотическими средствами, в ходе которых наркотические средства были изъяты. Данные показания согласуются как между собой, так и с показания ИДВ и Карташов Д.Д.

Кроме того, виновность Карташов Д.Д. в совершении указанного деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между Карташов Д.Д. и ИДВ, согласно которому ИДВ подтвердил показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого о том, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, а Карташов Д.Д. оказывал ему помощь в этом. Карташов Д.Д. в свою очередь подтвердил данные показания ИДВ, дав соответствующие показания о пособничестве в сбыте наркотических средств ИДВ;

протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к дому № <...> по <адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящемся внутри полимерными пакетиками с порошкообразным веществом коричневого цвета;

заключением эксперта за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находившееся в полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра прилегающей территории к дому № <...> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой после проведения исследования – 0,17 грамма, 0,24 грамма, 0,19 грамма, 0,24 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,19 грамма, 0,29 грамма, 0,23 грамма, 0,26 грамма, а всего общей массой 2,26 грамма;

протоколом осмотра места происшествия - территории прилегающей к дому № <...> по <адрес>, согласно которому внутри вкопанной автомобильной покрышки был обнаружен и изъят сверток с находящемся внутри полимерным пакетом с веществом коричневого цвета;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находившееся в полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра прилегающей территории к дому № <...> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой после проведения исследования – 3,17 грамма.

Вопреки доводам осужденного Николко М.В. и его защитника, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ИДВ,отношении которого приговор вступил в законную силу, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в конце декабря 2016 г. посредством сети «Интернет», через программу <.......>» нашел работу по незаконному сбыту наркотических средств в <адрес>, заключающуюся в получении наркотических средств оптом из тайников, указанных «диспетчером» через Интернет, фасовке их, закладок в тайники, сообщение об этом «курьеру».

В ходе одной из переписок с «диспетчером» в сети «Интернет» посредством программы «Джабер», которая состоялась примерно в конце февраля 2016 г., ему стало известно, что «мелким раскладчиком» является Николко М.В., проживающий на территории <адрес>. Также «диспетчер» прислал ему фотографию Николко М.В.

В середине марта 2016 г. он, забрав в тайнике, примерно в районе «<.......>», оптовую партию наркотических средств «соль» около 3 килограммов наркотического средства и небольшое количество наркотического средства «экстези», принес все в свою квартиру. Вернувшись домой, он написал «диспетчеру», что все забрал и после он продолжил работать по изменившейся схеме при вышеописанных им обстоятельствах, а именно он продолжил работать, как оптовый закладчик, оставляя наркотик для «мелких раскладчиков» и как «розничный раскладчик», оставляя разовые дозы, которые впоследствии продавались «диспетчером» наркоманам.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по указанию «диспетчера» сделал закладку для Николко М.В. неподалеку на пересечении <адрес> и <адрес> рядом со знаком «Трамвайные пути» внутри вкопанного колеса. Свертки с наркотиками он упаковал в газету и перемотал липкой лентой скотч. Место закладки он сфотографировал на свой сотовый телефон, для того чтобы в дальнейшем по сети «Интернет» посредством программы «Джабер» отправить «диспетчеру».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он по указанию «диспетчера» сделал для Николко М.В. весовую закладку наркотического средства «соль» массой 50 грамм в тайник, а именно под камень, расположенный у правого основанияпоследнего гаража, расположенного в левом ряду, напротив четвертого подъезда <адрес>, в <адрес>. При этом наркотическое средство насыпал в полимерный пакет, который упаковал во фрагмент фольги и перемотал липкой лентой скотч, пометив сверток надписью цифрами <.......>», что обозначало 50 грамм. Затем он сфотографировал место тайника и в последующем информацию об обоих тайникахотправил «диспетчеру», который дал указание сделать несколько закладок непосредственно для покупателей наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Iphone» и полимерный пакетик с наркотическим средством «соль», которое он в последующем планировал положить в тайник. В ходе осмотра его жилища, на которое он дал согласие, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с наркотическим средством «соль» и «экстази», фасовочные пакетики, весы, сотовый телефон марки «Iphone», планшет, документы на его имя.

Показаниями свидетелей УДН, БАА и ЧАА, являющихся оперативными сотрудниками наркоконтроля, принимавшими участие ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении Николко М.В., а также показаниями свидетелей СМА, КРВ, участвовавших в качестве очевидца в данном оперативно-розыскном мероприятии, в процессе которого к месту, за которым проводилось наблюдение, подошел мужчина и стал освещать фонариком землю, при этом он оглядывался по сторонам. Затем мужчина наклонился к правому основанию гаража и что-то там подобрал. После чего мужчина быстрым шагом направился к дому № <...> по <адрес>.Затем было проведено его задержание. Мужчина представился как Николко М.В.. После был произведен личный досмотр Николко М.В., в ходе которого, в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с бумажной наклейкой, на которой имелась надпись в виде цифры «<.......>», внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, а также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и две пластиковые карты различных банков. После этого они проследовали к дому № <...> по <адрес>, около которого находился автомобиль марки «Nissan Qashgai», на котором приехал Николко М.В., и был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка для ноутбука, внутри которого находился ноутбук и блокнот с записями, а также в боковом кармане сумки находились флеш-карта и два картридера.

Показаниями свидетеля КРМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, как таксист он отвез клиента к дому № <...> по <адрес>, который попросил его подождать, оставив сумку для ноутбука у него в автомобиле, направился в сторону гаражей, расположенных напротив дома, к которому они приехали. Через некоторое время к его автомобилю подошли молодые парни, представившись сотрудниками УФСКН России по <адрес>, предъявив свои служебные удостоверения, произвели в его присутствии и в присутствии очевидцев досмотр его автомобиля, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка для ноутбука, внутри которой находился ноутбук и блокнот с записями. Также в боковом кармане находились флеш-карта и два картридера. После этого сотрудником полиции в присутствии него изъятый блокнот, флеш-карта и два картридера были упакованы в различные бумажные конверты и опечатаны бумажными бирками с оттисками печати.

Показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ЛИА , ВАВ и САЕ., согласно которым при осмотреприлегающейтерритории к дому № <...> по <адрес>, у входа в подвальное помещение, расположенного около 2 подъезда данного дома, у двери справа внизу за деревянным бруском был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета.

Показаниями свидетелей ИМП, ТИМ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали в качестве понятых участие в осмотре прилегающего к дому № <...> по <адрес> участка местности, в процессе которого увхода в подвальное помещение, а именно при спуске, на последней ступеньке справа под листвой был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло - коричневого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт.

Показаниями свидетелей ПЛВ, НЕА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре участка местности, прилегающего к дому № <...> по <адрес>, в процессе которого у входа в подвальное помещение, расположенного около подъезда № <...>, у двери справа внизу за деревянным бруском был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, в котором находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло - коричневого цвета, который был изъят, упакован в конверт и опечатан.

Кроме того, вина Николко М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра Николко М.В.ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Николко М.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», две банковские карты и фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета;

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи представленного на исследование мобильного телефона <.......>, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра Николко М.В. (IMEI1: № <...> /01 IMEI2: № <...> /01) осуществлялся выход в сеть Интернет. В памяти телефона данных об IP-адресах, полученных устройством при выходе в сеть интернет, не обнаружено.

Выход в сеть интернет осуществлялся с помощью веб-браузеров «<.......>» и «<.......>». Пользовательские данные приложений «<.......>» и «<.......> представлены в электронном виде на оптическом диске в приложении к заключению эксперта.

В памяти представленного на исследование мобильного телефона <.......> (IMEI1: № <...> /01 IMEI2: № <...> /01) установлены приложения: <.......>» (учетная запись: «<.......>»); «<.......> (учетная запись: «<.......>)»); «<.......>» (учетная запись: «<.......><.......>)»). Пароли к учетным записям приложений «<.......>», «<.......>», «<.......>» извлечь не представляется возможным, так как они хранится в памяти телефона в зашифрованном виде. Пользовательские данные приложений «<.......> «<.......>», «<.......>» представлены в электронном виде на оптическом диске в приложении к заключению эксперта.

В памяти представленного на исследование мобильного телефона <.......> (IMEI1: № <...> /01 IMEI2: № <...> /01) имеются графические файлы. Графические файлы, обнаруженные в памяти представленного на исследование мобильного телефона, представлены в электронном виде на оптическом диске в приложении к заключению эксперта.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым вещество, находившееся полимерном пакете, обнаруженное и изъятое в ходе личного Николко М.В.ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона. Масса вещества оставшегося после проведения исследования составляет 49,15 грамма.

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в ходе проведения сотрудником УФСКН России по <адрес> досмотра автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион была обнаружена и изъята сумка с ноутбуком, блокнот с записями, флеш-карта и два картридера.

Заключением эксперта № <...> отДД.ММ.ГГГГ (с приложением), в соответствии с которым на представленном на исследование USB-накопителе, принадлежащем Николко М.В. обнаружен один файл, текстовое содержание которого, вероятно, содержит информацию о незаконном обороте наркотических средств. Текстовое содержание файла представлено в распечатанном виде в приложении к заключению эксперта: имеются два адреса тайников с наркотическими средствами, отраженные следующим образом: «<.......>.». Указанные данные, полностью соответствуют участкам местности, на территории которых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), согласно которому на прилегающей территории к <адрес> был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло- коричневого цвета.

Заключением эксперта № <...> от 29марта 2016 г., в соответствии с которым вещество, находившееся в полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра территории, прилегающей к дому № <...> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества оставшегося после проведения исследования – 0,350 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), всоответствии с которым на прилегающей территории к <адрес> был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло- коричневого цвета.

Заключением эксперта № <...> от 29 марта2016 г., согласно которому вещество, находившееся в полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра территории прилегающей к дому № <...> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества оставшегося после проведения исследования – 0,393 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), всоответствии с которым на прилегающей территории к <адрес> был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом коричневого цвета.

Заключением эксперта за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, находившееся в полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра прилегающей территории к дому № <...> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества оставшегося после проведения исследования – 0,17 грамма, 0,24 грамма, 0,19 грамма, 0,24 грамма, 0,22 грамма, 0,23 грамма, 0,19 грамма, 0,29 грамма, 0,23 грамма, 0,26 грамма, а всего общей массой 2,26 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), согласно которому на пересечение улиц Китайская и Балакирева, прилегающей территории к трамвайным путям, был обнаружен и изъят газетный сверток перемотанный липкой лентой скотч, внутри которого находились полимерные пакетики с порошкообразным веществом коричневого цвета.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество, находившееся в полимерных пакетиках, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра прилегающей территории к трамвайным путям, расположенным на пересечении улиц Балакирева и Китайская <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона. Масса вещества, оставшегося после проведения исследования – 0,41 грамма, 0,42 грамма, 0,37 грамма, 0,39 грамма, 0,44 грамма, 0,34 грамма, 0,34 грамма, 0,46 грамма, 0,43 грамма, 0,43 грамма, 0,36 грамма, 0,47 грамма, 0,39 грамма, 0,43 грамма, 0,47 грамма, 0,32 грамма, 0,48 грамма, 0,40 грамма, а всего общей массой 7,35 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), всоответствии с которым на прилегающей территории к дому 40 по ул. <адрес> был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находились полимерный пакетик с порошкообразным веществом коричневого цвета.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым вещество, находившееся в полимерном пакетике, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра прилегающей территории к дому № <...> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Масса вещества оставшегося после проведения исследования – 3,17 грамма.

Протоколом личного досмотра ИДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone», связка ключей и полимерный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи представленного на исследование мобильного телефона Apple iPhone 5s, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ИДВ (IMEI: № <...>) осуществлялся выход в сеть Интернет. В памяти телефона данных об IP-адресах, полученных устройством при выходе в сеть интернет, не обнаружено.

Выход в сеть интернет осуществлялся с помощью веб-браузера «Safari Browser».

В памяти представленного на исследование мобильного телефона <.......> (IMEI: № <...>) установлено приложение «<.......> (в памяти телефона имеются данные об одной учетной записи: «<.......>»). Переписка осуществлялась с пользователем «<.......>» Пароль учетной записи приложения «<.......>» извлечь не представляется возможным, так как он хранится в памяти телефона в зашифрованном виде.

В памяти представленного на исследование мобильного телефона <.......>IMEI: № <...>) имеются графические файлы, которые представлены в электронном виде на оптическом диске в приложении к заключению эксперта.

Протоколом осмотра жилища ИДВДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), <адрес>, в соответствии с которым обнаружено и изъято: 2 зеленых пакета с находящимися внутри 4 полимерными пакета и 1 полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета; 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом коричневого цвета; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и полимерный пакет с таблетками розового цвета; расписка о получении денежных средств за наем квартиры; платежные документы; сотовый телефон марки «ihone 6s»; планшет; симкодержатель; две коробки с фасовочными пакетами; ложка и весы.

Заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии скоторыми вещество, находившееся в полимерных пакетах, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра <адрес>, являющейся местом жительства ИДВ, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества оставшегося после проведения исследования – 1729,36 грамма, 475,82 грамма, 143,71 грамма, 147,11 грамма, 213,23 грамма, а всего общей массой 2709,23 грамма.

Заключением эксперта за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымвещество, находившееся в полимерных пакетах, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра <адрес>, являющейся местом жительства ИДВ, массой 135,39 грамма и 26,53 грамма соответственно, а всего общей массой 161,92 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное - метилэфедрона; вещество массой 49,00 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он]; вещество массой 0,17 грамма, 0,12 грамма, 0,10 грамма, 0,07 грамма, 0,06 грамма, 0,04 грамма, 0,04 грамма, 0,03 грамма, а всего общей массой 0,63 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил- фенил-этиламин).

Виновность осужденных Карташов Д.Д., Николко М.В. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Карташов Д.Д. и Николко М.В. в инкриминируемом им преступлении, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел и оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор.

Все имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены и им дана надлежащая оценка.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осужденных и свидетелей, данные ими, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав, вопреки доводам защитникаСлеженкова В.В., в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг показанияИДВ, данные судебном заседании, указал, что они даны из чувства ложного понимания дружбы, сострадания, посчитал их попыткой помочь своему другу детства Карташов Д.Д. уйти от ответственности за содеянное, а также Николко М.В., являющемуся таким же соучастником организованной преступной группы, как и он сам, и взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и достоверны, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг показания, данные в судебном заседании Николко М.В., посчитав способом защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное, и указал также, что его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания же свидетелей суд признал последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела объективных, прямыхдоказательств, указывающих на причастность Николко М.В. к деятельности организованной преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>, а именно: неустановление способа связи Николко М.В. с иными членами преступной группы, необнаружении и неизъятии в ходе обыска по месту его жительства весов, значительных сумм денег или иных ценностей, упаковочных материалов, вещей со следами наркотических средств, неустановление получения Николко М.В. вознаграждения за якобы участие в преступной деятельности, отрицание в суде свидетелем ИДВ знакомства с Николко М.В., являются несостоятельными, поскольку виновность осужденного Николко М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Указание защитником на отсутствие доказательств участия Николко М.В.М.В. в осуществлении закладок наркотического средства, изъятых сотрудниками УФСКН в <адрес> по адресам: <адрес> 54., за исключением якобы изъятой из сумки Николко М.В. флеш-карты формата USB, не свидетельствует о несовершении осужденным данных закладок наркотических средств по названным адресам, посколькув приложении к заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано текстовое содержание файла с обозначением адресов тайников с наркотическими средствами: «<.......>.», что соответствует участкам местности, на территории которых сотрудником полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства.

В этой связи, исходя из заключения вышеназванной экспертизы, иныхданных, содержащихся в материалах уголовного дела, содержащиеся в вышеназванной флеш-карте сведения, вопреки утверждению осужденного и его защитника, свидетельствуют о преступной деятельности Николко М.В. по незаконному сбыту наркотических средств, и флеш-карта обоснованно признана допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа вещественных доказательств ноутбука, изъятого у Николко М.В.

Непроведение дактилоскопической экспертизы в ходе предварительного следствия на предмет установленияследов пальцев рук Николко М.В. на изъятых свертках с наркотическим веществом, на что указывают осужденный и его защитник, не свидетельствует о несовершении Николко М.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку его виновность доказана всей совокупностью доказательств, исследованных су<адрес> инстанции.

Указание защитником на несоответствие действительностиобстоятельств задержания Николко М.В., является несостоятельным, поскольку это ничем не подтверждается.

В изъятом при личном досмотре Николко М.В. сотовом телефоне, согласнозаключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. содержится информация – графические файлы, переписка Николко М.В. с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, о незаконном обороте наркотических средств, на что указывают характерные сокращения, обозначающие вес наркотических средств, наименование наркотических средств, название интернет магазина, занимающегося продажей наркотических средств, на что указал суд первой инстанции, и в связи чем доводы осужденного и его защитника об отсутствии доказательной информации в данном телефоне, являются несостоятельными.

Ссылка осужденного о приобретении изъятого у него сотового телефона с рук в 2015 г., является несостоятельной, поскольку это ничем объективно не подтверждается.

Вопреки доводам защитника, судом не нарушены требования п.3Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», поскольку, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных иные документы, подтверждающиете или иные фактические обстоятельства, суд раскрыл их содержание.

Утверждение защитника о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – ноутбука и телефона Николко М.В., является несостоятельным, поскольку данное ходатайство обсуждалось в установленном законом порядке и судом было принято решение об отказе в его удовлетворении в виду отсутствия оснований. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде исследовались протоколы осмотра предметов, в том числе ноутбука и телефона Николко М.В., признанных вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению защитника, в обжалуемом приговоре отсутствуют неустранимые противоречия.

Утверждение осужденного Николко М.В. о построении обвинения на показаниях одного свидетеля ИДВ, заинтересованного в исходе дела как лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, опровергнувшего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку виновность Николко М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями ИДВ, данными на предварительном следствии, но и другими доказательствами. Что же касается показаний ИДВ, данными в судебном заседании, то суд обоснованно посчитал их недостоверными и расценил их попытку помочь Николко М.В., являющегося таким же соучастником организованной преступной группы, как и он сам, уйти от ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Николко М.В. о не принадлежности ему изъятого в ходе следствия из его сумки и приобщенного в качестве вещественного доказательства USB – носителя, что подтверждается показаниями свидетеля КРМ, пояснившего в судебном заседании, что при изъятии сумки с ноутбуком, принадлежащей Николко М.В., он никакой флеш-карты не видел, являются несостоятельными, так как судом учтены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах изъятия в его присутствии флеш-карты, принадлежащей Николко М.В. При этом суд указал, что данные показания более полные и последовательные, а также, что свидетель КРМ после оглашения его показаний подтвердил, что протокол допроса перед подписанием он читал, подписывал самостоятельно без оказания на него какого-либо давления, и каких-либо замечаний у него не возникло.

Указание осужденным Николко М.В. на то, что в справке о дактилоскопическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> надпись на свертке «<.......>» выполнена синем цветом, а в справке об физико-химическом исследовании надпись на свертке «<.......>» выполнена черным цветом, суд находит несущественным и не ставит под сомнение допустимость результатов данных исследований.

Голословным является и указание осужденногоНиколко М.В. о лжесвидетельстве оперативных сотрудников БАА, ВАВ, ЧАА о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку данные свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, каких-либо данных, подтверждающих дачу заведомо ложных показаний названными свидетелями в материалах дела не содержится, и осужденным Николко М.В. и его защитником не представлено.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, судом в приговоре дана оценка непризнания вины Николко М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка прокурора на противоречивый вывод суда о подтверждении виновности Карташов Д.Д. протоколом очной ставки между Карташов Д.Д. и ИДВ, поскольку органами расследования Карташов Д.Д. инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и в приговоре суд подтверждает письменными доказательствами его виновность именно в данном преступлении, является несостоятельной.

Как видно из представленных материалов, суд, указывая приговоре о том, чтопомимо признательных показаний Карташов Д.Д., его виновность в совершении пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, и после приведения ряда доказательств, ссылается на письменные доказательства, в том числе, и вышеназванный протокол очной ставки между Карташов Д.Д. и ИДВ, из которого не следует, что Карташов Д.Д. являлся членом организованной преступной группы и совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Николко М.В. и его защитника Слеженкова В.В., к обоснованному выводу о виновности осужденного Николко М.В., Карташов Д.Д., правильно квалифицировав их действия.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осужденных соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Действия осужденных суд квалифицированы правильно: Николко М.В. - по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, организованной группой, в особо крупном размере, Карташов Д.Д. - по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы прокурора, содержащиеся в апелляционном представлении, о необоснованной переквалификации действий Карташов Д.Д. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как согласно показаний свидетелей - оперативных сотрудников УДН, ЧАА, БАА и СОЮ, Карташов Д.Д. входил в состав организованной группы, ИДВ привлекал Карташов Д.Д. к преступной деятельности, являются несостоятельными и не свидетельствуют о не совершении Карташов Д.Д. пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Принимая решение о переквалификациидействий Карташов Д.Д. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции учел показания ИДВ, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что Карташов Д.Д., хотя и знал о его преступной деятельности в области незаконного оборота наркотических средств, однако никогда не помогал ему в их расфасовке, и Карташов Д.Д. лишь иногда по его просьбе за то, что он «угощал» его наркотическим средством, которое они вместе употребляли, помогал ему раскладывать расфасованные наркотики по тайникам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие иныхобъективных доказательств об участии Карташов Д.Д. в составе организованной преступной группы, созданной для незаконного сбыта наркотических средств «бесконтактным» способом.

Вэтой связи, является несостоятельным и указание прокурора на поочередное раскладывание ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Карташов Д.Д. и ИДВ (по одному разу), фотографировании ИДВ мест закладок, показания свидетелей РАА и КАА, наблюдавших за этим.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Карташов Д.Д. и Николко М.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении размера наказания осужденным суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Вопреки утверждению прокурора, суд обоснованно усмотрел наличие исключительных обстоятельств в отношении осужденного Карташов Д.Д. - совершение преступления впервые в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном), поведение подсудимого Карташов Д.Д. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, и применил положения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности виновных, положений ст.43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Карташов Д.Д. и Николко М.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п.3 статьи 389.15. одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд указал на наличие у Карташов Д.Д. и Николко М.В., отягчающих наказание обстоятельств, которые судом не были установлены, однако необоснованно учтены.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что из приговора приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о мере наказания подлежит исключению указание на наличие у Карташов Д.Д. и Николко М.В., отягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.389¹³,389¹⁵,389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представлениегосударственного обвинителя Рыбакова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииКарташов Д.Д. и Николко М.В.изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о мере наказания исключить ссылку на наличие у Карташов Д.Д. и Николко М.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить назначенное Карташов Д.Д. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенноеНиколко М.В.по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание до ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Николко М.В. в виде <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <.......>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденногоНиколко М.В.и его защитника- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденные Карташов Д.Д. и Николко М.В.содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.