Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Чистякова А.В. в защиту осужденной ФИО1, адвоката Т.Г. в интересах Общества «...» (Италия)

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., выступления осужденной ФИО1, адвоката Чистякова А.В., прокурора Грибановой О.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 –ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа; ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями и взысканного настоящим приговором суда и иными судебными решениями (по остальным потерпевшим), с предоставлением подтверждающих документов в вышеуказанный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего - Общества «...» (...) в счет возмещения материального ущерба 228 569 рублей 55 копеек.

Исковые требования представителя потерпевшего М.А. в пользу Общества «...» (...) о возмещении материального ущерба на сумму 1 415 123, 46 рублей; исковые требования представителя потерпевшего К.И. в пользу Общества «...» (...) на сумму предоплаты в размере 236 970, 56 рублей и в пользу Общества «...» (...) на сумму 597 889, 20 рублей - оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в совершении четырех эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; и в трех покушениях на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чистяков А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по эпизодам покушений на мошенничество ФИО1 не имела умысла на хищение денежных средств из бюджета. Она, как руководитель ООО «...», подала в МИФНС России № 11 налоговые декларации за 1, 2, 3 квартал 2017 года на возмещение НДС, приложив все необходимые документы. В последующем после консультаций с инспектором МИФНС ФИО1 неоднократно вносила в декларацию корректировки. После проведения камеральных проверок налоговый орган отказал в возмещении НДС в связи с непредоставлением сведений о реализации ООО «...» лесоматериалов ООО «...». Однако поставка материалов подтверждается показаниями директора ООО «...» М.А., пояснившего суду, что реализация материалов ООО «...» осуществлялась за наличный расчет, декларацию по НДС в налоговый орган он не предоставлял. Показания М.А. в данной части не опровергнуты. Реальность фактических договорных отношений между организациями подтверждается реализацией ООО «...» в указанный период своей продукции контрагентам, что подтверждается документацией МИФНС № 11, направленной следствию по его запросу. В материалах дела имеются сведения МИФНС № 11, из которых следует, что ООО «...» являлся не единственным поставщиком лесоматериалов. Его доля составляла в 1 квартале 2017 года - 93,18%, во 2 квартале – 77,06%, в 3 квартале – 2017 года – 58,95%. Правоотношения в сфере предпринимательской деятельности с иными организациями подтверждаются выпиской по счету ООО «...». Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 имела право на возмещение НДС, однако в связи с невозможностью предоставить полный пакет документов добровольно отказалась от его возмещения. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ умысла на хищение денежных средств потерпевших осужденная также не имела. Предоплату по контрактам она израсходовала на производственные цели, в том числе на исполнение договорных обязательств. Материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, установлено наличие производственной деятельности и мощностей для исполнения контрактов. Доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 умышленно вводила потерпевших в заблуждение, зная до заключения контрактов, что не имеет возможности их исполнить, предоставляла фиктивные документы или ложную информацию о предприятии, суду не представлено. Не доказано и то, что средства, полученные от потерпевших, расходовались ФИО1 на личные, а не на производственные нужды. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Г. в интересах потерпевшего Общества «...» (...) считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Чистяков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Грибанова О.Н. просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех эпизодов хищений чужого имущества подтверждаются:

показаниями работников ООО «...» свидетелей С.Н., Д.С., С.В., А.Н., из которых следует, что возглавляемое ФИО1 ООО «...» не располагало необходимыми производственными и кадровыми ресурсами, позволяющими исполнить перед контрагентами все заключенные в 2017-2018 контракты (договоры) на поставку леса;

показаниями свидетеля А.Д., позволяющими сделать вывод о том, что в 2018 году ФИО1 не исполняла обязательства не только перед потерпевшими, являющимися заказчиками пиломатериалов, но и обязательства перед А.Д., который поставлял лесоматериал ООО «...»;

показаниями представителей потерпевших Обществ - К.И., Т.Г., М.А., из которых следует, что при заключении с ООО «...» представляемыми ими Обществами контрактов (договоров) на поставку леса ни ФИО1, ни уполномоченные ею лица не сообщили об отсутствии у ООО «...» необходимых производственных и кадровых ресурсов, позволяющих исполнить принятые обязательства по поставке леса; получив предоплату, ФИО1 лес не поставила, денежные средства не вернула, на связь выходить перестала;

показаниями свидетелей А.В., С.А., представителями арендатора, из которых следует, что ООО «...» имело задолженность по аренде помещения, после оставления ООО «...» арендованных площадей никаких пиломатериалов, о наличии которых указывала на следствии и в судебном заседании сторона защиты, в арендуемом помещении не оставалось;

копиями: контракта от 13.02.2018 № 02, заключенного между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и «...» ... в лице ...; INVOICE 19 от 01.03.2018; контракта от 04.12.2017 № 0-49/2017, заключенного между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и компанией «...» в лице ...; INVOICE 2501 от 08.12.2017; контракта со спецификацией от 04.09.2017 № 1, заключенного между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и «...» в лице директора ...; спецификации № 1 от 04.09.2017; INVOICE 3056 от 11.09.2017; контракта от 18.09.2017 № 179 со спецификацией № 1, заключенного между ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 и «...» в лице директора ...; приложения № 1 к контракту от 18.09.2017 № 179; INVOICE 3450 от 20.09.2017 (т.2 л.д.96-99);

копиями договоров субаренды имущества от 11.04.2017 и от 01.01.2018, уведомления от 16.07.2018 о наличии задолженности по оплате аренды с мая 2018 в сумме 500 000 рублей, пени - 12 500 рублей, за электроэнергию в сумме 44 550 рублей. Распоряжение от 01.08.2018 о запрете въезда на территорию завода транспорта ООО «...» в связи с невыполнением договорных обязательств по договору субаренды от 01.01.2018. Досудебная претензия от 25.10.2018 на имя ФИО1 о наличии задолженности в сумме 116 298 рублей. Уведомления от 13.08.2018 о досрочном расторжении договора. Копия исполнительного листа по решению АС ВО от 12.02.2019 о взыскании с ООО «...» задолженности в размере 366 636 рублей. Чек от 18.07.2018 об оплате аренды 100 000 рублей. Чек от 01.08.2018 об оплате аренды 150 000 рублей (т.3 л.д.60-69, т.5 л.д.256);

копиями решений Арбитражного суда ВО от 05.10.2018 о взыскании с ООО «...» в пользу «...» предоплаты в размере 8 600 евро в рублевом эквиваленте с процентами; от 11.12.2018 о взыскании с ООО «...» в пользу «...» предоплаты в размере 3 442, 5 евро в рублевом эквиваленте с неустойкой (т.3 л.д.85-97);

заключением бухгалтерской экспертизы от 31.01.2020 № 151 эс, из которого следует, что в период с 20.02.2017 по 29.10.2018 с расчетных счетов ООО «...» сняты наличные денежные средства на сумму более 13 000 000 рублей, что в несколько раз превышает причиненный потерпевшим материальный ущерб (т.4 л.д.126-169);

протоколом выемки от 08.10.2020 - у представителя потерпевшего Т.Г. торгового соглашения от 20.07.2017, соглашения о расторжении от 20.11.2017, расписки о получении денег от 25.11.2017, распечатки переписки и звонков между ИП ... и ФИО1, копии контракта № 179 от 18.09.2017 со спецификацией (т.11 л.д.125-127, 128-165);

протоколом осмотра документов от 08.10.2020 - торгового соглашения от 20.07.2017 между ... и ИП ..., согласно которому ... обязался произвести предоплату 3 300 евро по контракту ... № 179 от 18.09.2017, соглашения о расторжении от 20.11.2017, согласно которому ... обязалась возвратить ... 3 300 евро, расписки ... о получении денег от ... 25.11.2017 в сумме 3 300 евро, распечаткой переписки и звонков между ИП ... и ФИО1, согласно которой после 12.10.2017 ФИО1 перестала выходить на связь, копией контракта № 179 от 18.09.2017 со спецификацией (т.11 л.д.166-168);

перепиской потерпевшей ... в мессенджерах с ФИО1 за период с 09.09.2017 по октябрь 2017, из которой следует, что ФИО1 в подтверждение исполнения обязательств по контракту представила фотоснимки доски размером 62 мм, которая к контракту отношения не имеет, после чего перестала выходить на связь (т.16 л.д.98- 117).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная вводила представителей потерпевших в заблуждение, являются несостоятельными.

Такими доказательствами являются положенные в основу приговора приведенные выше показания представителей потерпевших К.И., Т.Г., М.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с показаниями свидетелей С.Н., Д.С., С.В., А.Н., А.В., С.А., заключением бухгалтерской экспертизы, копиями договоров, распечатками СМС-переписки позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не имела необходимых производственных и кадровых ресурсов, позволяющих ей исполнить все заключенные ООО «...» в 2017-2018 г.г. контракты (договоры) на поставку леса контрагентам, о чем она, как руководитель данного предприятия достоверно знала, однако при заключении соответствующих контрактов (договоров) с Обществами «...», «...», «...», «...» о данных обстоятельствах умолчала в целях получения от потерпевших предоплаты за поставку леса, получив которую, принятые на себя обязательства не исполнила, и исполнять их не собиралась, предоплату не вернула, распорядившись ею по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 по каждому из четырех эпизодов хищения денежных средств правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имела намерения исполнить обязательства перед потерпевшими, а полученные от них денежные средства израсходовала на исполнение контрактов (договоров), не подтверждаются финансово-хозяйственной документацией, ведение которой в ООО «...» обязана была обеспечить, но не обеспечила ФИО1, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Чистякова А.В. на то, что судом не были установлены «нужды», на которые осужденная потратила полученные от потерпевших денежные средства, на правильность юридической квалификации ее действий не влияет, поскольку согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, то есть цели, на которые виновным лицом использованы похищенные денежные средства, значения не имеют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в трех покушениях на хищение чужого имущества подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего МИФНС № 11 О.Ю., из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью имеет право на возврат НДС только в случае приобретения материалов у реальных поставщиков, только при наличии подтверждающих платежных документов и только при условии подтверждения контрагентом-поставщиком взаимоотношений с налогоплательщиком. ФИО1 обращалась в МИФНС с налоговыми и уточняющими декларациями на возврат НДС в 1, 2 и 3 кварталах 2017 года. В ходе проведения камеральных проверок было установлено, что у ООО «...» с ООО «...», а также с другими контрагентами, которые были указаны ФИО1 в декларациях в качестве поставщиков товаров, никаких хозяйственных отношений, подтвержденных документально, не существовало, в результате чего налоговой инспекцией были приняты решения об отказе в возмещении НДС. Никаких соглашений по поводу отсутствия взаимных претензий между МИФНС и ФИО1 не заключалось;

показаниями свидетеля М.А., гражданского супруга ФИО1, а также учредителя, директора ООО «...», из которых следует, что между ООО «...» и ООО «...» договоры на поставку лесоматериала не заключались, денежные средства за поставку материалов передавались ему ФИО1 наличными по ПКО, декларации в налоговую он не сдавал, налоги не платил, иных работников, кроме него, в штате предприятия не числилось. Договоры оформляли только тогда, когда ФИО1 нужны были документы для таможни;

показаниями свидетелей В.Г., А.Д., А.Б., А.И., А.П. из которых следует, что с НДС они не работают, ФИО1 приобретала у них пиломатериалы за наличные деньги без заключения договоров;

заключением комиссии экспертов отдела экономических и строительных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области Р.Н. и А.Е. от 10.09.2020 года № 270720-ЭБХСС-3785, согласно выводам которого в декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «...» за 1 квартал 2017 года (номер корректировки 2), при условии исключения из книги покупок ООО «...» счетов-фактур ООО «...» излишне исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 63 240 рублей, причем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 213 929 рублей. В декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «...» за 2 квартал 2017 года (номер корректировки 2), при условии исключения из книги покупок ООО «...» счетов-фактур ООО «...» излишне исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 57 729 рублей, причем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 39 793 рублей. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) ООО «...» за 3 квартал 2017 года (номер корректировки 1), при условии исключения из книги покупок ООО «...» счетов-фактур ООО «...» излишне исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 29 374 рубля, причем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 237 613 рублей (т.11 л.д.20-37);

решениями МИФНС об отказе ООО «...» в возмещении НДС от 03.08.2018 в сумме 63 240 рублей, от 22.01.2018 в сумме 57 729 рублей, от 03.08.2018 в сумме 29 374 рублей (т.5 л.д.53, 179, 185);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2020 – CD-R диска, на котором в электронном виде имеются предоставленные ООО «...» в МИФНС России № 11 по Вологодской области налоговые декларации за 2016-2018 г.г. (т.5 л.д.227-230);

протоколом осмотра документов от 22.06.2020 - СД-диска, полученного из МИФНС № 11 по Вологодской области о предоставлении ООО «...» в лице директора М.А. деклараций за 2016 года (т.5 л.д.242-245, т.6 л.д.1-36);

копиями документов, предоставленных МИФНС № 11 по результатам камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за 1-3 кварталы 2017 года, предоставленным ООО «...» (т.6 л.д.95- 244, т.7 л.д.1-250);

протоколом выемки от 25.06.2020 в МИФНС России № 11 по Вологодской области – у представителя потерпевшего О.Ю. налоговых деклараций ООО «...» за 1-3 квартал 2017 года по НДС и других документов (т.8 л.д.98-109);

протоколом осмотра документов от 25.06.2020 - налоговых деклараций ООО «...» на возврат НДС за 1-3 квартал 2017 и решений МИФНС об отказе в возмещении НДС, а также указанными документами (т.8 л.д.112-250, т.9 л.д.1-168, 1, 62, 168);

протоколом осмотра документов от 14.11.2020 - выписок по расчетным счетам ООО «...», согласно которым за период 2014 по 2019 г.г. операций по переводу денежных средств от ООО «...» на счет ООО «...» не проводилось (т.10 л.д.92-93);

иными письменными материалам дела, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку все они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Заинтересованность в исходе дела представителя МИФНС № 11 О.Ю. не установлена.

Положенное судом в основу приговора заключение комиссии экспертов от 10.09.2020 года № 270720-ЭБХСС-3785 соответствует требованиям статьи ст.204 УПК РФ, является логичным и последовательным, содержит результаты исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Компетентность экспертов Р.Н. и А.Е. сомнений не вызывает, поскольку эксперты имеют необходимое образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и стаж работы по специальности - 12 и 2 года соответственно, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все расчеты экспертами произведены исходя из того, что несоответствующими действительности являются лишь сведения о поставках продукции в ООО «...» из ООО «...», поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ООО «...» имелись и другие поставщики продукции на правильность выводов налоговой экспертизы повлиять не могло.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, принимавшая личное участие в переговорах по закупке пиломатериалов и являющаяся гражданской супругой М.А., достоверно знала о том, что пиломатериалы приобретались ООО «...» не у ООО «...», которое фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, а у не работающих с НДС сторонних поставщиков за наличные денежные средства без письменного оформления договорных отношений.

Поскольку в стоимость приобретённых ООО «...» пиломатериалов НДС не включался, и Общество не понесло расходов на его оплату, следовательно и права на возврат из бюджета указанного налога оно не приобрело, о чем ФИО1, как руководитель данного общества, достоверно знала, но несмотря на это направила в МИФНС налоговые и уточняющие налоговые декларации, указав в них недостоверные сведения о поставщике материалов - ООО «...».

Ввиду того, что налоговая инспекция в ходе проведения камеральных проверок обнаружила неправомерный характер действий ФИО1, в результате чего возврат НДС осуществлён не был, действия осужденной, направленные на хищение денежных средств из бюджета, по каждому из 3-х эпизодов правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации и в силу ст.31 УК РФ добровольный отказ от совершения преступлений, направленных на хищение бюджетных средств, со стороны ФИО1 был возможен до момента принятия уполномоченными налоговыми органами решений об отказе в возврате НДС, однако осужденная этого не сделала, активных действий, направленных на предотвращение вредных последствий, не совершила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Чистякова А.В. о добровольном отказе от преступления не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что ООО «...» исполняло обязательства по поставке леса перед отдельными контрагентами, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.В., не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений данного Общества с ООО «...», не свидетельствует об отсутствии у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевших -Обществ «...» (...), «...» (...), «...» (...), «......» (...) и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не опровергает.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Т.Г. чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, данные о личности ФИО1, согласно которым ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Размер назначенного осужденной наказания соответствует санкциям ч.ч.3 и ч.5 ст.159 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения осужденной условного наказания, как это допускает ст.73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: