Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караваева А.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июня 2013 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отмене ему условного осуждения, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и снятии с него судимости по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роднянской М.А, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года Караваев А.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Караваеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать осужденного Караваева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически один раз в месяц регистрацию в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Определена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Караваева А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июня 2012 года приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года в отношении Караваева А.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о высокой степени общественной опасности совершенного преступления. Признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Смягчено назначенное Караваеву А.В. наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный Караваев А.В. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об отмене ему условного осуждения, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и снятии с него судимости по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года, так как в настоящее время у него истекло более 1/2 испытательного срока. В период испытательного срока он проявил себя с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в отношении него уголовные дела не возбуждались, в МО МВД «<адрес>» не доставлялся. От возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, пропусков регистрации не допускал. По месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых филиалом по району. Своим поведением до истечения испытательного срока доказал исправление.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в данном вопросе полагалась на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Караваев А.В. считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года и ч. 1 ст. 79 УК РФ, указав, что освобождение от условного осуждения возможно лишь после отбытия им дополнительного наказания, а освобождение от реального (дополнительного в его случае) наказания может быть только условно-досрочно, при этом такое освобождение может быть применено лишь к лицам, отбывающим наказание в дисциплинарной войсковой части, принудительные работы или лишение свободы. Из вывода суда следует, что его положение хуже, чем у лиц, осужденных к реальному наказанию в виде лишения свободы, поскольку у них при условно-досрочном освобождении от основного наказания решается вопрос о возможности освобождения полностью или частично и от дополнительного наказания. Полагает, суд должен был рассмотреть по существу его ходатайство и в части возможности освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Отмечает, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Преступление им совершено впервые, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Им приняты все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. До постановления приговора им в добровольном порядке частично возмещен ущерб потерпевшей, по договоренности он обязан выплачивать потерпевшей в течение трех лет ежемесячно по 5000 рублей. Иных материальных претензий потерпевшая к нему не имела, не настаивала на строгом наказании. Просит принять во внимание наличие у него супруги, двоих детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых он, работая водителем, материально обеспечивал. Будучи лишенным водительских прав, он не может в полной мере обеспечивать свою семью материально, выполнять обязательства перед потерпевшей. Возложенные судом обязанности он выполняет надлежащим образом, положительно характеризуется, возмещает причиненный потерпевшей вред. Считает, что цели наказания по уголовному делу в отношении него достигнуты в полной мере. На основании изложенного просит отменить постановление суда, в том числе отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство Караваева А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного и прокурора, исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, в том числе те сведения, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июня 2012 года, Караваев А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, когда условно-осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела на момент обращения осужденного Караваева А.В. в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, снятии с него судимости и об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору суда назначенное в отношении осужденного дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не отбыто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного Караваева А.В. об отмене условного осуждения, снятии с него судимости и об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору суда без удовлетворения. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными. Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июня 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года был изменен 06 июня 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, и Караваеву А.В. было снижено как основное, так и дополнительное наказание, что не нашло своего отражения в описательно - мотивировочной части постановления. В связи с этим, в описательно мотивировочной части постановления неправильно указан срок истечения дополнительного наказания, назначенного Караваеву А.В. в виде лишения права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

- Дополнить описательно - мотивировочную часть постановления указанием о пересмотре приговора Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июня 2012 года, согласно которому: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о высокой степени общественной опасности совершенного преступления; признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; смягчено назначенное Караваеву А.В. наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- Заменить в описательно-мотивировочной части постановления, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июня 2012 года, указание о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Караваеву А.В. сроком на 2 года и истекает его срок 06 июня 2014 года, указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Караваеву сроком на 1 год 6 месяцев и истекает его срок 05 декабря 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Караваева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи М.А. Роднянская

Е.А. Кошелева