Гражданский кодекс часть 1

Судья: Давыдчик Я.Ф. Дело № 22-1858/2013А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Томск 18 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Рубанова И.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аксенова М.Ю. в защиту интересов подозреваемого Литасова Е. Ю. на постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 27 марта 2013 года, которым в отношении

Литасова Е. Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/ языком, с образованием /__/, неработающего, /__/, проживающего по адресу: /__/, судимого:

-05 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 20 сентября 2012 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов подозреваемого Литасова Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильину А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 марта 2013 года возбуждено уголовное дело № 2013/82 по признакам преступления, предусмотренного пп.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества стоимостью /__/ рублей, принадлежащего С., совершенного 26 марта 2013 года в дневное время, с незаконным проникновением в квартиру С., непригодную для жилья и используемую как хранилище, находящуюся по адресу: /__/, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Литасов Е.Ю.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Литасова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Литасов Е.Ю. судим, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных деяний. Несмотря на наличие постоянного места жительства, Литасов Е.Ю. склонен к бродяжничеству, это дает основания полагать, что Литасов Е.Ю., находясь на свободе, может совершить новое преступление, под угрозой уголовного наказания может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшего и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 27 марта 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Литасова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого Литасова Е.Ю., адвокат Аксенов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что предусмотренных законом оснований для избрания Литасову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Литасов Е.Ю., несмотря на отсутствие регистрации, постоянно проживал у родственников в /__/. Литасов Е.Ю. дал подробные признательные показания о совершенном преступлении и ему нет необходимости препятствовать установлению истины по делу, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что Литасов Е.Ю. не скроется от следствия и суда, не будет препятствовать установлению истины по делу и не продолжит преступную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекетского района Томской области Жохов А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения, суд должен исходить из всего спектра оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Литасов Е.Ю. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, к лишению свободы условно, в период испытательного срока по двум приговорам суда подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных деяний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, Литасов Е.Ю., опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также может совершить новое преступление.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии у Литасова Е.Ю. социальных связей сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления судьи. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Литасов Е.Ю. дал признательные показания и не намерен препятствовать производству по делу, как основания к избранию более мягкой меры пресечения, не состоятельны, поскольку суд не основывал свои выводы о необходимости избрания Литасову Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на том, что Литасов Е.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Литасова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Литасова Е.Ю. скрыться от органов следствия и суда, а также совершить новое преступление.

Представленные материалы в достаточной степени свидетельствуют об имевшем место событии преступления и о наличии оснований для уголовного преследования подозреваемого Литасова Е.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Литасова Е.Ю. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 27 марта 2013 года в отношении подозреваемого Литасова Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аксенова М.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: