Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО17, его адвоката Уткина Г.А. и защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 г., по которому

ФИО17 <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2013 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2012 г. по 12 ноября 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного ФИО17 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Уткина Г.А. и защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. об отмене приговора и оправдании ФИО17 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены <дата> и <дата> в г. <...> Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО17-Сотникова Е.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ФИО17 оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие; судом при постановлении приговора была нарушена тайна совещания.

В апелляционной жалобе защитник Уткин Г.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ФИО17 оправдать. В обоснование указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевших ФИО10 в части того, что ФИО17 в их квартире не было, и свидетелей ФИО1 и ФИО2., которые отказались от ранее данных ими показаний относительно ФИО17 и подтвердили непричастность и невиновность ФИО17; суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие; рассмотрение уголовного дела носило обвинительный уклон; суд не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, так как необоснованно отказал стороне защиты в запросе на получение информации из ФМС России по г.<...> по району <...>; судом нарушен принцип состязательности сторон, а также при постановлении приговора была нарушена тайна совещания; судом при принятии решения не рассмотрено ходатайство ФИО17 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО17 скрывался от следствия и знал о том, что в отношении него расследуются уголовные дела, а также не учел, что ФИО17 работал в филиале ООО <...> сторона обвинения не смогла пояснить, почему ФИО17 разыскивается с <дата>, а розыскное дело заведено лишь в <...> году; представленные из розыскного дела ФИО17 документы (запросы в ЗАГС г. <...>, объяснение матери ФИО17 и рапорт участкового) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 89 УПК РФ; в судебном заседании установлено, что розыск ФИО17 был объявлен не по причине того, что он скрылся от следствия и суда, а в связи с тем, что его местонахождение было не установлено, поэтому органами следствия были допущены нарушения при объявлении ФИО17 в розыск; срок предварительного следствия по уголовному делу необходимо было исчислять не со дня вынесения постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО17, а с даты возбуждения уголовных дел № и №, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как предъявление ФИО17 обвинения и составление обвинительного заключения производилось за рамками срока предварительного расследования; суд необоснованно отказал стороне защиты в изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд нарушил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Уткин Г.А, осужденный ФИО17 и защитник наряду с адвокатом ФИО17-Сотникова Е.А. просят приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и ФИО17 оправдать. В обоснование указывают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы свидетелю ФИО1, несмотря на сомнения в правдивости показаний указанного свидетеля, при этом в суде было оглашено заключение эксперта, который был засекречен, однако данных о том, что эксперту угрожали убийством, осуществляли насилие над ним, уничтожали или повреждали его имущество, стороной обвинения в суд не представлено; свидетель ФИО1 давал показания на предварительном следствии под давлением следователя и оперативных сотрудников; суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1., потерпевших ФИО4, ФИО5., ФИО6 в части количества лиц, нападавших на семью ФИО7, наличия на нападавших шапок-масок, способа проникновения в дом и марки ружья, а также в показаниях потерпевших ФИО6, ФИО7 относительно роста, телосложения и цвета глаз ФИО17; судом не устранены противоречия между предъявленным ФИО17 обвинением и описанием преступного деяния, признанного доказанным по приговору Ливенского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 и ФИО2 в части действий лица материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском; суд не представил возможности стороне защиты убедиться в достоверности вещественных доказательств, которые были уничтожены; в приговоре суда отсутствуют доказательства того, что инкриминируемые ФИО17 преступления совершены в составе организованной преступной группы; в нарушение уголовно-процессуального законодательства в протоколе судебного заседания неверно отражен ход и содержание процессуальных действий участников судебного разбирательства, а также существо исследуемой информации об обстоятельствах инкриминируемого ФИО17 преступления; протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, так как изготовлен и подписан <дата> секретарем судебного заседания, которая находилась в отпуске, то есть в нарушение ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1. от <дата> (т. 1 л.д. 91-95), где указано, что у обвиняемого имеются замечания, которые не приложены к материалам дела; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ружье, шапка-маска), которые были уничтожены; протоколы допроса на предварительном следствии потерпевшей ФИО4 (т. 2 л.д. 23-27, 28-32), которая была признана потерпевшей лишь <дата> (т. 1 л.д. 165-166); при назначении вида и размера наказания суд не учел наличие у ФИО17 малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, что подтвердила в суде мать ребенка; в связи с существенными нарушениями, допущенными следователем, неверно исчислялся срок предварительного следствия, что повлекло предъявление ФИО17 обвинения и составление обвинительного заключения за рамками срока предварительного следствия; судом не разрешено ходатайство защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. в части изготовления протокола судебного заседания и возможности ознакомления с материалами дела; судом нарушено право на защиту ФИО17, так как допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. суд не выдал постановление о допуске в качестве защитника, и ФИО17 был лишен возможности согласовывать позицию с защитником Горячевой-Сотниковой Е.А., которую на основании выписки из протокола в СИЗО-1 г. Орла не пропускали; в материалах дела отсутствует постановление о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А., при этом в протоколе судебного заседания имеются сведения о его вынесении; судом нарушено право защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. на ознакомление с материалами уголовного дела до <дата>, так как уголовное дело согласно уведомлению Ливенского районного суда Орловской области было направлено в Орловский областной суд <дата>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО17 и защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Горюшкин С.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО17 по эпизоду разбойного нападения на семью С-вых основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который осужден за те же действия приговором <...> районного суда г. Орла от <дата>, следует, что преступление в отношении ФИО7 он совершил с ФИО17, ФИО3 и ФИО8 с использованием обреза и масок. В дом проникли ФИО17 и ФИО8, которые похитили около <...> рублей (т. 1 л.д. 91-104).

Потерпевшая ФИО4 в суде подтвердила, что <дата> около 3.00 часов она проснулась от звона разбитого стекла и увидела мужчину, у которого был обрез, а на голове была одета шапка-маска. Мужчина потребовал деньги, и она отдала пакет, в котором было <...> рублей. В квартире также находился другой мужчина с ножом и в шапке-маске.

Из показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии следует, что <дата> около 3-4 часов ночи он проснулся от звона разбитого стекла и увидел мужчину в шапке-маске, который приставил к его шее нож и отвел в подвал (т.2 л.д.19-22).

Потерпевший ФИО5 в суде подтвердил, что он проснулся от грохота и увидел мужчину, который приставил к его горлу нож. В квартире еще находились посторонние люди. У нападавших были маски с прорезями для глаз и обрез ружья.

Из показаний свидетеля ФИО3. на предварительном следствии и в суде следует, что <дата> ФИО1 предложил ему и ФИО17 совершить преступление в отношении ФИО5, и для этого они приготовили обрез и шапки-маски. <дата> он, ФИО17 и ФИО8 пошли к дому, на который указал ФИО1, где ФИО17 и ФИО8 разбили окно и стали проникать в дом, а он испугался и убежал (т.1 л.д.182-184).

Свидетель ФИО9 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что выдал сотрудникам милиции пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья, патроны и шапка чёрного цвета, которые ему отдал ФИО1 (т.2 л.д.153-162).

Кроме того, вина ФИО17 подтверждается заявлением ФИО4 от <дата> (т.2 л.д.1); протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> (т.2 л.д.218-219); протоколом явки с повинной ФИО3 от <дата> (т. 2 л.д.185-186); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.86-90); исследованной в суде видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.142-147); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д.170-175).

Выводы суда о виновности ФИО17 по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО10 <дата> основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> около 4 часов в ее квартиру проникли парни в масках, у которых был нож и обрез. Нападавшие потребовали деньги, оружие и золотые украшения, а на ее мужа наделили наручники. Муж сказал, где находится пистолет, а она отдала деньги и золотые изделия. Нападавшие также угрожали ножом ее дочери, а сыну газовым пистолетом, при этом требовали у детей деньги.

Потерпевший ФИО7 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что около 4.00 часов на его семью было совершено нападение двумя парнями в масках с ножом и обрезом, которым он отдал газовый пистолет, а жена отдала деньги и золотые изделия. Нападавшие также угрожали ножом его дочери, а сыну газовым пистолетом, при этом требовали у детей деньги (т.2 л.д.54-63, 76-80).

Из показаний потерпевшего ФИО11 в суде и на предварительном следствии следует, что <дата> около 3-4 часов ночи его разбудил мужчина в шапке-маске, приставил оружие к его колену и стал требовать деньги. Второй мужчина был с обрезом. Преступники искали в квартире деньги и ценности. От родителей он узнал, что преступники проникли в квартиру через окно на кухне и похитили деньги и золотые изделия (т.2 л.д.100-103).

Потерпевшая ФИО12 на предварительном следствии подтвердила, что <дата> около 3-4 часов она проснулась от криков матери и увидела, что в спальню вошел мужчина в шапке-маске, приставил к ее шее нож и требовал деньги и золото. От матери она узнала, что преступники проникли в квартиру через окно на кухне, похитили деньги, газовый пистолет и золотые изделия (т.2 л.д.94-97).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который осужден за те же действия приговором <...> районного суда г. Орла от <дата>, следует, что <дата> он вместе с ФИО1 и парнем по имени ФИО13 совершил разбойное нападение на ФИО10. В квартиру он проник через окно вместе с парнем по имени ФИО13, а ФИО1 оставался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Перед нападением ФИО1 передал ФИО13 обрез охотничьего двуствольного ружья. В квартире находились мужчина, женщина и двое детей, которым ФИО13 угрожал оружием и требовал деньги и ценности. В квартире они похитили золотые изделия и газовый пистолет (т.1 л.д.109-117).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который осужден за те же действия приговором <...> районного суда г. Орла от <дата>, следует, что разбойное нападение на ФИО10 совершили ФИО2 и ФИО17, которые были в шапках-масках и похитили газовый пистолет, деньги и золотые украшения. Он находился на углу дома для оповещения об опасности (т.1 л.д. 91-96).

Кроме того, вина ФИО17 подтверждается заявлением ФИО7 от <дата> (т.2 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 3-9); протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> (т.1 л.д.105-107); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата> (т.1 л.д.118-122); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.86-90); исследованной в суде видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.142-147); заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.170-175); справкой о стоимости одного грамма золота (т. 6 л.д. 177).

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО17 в совершении преступлений в отношении семьи ФИО7 и семьи ФИО10 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности ФИО17, установлена и доказана его роль в совершении преступлений, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного преступлениями.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты в жалобах, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Решение о квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам жалобы, объективно установлено, что ФИО17 действовал умышленно с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий.

Наличие в действиях ФИО17 таких квалифицирующих признаков как совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, применение оружия и предмета, используемого в качестве оружия, должным образом мотивированы и являются правильными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что механизм и способы совершения разбойных нападений по данному делу тщательно разрабатывались, роли соучастников преступления были распределены, их действия были отлажены.

Кроме того, вопреки доводам защиты, установленные в судебном заседании такие обстоятельства, как неоднократность совершения членами группы однородных преступлений, наличие между членами преступной группы тесных и устойчивых личных связей, наличие в составе организованной группы лидера – ФИО18, координирующего преступную деятельность, совместное планирование преступной деятельности путём предварительного распределения ролей и обменом информацией, использование при совершении преступлений шапок-масок, фонаря, а также использование оружия – обреза охотничьего ружья и предметов, используемых в качестве оружия - ножа, распределение похищенного между членами организованной группы, также свидетельствуют об имевшей место организованной группе.

То обстоятельство, что ФИО17 совершил преступления в короткий промежуток времени, не опровергает выводы суда о совершении ФИО17 преступлений в составе организованной группы, которая существовала длительное время.

Судебная коллегия находит правильной приведенную в приговоре оценку показаний потерпевших ФИО4, ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО6., ФИО11., ФИО12., свидетелей ФИО3., ФИО9 в суде и на предварительном следствии, свидетелей ФИО1. и ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку они согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Суд привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не следует. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для оговора ФИО17 потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО17 и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было, и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы адвоката Уткина Г.А. в этой части являются необоснованными.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде неточности, а также ссылка в приговоре на постановление о признании обреза и шапки-маски вещественными доказательствами, которые были уничтожены, не влияют на доказанность вины ФИО17 и квалификацию содеянного им.

Заключение психологической экспертизы от <дата> не приведено в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО17, поэтому доводы защиты в этой части необоснованны.

Показания потерпевшей ФИО4 и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, поэтому оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, как об этом просит сторона защиты не имеется.

Поскольку наличие у ФИО17 малолетнего ребенка не подтвердилось исследованными судом документами (свидетельство о рождении) (т. 6 л.д. 189), суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания <дата> Каких-либо ограничений в изготовлении протокола судебного заседания при нахождении секретаря судебного заседания в отпуске, как об этом указывает сторона защиты в жалобе, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому доводы защиты о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, необоснованны.

Вопреки доводам жалобы защиты, протокол судебного заседания отражает ход судебного заседания, соответствует требованиям, содержащимся в статье 259 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные. На протокол судебного заседания защитой были поданы замечания, рассмотренные в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, вопреки доводам жалобы адвоката, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО1 давал показания под давлением следователя и оперативных сотрудников, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данным утверждениям в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, уничтожение вещественных доказательств и не представление стороне защиты возможности убедиться в достоверности вещественных доказательств, не отразилось на объективности и полноте судебного разбирательства и не повлияло на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной психологической экспертизы в отношении свидетеля ФИО1 с целью проверки правдивости данных им показаний, при этом судом принято во внимание, что проверка и оценка доказательств, в частности, проверка и оценка достоверности показаний свидетелей согласно закону относится к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом подобных вопросов недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам.

Противоречий между предъявленным ФИО17 обвинением и описанием преступного деяния, признанного доказанным по приговору <...> районного суда Орловской области в отношении ФИО1 и ФИО2, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, как об этом указывает сторона защиты в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО17-Сотникова Е.А. была допущена в качестве защитника подсудимого наряду с адвокатом, а обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, не свидетельствуют о нарушении права ФИО17 на защиту со стороны суда.

Доводы защиты в жалобе о том, что судом нарушено право защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. на ознакомление с материалами уголовного дела до <дата> ввиду направления <дата> уголовного дела в Орловский областной суд несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после оглашения приговора в отношении ФИО17 защитник наряду с адвокатом ФИО17-Сотникова Е.А. несколько дней знакомилась с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 88, 90, 123, 124, 129, 130, 132, 137), однако, ознакомившись с протоколом судебного заседания, перестала являться в суд для ознакомления с материалами уголовного дела. Судом принимались меры к установлению причин ее неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, однако ФИО17-Сотникова Е.А. по телефону сообщала о невозможности явки в суд в связи с нахождением в г. <...> (т. 8 л.д. 259, 274). Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> защитник наряду с адвокатом ФИО17-Сотникова Е.А. была ограничена в ознакомлении с материалами дела до <дата>, при этом на вызовы по телефону с целью извещения об ограничении во времени ознакомления с материалами дела ФИО17-Сотникова Е.А. не отвечала (акты Ливенского районного суда Орловской области от 16, 17, 18, 19, <дата> и <дата> (т. 9 л.д. 1, 2, 4, 5, 6, 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО17 до <дата> находилось в Ливенском районном суде Орловской области, а указание даты <дата> в уведомлении о направлении уголовного дела в отношении ФИО17 в Орловский областной суд является технической ошибкой. Кроме того, к материалам уголовного дела также приобщено сообщение ФМС по г. <...> по району <...> в отношении ФИО17, которое поступило в Ливенский районный суд Орловской области <дата> (т. 9 л.д. 9).

Учитывая, что защиту интересов ФИО17 в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, защитник Уткин Г.А., допущенная к участию в деле защитник наряду с адвокатом не имеет юридического образования (адвокат Уткин Г.А. сообщил, что у Горячевой-Сотниковой Е.А. высшее экономическое образование), не имеет стажа работы по юридической специальности, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное ознакомление Горячевой-Сотниковой Е.А. с материалами уголовного дела не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Доводы защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении ст. 298 УПК РФ являются необоснованными - данных о нарушении тайны совещания судьи не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судья, заслушав последнее слово подсудимого, <дата> удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив о времени его оглашения <дата> (т. 7 л.д. 66). В указанный день приговор был провозглашен. Никаких данных о нарушении требований ст. 298 УПК РФ о постановлении приговора в совещательной комнате и о недопустимости присутствия в этой комнате иных лиц в материалах дела не содержится.

Нельзя признать состоятельными и доводы о нарушении права на защиту ФИО17 в связи с тем, что было отказано в удовлетворении ходатайства об изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, так как протокол судебного заседания по данному уголовному делу не изготавливался по частям, а закон не обязывает суд изготавливать его по частям. Согласно материалам дела после изготовления протокола судебного заседания адвокат Уткин Г.А., защитник наряду с адвокатом ФИО17-Сотникова и осужденный ФИО17 были ознакомлены с ним.

Как видно из материалов дела, уголовные дела № и № возбуждены по фактам совершения неизвестными лицами разбойных нападений на дом ФИО5 и квартиру ФИО7., уголовное дело выделено в отношении нового лица, которому обвинение не предъявлялось. Поэтому доводы защиты в жалобах о том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с неверным исчислением срока предварительного следствия и, соответственно, предъявления ФИО17 обвинения и составления обвинительного заключения за рамками срока предварительного расследования, несостоятельны и противоречат положениям ч. 6 ст. 154 УПК РФ.

Доводы защитника Уткина Г.А. о том, что суд не дал оценки рассмотренным в судебном заседании доказательствам, нельзя признать обоснованными, поскольку по данному делу всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждение защиты о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, и суд не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка адвоката в жалобе о том, что суд не учел, что ФИО17 работал в филиале ООО <...> несостоятельна, поскольку документов, свидетельствующих о работе осужденного в филиале ООО <...> материалы дела не содержат. Согласно имеющейся в материалах дела копии справки ООО <...> ФИО17 не является и никогда не являлся сотрудником ООО <...> (т.6 л.д. 165).

Как видно из материалов дела, ФИО17 объявлен в розыск <дата> (т. 1 л.д. 4-5), и уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО17, который скрылся от следствия, а также в связи с не установлением его местонахождения. Поэтому доводы жалобы о том, что розыск ФИО17 был объявлен не по причине того, что он скрылся от следствия и суда, а в связи с тем, что его местонахождение было не установлено, а также то, что сторона обвинения не пояснила, почему ФИО17 разыскивается с <дата>, а розыскное дело заведено лишь в <...> году, несостоятельны.

Доводы адвоката Уткина Г.А. в жалобе о том, что представленные из розыскного дела ФИО17 документы (запросы в ЗАГС г. <...>, объяснение матери ФИО17 и рапорт участкового) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 89 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы характеризуют процесс розыска ФИО17, а не установление фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), поскольку не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, течение которых приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в связи с уклонением ФИО17 от следствия. Как видно из материалов дела, в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два эпизода), ФИО17 <дата> был объявлен в розыск, задержан <дата> в г. <...> <...> области.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что по месту жительства ФИО17 сотрудниками милиции с целью установления местонахождения ФИО17 проводился опрос матери осужденного ФИО14., которой сообщили о том, что ФИО17 находится в розыске. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16. Из показаний ФИО17 следует, что он общался по телефону с мамой. Поэтому доводы защиты о неосведомленности ФИО17 о наличии в отношении него подозрений за совершение преступлений и объявления в розыск необоснованны.

Вопреки доводам защиты, ФИО17 умышленно уклонялся от следствия, так как неоднократно менял место жительства и проживал в течение длительного времени без регистрации в разных городах (<...>, <...>), что подтверждается показаниями ФИО17

Доводы адвоката Уткина Г.А. об оправдании ФИО17 в связи с непричастностью к совершению преступлений в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката осужденного с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам адвоката Уткина Г.А. в жалобе, в приговоре дана оценка ходатайству защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с главой 7 УПК РФ обвиняемый является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, поэтому дополнительное указание на аналогично заявленное ходатайство именно ФИО17 не требовалось.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал участие осужденного в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и наличие государственной награды - «Орден мужества». Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО17 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 г. в отношении ФИО17 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО17, адвоката Уткина Г.А. и защитника наряду с адвокатом Горячевой-Сотниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи