Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Полозова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 4 августа 2017 года, которым ФИО1, родившийся <ДАТА><адрес>,

оправдан по ст.285 ч.2 УК РФ (по эпизоду использования служебной автомашины) за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ;

осужден по ст.285 ч.2 УК РФ (по эпизоду строительства инженерных сетей водоснабжения) к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования ..., с зачислением на счет администрации района ... рублей ... копеек, в пользу муниципального образования ..., с зачислением на счет администрации муниципального образования ...... рублей ... копеек.

Взысканы с ФИО1 издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Вострова С.Л. и представителя потерпевшего Д.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал их вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Полозов С.Ю. просит приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ (по эпизоду строительства инженерных сетей водоснабжения), а также в части разрешения гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, отменить и вынести новое судебное решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора, а процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения обвинительного приговора, и как следствие для удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. Выводы суда в этой части считает незаконными и необоснованными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанностью предъявленного ФИО1 обвинения. Из материалов уголовного дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период с 14 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в рамках исполнения муниципального контракта от 14 сентября 2015 года, заключенного между Администрацией ... муниципального района и ООО «...», последним выполнены работы по строительству сетей водоснабжения протяженностью 4801 м. на территории, примыкающей к улицам <адрес>. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности ... муниципального района на указанные сети водоснабжения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года. Вместе с тем, при исполнении контрактных обязательств по строительству указанного линейного объекта подрядчиком ООО «...» были допущены нарушения сроков окончания строительства, в выполненных работах допущены недостатки и частично не выполнен весь объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией. Автором жалобы также не оспаривается, что ФИО1 были подписаны вышеуказанные акты о приемке выполненных работ до их фактического завершения подрядчиком, а также даны распоряжения подчиненным работникам Администрации ... района об оплате всего объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Однако умысел ФИО1 при совершении указанных инкриминированных ему действий был направлен не на извлечение для себя каких-либо выгод и преимуществ имущественного или неимущественного характера, а на достижение общеполезной цели - обеспечение завершения строительства инженерных сетей водопровода на муниципальной территории, примыкающей к улицам <адрес>, имеющего своей целью обеспечение жителей указанной территории водой и перспективное развитие муниципального образования как объект инфраструктуры жизнеобеспечения населения. Отмечает, что обязательным признаком инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ, является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами объективно не подтверждается наличие у ФИО1 при подписании актов о приемке выполненных работ и их оплате какой-либо личной заинтересованности, в том числе желания скрыть действительное состояние дел и придать видимость надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по реализации государственной программы и освоения выделенных бюджетных средств, а также стремление скорейшего исполнения муниципального контракта и достижения целевых индикаторов Соглашения. Ссылается на показания ФИО1, а также потерпевших, их представителей и свидетелей, пояснивших, что сети водопровода являются безусловно благом для района и его жителей. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего прямо либо косвенно о наличии личной заинтересованности ФИО1 при совершении инкриминируемых ему действий. Не приведено таких доказательств и в обжалуемом приговоре суда. Вывод о наличии у ФИО2 личной заинтересованности голословен и ничем не обоснован. Указывает, что судом не выполнены в полной мере требования ст.297, 307, 302 ч.4 УПК РФ. Ссылается на ст.41 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Конкретные фактические обстоятельства данного дела, а именно острый дефицит собственных денежных средств у муниципалитета для финансирования строящего объекта инженерных сетей водопровода, отставание подрядчика в сроках выполнения работ, обусловленное в том числе не зависящими от подрядчика причинами, и как следствие, реальная угроза не предоставления субсидий по социальной правительственной программе для финансирования строящегося объекта, объективно свидетельствуют о том, что в случае не совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий по подписанию актов приемки выполненных работ и даче распоряжения подчиненным работникам по оплате подрядчику выполненных работ, наступили бы гораздо более существенные негативные последствия, а именно то, что строящийся объект был бы не профинансирован и попросту брошен в недостроенном виде, а средства, фактически потраченные на его строительство, были бы израсходованы зря. В рассматриваемом случае ФИО1 пошел на действительно обоснованный риск, заручившись устными и письменными гарантиями подрядчика ООО «...» о завершении работ в полном объеме, преследуя при этом исключительно общественно полезную цель - завершение в будущем строительства сетей водопровода для жителей на территории муниципального образования за счет средств выделяемых субсидий. Адвокат утверждает, что в сложившейся ситуации указанная цель (завершение строительства сетей водопровода и его финансирование за счет средств выделяемых субсидий) не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск? т.е. ФИО1, предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам, в том числе для предотвращения имущественного ущерба местным бюджетам, а именно получил гарантийные письма от подрядчика ООО «...» о завершении работ в полном объеме, поручил подчиненным работникам Администрации ... района осуществлять дальнейший контроль за надлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств вплоть до полного завершения работ и ввода строящегося объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что риск, в состоянии которого ФИО1 были совершены инкриминируемые ему действия, являлся обоснованным в смысле ст.41 УК РФ, что само по себе является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Оспаривает вывод суда о том, что цель - окончание строительства инженерных сетей могла быть достигнута путем понуждения подрядчика выполнить строительные работы качественно и в разумные сроки, применяя при этом предусмотренные муниципальным контрактом меры гражданской ответственности. Ссылается на показания ФИО1, представителя потерпевшего Д.Л., свидетеля Т.Г. из которых следует, что не подписание актов о приемке выполненных работ и их неоплата подрядчику до окончания срока действия контракта привели бы к невозможности получения средств субсидий из федерального и областного бюджетов для финансирования строящегося линейного объекта в установленные Соглашением сроки, и, как следствие, невозможности полного завершения строительства данного объекта в рамках заключенного контракта. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства, установленные данным судебным актом, не относятся к подлежащим доказыванию в настоящем уголовном деле обстоятельствам относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, формы вины и мотивов, а кроме того, не доказывают факт причинения ФИО1 муниципальному образованию существенного вреда на общую сумму ... рублей ... копеек, поскольку сами по себе порядок и источники финансирования строящегося линейного объекта не свидетельствуют о нецелевом использовании указанной денежной суммы. Обязанность Администрации ... муниципального района возвратить в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области средства субсидий сама по себе не свидетельствует о причинении муниципальному образованию какого-либо ущерба, поскольку муниципальное образование приобрело в свою собственность указанный линейный объект инженерных сетей водопровода, возведенный за счет данных средств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не была доказана невозможность введения построенного линейного объекта в эксплуатацию в будущем. В связи с чем, сторона защита не согласна с фактом причинения ФИО1 муниципальному образованию имущественного вреда в размере полной стоимости работ по строительству сетей водопровода в размере ... рублей ... копеек. В настоящее время физически данный объект недвижимости существует и находится на балансе муниципального образования. Ссылается на выводы строительно-технической экспертизы и показания эксперта Б.А. согласно которым, обнаруженные при производстве экспертизы недостатки являются устранимыми, для этого потребуются относительно незначительные временные и материальные затраты. Из этого следует, что обязательства подрядчика ООО «...» по указанному муниципальному контракту в настоящее время не исполнены в полном объеме надлежащим образом, что дает право муниципальному заказчику в лице Администрации ... муниципального района требовать устранения обнаруженных при строительстве недостатков, и выполнения частично недовыполненных работ по контракту. Отмечает, что подрядчик ООО «...» никогда не отказывался от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. В настоящее время в рамках другого муниципального контракта проводятся работы по возведению источника водозабора и водонапорной башни, после завершения которых, указанные инженерные сети водоснабжения будут подключены к источнику водозабора и водонапорной башне, и таким образом система водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес>, будет функционировать. Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не была доказана невозможность ввода в эксплуатацию указанных инженерных сетей водопровода и их нормального функционирования, а, следовательно, не доказан и сам факт причинения федеральному бюджету, бюджетам Вологодской области и муниципального образования «...» материального ущерба в размере цены работ по муниципальному контракту на общую сумму ... рублей ... копеек. При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию. В силу этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения гражданского иска прокурора. Защитник полагает, что ФИО1 не является причинителем указанного вреда и лицом, ответственным за его возмещение. Между его действиями и причинением муниципальному образованию вреда на указанную сумму отсутствует прямая причинно-следственная связь. В силу положений ст.702,740 ГК РФ, а также условий заключенного между Администрацией ... муниципального района и ООО «...» муниципального контракта на строительство инженерных сетей водоснабжения от 14 сентября 2015 года, именно на ООО «...» лежит обязанность передать заказчику результат указанных работ надлежащего качества и объема. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту является подрядная организация ООО «...» и надлежащим ответчиком по заявленному прокурором гражданскому иску будет являться ООО «...». Считает, что в удовлетворении гражданского иска прокурора к ФИО1 должно быть отказано, либо гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения с признанием права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом вышеизложенной позиции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ (по эпизоду строительства инженерных сетей водоснабжения) полагает, что процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, считает, что даже при вынесении обвинительного приговора по указанному инкриминированному ФИО1 эпизоду у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.132 УПК РФ основания для его полного или частичного освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек. Просит учесть затруднительное материальное положение ФИО1 и наличие у него на иждивении совершеннолетнего сына Л.С., который не работает, обучается по очной форме обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.

Доводы адвоката о недоказанности обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, проверенными судом.

Так представитель потерпевшего М.С., пояснил, что ущерб муниципальному образованию нанесен, поскольку работы не выполнены, а деньги потрачены.

Потерпевший М.А. пояснил, что проживает в <адрес>. Воды у него в доме нет. Осенью 2015 года стали строить водопровод, закончили строить в 2016 году. Качество проведенных работ оценивает отвратительно. Когда колодцы вырыли, кольца опустили, потом сразу положили трубы, которые сразу же заполнились водой. Трубы положили в воду и тут же все зарыли трактором. Во время строительства перекопали дорогу, она стала непроезжей. В настоящее время сети проведены: трубы положены, колодцы смонтированы, но воды нет, т.к. нет водонапорной башни. Колодцы закрыты люками, в них стоит вода, т.к. там болотистая местность, много поверхностных вод.

Из показаний потерпевшего Т.Ю. следует, что он строит дом на <адрес> в <адрес>. Осенью 2015 года началось строительство водопровода на ул.<адрес>. Когда кольца заложили, он к ним подходил, колодцы косые, не загерметизированы, стоит вода. Колодцы стоят неровно. Трубы ложили в землю, подсыпки не было. Когда рыли траншеи, вода выступала и трубы ложили в воду. Работы закончились летом 2016 года, трубы к домам провели в 2016 году, а в 2015 году ничего не было. Осенью 2016 года вода стояла в колодцах. В настоящее время сети не подключены.

Представитель потерпевшего К.Е. пояснила, что в начале 2016 года администрация ... муниципального района не представила в Департамент обязательное разрешение на ввод в эксплуатацию водопровода в <адрес>, поскольку строительство данного объекта на тот момент не было завершено, хотя денежные средства в виде субсидии в размере ... рублей были перечислены в местный бюджет еще в декабре 2015 года на основании подписанных бывшим главой ... муниципального района ФИО1 документов на оплату работ. Согласно условиям Соглашения, в случае не достижения районом целевых индикаторов, денежные средства субсидии подлежат возврату в областной бюджет. Администрация ... муниципального района отказалась в добровольном порядке возвращать деньги, в связи с чем, 1 апреля 2016 года Департамент обратился в Арбитражный суд. В суде представители администрации не отрицали, что со стороны заказчика по муниципальному контракту были оплачены невыполненные работы, однако утверждали, что повлиять на ООО «...» с целью завершения строительных работ никак не могут. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ООО «...» не получило разрешение на строительство, в связи с чем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно. Решением Арбитражного суда требования Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов удовлетворены, с Администрации ... района взыскана сумма перечисленной субсидии в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 сентября 2016 года за ... районом признано право собственности на построенные сети водоснабжения. Принятие водопровода в муниципальную собственность не свидетельствует об отсутствии факта нецелевого расходования бюджетных средств со стороны Администрации ... муниципального района. До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент не представлено, нарушены все сроки Соглашения о предоставлении субсидии. Бюджетные денежные средства, выделенные Администрации ... муниципального района в виде субсидии были потрачены в нарушение принципов бюджетного законодательства и Соглашения о предоставлении субсидии. Оплата невыполненных работ является нецелевым расходованием бюджетных средств. Средства субсидии предоставляются только тогда, когда будут предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Объект по прямому назначению не используется, водопровод имеет ряд технических недостатков.

Представитель потерпевшего Д.Л. пояснила, что работы по строительству водопровода были закончены в августе 2016 года. От ООО «...» в 2016 году на имя Главы администрации района поступило 2 гарантийных письма. Были нарушения порядка субсидирования, были не выполнены целевые показатели, работы не выполнены, но проплачены. В настоящее время сети построены, намерены их использовать. Прошел аукцион на строительство водонапорной башни. В июле 2017 года планируется подключение сетей к артезианской скважине. Считает, что личной заинтересованности у ФИО1 при подписании актов выполненных работ не было. Если бы он не подписал акты, деньги бы вернулись обратно и сети остались бы не достроенными из-за отсутствия финансирования.

Свидетель К.А. пояснила, что Администрацией ... района с ООО «...» в сентябре 2015 года был заключен муниципальный контракт по строительству водопровода. В бухгалтерию поступали счета, акты выполненных работ, денежные средства выделялись. В декабре 2015 года контракт был оплачен в полном объеме. Акты КС-2 и КС-3 поступали с визой ФИО1 «оплатить». Все акты поступили до 15 декабря 2015 года. С последними счетами имелось гарантийное письмо. Если бы средства не были израсходованы, то их пришлось бы вернуть. Сети переданы на баланс в МУП «...».

Согласно показаниям свидетеля О.С. в 2015 году он занимал должность Главы муниципального образования .... С 2009-2010 годов началась активная застройка территорий, примыкающих к улицам <адрес>. По просьбам жителей решили построить водопровод. Деньги на строительство водопровода пришли в бюджет района. Они были неудовлетворенны ходом работ, т.к. на ул.<адрес> перекопали всю дорогу, а за год до этого они ее сделали. Результаты строительства их не устраивали, т.к. те задачи, которые они ставили, были не достигнуты, нет водоснабжения. Качество и объем работ не устроили, т.к. работы к концу 2015 года были не завершены. С 1 января 2015 года полномочия по выдаче разрешений на строительство были у района.

Свидетель Ф.А. пояснил, что когда начали работать над проектом инженерных сетей водоснабжения улиц <адрес>, то планировали строить объект 3 года, т.к. там возможно строительство только в летний сухой период.

Из показаний свидетеля Ф.В. усматривается, что в сентябре 2015 года в <адрес> приехала подрядная организация ООО «...», которая выиграла тендер по изготовлению инженерных сетей водоснабжения на ул.<адрес>, они приступили к работе. В 2015 году работы по строительству водопровода не были завершены, они были завершены в августе 2016 года. По контракту работы должны были быть завершены до 30 ноября 2015 года. Разрешения на строительство у ООО «...» не было получено. Н.Г. ему было поручено осуществлять контроль за строительством водопровода, производством работ, объемом и качеством выполненных работ. В 2015 году контроль осуществлял только он, а в 2016 года кроме него контролировал еще первый заместитель Главы района Щ.А. Замечания по качеству выполненных работ были, их делали в письменной форме, были претензии по земляным работам. О своих замечаниях он докладывал Н.Г., а она на планерках Главе района ФИО3. Первые акты КС-2 и КС-3 выполненных работ ООО «...» предъявил в сентябре 2015 года на сумму ... рублей, фактически работы были выполнены на сумму ... рублей, на эту сумму он подписал акты. Следующие акты он не подписывал, т.к. было перепроцентование, т.е. объемы заложены больше чем фактически выполненные работы, об этом он докладывал руководству. В декабре 2015 года ему позвонили из бухгалтерии и попросили прийти разобраться с актами. Он приходил к К.Г., которая просила подписать акты, но он отказал, т.к. не все работы, указанные в актах были выполнены. На тот момент работы были выполнены на 65-70%. Эти акты были подписаны Главой района. Они были датированы разными месяцами за 2015 год. Акты скрытых работ ему принесли в июле 2016 года, они были датированы 2015 годом, он подписал не все акты. Подписал акты по земляным работам и прокладке труб, подсыпку не подписывал, она была предусмотрена проектом, но не была сделана. По факту эти работы были оплачены. В настоящее время сети соответствуют предъявляемым требованиям, строительным нормам и правилам, их можно использовать. Сейчас сети построены, но не эксплуатируются, т.к. проектно-сметной документацией и контрактом не предусмотрено их подключение к водонапорной башне. Заключен контракт с подрядной организацией на строительство водонапорной башни, чтобы подключиться потом к артезианской скважине. Сети переданы на баланс МУП «...». На конец 2015 года работы были выполнены на 65-70%, об этом он сообщил ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г. в 2015 году она работала начальником управления ЖКХ и градостроительства ... района. Аукцион по строительству водопровода на ул.<адрес> выиграл ООО «...», с которым был заключен муниципальный контракт. Когда подрядчик приехал в <адрес> они выехали с представителями муниципального образования ... на объект, т.к. они были разработчиками проекта и приняли совместное решение начинать работы и не препятствовать подрядчику в работе, т.к. у них не было разрешения на строительство. Разрешение на строительство ООО «...» обязаны были получить перед началом строительства, для этого нужно было предоставить заявление и определенный пакет документов, о разрешении она постоянно им напоминала. О том, что у подрядчика не было разрешения на строительство, она поставила в известность Главу района ФИО3а. Объект по ее устному указанию контролировал Ф.В., который докладывал ей о ситуации на объекте, представлял замечания в письменном виде. Она докладывала о водопроводе на планерках. Этот объект обсуждался на каждой планерке, на каждом совещании, о ситуации на объекте знали все. Кроме того, она отчитывалась о водопроводе на сессии Муниципального собрания. Изначально строители делали подсыпку песком, но когда начались дожди, это делать стало бесполезно. Большой роли подсыпка не играет. Все изменения в проект надо было согласовывать с проектировщиком. Первые акты подрядчик принес на сумму около ... рублей, они их не приняли, т.к. работы были сделаны на сумму ... рублей. Акты на ... рублей они подписали и передали в администрацию района. Остальные акты шли с перепроцентованием. Строительство водопровода закончилось в августе 2016 года. Госстройнадзор этот объект не контролировал, т.к. у подрядчика не было разрешения на строительство. Если бы разрешение было ими получено, то Госстройнадзор контролировал бы работы в соответствии с проектно-сметной документацией, проверял материалы, качество, виды и объемы работ. Сети были подготовлены как линейный объект без подключения к водоснабжению. Если все сделано герметично, не будет доступа к болотной воде, сети будут пригодны к эксплуатации. В настоящее время проведены торги на строительство водонапорной башни, заключен муниципальный контракт с подрядной организацией.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С. следует, что во время производства работ на объекте строительства водопровода в <адрес> он занимался исключительно организацией строительства. Работы на данном объекте были остановлены 28 декабря. На тот период работы были выполнены на 70%. Ему было известно, что все работы они должны были закончить до конца 2015 года. Однако в связи с ошибками в проектно-сметной документации, возникшими проблемами с наличием лесного массива в местах прокладки магистралей, большого количества воды и погодными условиями выполнить работы в установленный срок не представилось возможным. Ф.В. периодически приезжал на участок, контролировал выполнение работ, делал замечания, которые они исправляли. Какого-либо иного независимого строительного контроля и надзора за ходом строительства водопровода не осуществлялось. Они старались выполнять работы по проекту. В местах подтопления рабочие стояли по колено в воде, поэтому они не могли выполнять работы как по учебнику, недосыпали песок в траншеи, не заливали раствор между бетонными кольцами и днищем, не закрывали отверстия, пробитые в железобетонных кольцах под трубы. Из-за этого все колодцы затапливало водой. В новые колодцы вода попадала по только что проложенным ими трубам в следующие колодцы, потому что они изначально не устанавливали запорную арматуру. Устройство запорной арматуры осуществляли зимой 2016 года.

Эксперт Б.В. пояснил, что в феврале 2016 года при осмотре он увидел, что часть трубопровода была не проложена, не было части распределительных колодцев, не было железных люков, смотровых лестниц, обвязки, то есть запорной арматуры. На всем протяжении сетей имелись невыполненные работы. Когда приезжал летом на дополнительный осмотр, то увидел, что строительство велось.

Осужденный ФИО3 пояснил, что 14 сентября 2015 года был заключен муниципальный контракт на строительство сетей водоснабжения. Срок исполнения контракта до 1 ноября 2015 года. Счета фактуры КС-2 и КС-3 им были подписаны в начале декабря 2015 года, а оплата прошла во второй половине декабря. В начале декабря подрядчик обратился с гарантийным письмом о том, что большая часть работ выполнена – это около 70%, а остальную часть работ они обязуются завершить до 1 марта 2016 года, если будет финансирование контракта. Он пригласил Ф.В., у которого уточнил, какой объем работ выполнен подрядчиком. Тот сказал, что во всех счетах есть выполненные и невыполненные работы. Работы были выполнены на ... рублей, но т.к. контракт был подписан на сумму около ... рублей, и возврат денежных средств в бюджет повлек бы строительство объекта за счет местного бюджета, поскольку районный бюджет высоко дотационный, руководствуясь здравым смыслом и целесообразностью, что объект достроить можно, гарантии подрядчиком даны, он подписал акты выполненных работ, чтобы завершить строительство водопровода. Подписывая акты КС-2 и КС-3 руководствовался одной целью – достроить водопровод. Либо надо было завершать строительство, взяв на себя ответственность, либо не подписывать акты и тогда объект остался бы недостроенным. В должности Главы района работал по 14 декабря 2015 года. Визы на актах поставил в начале декабря, он уже хотел уходить и не хотел оставлять такое наследство. В случае не подписания актов эта сумма была бы не перечислена району.

Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии ... муниципального района от 16 марта 2012 года ФИО1 зарегистрирован как избранный Глава ... муниципального района Вологодской области. Решением Муниципального Собрания ... муниципального района Вологодской области от 14 декабря 2015 года принята отставка по собственному желанию и прекращены досрочно полномочия Главы ... муниципального района ФИО1 с 15 декабря 2015 года.

Соглашением по предоставлению и расходованию субсидий из областного бюджета (включая субсидию из федерального бюджета) бюджету ... муниципального района по финансированию объекта «Строительство инженерных сетей водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес> от 18 июня 2015 года, заключенным между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и Администрацией ... муниципального района, предусмотрено, в частности, что Департамент перечисляет субсидии из областного бюджета на софинансирование Объекта, муниципальное образование перечисляет субсидии, поступившие в доход бюджета Муниципального образования для финансирования выполненных работ на Объекте, оформляет договорные отношения с организациями на исполнение функций подрядчика, технического и авторского надзора, строительного контроля за строительством Объекта в соответствии с действующим законодательством. Соглашение действует до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с муниципальным контрактом от 14 сентября 2015 года, заключенным между Администрацией ... муниципального района в лице главы района ФИО1 и ООО «...» в лице директора Л.Д., последний гарантировал в срок до 1 ноября 2015 года выполнить работы по строительству инженерных сетей водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес>, и обязался передать Объект Заказчику в техническом состоянии, готовом к эксплуатации. Работы по объекту считаются завершенными с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в срок до 31 декабря 2015 года, аванс не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2016 года с Администрации ... муниципального района в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области взыскано ... рублей субсидии.

Согласно комплексному заключению экспертов по судебной строительно-технической экспертизе фактически выполненные ООО «...» объемы работ по строительству объекта – «Инженерные сети водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес>» по муниципальному контракту от 14 сентября 2015 года, частично не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 25 сентября 2015 года, №2 от 26 октября 2015 года, №3 от 26 октября 2015 года, №4 от 26 октября 2015 года, №5 от 30 ноября 2015 года, №6 от 30 ноября 2015 года и проектно-сметной документации, в том числе с учетом дополнительных и скрытых работ.

Стоимость фактически невыполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 25 сентября 2015 года, №2 от 26 октября 2015 года, №3 от 26 октября 2015 года, №4 от 26 октября 2015 года, №5 от 30 ноября 2015 года, №6 от 30 ноября 2015 года и проектно-сметной документации, в том числе с учетом дополнительных и скрытых работ, составила ... рублей ... копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «...» объемов работ по строительству объекта - «Инженерные сети водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес>» по муниципальному контракту от 14 сентября 2015 года, составляет ... рубль ... копеек.

Техническая возможность эксплуатации объекта «Инженерные сети водоснабжения на территории, примыкающей к улицам <адрес>» отсутствует. Функционирование сетей водоснабжения, с существующими недостатками не представляется возможным ввиду большого количества протечек (практически в каждом проверенном колодце). Кроме того, в данный момент эксплуатация трубопровода не безопасна в санитарно-эпидемиологическом плане (трубопроводы заполнены грунтовыми и сточными (ливневыми) водами).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей К.Г., Ж.Л., К.Н., Д.Т., Ш.А., М.Е.Л.Д., Т.Е., С.А., Л.Е., К.Д., А.А., К.А., П.И., Ю.А., Ч.А., К.А., А.А.., С.А., Т.Г., Щ.А., Ч.В., С.Т., П.В., Р.С., Р.Е., А.О.., Ж.Н., А.Н., Б.А., К.О., Я.Н., специалистов С.К., Ж.А., Т.А., П.А., У.Н., протоколом подведения итогов электронного аукциона, письмом от 30 ноября 2015 года ООО «...» адресованным Администрации ... муниципального района, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалификация действий ФИО1 является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, судебная коллегия не находит.

Свой вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ, по эпизоду строительства инженерных сетей водоснабжения суд в приговоре мотивировал, обоснованно отвергнув доводы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, в том числе доводы об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности и о наличии в его действиях обоснованного риска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены приговора и оправдания ФИО1 по ст.285 ч.2 УК РФ по эпизоду строительства инженерных сетей водоснабжения, о чем адвокат просит в своей жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, суд апелляционной инстанции находит приведенное судом обоснование убедительным.

Процессуальные издержки правомерно взысканы с ФИО1 на основании ст.131, 132 УПК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска первого заместителя прокурора Вологодской области, признав за истцами право на удовлетворение гражданского иска, и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд принял решение удовлетворить данный иск частично, и взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования ... муниципальный район ... рублей ... копейки и в пользу муниципального образования Городецкое ... рублей ... копеек, т.е. стоимость невыполненных работ. Судебная коллегия считает, что данное решение принято преждевременно, до решения вопроса об устранении невыполненных работ ООО «...». Согласно пояснениям эксперта Б.А. принимавшего участие в даче комплексного заключения экспертов по судебной строительно-технической экспертизе, какие-то недостатки в работах по строительству сетей водоканала с технической точки зрения устранимы, а какие-то устранять экономически нецелесообразно. На момент принятия судом решения по гражданскому иску и в настоящее время, не известно приняты ли со стороны ООО «...» меры к выполнению тех работ, которые согласно указанного экспертного заключения являлись невыполненными. В связи с этим судебная коллегия считает, что отсутствует возможность для расчета суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска прокурора и взыскания с него в пользу муниципального образования ... муниципальный район, с зачислением на счет администрации района ... рублей ... копеек, в пользу муниципального образования ..., с зачислением на счет администрации муниципального образования Городецкое ... рублей ... копеек – отменить, признать за ними право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи