Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Тюмени Наркулыева Т.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года, которым

ФИО15, <.......>, судимый:

- 02.08.2017 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.12.2017 года по отбытию наказания.

осужден к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» МФЦ «М») в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> около 17 часов 00 минут из магазина «К» ТЦ «Р») в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> около 17 часов 30 минут из магазина «К» ТЦ «Р») в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «З» ТЦ «С») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «Ц» ТЦ «Г») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

От наказания, назначенного по преступлению от <.......> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ФИО15 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО15 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО15 под стражей с 14.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО16, <.......>, судимый:

- 01.08.2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

- 27.03.2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Освобожден 06.09.2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня.

осужден к наказанию:

по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> около 17 часов 00 минут из магазина «К» ТЦ «Р») в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «Ц» ТЦ «Г») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО16 под стражей с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того ФИО16 оправдан по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (от <.......> около 17 часов 30 минут из магазина «К» ТЦ «Р») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за непричастностью в его совершении.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации по данному преступлению за ФИО16 признано право на реабилитацию.

ФИО17, <.......>, судимый:

- 30.07.2012 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 11.12.2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 8 месяцев 12 дней. Освобожден 26.12.2013 года;

- 27.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцев лишением свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 05.10.2018 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день;

осужден к наказанию:

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курганского городского суда от 05.10.2018 года, окончательно ФИО17 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

В срок отбывания назначенного наказания ФИО17 зачтено время его содержания под стражей с 15.05.2018 года по 04.10.2018 года, и наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда от 05.10.2018 года с 05.10.2018 года по 05.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО17 под стражей с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того ФИО17 оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации (по фактам кражи из магазина «З» ТЦ «С» и из магазина «Ц» ТЦ «Г») на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за непричастностью к их совершению.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации по данным преступлениям за ФИО17 признано право на реабилитацию.

ФИО14, <.......>, судимый:

- 29.04.2009 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 08.06.2015 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2009 года Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2011 года и постановления президиума Курганского областного суда от 08.06.2015 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 134, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев;

- 05.03.2010 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления президиума Курганского областного суда от 08.06.2015 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.06.2015 года по отбытию наказания;

- 24.11.2015 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 15.02.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней.

осужден к наказанию:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «З» ТЦ «С») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Б») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «Ц» ТЦ «Г») в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «О» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «А» ТЦ «Ч») в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «В») в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от <.......> из магазина «К» ТЦ «Р») в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года ФИО14 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года и окончательно ФИО14 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.06.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО14 под стражей с 15.05.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск, с ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14, солидарно, в пользу ООО «О» взыскано 1 947 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО14, апелляционного представления государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., выступления осужденного ФИО14, адвокатов Малинина Ж.К., Морозовой Т.Ю., Герцог И.А. и Малявка Ж.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО14, настаивавших на смягчении ему наказания и не согласных с доводами апелляционного представления, прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества из магазина «О» МФЦ «М» на общую сумму 19486 рублей 42 копейки, совершенную <.......>.

Осужден за совершение двух краж чужого имущества из магазина «К» ТЦ «Р» <.......> в период времени около 17 часов 00 минут на сумму 8 895,75 рублей и в период времени около 17 часов 30 минут на общую сумму 5930 рублей 50 копеек, а ФИО16 осужден за пособничество ФИО15 в краже, совершенной в указанный день около 17 часов 00 минут на сумму 8 895,75 рублей.

Кроме того, ФИО15, ФИО16 и ФИО14 осуждены за кражу, совершенную <.......> из магазина «З» ТЦ «С» на общую сумму 15 143, 24 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО15, ФИО16, ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО17, осуждены за кражу чужого имущества <.......> из магазина «О» ТРЦ «Б» на общую сумму 4 911,85 рублей; из магазина «К» ТЦ «Р» на общую сумму 16972 рубля; из магазина «О» ТЦ «Ч» на общую сумму 3640, 67 рублей; из магазина «А» ТЦ «Ч» на общую сумму 5317,81 рублей; из магазина «К» ТЦ «О» на общую сумму 5506,78 рублей.

ФИО16 и ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО15, осуждены за кражу чужого имущества <.......> из магазина «Ц» ТРЦ «Г» на общую сумму 3328 рублей.

Кроме того, ФИО15, ФИО16, ФИО14, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО17, осуждены за покушение на кражу чужого имущества <.......> из магазина «К» ТРЦ «Р» на общую сумму 5930,50 рублей.

Указанные преступления были совершены в г. Тюмени при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., ставит вопрос о незаконности и необоснованности постановленного приговора, о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактически обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации исключив из их действий квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы», поскольку фактически данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Было установлено, что ФИО14 предложил совершить преступления ФИО17, ФИО16 и ФИО15 с которыми состоял в длительных доверительных и дружеских отношениях. Созданная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, четким распределением ролей, которым придерживался каждый участник группы при совершении преступлений. Они заранее обговорили обстоятельства совершения краж на территории <.......>, изготовили специальный пакет, для обхода антикражных устройств в магазинах, определили роль каждого, а также определили порядок сбыта похищенного имущества и способ его переправки из <.......> в <.......>.

Указывает, что судом необоснованно, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также смыслу ст. 35 УК Российской Федерации, действия ФИО15, ФИО16 и ФИО17 по ряду эпизодов хищений, в тех случаях, когда они, согласно отведенной им роли, наблюдали за окружающей обстановкой, то есть являлись соисполнителями, были квалифицированы как пособничество в совершении кражи, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации.

Обращает внимание о существенном нарушении судом требований ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации при оправдании ФИО16 в краже от <.......>, совершенной около 17 часов 30 минут в магазине «К» ТЦ «Р», и ФИО17 по двум кражам, совершенным <.......> из магазина «З» ТЦ «С» и из магазина «Ц» ТЦ «Г». Считает, что вину ФИО16 подтверждают его собственные показания в преступлении, явка с повинной, показания осужденного ФИО15, показания потерпевшей ФИО1, а также данные с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Вину ФИО17 подтверждают показания ФИО16, который указывает, что он совершал преступления вместе со всеми.

Однако судом, приняты во внимание только показания самих осужденных, о том, что они в данных кражах не участвовали, но не оценены показания других осужденных, указывающих на них. Судом в приговоре изложены противоречивые показания ФИО17 и ФИО16, конкретные обстоятельства содеянного не выяснены, оценка всем обстоятельствам по делу не дана, из приговора не понятно, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Также указывает о неверном назначении судом наказания ФИО15 и ФИО16 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, тогда как в действиях каждого установлен рецидив преступлений, и наказание им могло быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наказания, которым в соответствии с санкцией статьи является лишение свободы.

Государственный обвинитель не согласен с назначенным судом видом исправительного учреждения, в котором ФИО14 назначено отбывание наказания – в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, он ранее был судим 16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по данному приговору не отбыто, ФИО14 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней. По настоящему делу судом были применены положения ст. 70 УК Российской Федерации, условно-досрочное освобождение ФИО14 отменено, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд должен был назначить местом отбывания наказания ФИО14 исправительную колонию особого режима.

Просит приговор суд отменить, уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО14, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, указывает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также о необоснованном взыскании с него материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей ФИО2

В частности указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, тот факт, что он является воспитанником детского дома, не имеет собственного жилья, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, поводом к совершению преступлений явилась тяжелая жизненная ситуация. Между тем, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сделал выводы, более не намерен совершать преступления, принес извинения потерпевшим, похищенное имущество было возвращено. По прежнему месту отбывания наказания он характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание за содеянное, в том числе не связанное с лишением свободы.

При решении вопроса о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей в общей сумме 1 947 рублей 45 копеек, суд должен был выяснить значимость данного размера ущерба для потерпевшей, имущественное положение ее и ее фирмы, а также тот факт, что у него и других осужденных не имеется денежных средств на оплату материального ущерба, а похищенные вещи не являются предметами первой необходимости.

Кроме того указывает о необоснованном применении судом положений ст. 70 УК Российской Федерации при назначении ему окончательного наказания и отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года, по которому он был осужден за покушение на кражу чужого имущества, стоимостью 2460 рублей 30 копеек, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-323 ФЗ совершенное им преступление декриминализировано и он должен быть освобожден от отбывания по нему наказания.

Просит приговор суда изменить, пересмотреть приговор мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.02.2016 года, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, признать смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств», смягчить назначенное ему наказание, а также отменить решение суда в части гражданского иска и освободить всех осужденных от возмещения причиненного материального ущерба по данному иску.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Наркулыева Т.Б., адвокат Морозова Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО17, адвокат Шерло М.А., в защиту интересов осужденного ФИО14 и осужденный ФИО14 считают, что судом постановлен законный, обоснованный и мотивированный приговор, в части квалификации действий всех осужденных, об обоснованной переквалификации действий ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку не установлен квалифицирующий признак совершения преступления в составе «организованной группы». Просят приговор суда в части квалификации действий осужденных оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Так, судом в обоснование выводов о виновности ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 в инкриминируемых им преступлениях судом положены, в том числе, доказательства и иные документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а именно: протокол явки с повинной ФИО15 от <.......> (т. 4 л.д. 114); протокол очной ставки от <.......> между ФИО16 и ФИО14 (т. 6 л.д. 236-240); протокол очной ставки от <.......> между ФИО15 и ФИО14 (т. 6 л.д. 241-249); заключения экспертов судебной дактилоскопической экспертизы <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 74-76), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 132), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 142-144), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 167-169), <.......> от <.......> (т. 8 л.д. 191-192); справка о себестоимости товара ООО «А» (т. 5 л.д. 158), справка о размере причиненного ущерба ООО «А» (т. 5 л.д. 159), расписка о сдаче товарно-материальных ценностей в бухгалтерию ООО «А» <.......> от <.......> перед проведением пересчета товарных остатков (т. 6 л.д. 219-223); товарная накладная от <.......> ООО «О» (т. 6 л.д. 96-97); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО3 в их получении (т. 7 л.д. 7-9); письмо о возвращении вещественных доказательств ФИО4 (т. 2 л.д. 106); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО5 в их получении (т. 5 л.д. 232-235); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО6 в их получении (т. 6 л.д. 231-233); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО7 в их получении (т. 6 л.д. 150-152); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО2 в их получении (т. 6 л.д. 211-214); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО8 в их получении (т. 8 л.д. 9-13); постановление о возвращении вещественных доказательств от <.......> и расписка ФИО1 в их получении (т. 8 л.д. 48-50).

Далее, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По итогам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу, что в действиях ФИО16 и ФИО15 при совершении преступления <.......> в магазине «К» ТЦ «Р» отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору», ФИО15 совершил преступление при пособничестве ФИО16 Действия ФИО15 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, а действия ФИО16 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния установленного судом, изложена диспозиция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, указано, что ФИО16 и ФИО15 действовали по предварительному сговору между собой, совместно совершили преступление согласно распределенным ролям, совместно распорядись похищенным имуществом.

Аналогичным образом суд установил, что ФИО17 совершил пособничество при совершении ФИО15, ФИО16 и ФИО14 кражи <.......> из магазина «О» ТЦ «Б», из магазина «К» ТЦ «Р», из магазина «О» ТЦ «Ч», из магазина «А» ТЦ «Ч», магазин «К» ТЦ «В», <.......> магазина «К» ТЦ «Р», а ФИО15 совершил пособничество при совершении ФИО16 и ФИО14 кражи <.......> в магазине «Ц» ТЦ «Г».

Действия ФИО17 и ФИО15 по каждому вышеуказанному преступлению были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, однако при описании преступного деяния, суд вновь указал, что ФИО17 и ФИО15 действовали в группе лиц по предварительному сговору с остальными соучастниками преступления, при совершении преступлений выполняли отведенную им роль с целью достижения единого преступного результата.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступных деяний, установленных судом в судебном заседании и квалификацией действий осужденных.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» также разъяснено, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК Российской Федерации).

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

При этом при рассмотрении уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации обязан проверить все доказательства и дать им оценку.

Вышеприведенные требования закона, по данному делу, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора в части оправдания ФИО16 и ФИО17 по ряду эпизодов преступлений.

Оправдывая ФИО16 в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи <.......> около 17 часов 30 минут в магазине «К» ТЦ «Р») совместно с ФИО15, суд указал, что он непричастен к совершению этого преступления, исходя из его собственных показаний, данных в судебном заседании, из показаний представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также из результатов осмотра видеозаписи, установленной в магазине в момент совершения преступления.

Судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В описательно-мотивировочной части приговора по данному событию не приведены доказательства, которые были представлены стороной обвинения, не раскрыто содержание этих доказательств, и как указано выше, суд не указал, почему данные доказательства были им отвергнуты.

В частности судом не дана оценка показаниям самого ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, которые приняты судом во внимание и положены в основу приговора (т. 3 л.д. 215-222, т. 4 л.д. 137-141), где он указывал, что <.......> он дважды совместно с ФИО15 заходил в помещение магазина «К» ТЦ «Р», согласно его роли, наблюдал в стороне за окружающей обстановкой.

Из показаний ФИО15, положенных судом в основу приговора (т. 3 л.д. 172-188) также следует, что обе кражи из магазина «К» ТЦ «Р» <.......> они совершили совместно с ФИО16, роль которого заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой.

В приговоре при этом не приведено, по какой причине одни и те же показания ФИО16 и ФИО15 в одной части приняты судом во внимание, признаны достоверными, а в другой части полностью отвергнуты.

Содержание показаний представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также результатов осмотра видеозаписи, из которых суд пришел к выводу о невиновности ФИО16, не приведено. Эти доказательства напротив перечислены судом в подтверждение вины ФИО15 и ФИО16 в совершений преступлений.

Более того, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора формулировки при изложении показаний ФИО15 и ФИО16 о совершении ФИО16 преступления, за которое он оправдан, ставят под сомнение его невиновность в совершении данного преступления.

При оправдании ФИО17 в совершении кражи <.......> в магазине «З» ТЦ «С» и в магазине «Ц» ТЦ «Г», суд сослался только на показания самого ФИО17 отрицавшего свою вину в этих преступлениях, и при этом не привел какие доказательства в подтверждение его вины были представлены стороной обвинения, не указал, по каким причинам данные доказательства были отвергнуты, а также не указал, какие обстоятельства в итоге были установлены судом (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не привел убедительных мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, допустил выводы, обоснование которых порождает сомнение в правильности и неоспоримости решения суда об оправдании ФИО16 по преступлению от <.......>, а также нарушил правила оценки и исследования доказательств.

Данные нарушения являются существенными, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, оценить их на предмет наличия оснований для вынесения оправдательного либо обвинительного приговора по предъявленному ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 обвинению.

Согласно ч. 4 ст. 38919 УПК Российской Федерации при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 38919 УПК Российской Федерации, судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционного представления прокурора о неверном исключении судом из действий ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 квалифицирующего признака совершения преступления в составе «организованной группы»; неверной квалификации действий ФИО16, ФИО17 и ФИО15, по ряду преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК Российской Федерации и неправильном назначении судом наказания, так как оценка всем указанным обстоятельствам будет даваться судом по итогам нового рассмотрения уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, тщательно исследовать все данные о личности каждого обвиняемого по делу, связанные с их прошлыми судимостями, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом данных о личности ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14, которые ранее судимы, не имеют постоянного места проживания в г. Тюмени, ФИО17 и ФИО14 в настоящее время осуждены к наказанию в виде лишения свободы по другому приговору, с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с их возможностью скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, считает необходимым оставить меру пресечения ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 без изменения, в виде заключения под стражу, продлив срок из содержания под стражей по 22 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17 , ФИО14 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пересечения в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей по 22 октября 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Наркулыева Т.Б. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.