Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2013 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Шандровой М,Н. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2 о выделении уголовного дела от 23.10.2012 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение прокурора Суханова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шандрова М.Н. в защиту и интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а, в», ст. 286 ч. 3 п. «а, в», ст. 281 ч.1, ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу №.

Жалоба мотивирована тем, что при выделении уголовного дела следователь руководствовался ст. 154 УПК РФ и решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Однако ст. 154 УПК РФ предусматривает исчерпывающие основания выделения уголовного дела, и основания, заложенные следователем, в данной норме закона не содержатся. Просила признать незаконным постановление следователя

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2013 года адвокату Шандровой М.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Шандрова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что суд в своем постановлении, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о выделении уголовного дела пришел к выводу, что следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно - процессуальным законом полномочий, во исполнение требований решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и других обвиняемых возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения в связи с невозможностью суда самостоятельно направить выделенное уголовное дело по подсудности в соответствии со ст. 31 ч.3 УПК РФ из-за грифа «совершенно секретно», присвоенному всему уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 п.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № и в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений. предусмотренных ст. 110, ст. 112 ч. 2 п. « г», ст. 318 ч. 1 УК РФ, ФИО8, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений. предусмотренных ст. 110, ст. 112 ч. 2 п. «г», ст. 167 ч. 2 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, в» УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что у суда отсутствуют процессуальные возможности выделения уголовного дела в отдельное производство по эпизодам, не имеющим сведений, содержащих государственную тайну и направления его по подсудности в связи с необоснованным присвоением грифа « секретно»

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Шандровой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, свой вывод мотивировал тем, что следователь ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и в отношении других обвиняемых действовал в рамках своих полномочий.

Данный вывод суда мотивирован и не вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку в соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело. Выделение уголовного дела в отдельное производство производится на основании постановления следователя и допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> вступило в законную силу. Таким образом, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению следователем при решении вопроса о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела.

Вывод суда о том, что выделение из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 и других обвиняемых в отдельное производство не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения дела также является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2013 года по жалобе адвоката Шандровой Маргариты Николаевны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.В.Абзалова

Судьи: подписи Л.А. Шульгина

С.Н. Булычева

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова