Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пивоварова М.Ю., Перевозчикова В.С., Гончарук Н.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года которым:

Перевозчиков В.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:- 28.01.2014 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

признан виновным и осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.01.2014 года Аксайского районного суда Ростовской области, и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено Перевозчикову В.С. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гончарук Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу и определен им порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислен с 14 декабря 2015 года, с зачетом в сроки лишения свободы из расчета один день за один день время их содержания под стражей с момента фактического задержания 10 августа 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников-адвокатов Бадалянц Ю.Ю., Красниковой Т.Ю., Сократовой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими в августе 2015 года в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ /Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением/.

Не согласившись с приговором суда, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, суд должен был дать оценку всем доказательствам по делу, также должны были получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с данным приговором. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как, по его мнению, суд должен был дать оценку всем доказательствам по делу, также необходимо было в приговоре указать, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, приговор в отношении нескольких лиц должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Осужденный обращает внимание суда, что вину он признал полностью, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО2 также в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что в приговоре необходимо было провести всесторонней анализ всех доказательств, на которых суд основывал свой вывод. Также должны были получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы осужденных старшим помощником прокурора района Газербековым Р.В. поданы возражения, в которых указывает, что доводы апелляционных жалоб осужденных являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились подсудимые, сторона обвинения и потерпевшая. Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным подсудимыми и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ходатайства ФИО1, ФИО4, ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из их заявлений, были им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных: ФИО1, который судим в несовершеннолетнем возрасте, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 ранее не судим, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 ранее не судим, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО3 наказание является справедливым, соответствующим характеру содеянного, общественной опасности, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не приведены таковые основания и в доводах апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом требования ст.317 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: