Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., защитника, адвоката адвокатской консультации Ленинского района № 1 ВОКА Недзельского Д.Ф., представившего удостоверение № … и ордер № …, при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года, которым

ФИО1, уроженец …, гражданин…, проживающий по адресу: … ранее судимый:

1). 11 июня 2008 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода обвинения), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2). 04 июля 2008 года Верхнемамонским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода обвинения), с применением ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3). 23 июля 2008 года Петропавловским районным судом Воронежской области по «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 мая 2012 года по отбытии срока назначенного наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода обвинения), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника, Недзельского Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, просившего изменить вид или режим назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2013 года около 16.00 часов ФИО1, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в помещение дома № …, расположенного по …, откуда похитил принадлежащую Я. куртку стоимостью … рублей.

27 мая 2013 года около 15.00 часов ФИО1, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник на территорию домовладения № …, где из помещения похитил принадлежащий С. двигатель марки «…» стоимостью … рублей.

02 июня 2013 года около 14.00 часов ФИО1, имея умысел на совершение кражи, взломав запорные устройства входной двери, незаконно проник в помещение дома № …, расположенного по …, откуда похитил принадлежащие Е… мобильный телефон и продукты питания общей стоимостью … рубля.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на исправительные работы или режим отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого на колонии-поселения, указывая, что потерпевшие не настаивают на назначении ему строгой меры наказания, похищенное имущество возвращено последним, он, ФИО1, активно способствовал раскрытию преступления, признавал вину, раскаивается в содеянном, имеет больную мать и малолетнюю дочь и отбывая наказание в виде исправительных работ или в колониях-поселениях сможет обеспечивать себя заработанными денежными средствами, помочь семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия находит, что действия осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицированы судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и оснований для изменения квалификации действий ФИО1 по делу не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вину признал, отрицательно характеризуется по месту жительства. При назначении наказания осужденному судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние осужденного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было признано в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления.

Назначенное ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления. При этом суд счел возможным применить к осужденному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом при назначении наказания суд учел, те обстоятельства, которые указываются осужденным в его апелляционных жалобах. Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные о том, что ФИО1 имеет малолетнюю дочь в материалах дела отсутствуют и объективно ничем не подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличия в его действиях опасного рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом в точном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и изменения режима отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павловского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: