Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в поселке ... района ... области, не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

с ФИО1 в пользу Г взыскано возмещение ущерба в размере 24 205 рублей;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление потерпевшей Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а также выступление адвоката Крыщенко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по её мнению, ФИО1 назначено несправедливое наказание, хотя она просила назначить ему строгое наказание, причём он даже не пытался возместить причиненный ей ущерб. При этом отмечает, что ФИО1 вынес из её дома огромное количество вещей, из которых указаны вещи лишь на сумму 24 205 рублей, но не были учтены вещи ещё на сумму около ... рублей. Кроме того, не были указаны ордена её брата, иконы, тонометр и многое другое, а также не была включена в причиненный ущерб сумма расходов на ремонт дверей, электрической плиты и установку новых замков, поэтому она не согласна с той суммой ущерба, которая была взыскана с осужденного.

Автор жалобы также выражает несогласие с тем, что действия ФИО1 квалифицированы как единое преступление, поскольку он проникал в её дом не один раз, в связи с чем считает, что осужденный виновен в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом отмечает, что состояние дома свидетельствует о том, что с января по апрель 2018 года в нём проживали неизвестные люди, поскольку увеличились показания электросчётчика, поэтому она заплатила за электроэнергию около ... рублей, хотя проживала в этот период в Ленинградской области.

По мнению потерпевшей, судом также не учтены характеризующие данные на подсудимого, в частности, то, что ранее он был судим (но судимости уже погашены), нигде не работает, состоит на учёте у нарколога, привлекался к административной ответственности и злоупотребляет спиртными напитками.

В связи с чем просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и назначить ФИО1 более строгое наказание со взысканием с него всего причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённый, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из положений ст. 317 УПК РФ следует, что приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи указанные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы, сводящиеся к несогласию с квалификацией действий ФИО1, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого приговора.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена. При этом юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также смягчающее наказание обстоятельства – явку с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно мягким не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его усиления, в том числе и по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, взысканной с осужденного, также являются несостоятельными, поскольку суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, заявленный при производстве предварительного расследования, в котором она просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 24 205 рублей. При этом в судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала, причём об увеличении размера гражданского иска не заявляла.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: