Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомченко Н.Н. и апелляционным жалобам адвоката Аржанниковой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Фокина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Дорофеева Ю.Б., в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката Тихоновой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Колпашевского городского суда Томской области 27 февраля 2013 года, которым

ФИО4, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО4 оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган;

ФИО3, /__/, несудимый,

ФИО5, /__/, несудимый,

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /__/ рубля.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Негодина А.В. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аржанникову Т.А., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фокина А.Н., адвоката Дорофеева Ю.Б., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Тихонову М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктпровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2010 года по 23 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомченко Н.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что действия ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, направленные на хищение газоконденсата путем его слива из нефтепродуктопровода, должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, соответственно, выводы суда о наличии неоконченного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами. Кроме того, указывает, что оправдание ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с фактическим бездействием последнего при совершении преступления суд неверно отнес к действиям в рамках выполнения объективной стороны преступления, поскольку состав указанного преступления установлен в действиях ФИО4 Полагает, что мера наказания, назначенная ФИО5, ФИО1, ФИО3 является несправедливой вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит ст.6 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и личностям осужденных. Вместе с тем ФИО2 при наличии совокупности смягчающих обстоятельств судом назначено довольно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тихонова М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, последнего оправдать. Указывает, что ФИО4 не знал о том, что на Л. месторождении совершается хищение углеводородного конденсата, К. В.Г. ввел его в заблуждение, сказав, что углеводородный конденсат подлежит утилизации, что также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора ФИО5 и ФИО1 ФИО4 не мог осуществлять постоянную координацию по телефону действий ФИО5 и других участников группы, поскольку как он пояснил в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 узнал только на следствии. Считает, что не обоснован вывод суда о количестве похищенного углеводородного газоконденсата, поскольку по трем первым эпизодам не установлено, что именно газоконденсат, а не другой нефтепродукт приобретался С. и М., объем похищенного установлен только со слов водителей и предпринимателей. Кроме того, указывает, что не установлена цена углеводородного конденсата. За основу в приговоре взяты показания представителей потерпевших З. и Л., которые пояснили, что углеводородный конденсат /__/ реализует совместно с товарной нефтью по той же цене, чистый газоконденсат на рынке не используется и не продается. Документального подтверждения и обоснования этому заявлению потерпевшей стороной не представлено. Также считает, что наказание назначено ФИО4 не справедливо, поскольку преступление, в совершении которого последний признан виновным, судом отнесено к составу неоконченных, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно положительно, является /__/, работает. Вместе с тем судом в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, несмотря на то, что указанный пункт был введен в действие Федеральным законом РФ №155-ФЗ от 22 июля 2010 года, то есть спустя 8 месяцев после начала совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанникова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение ФИО1 не нашло свое подтверждение ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, поскольку не установлено, что ФИО1 знал ФИО4 либо ФИО2, вступал с кем-либо из них в преступный сговор. Никто из допрошенных свидетелей, а также других обвиняемых не подтвердил участие ФИО1 в предъявленном ему обвинении, как и пояснял сам ФИО1 в своих показаниях, что не совершал преступления, в котором его обвиняют, поскольку вывозил нефтепродукт, который не принадлежал /__/. Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., Щ., кроме того, последний пояснял, что вез дизтопливо, а не газоконденсат. Указывает, что в период с 18.05.2011 ФИО1 находился на свободной вахте в /__/ и ничего не знал о сливе и вывозе газоконденсата, что подтверждается табелем рабочего времени. Вместе с тем ФИО1 признал, что имел место вывоз газоконденсата нестабильного с территории /__/ месторождения при помощи барж в сентябре 2010 года и мае 2011 года. Данный газоконденсат приобретался у водителей, которые перевозили с /__/ и /__/ месторождений, что также подтвердил начальник охранного подразделения К. ФИО1 признал, что покупал данный газоконденсат нестабильный, которым пользовались все для личных целей, он не принадлежал /__/, и именно его он просил помочь ФИО5 продать, чем и объясняются телефонные переговоры с последним, однако судом этот вопрос выяснен не был. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., П., Ф., К., С., которые не подтвердили в своих показаниях, что имело место хищение на /__/. Кроме того, представителем истца были представлены служебная записка начальника /__/ К. и информационное письмо заместителя генерального директора по безопасности Н., в которых указано, что на /__/, /__/ и /__/ месторождениях /__/ в процессе нефтедобычи газовый конденсат не образуется, что противоречит показаниям свидетелей-экспертов С., Ф., К., С., которые показали, что в процессе подготовки нефти и газа в газовых трубопроводах в зимнее время образуется нестабильный газовый конденсат, который на разных месторождениях, у разных собственников, по разному утилизируется. Полагает, что представителем истца не представлено доказательств, что обществу причинен материальный ущерб, поскольку не было представлено ни одного бухгалтерского документа. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наказание, назначенное ФИО2 судом, является чрезмерно суровым, без учета требований ст.67 УК РФ. Полагает необходимым признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, то, что ФИО2 часть полученных в результате реализации газового конденсата денежных средств, потратил на нужды /__/. Указывает на неверную оценку судом предмета кражи и его стоимости, а также поведению потерпевшей стороны в период совершения преступления, у руководства которой отсутствует надлежащий контроль за деятельностью подчиненных служб. Просит отменить приговор в отношении ФИО2, вынести по данному уголовному делу новое решение, определив последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев Ю.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение ФИО3 построено исключительно на предполагаемых и объективно ничем не подтвержденных показаниях заинтересованных лиц, никто из которых не подтвердил причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что судом не дано правильной, законной, основанной на всесторонне исследованных доказательствах юридической оценки оглашенным в суде, по ходатайству прокурора, показаниям ФИО3, записанным в протоколе его допроса в момент задержания, а также проигнорировано заявление последнего о причине данных им под давлением и угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу «признательных» показаний. Также считает, что приговором оставлены без ответа такие вопросы, как: когда и где конкретно, кем и в какой форме, была создана данная преступная организация, в каком порядке, в какой период и с какими функциями вступил в нее ФИО3, а также какую роль он должен был исполнять. Полагает, что действиями ФИО3 фактически никакого материального ущерба заинтересованной организации не было причинено, поскольку весь объем газоконденсата, вывезенный в период с 22 на 23 мая 2011 года с /__/ газоконденсаторной станции и загруженный в баржу на пристани «/__/», был правоохранительными органами изъят и возвращен обратно. В связи с чем считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также указывает на незаконное удовлетворение исковых требований /__/. Просит приговор отменить и вынести по делу новое законное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Фомченко Н.Н. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил приговор отменить по доводам кассационного представления, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Тимофеев А.В. указал на несостоятельность изложенных в нем доводов, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденных в совершении хищений углеводородного конденсата группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам нельзя признать состоятельными.

Факт покушения на хищение углеводородного конденсата из нефтепродуктопровода через технологическую перемычку подтверждены протоколами осмотров места происшествия от 23 мая 2011 года, подземных резервуаров, автомобиля - нефтевоза, теплохода с баржей.

Показаниями осужденных ФИО3, ФИО5 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии, установлены обстоятельства, при которых совершено преступление. Указанные показания не вызывают сомнений, поскольку даны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Об обстоятельствах хищения углеводородного конденсата в конкретные периоды дали показания свидетели К., В., Щ., О., Д., А., К., М., М., Б., Л., Б., С., С., Г., П., Б., С., К., В., Г., А., К., Ш., В., Н., Б., Г.

Об участии осужденных в хищении углеводородного конденсата в установленные судом даты, плотной координации ими своих действий наглядно свидетельствуют сведения, предоставленные операторами сотовой связи, с детализацией входящих и исходящих телефонных звонков, из которых видно, что осужденные во время подготовки и покушения на хищение углеводородного конденсата совершали многочисленные звонки друг другу на мобильные телефоны.

Доказательствами наличия у осужденных предварительной договоренности на хищение углеводородного конденсата также являются исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и прослушивания звуковых файлов телефонных переговоров ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 во время подготовки и покушения на кражу углеводородного конденсата между собой, а также с покупателями и перевозчиками похищаемого углеводородного конденсата, заключения фоноскопических экспертиз.

Количество похищенного углеводородного конденсата подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, непосредственно приобретавших углеводородный конденсат и перевозивших его. Стоимость похищенного углеводородного конденсата обоснованно установлена судом в соответствии с представленными /__/ справками, в которых указана стоимость углеводородного конденсата. По мнению коллегии, выводы суда об объеме похищенного и его стоимости являются обоснованными.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что перед совершением преступления между участниками преступлений была достигнута договоренность, каждому из них была отведена определенная роль. В соответствии с этим планом они и действовали.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Все доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО4, ФИО3, ФИО1 тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетелей стороны защиты К., Щ. и К., что они очевидцами преступления не были, их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают предъявленное ему обвинение.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей С., П., Ф., К., С. не имеется противоречий, касающихся обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденных, обоснованными признать нельзя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое не было окончено по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Ненаступление последствий в объеме, планируемом виновными, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия осужденных как неоконченное преступление.

Что касается обоснованности оправдания ФИО4 по части предъявленного ему обвинения, то выводы суда основаны на совокупности доказательств и их оценке, что непосредственно отражено в приговоре.

Ответственность по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная коллегия не находит оснований для опровержения вывода суда о том, что доказательства, на основании которых органы предварительного расследования пришли к выводу о совершении ФИО4 указанного преступления, являются неубедительными и недостаточными для подтверждения предъявленного ФИО4 обвинения в превышении им как должностным лицом своих полномочий. В судебном заседании установлено, что ФИО4 при покушении на совершение хищения не использовал имеющиеся у него правомочия и служебное положение.

Поэтому приговор в части оправдания ФИО4 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства ФИО4 и ФИО2 совершение преступления сотрудником внутренних дел, поскольку они в период с января 2010 года по 23 мая 2011 года являлись таковыми.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, так как п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий такое обстоятельство в качестве отягчающего наказание, введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ, а ФИО4 и ФИО2 были задержаны во время хищения 23 мая 2011 года.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО4 и ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО2 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о том, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства оплату ФИО2 ремонта служебного транспорта, принадлежащего /__/, из средств, полученных от реализации похищенного углеводородного конденсата, коллегия не может согласиться, учитывая преступный источник дохода ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует лишь о способе распоряжения похищенным.

Назначенное наказание ФИО5, ФИО1 и ФИО3 также является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права. Выводы суда в части разрешения гражданского иска основаны на доказательствах, представленных представителем потерпевшего в его обоснование и исследованных в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2013 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Тихоновой М.Г., Фокина А.Н., Аржанниковой Т.А. и Дорофеева Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: