Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомченко Н.Н. и апелляционным жалобам адвоката Аржанниковой Т.А. в защиту интересов осужденного Шавидзе Ю.Г., адвоката Фокина А.Н. в защиту интересов осужденного Голещихина С.А., адвоката Дорофеева Ю.Б., в защиту интересов осужденного Рожина В.А., адвоката Тихоновой М.Г. в защиту интересов осужденного Скирневского С.К. на приговор Колпашевского городского суда Томской области 27 февраля 2013 года, которым

Скирневский С.К., /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Скирневский С.К. оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Голещихин С. А., /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шавидзе Ю. Г., /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган;

Рожин В. А., /__/, несудимый,

Кащеев В. Г., /__/, несудимый,

Постановлено взыскать солидарно с осужденных Скирневского С.К., Голещихина С.А., Кащеева В.Г., Шавидзе Ю.Г., Рожина В.А. в пользу /__/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, /__/ рубля.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления прокурора Негодина А.В. по доводам апелляционного представления, осужденного Шавидзе Ю.Г. и его защитника – адвоката Аржанникову Т.А., осужденного Голещихина С.А. и его защитника – адвоката Фокина А.Н., адвоката Дорофеева Ю.Б., осужденного Скирневского С.К. и его защитника – адвоката Тихонову М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Скирневский С.К., Голещихин С.А., Кащеев В.Г., Шавидзе Ю.Г. и Рожин В.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктпровода, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2010 года по 23 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомченко Н.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что действия Скирневского С.К., Голещихина С.А., Кащеева В.Г., Шавидзе Ю.Г., Рожина В.А., направленные на хищение газоконденсата путем его слива из нефтепродуктопровода, должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, соответственно, выводы суда о наличии неоконченного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами. Кроме того, указывает, что оправдание Скирневского С.К. по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с фактическим бездействием последнего при совершении преступления суд неверно отнес к действиям в рамках выполнения объективной стороны преступления, поскольку состав указанного преступления установлен в действиях Скирневского С.К. Полагает, что мера наказания, назначенная Кащееву В.Г., Шавидзе Ю.Г., Рожину В.А. является несправедливой вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит ст.6 УК РФ и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и личностям осужденных. Вместе с тем Голещихину С.А. при наличии совокупности смягчающих обстоятельств судом назначено довольно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тихонова М.Г. в защиту интересов осужденного Скирневского С.К. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, последнего оправдать. Указывает, что Скирневский С.К. не знал о том, что на Л. месторождении совершается хищение углеводородного конденсата, К. В.Г. ввел его в заблуждение, сказав, что углеводородный конденсат подлежит утилизации, что также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора Кащеева В.Г. и Шавидзе Ю.Г. Скирневский С.К. не мог осуществлять постоянную координацию по телефону действий Кащеева В.Г. и других участников группы, поскольку как он пояснил в судебном заседании, Рожина В.А. и Шавидзе Ю.Г. узнал только на следствии. Считает, что не обоснован вывод суда о количестве похищенного углеводородного газоконденсата, поскольку по трем первым эпизодам не установлено, что именно газоконденсат, а не другой нефтепродукт приобретался С. и М., объем похищенного установлен только со слов водителей и предпринимателей. Кроме того, указывает, что не установлена цена углеводородного конденсата. За основу в приговоре взяты показания представителей потерпевших З. и Л., которые пояснили, что углеводородный конденсат /__/ реализует совместно с товарной нефтью по той же цене, чистый газоконденсат на рынке не используется и не продается. Документального подтверждения и обоснования этому заявлению потерпевшей стороной не представлено. Также считает, что наказание назначено Скирневскому С.К. не справедливо, поскольку преступление, в совершении которого последний признан виновным, судом отнесено к составу неоконченных, Скирневский С.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно положительно, является /__/, работает. Вместе с тем судом в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством признано совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, несмотря на то, что указанный пункт был введен в действие Федеральным законом РФ №155-ФЗ от 22 июля 2010 года, то есть спустя 8 месяцев после начала совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Аржанникова Т.А. в защиту интересов осужденного Шавидзе Ю.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение Шавидзе Ю.Г. не нашло свое подтверждение ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, поскольку не установлено, что Шавидзе Ю.Г. знал Скирневского С.К. либо Голещихина С.А., вступал с кем-либо из них в преступный сговор. Никто из допрошенных свидетелей, а также других обвиняемых не подтвердил участие Шавидзе Ю.Г. в предъявленном ему обвинении, как и пояснял сам Шавидзе Ю.Г. в своих показаниях, что не совершал преступления, в котором его обвиняют, поскольку вывозил нефтепродукт, который не принадлежал /__/. Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей К., Г., Щ., кроме того, последний пояснял, что вез дизтопливо, а не газоконденсат. Указывает, что в период с 18.05.2011 Шавидзе Ю.Г. находился на свободной вахте в /__/ и ничего не знал о сливе и вывозе газоконденсата, что подтверждается табелем рабочего времени. Вместе с тем Шавидзе Ю.Г. признал, что имел место вывоз газоконденсата нестабильного с территории /__/ месторождения при помощи барж в сентябре 2010 года и мае 2011 года. Данный газоконденсат приобретался у водителей, которые перевозили с /__/ и /__/ месторождений, что также подтвердил начальник охранного подразделения К. Шавидзе Ю.Г. признал, что покупал данный газоконденсат нестабильный, которым пользовались все для личных целей, он не принадлежал /__/, и именно его он просил помочь Кащеева В.Г. продать, чем и объясняются телефонные переговоры с последним, однако судом этот вопрос выяснен не был. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., П., Ф., К., С., которые не подтвердили в своих показаниях, что имело место хищение на /__/. Кроме того, представителем истца были представлены служебная записка начальника /__/ К. и информационное письмо заместителя генерального директора по безопасности Н., в которых указано, что на /__/, /__/ и /__/ месторождениях /__/ в процессе нефтедобычи газовый конденсат не образуется, что противоречит показаниям свидетелей-экспертов С., Ф., К., С., которые показали, что в процессе подготовки нефти и газа в газовых трубопроводах в зимнее время образуется нестабильный газовый конденсат, который на разных месторождениях, у разных собственников, по разному утилизируется. Полагает, что представителем истца не представлено доказательств, что обществу причинен материальный ущерб, поскольку не было представлено ни одного бухгалтерского документа. Просит приговор в отношении Шавидзе Ю.Г. отменить, последнего оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.Н. в защиту интересов осужденного Голещихина С.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наказание, назначенное Голещихину С.А. судом, является чрезмерно суровым, без учета требований ст.67 УК РФ. Полагает необходимым признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, то, что Голещихин С.А. часть полученных в результате реализации газового конденсата денежных средств, потратил на нужды /__/. Указывает на неверную оценку судом предмета кражи и его стоимости, а также поведению потерпевшей стороны в период совершения преступления, у руководства которой отсутствует надлежащий контроль за деятельностью подчиненных служб. Просит отменить приговор в отношении Голещихина С.А., вынести по данному уголовному делу новое решение, определив последнему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев Ю.Б. в защиту интересов осужденного Рожина В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение Рожина В.А. построено исключительно на предполагаемых и объективно ничем не подтвержденных показаниях заинтересованных лиц, никто из которых не подтвердил причастности Рожина В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Указывает, что судом не дано правильной, законной, основанной на всесторонне исследованных доказательствах юридической оценки оглашенным в суде, по ходатайству прокурора, показаниям Рожина В.А., записанным в протоколе его допроса в момент задержания, а также проигнорировано заявление последнего о причине данных им под давлением и угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу «признательных» показаний. Также считает, что приговором оставлены без ответа такие вопросы, как: когда и где конкретно, кем и в какой форме, была создана данная преступная организация, в каком порядке, в какой период и с какими функциями вступил в нее Рожин В.А., а также какую роль он должен был исполнять. Полагает, что действиями Рожина В.А. фактически никакого материального ущерба заинтересованной организации не было причинено, поскольку весь объем газоконденсата, вывезенный в период с 22 на 23 мая 2011 года с /__/ газоконденсаторной станции и загруженный в баржу на пристани «/__/», был правоохранительными органами изъят и возвращен обратно. В связи с чем считает, что действия Рожина В.А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также указывает на незаконное удовлетворение исковых требований /__/. Просит приговор отменить и вынести по делу новое законное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Фомченко Н.Н. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил приговор отменить по доводам кассационного представления, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Тимофеев А.В. указал на несостоятельность изложенных в нем доводов, просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденных в совершении хищений углеводородного конденсата группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам нельзя признать состоятельными.

Факт покушения на хищение углеводородного конденсата из нефтепродуктопровода через технологическую перемычку подтверждены протоколами осмотров места происшествия от 23 мая 2011 года, подземных резервуаров, автомобиля - нефтевоза, теплохода с баржей.

Показаниями осужденных Рожина В.А., Кащеева В.Г. и Голещихина С.А., данными ими на предварительном следствии, установлены обстоятельства, при которых совершено преступление. Указанные показания не вызывают сомнений, поскольку даны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Об обстоятельствах хищения углеводородного конденсата в конкретные периоды дали показания свидетели К., В., Щ., О., Д., А., К., М., М., Б., Л., Б., С., С., Г., П., Б., С., К., В., Г., А., К., Ш., В., Н., Б., Г.

Об участии осужденных в хищении углеводородного конденсата в установленные судом даты, плотной координации ими своих действий наглядно свидетельствуют сведения, предоставленные операторами сотовой связи, с детализацией входящих и исходящих телефонных звонков, из которых видно, что осужденные во время подготовки и покушения на хищение углеводородного конденсата совершали многочисленные звонки друг другу на мобильные телефоны.

Доказательствами наличия у осужденных предварительной договоренности на хищение углеводородного конденсата также являются исследованные в судебном заседании протоколы осмотра и прослушивания звуковых файлов телефонных переговоров Скирневского С.К., Голещихина С.А., Кащеева В.Г., Рожина В.А. и Шавидзе Ю.Г. во время подготовки и покушения на кражу углеводородного конденсата между собой, а также с покупателями и перевозчиками похищаемого углеводородного конденсата, заключения фоноскопических экспертиз.

Количество похищенного углеводородного конденсата подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, непосредственно приобретавших углеводородный конденсат и перевозивших его. Стоимость похищенного углеводородного конденсата обоснованно установлена судом в соответствии с представленными /__/ справками, в которых указана стоимость углеводородного конденсата. По мнению коллегии, выводы суда об объеме похищенного и его стоимости являются обоснованными.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что перед совершением преступления между участниками преступлений была достигнута договоренность, каждому из них была отведена определенная роль. В соответствии с этим планом они и действовали.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Скирневским С.К., Голещихиным С.А., Кащеевым В.Г., Рожиным В.А. и Шавидзе Ю.Г. преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Все доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, о невиновности Скирневского С.К., Рожина В.А., Шавидзе Ю.Г. тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетелей стороны защиты К., Щ. и К., что они очевидцами преступления не были, их показания не свидетельствуют о невиновности Шавидзе Ю.Г. и не опровергают предъявленное ему обвинение.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей С., П., Ф., К., С. не имеется противоречий, касающихся обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно квалифицировал действия осужденных, обоснованными признать нельзя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что имело место продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое не было окончено по не зависящим от виновных обстоятельствам.

Ненаступление последствий в объеме, планируемом виновными, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия осужденных как неоконченное преступление.

Что касается обоснованности оправдания Скирневского С.К. по части предъявленного ему обвинения, то выводы суда основаны на совокупности доказательств и их оценке, что непосредственно отражено в приговоре.

Ответственность по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная коллегия не находит оснований для опровержения вывода суда о том, что доказательства, на основании которых органы предварительного расследования пришли к выводу о совершении Скирневским С.К. указанного преступления, являются неубедительными и недостаточными для подтверждения предъявленного Скирневскому С.К. обвинения в превышении им как должностным лицом своих полномочий. В судебном заседании установлено, что Скирневский С.К. при покушении на совершение хищения не использовал имеющиеся у него правомочия и служебное положение.

Поэтому приговор в части оправдания Скирневского С.К. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства Скирневского С.К. и Голещихина С.А. совершение преступления сотрудником внутренних дел, поскольку они в период с января 2010 года по 23 мая 2011 года являлись таковыми.

Оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется, так как п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий такое обстоятельство в качестве отягчающего наказание, введен в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 155-ФЗ, а Скирневский С.К. и Голещихин С.А. были задержаны во время хищения 23 мая 2011 года.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания Скирневскому С.К. и Голещихину С.А. в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Скирневскому С.К. и Голещихину С.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о том, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства оплату Голещихиным С.А. ремонта служебного транспорта, принадлежащего /__/, из средств, полученных от реализации похищенного углеводородного конденсата, коллегия не может согласиться, учитывая преступный источник дохода Голещихина С.А. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о способе распоряжения похищенным.

Назначенное наказание Кащееву В.Г., Шавидзе Ю.Г. и Рожину В.А. также является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права. Выводы суда в части разрешения гражданского иска основаны на доказательствах, представленных представителем потерпевшего в его обоснование и исследованных в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2013 года в отношении Скирневского С.К., Голещихина С. А., Кащеева В. Г., Шавидзе Ю. Г., Рожина В. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Тихоновой М.Г., Фокина А.Н., Аржанниковой Т.А. и Дорофеева Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: