Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой Е.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2013 года, которым

Галкин,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора суда и доводов апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Галкин М.В. признан виновным в совершении: 12 февраля 2013 года около 20 часов 00 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л, с причинением ей ущерба на сумму 1526 рублей; 12 февраля 2013 года около 23 часов 00 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Р., с причинением ей ущерба на сумму 2923 рубля.

В апелляционном представлении, поданном на приговор, государственный обвинитель Обухова Е.Н. просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд перовой инстанции, указывает, что:

- при совершении преступлений со стороны Галкина М.В. имела место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку оба преступления были совершены в ночное время суток, в отсутствие других людей, с применением в качестве оружия баллончика с раздражающим веществом, потерпевшие опасались за свои жизнь и здоровье;

- вещество, содержащееся в составе аэрозольного баллончика, относится к отравляющим веществам раздражающего действия, оно было применено Галкиным в отношении обеих потерпевших, попало в область лица, от чего они испытали сильную физическую боль;

- действия Галкина М.В. неверно квалифицированы как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тогда как он насилие фактически применил;

- действия Галкина М.В. по обоим фактам необходимо квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом тяжести содеянного срок наказания должен быть увеличен.

В возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Трофимова А.В. просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения, указывает на то, что: стороной обвинения не представлены доказательства того, что вещество, содержащееся в аэрозольном баллончике, использованном Галкиным, представляет опасность для жизни и здоровья человека; потерпевшим каких-либо телесных повреждений причинено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шувалов В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденный Галкин М.В. и защитник ШугаевБ.Г, просили оставить представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность Галкина М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлены правильно, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о необходимости переквалификации действий Галкина М.В. по фактам обоих инкриминируемых ему деяний с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласуется с исследованными доказательствами, среди которых протоколы явок Галкина М.В. с повинной (т.1 л.д. 33-35, 106-108) об обстоятельствах совершенных им преступлений; показания потерпевшей Л., из которых следует, что от действий Галкина М.В. у нее образовался небольшой ожог слизистой левого глаза, и покраснение кожи на щеке, которые прошли за несколько дней, во время совершения преступления она испугалась.; заключение эксперта от 9 апреля 2013 года, согласно которому в представленных медицинских документах объективных данных о наличии у Л. каких-либо телесных повреждений, в том числе в области левого глаза, не имеется, данных о том, что ей причинен какой-либо вред здоровью нет ; показания потерпевшей Р о том, что после того, как Галкин использовал газовый баллончик, у нее немного пощипало лицо, она испугалась, бежала за Галкиным, требуя отдать сумку, на следующий день на лице были пятна, сыпь, которые прошли сами, без применения лекарств ; заключения экспертов, согласно которым в составе вещества из представленного на следование баллончика, изъятого в вещах Галкина при задержании, содержится »…», который относится к отравляющим веществам раздражающего действия при воздействии на слизистые оболочки и кожные покровы( л.д.171-173, 142-143).

У суда не имелось оснований не доверять указанным выше доказательствам, вследствие чего суд, правильно истолковав все неустранимые сомнения в пользу Галкина, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, переквалифицировал его действия по обоим преступления со ст. 162 ч. 2 УК РФ на п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ссылка прокурора, в подтверждение своих доводов в представлении, на конкретные показания потерпевших, несостоятельна, так как приведенных в представлении показаний потерпевшие не давали, таких показаний в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Государственный обвинитель Обухова Е.Н.( как и сторона защиты), не выясняли у потерпевших, испугались ли они при совершении преступления за свою жизнь или здоровье, присутствовали другие люди при совершении преступления или нет.

Утверждение, содержащиеся в представлении, о том, что оба преступления совершены в ночное время, не согласуется с положениями закона, так как преступление в отношении Л совершено около 20 час., что на основании п. 21 ст. 5 УПК РФ не является ночным временем.

Проанализировав конкретные обстоятельства содеянного Галкиным, обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные заключения экспертиз об отсутствии повреждений у потерпевших, то, что обвинением не представлено доказательств того, что вещество»….» представляет опасность для жизни и здоровья человека и его воздействие на организм потерпевших могло привести к причинению смерти либо расстройству здоровья, истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд правильно переквалифицировал действия Галкина на менее тяжкие преступления.

Диспозиции статей 162 и 161 УК РФ содержат указание на совершение преступления, как с применением насилия, так и с угрозой применения такого насилия. Поэтому суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств преступления, вмененных в вину Галкину и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствующих о том, что ему не вменялось применение насилия в отношении потерпевших, а была инкриминирована только угроза применения насилия, верно квалифицировал действия виновного как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Решение суда согласуется положениями ст. 252 УПК РФ.

Поскольку в представлении ставится вопрос об изменении наказания только в связи с неправильной квалификацией действий Галкина, судебной коллегией таковых оснований не усматривается.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2013 года в отношении Галкина оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________

Судьи: _____________________________

______________________________