Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Иванченко В.В. в интересах осужденного Лебедева А.Е. и защитника – адвоката Габышева В.С. в интересах осужденной Яковлевой Е.Д. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым

Яковлева Е.Д., родившаяся _______ года в .........., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Лебедев А.Е., родившийся .......... года в .........., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На осужденных Яковлеву Е.Д., Лебедева А.Е. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 25 000 рублей. Возложена обязанность на каждого из осужденного оставшиеся части штрафа в размере 275 000 рублей – уплачивать ежемесячно в размере 27 500 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлева Е.Д. и Лебедев А.Е. каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Яковлева Е.Д. и Лебедев А.Е. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Иванченко В.В. в интересах осужденного Лебедева А.Е. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; имеются неустранимые сомнения в виновности Лебедева А.Е., при этом, не конкретизируя свои доводы, считает, что в основу вывода о виновности его подзащитного положены недопустимые доказательства. Автор жалобы полагает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор в части описания преступного деяния, перечисления доказательств является фактической копией обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов; в приговоре отсутствует анализ доказательств, представленных стороной защиты и указание мотивов, по которым суд отверг их. Ссылается на то, что судом проигнорированы все доказательства, на которые в ходе судебного заседания ссылалась сторона защиты.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Габышевым В.С. в интересах осужденной Яковлевой Е.Д. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом. Адвокат указывает, что суду следовало детально отграничить злоупотребление должностными полномочиями от хищения чужого имущества, совершенного путем обмана с использованием служебного положения, а также дать оценку доказательствам, свидетельствующим о направленности умысла Яковлевой Е.Д. При этом адвокат ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 17 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что действия Яковлевой Е.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Автор жалобы дает собственную оценку показаниям своей подзащитной и приводит свою версию произошедшего, отмечая, что Яковлева Е.Д. преследовала цель временного заимствования денежных средств из бюджета муниципального образования МР «Хангаласский улус», поскольку у нее была необходимость срочного получения денег накануне отпуска, а также она не использовала обман и не злоупотребляла чьим – либо доверием. Обращает внимание, что действия Яковлевой Е.Д. были продиктованы уверенностью в том, что денежные средства она возвратит в бюджет, объективные возможности на это имелись, как посредством возвращения их непосредственно в бюджет, так и путем исполнения заключенной сделки с СХПК «********», но она не смогла это реализовать, так как преступление было выявлено в июне до ее выхода из отпуска. Считает, что указанные намерения Яковлевой Е.Д. подтверждаются полным возмещением ущерба, ее осведомленностью о договоренности между Б. и И. об оплате услуг участников праймериз за счет спонсорских средств Е., а также получением в июне месяце пенсионных накоплений, при этом адвокат в обоснование указанного перечисляет доказательства, исследованные в суде, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства.

Указывает, что директор СХПК «********» А. от исполнения договора не отказывается; материально-ответственное лицо по расходованию денежных средств – МБУ «********» должен был контролировать исполнение договора; акт на списание представительских расходов без даты, в котором указано о проведении 21 апреля 2021 года торжественного собрания, был составлен после обыска, подразумевает то, что денежные средства были списаны и в бухгалтерской отчетности их уже нет, то есть не по исполнению договора. Полагает, что показаниями свидетеля Б. подтверждается факт временного заимствования Яковлевой Е.Д. денежных средств МР «Хангаласский улус». Также утверждает, что показания Яковлевой Е.Д. о наличии задолженности за работу в период праймериза подтверждают свидетели М., З., К., Г., Л., Б., И., У. и Е.

Отмечает, что именно Лебедев А.Е. контактировал с А., П. и С., а Яковлева Е.Д. непосредственно с представителем СХПК «********» общалась только на конечном этапе, когда решался вопрос о перечислении денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждает отсутствие соучастия с Лебедевым А.Е.

Обращает внимание, что глава района И. и представитель потерпевшего Т. в суде показали, что бюджет района в 2021 году составлял около .......... рублей, в связи с чем, ущерб, который Яковлевой Е.Д. возмещен в полном объеме, является несущественным и незначительным, претензий к ней нет, в связи с чем полагает, что имелись все основания, с учетом личности Яковлевой Е.Д., для применения судом ст. 25 УПК РФ, однако в удовлетворении ходатайства защиты было отказано.

Считает, что наказание, назначенное Яковлевой Е.Д. в виде штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечает принципу справедливости и назначено судом без учета требований п. 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года, поскольку не истребованы справки о размере заработной платы, имущественное положение не выяснялось. Указывает, что при назначении наказания не опровергнуты доводы свидетеля и потерпевшей стороны о незначительности причиненного ущерба и о его полном возмещении.

На апелляционную жалобу адвоката Габышева В.С. поступили возражении и.о. прокурора Хангаласского района Д. в которых он указывает о доказанности вины Яковлевой Е.Д. и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники – адвокаты Иванченко В.В. и Габышев В.С. свои доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Колесов М.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Габышева В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Яковлевой Е.Д. и Лебедева А.Е. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, согласно которой она сводилась к интерпретации доказательств с точки зрения собственной оценки и, в целом, к невиновности Лебедева А.Е. и переквалификации действий Яковлевой Е.Д. на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав Лебедева А.Е. и Яковлеву Е.Д., не признавших вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допросивший свидетелей по делу, исследовав материалы дела, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признал Яковлеву Е.Д. и Лебедева А.Е. виновными в инкриминируемом им преступлении.

Так, по результатам судебного следствия установлено, что Яковлева Е.Д. состояла в должности ********, а Лебедев А.Е. занимал должность ********. Таким образом, они были наделены организационно-распорядительными и (или) иными административно-хозяйственными функциями.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом перечня выполняемыми ими функций в администрации МР «Хангаласский улус», которыми были наделены Лебедев А.Е. и Яковлева Е.Д. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, Яковлева Е.Д. и Лебедев А.Е., действуя в групп лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, используя свое служебное положение, ввели в заблуждение главу МР «Хангаласский улус» И.И. подписал распоряжение № ... от 19 апреля 2021 года «О встрече участников торжественного мероприятия, посвященного Дню местного самоуправления в РФ», которое является официальным документом, влекущим юридические последствия, с приложением сметы представительских расходов, где указан источник финансирования – представительские расходы Муниципального бюджетного учреждения «********» (далее МБУ «********») - подарочный набор на сумму .......... рублей. Указанное распоряжение со сметой расходов предоставило Яковлевой Е.Д. возможность для перечисления денежных средств, принадлежащих МР «Хангаласский улус», на расчетный счет СХПК «********», то есть Яковлева Е.Д. внесла заведомо ложные сведения об утверждении сметы на сумму .......... рублей в данное распоряжение главы. Лебедев А.Е., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Яковлевой Е.Д., умышленно, из корыстных побуждений в пользу третьего лица, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета МР «Хангаласский улус», предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МР «Хангаласский улус», с целью извлечения материальной выгоды в пользу Яковлевой Е.Д., согласно единому преступному умыслу, организовал перечисление денежных средств с СХПК «********» на банковский счет Яковлевой Е.Д.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве его совершения, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки жалобам адвокатов, выводы суда о виновности Лебедева А.Е. и Яковлевой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванченко В.В. о недопустимости доказательств не конкретизированы, поскольку не раскрыто в чем конкретно выразилось нарушение уголовно-процессуального закона при получении доказательств, вместе с тем, оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имелось. Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Лебедева А.Е. и Яковлевой Е.Д., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основания для признания их недопустимыми, отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров А. проведены на основании закона и в соответствии с его требованиями, поэтому их результаты правомерно переданы органам предварительного следствия, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ получили статус доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Несостоятельны доводы адвоката Иванченко В.В. о необходимости отмены приговора в связи с тем, что приговор является копией текста обвинительного заключения, отсутствует собственная оценка доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Определение же того, было ли допущено в приговоре дословное копирование обвинительного заключения, и если да, то в какой мере оно повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для вывода о дословном копировании обвинительного заключения, приговор в отношении Яковлевой Е.Д, и Лебедева А.Е. основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы адвоката Габышева В.С. о том, что показаниями свидетеля Б. подтверждается факт временного заимствования Яковлевой Е.Д. денежных средств МР «Хангаласский улус» несостоятельны. Из показаний указанного свидетеля следует лишь о наличии задолженности в размере .......... рублей перед Яковлевой Е.Д. за работу в праймериз. Кроме того, показания свидетелей М., З., К., Г., Л., И., У. и Е. о наличии задолженности перед Яковлевой Е.Д. за работу в период праймериз, на которые обращается внимание в жалобе, также не подтверждают факт временного заимствования ею денежных средств МР «Хангаласский улус».

Как установлено судом первой инстанции, при подготовке к досрочным выборам главы муниципального района «Хангаласский улус» в мае 2020 года местным отделением партии «********» проведен праймериз, то есть предварительное голосование по отбору кандидатов для последующего выдвижения; данное мероприятие является внутрипартийным и администрация района финансовых обязательств и задолженностей перед лицами, работавшими в праймеризе за того или иного кандидата, не имеет.

Факт того, что мероприятие, посвященное дню местного самоуправления в Российской Федерации в администрации МР «Хангаласский улус» состоялось, не свидетельствует об отсутствии у Яковлевой Е.Д.и Лебедева А.Е. умысла на совершение мошенничества, поскольку сведения в распоряжении № ... от 19 апреля 2021 года о предстоящих представительских расходах Муниципального бюджетного учреждения «********» на подарочный набор, составляющих сумму .......... рублей, были заведомо ложными, не соответствующими действительными, о чем глава МР «Хангаласский улус» И., подписавший распоряжение, не знал, поскольку был введен в заблуждение.

Как следует из справки, подписанной И. в июле 2021 года, в актовом зале администрации района 21 апреля 2021 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное дню местного самоуправления в Российской Федерации, подарочные наборы награжденным не вручались.

Согласно показаниям свидетеля В., работавшего руководителем МБУ «********», распоряжение № ... от 19 апреля 2021 года готовилось ******** Яковлевой Е.Д. за подписью главы И. и поступило им на исполнение через нее (Яковлеву Е.Д.), с приложенной сметой расходов. Яковлева Е.Д. ему лично помимо распоряжения дала договор между СХПК «********» и МБУ «********», акт приема-передачи, счет-фактуру на продукцию. Документы со стороны СХПК «********» уже были подписаны А. Поскольку МБУ «********» должно было исполнять все распоряжения главы, он принял документы, подписал их и направил в бухгалтерию Н. для исполнения. Счет-фактуру должны были подписать только при получении товара, однако товар, который был указан в документах, он не видел.

Н., работавшая ранее бухгалтером в МКУ «********», подтвердила исполнение оплаты в адрес СХПК «********» указанных расходов, отметила, что распорядительным документом для перечисления денежных средств являются счет на оплату, договор, распоряжение главы, в отсутствие какого-либо из этих документов оплата не производится.

Как следует из протокола допроса Яковлевой Е.Д., оглашенного в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в связи с уходом ее в отпуск она и Лебедев А.Е. совещались в кабинете администрации, решили взять деньги из бюджета МР «Хангаласский улус», при этом схему по выведению денежных средств из бюджета МР «Хангаласский улус» через СХПК «********» предложил Лебедев А.Е. Он (Лебедев А.Е.) при ней звонил директору А., которому сказал, что с бюджета они направят деньги на счет СХПК «********», а они должны их обналичить и передать им, на что А. согласился и сообщил о том, что при переводе будет комиссия.

Судом исследовалась запись телефонных переговоров между А. и Лебедевым А.Е., из которых усматривается, что Лебедев А.Е. действовал умышленно, знал и понимал, что бюджетные средства, направленные в СХПК «********» за подарочные наборы, будут возвращены путем перевода частному лицу, а именно Яковлевой Е.Д.

Также указанное подтверждается записью телефонных переговоров между А. и его заместителем П., а также между А. и С. – главным бухгалтером СХПК «********».

Кроме того, С. подробно показала, как ею составлялся договор с администрацией Хангаласского улуса на подарочные наборы молочной продукции, по указанию Лебедева А.Е. она его переделывала, по данному вопросу из администрации района ни с кем более не общалась. В судебном заседании она подтвердила, что договор поставки № ... от 15 апреля 2021 года, счет на оплату № ... от 15 апреля 2021 года, счет-фактуру № ... от 15 апреля 2021 года составляла она.

Согласно показаниям свидетеля П., по устному указанию директора А. после поступления на расчетный счет СХПК «********» денежных средств из администрации Хангаласского улуса, она отправила деньги на свой личный счет через ******** онлайн платежным поручением, затем .......... рублей отправила получателю Яковлевой Е.Д. По данному вопросу она вела разговор с Лебедевым А.Е., который отправил ей по ватсапу номер телефона, куда она должна была отправить деньги, указал, что получателем будет Яковлева Е.Д.

Доводы адвоката Габышева В.С. о том, что директор СХПК «********» А. признает договор, указывая, что он не является фиктивным и должен был исполняться, однако в связи с возбуждением дела все документы были изъяты, – не могут быть приняты в обоснование отмены приговора, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом суд обоснованно сослался на акт списания представительских расходов, подписанного Яковлевой Е.Д. и В., согласно которому расходы в пределах утвержденной сметы и установленных норм в сумме .......... рублей на подарочные наборы произведены. В свою очередь, денежные средства со счета СХПК «********», поступившие из бюджета МР «Хангаласский улус» за подарочные наборы, переведены на личный счет Яковлевой Е.Д. Кроме того, как следует из записи телефонных переговоров, договоренности о фактическом выполнении договора о поставке подарочных наборов молочной продукции между Лебедевым А.Е. и А. не было, а возможность получения Яковлевой Е.Д. в будущем пенсионных накоплений или денежных средств за работу в праймериз, – не свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств из бюджета МР «Хангаласский улус».

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что для завладения чужими денежными средствами Яковлева Е.Д. и Лебедев А.Е. совершили обман. Вопреки доводам адвоката Габышева В.С., в приговоре тщательно описаны действия осужденных и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман, как способ хищения денежных средств из бюджета МР «Хангаласский улус». Выводы суда о наличии у Яковлевой Е.Д. и Лебедева А.Е. умысла на совершение мошенничества в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом Лебедев А.Е. действовал умышленно, в интересах Яковлевой Е.Д.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирующие признаки мошенничества в отношении каждого из осужденных «группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения», полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласованность действий Яковлевой Е.Д. и Лебедева А.Е. привела к реализации единого умысла и отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления.

Опровергая выводы суда, авторы жалоб по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и исходил из отсутствия оснований для квалификации действий Яковлевой Е.Д. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдания Лебедева А.Е.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о малозначительности причиненного ущерба для МР «Хангаласский улус», со ссылкой на показания представителя потерпевшего Т., не могут быть приняты и у суда не было оснований для прекращения дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, возмещение им в последующем причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Указанные сведения могут быть учтены при индивидуализации уголовной ответственности и наказания, что и было сделано судом.

Совершение осужденными преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, исключало возможность прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлевой Е.Д. судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины на предварительном следствии; принесение извинений представителю потерпевшего; пенсионный возраст; в отношении Лебедева А.Е. – наличие малолетних детей; молодой возраст.

Также в отношении обоих осужденных Яковлевой Е.Д. и Лебедева А.Е. суд признал смягчающими обстоятельствами отсутствие претензий к ним у представителя потерпевшего, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, работы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется, напротив, назначенный вид наказания является самым мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением Яковлевой Е.Д. и Лебедеву А.Е. штрафа судом мотивирован. Размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения каждого из осужденных, в частности, их трудоустройства, наличия кредитных обязательств у Яковлевой Е.Д., и наличия ******** малолетних детей у Лебедева А.Е. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ счел возможным предоставить им рассрочку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года в отношении Яковлевой Е.Д. и Лебедева А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванченко В.В. в интересах осужденного Лебедева А.Е. и защитника – адвоката Габышева В.С. в интересах осужденной Яковлевой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденными - в тот же срок со дня вручения копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Г.И. Маркова

А.Ф. Стрекаловская