Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Бондаренко М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2018 года, которым

Бондаренко Марина Александровна, родившаяся 16 <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

1) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 388 796,08 рубля) – на 1 год,

2) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 333 999,19 рубля) – на 1 год,

3) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 330 689,38 рубля) – на 1 год,

4) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 280 191,74 рубля) – на 1 год,

5) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 380 640,61 рубля) – на 1 год,

6) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 348 661,61 рубля) – на 1 год,

7) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 371 679,48 рубля) – на 1 год,

8) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 296 208,95 рубля) – на 1 год,

9) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 891 955,61 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

10) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 860 331,44 рубля) –на 1 год 6 месяцев,

11) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 921 875,45 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

12) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 784 416,41 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

13) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 578 592,39 рубля) – на 1 год,

14) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 485 053,23 рубля) – на 1 год,

15) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 474 239,92 рубля) – на 1 год,

16) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 662 616,51 рубля) – на 1 год,

17) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 413 160,89 рубля) – на 1 год,

18) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 388 333,39 рубля) – на 1 год,

19) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 355 673,35 рубля) – на 1 год,

20) по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение 249 260,42 рубля) – на 6 месяцев, от наказания освободить в связи с истечением сроков давности,

21) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 401 665 рубля) – на 1 год,

22) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 269 015,93 рубля) – на 6 месяцев,

23) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 778 767,98 рубля) – на 1 год,

24) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 853 889,87 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

25) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 828 414,88 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

26) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 828 773,43 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

27) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 955 358,35 рубля) – на 1 год 6 месяцев,

28) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 958 069,02 рубля) – на 1 год 6 месяцев.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ Бондаренко М.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Бондаренко взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Бондаренко в пользу ИФНС России по г. Белгород 15 670 330, 51 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденной Бондаренко М.В. и её защитников адвокатов Кулиш Н.Я., Бережной Е.В.. Пустотина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бондаренко признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана в виде возмещения налога на добавленную стоимость, в группе лиц по предварительному сговору, в том числе 27 преступлений – в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бондаренко виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе Бондаренко просит приговор отменить, её оправдать за недоказанностью вины. В жалобе дает свой анализ доказательствам по делу. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не конкретизировано, редакция какого федерального закона применена судом при квалификации её действий. Считает, что наличие предварительного сговора с иными лицами по делу не доказано; приведенные судом обоснования наличия данного квалификационного признака основаны на предположении. Ссылается на отсутствие доказательств тому, что именно она представляла декларации и необходимые документы для возмещения НДС в налоговый орган, а также изготавливала и подписывала документы для проведения камеральных проверок. Просит учесть заключение экспертов о подписании деклараций и документов иным неустановленным лицом. Настаивает на чистоте проведенных сделок по приобретению товаров и законности возвращения НДС. Просит учесть, что по результатам проведенных проверок со стороны налоговых органов претензий к ней не имелось. Указывает на отсутствие у продавцов и покупателей документации по проведенным сделкам. Считает, что нельзя доверять показаниям свидетелей К и С, поскольку они имели доверенности на осуществление операций по распоряжению расчетными счетами общества; свидетель Р вела бухгалтерскую отчетность. Оспаривает доказанность изготовления ею налоговых деклараций всех обществ; изготовление писем от имени обществ и подписание от имени директоров. Полагает, что на свидетелей обвинения оказывалось давление, они в суде давали противоречивые показания. Считает необоснованной ссылку суда на свои показания в рамках расследования уголовного дела по ст. 187 ч.2 УК РФ по ООО «Строй Мастер». Приводит доводы об отсутствии у неё полномочий руководителя ООО «Финком», занимавшейся обслуживанием предприятий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бондаренко в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана в виде возмещения налога на добавленную стоимость, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как установлено судом, Бондоренко совершала хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана в виде возмещения налога на добавленную стоимость по предварительному сговору с иными неустановленными лицами. В этих целях она давала указание на изготовление поддельных документов о финансово-хозяйственной деятельности ранее созданных и подконтрольных ей юридических лиц (ООО «БелТоргснаб», ООО «БелСтройСервис», ООО «ТехноПрофиль», ООО «ТехноПрофильПроект», ООО «Техпрогресс», ООО «Агроснаб», ООО «АгроСтройЛогистик», ООО «ГарантСтрой», ООО «Центропторг», ООО «ИнвестКом», ООО «СтройТех», ООО «АльянсСтрой», ООО «СтройАльянс», ООО «СтройМастер», ООО «Финком», ООО «ИнвестКом», ООО «АРМ систем», ООО «Стандарт», фактически являющимися фирмами – однодневками, далее Фирмы) зарегистрированных на подставных лиц, учредительные документы которых, а также печати, устройства дистанционного обслуживания (управления) расчётными счетами и доверенности на предоставление (получение) расчётных документов, корреспонденции и выписок, снятие наличных денежных средств с расчётных счетов находились в распоряжении подсудимой и иных лиц. Данные юридические лица (за исключением ООО «Финком») реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались; ООО «Финком» занималась финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе по обслуживанию других предприятий.

Также Бондаренко использовала документы неподконтрольных юридических лиц – ООО «Кристалл», ООО «Сахсервис», ЗАО «ЭлКорСервис», ООО «Формат-Дизайн», ООО «Белбетон», ОАО «Белмолпродукт», ООО «Технология механизации и автоматизации РОС», далее юридические лица. Подготовленные поддельные документы, содержащие не соответствующую действительности информацию о сумме НДС, подлежащей возмещению из бюджета, подтверждающие право на налоговый вычет осужденная с согласия иных лиц представляла в налоговый орган. Для совершения преступлений Бондаренко и иные лица использовали офис №, расположенный по ул. Мичурина г. Белгород.

Так, не позднее 20 апреля 2009 года Бондаренко в группе с другими лицами, изготовила поддельные документы о приобретении ООО «БелТоргснаб» в период с 1 января по 31 марта 2009 года у ООО «ТехноПрофиль» товаров (работ, услуг) на 3 738 665,27 рублей, в том числе НДС – 570 304,87 рублей, а также счета-фактуры на оказание транспортных услуг. По итогам первого квартала Бондаренко и иные лица подготовили и представили в ИФНС России по г. Белгород налоговую декларацию от имени ООО «БелТоргснаб» по НДС с заведомо необоснованно включённой в состав налоговых вычетов суммы, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 390 617 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки достоверности декларации, не позднее 26 мая 2009 года Бондаренко представила в налоговую инспекцию поддельные документы в обоснование вышеуказанной мнимой сделки купли-продажи. С учетом результатов камеральной проверки и положительного заключения налогового инспектора, не осведомленного о фиктивности представленных документов, 27 мая 2009 года уполномоченным должностным лицом ИФНС России по г. Белгороду, было принято решение № 12021 о возврате ООО «БелТоргснаб» переплаты по НДС в размере 388 796,08 рубля. Указанная сумма была перечислена 28 мая 2009 года с расчётного счёта, открытого Управлением Федерального казначейства по Белгородской области на расчётный счёт ООО «БелТоргснаб» в ОАО «Белгородпромстройбанк» (в настоящее время – Белгородский филиал ПАО АКБ «Металлинвестбанк», г. Белгород, Народный бульвар, д.79), которые поступили в распоряжение Бондаренко и неустановленных лиц, что составляет крупный размер.

При аналогичных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору с иными лицами, Бондаренко в период с июля 2009 года по октябрь 2013 года изготовила и представила в налоговую инспекцию заведомо поддельные декларации о приобретении вышеуказанными Обществами друг у друга, а также у юридических лиц различной продукции, об оказании услуг. После проведения соответствующих проверок должностными лицами ИФНС, не осведомленными о преступных действиях Бондаренко и поддельности представленных документов, на расчетные счета Обществ из бюджета Российской Федерации поступили следующие суммы:

- 27 октября 2009 года на счет ООО «ТехноПрофильПроект» - 333 999,19 рублей, что составляет крупный размер;

- 27 октября 2009 года на счет ООО «ТехноПрофиль» - 330 689,38 рублей, что составляет крупный размер;

- 28 января 2010 года на счет ООО «БелТоргснаб» - 280 191,74 рубля, что составляет крупный размер;

- 26 февраля 2010 года на счет ООО «ТехноПрофиль» - 380 640,61 рублей, что составляет крупный размер;

- 27 июля 2010 года на счет ООО «СтройАльянс» - 348 661,61 рублей, что составляет крупный размер;

- 27 июля 2010 года на счет ООО «ГарантСтрой» - 371 679,48 рублей, что составляет крупный размер;

- 27 июля 2010 года на счет ООО «Строй Мастер» - 296 208,95 рублей, что составляет крупный размер;

- 18 ноября 2010 года на счет ООО «СтройАльянс» - 891 955,61 рублей, что составляет крупный размер;

- 23 декабря 2010 года на счет ООО «БелторгСнаб» - 860 331,44 рублей, что составляет крупный размер;

- 18 ноября 2010 года на счет ООО «ГарантСтрой» - 921 875,45 рублей, что составляет крупный размер;

- 18 ноября 2010 года на счет ООО «СтройМастер» - 784 416,41 рублей, что составляет крупный размер;

- 28 января 2011 года на счет ООО «ТехноПрофильПроект» - 578 592,39 рублей, что составляет крупный размер;

- 28 января 2011 года на счет ООО «Технопрофиль» - 485 053,23 рублей, что составляет крупный размер;

- 21 марта 2011 года на счет ООО «СтройТех»» - 474 239,92 рублей, что составляет крупный размер;

- 22 апреля 2011 года на счет ООО «СтройТех» - 662 616,51 рублей, что составляет крупный размер;

- 25 апреля 2011 года на счет ООО «ТехноПрофильПроект» - 413 160,89 рублей, что составляет крупный размер;

- 25 апреля 2011 года на счет ООО «ТехноПрофиль» - 388 333,39 рублей, что составляет крупный размер;

- 22 июля 2011 года на счет ООО «Агроснаб» - 249 260,42 рублей;

- 27 сентября 2011 года на счет ООО «ТехноПрофиль» - 401 665 рублей, что составляет крупный размер;

- 27 декабря 2011 года на счет ООО «Технопрогресс» - 269 015,93 рублей, что составляет крупный размер;

- 28 февраля 2012 года на счет ООО «ТехноПрофиль» - 778 767, 98 рублей, что составляет крупный размер;

- 26 июля 2012 года на счет ООО «ТехноПрофильПроект» - 853 889,87 рублей, что составляет крупный размер;

- 26 июля 2012 года на счет ООО «Технопрогресс» - 828 414,88 рублей, что составляет крупный размер;

- 25 октября 2012 года на счет ООО «АРМ систем» - 828 773,43 рублей, что составляет крупный размер;

- 26 октября 2012 года на счет ООО «Агроснаб» - 955 358,35 43 рублей, что составляет крупный размер;

- 28 октября 2013 года на счет ООО «Технопрофиль» - 958 069, 02 рублей, что составляет крупный размер.

Из показаний Ш, В, К, Т, Ю, Г, Е, Ч, являющихся лицами, на которых были зарегистрированы Фирмы, суд установил, что они заведомо знали о фиктивном характере создания этих Фирм; участия в финансово-хозяйственной деятельности в числящихся за ними Фирмах они не принимали; после открытия банковских счетов, полученные чековые книжки, банковские документы на созданные Фирмы вместе с нотариально-заверенными доверенностями на осуществление финансовых операций передали неизвестным лицам, получив за это незначительное вознаграждение.

Правдивость этих показаний подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым, подписи на платежных поручениях от имени директоров Фирм выполнены не директорами, а иными лицами.

Поддельность договоров между Фирмами, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью по поставке товаров и предоставлению услуг, сторонами не оспаривается. Этот вывод подтверждается протоколами выемок договоров, актами ревизий, заключениями специалистов, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Достоверность размеров денежных средств, указанных в приговоре в качестве сумм, перечисленных Управлением Федерального казначейства по Белгородской области, на расчетные счета каждой из вышеперечисленных Фирм в виде возращенного налога на добавленную стоимость, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, налоговых инспекторов в качестве свидетелей; заключениями специалистов по результатам проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности Фирм; решениями начальника (заместителя начальника) ИФНС по г. Белгород о возврате НДС на счета Фирм; копиями платежных поручений об исполнении решений по возврату НДС.

Правильность этих сумм в приговоре сторонами также не оспаривается. Апелляционный суд считает их верными.

Из показаний О суд установил, что он, работая водителем-курьером в ООО «Финком» с 2007 года, выполнял поручения сначала генерального директора А, а после его отъезда за границу – Бондаренко М.Н., являвшейся до этого заместителем директора. По поручению Бондаренко М.Н., он и бухгалтер Л помогали гражданам, не имеющим отношения к хозяйственной деятельности, оформлять документы на открытие Фирм; некоторых директоров этих Фирм - ООО «Агроснаб» - Шепорневу и «Технопрофиль» - В, доставлял в банк, где оказывал помощь в открытии счетов и вносил за них в качестве уставного капитала деньги, ранее полученные для этих целей от Бондаренко М.Н.; на основании доверенностей от имени Фирм, которые ему выдала Бондаренко М.Н., снимал в банках наличные денежные средства и передавал их осужденной; получал выписки на обслуживаемые ООО «Финком» Фирмы. Также он отвозил в налоговую инспекцию отчеты о деятельности двадцати Фирм. Ведением документации по обслуживаемым фирмам занималась бухгалтер Л, в отношении ООО «Финком» - Р. За свою работу получал от Бондаренко заработную плату наличными денежными средствами. Свои показания О подтвердил в ходе очной ставки с Бондаренко.

Свидетель Л не только подтвердила эти показания, но и уточнила, что работая бухгалтером в ООО «Финком», по просьбе Бондаренко М.А., являвшейся фактическим руководителем Общества, вносила в компьютерную программу «1С бухгалтерия» сведения о платежных поручениях по нескольким из вышеуказанных Фирм; необходимые документы и выписки по счетам таких Фирм ей передавали О и Бондаренко М.А.; сообщила, что документы и налоговые отчеты самостоятельно не изготавливала; увольняясь, рекомендовала на своё место Р.

Согласно показаниям Р, с сентября 2011 года, работая в должности бухгалтера ООО «Финком» она по указанию Бондаренко М.А. оформляла все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также нескольких Фирм; по просьбе Бондаренко М.А. предоставляла в налоговую инспекцию указанные ею сведения о финансово-хозяйственной деятельности Фирм, за что получала заработную плату наличными деньгами.

Свидетель С, работавший водителем в ООО «Финком», подтвердил, что Обществом руководила Бондаренко М.А., по указанию которой он ездил банк с доверенностями от имени Фирм, где получал наличные денежные средства; полученные денежные средства затем передавал Бондаренко М.Н.; в офисе Общества видел, что Р печатала платежные поручения на компьютере и передавала их Бондаренко М.А., которая затем передавала их ему для предоставления в банк; после поломки офисного компьютера, забрал его себе.

Эти показания, в свою очередь, подтверждаются протоколом осмотра компьютера, выданного С, в системном блоке которого на жестких дисках обнаружены файлы оптических дисков вышеуказанных Фирм, содержащие тексты заявлений от имени директоров Фирм на имя руководителя ИФНС по г. Белгород о возврате денежных средств по декларации НДС; договоров купли-продажи и иных соглашений между Фирмами за период с 14 января 2011 года по 2013 год.

Показания свидетелей О, Л, Р, С логичны, последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Сведений, указывающими на возможность оговора этими лицами осужденной, по делу не имеется; не представила таковых и Бондаренко. При указанных обстоятельствах, показания О, Л, Р, С обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и правильно положены в основу приговора; доводы апелляционной жалобы об обратном – не состоятельны.

Кроме того, вина Бондаренко М.А. подтверждается протоколами обысков офисов ООО «Финком» об обнаружении и изъятии налоговых деклараций ООО «СтройМастер», ООО «Финком», ООО «Технострой», ООО «Агроснаб», ООО «АРМ систем», ООО «Стандарт», ООО «АгроСтройЛогистик», ООО «СтройТех», ООО «Центропторг», ООО «Техпрогресс», ООО «ТехноПрофильПроект», ООО «ТехноПрофиль», ООО «БелСтройСервис»; печатей указанных юридических лиц, в том числе ООО «БелТоргснаб», чековых книжек ООО «СтройТех», ООО «АгроСтройЛогистик», ООО «Техпрогресс», ООО «Стандарт», ООО «Финком»; папок-скоросшивателей с документацией вышеуказанных юридических лиц, в том числе и ООО «Белторгснаб».

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле бухгалтерским экспертизам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что О, Л, Р и С, выполняя указания Бондаренко М.А. об изготовлении платежных поручений и иных документов и предоставляя их банк в целях возврата налога на добавленную стоимость, не были осведомлены о преступных намерениях осужденной; данные поручения они воспринимали как обязанность по службе, поскольку находились в подчинении Бондаренко и считали их составной частью своей работы. В объем выполняемой свидетелями работы входило снятие наличных денег со счетов Фирм и передача их в полном объеме Бондаренко, за что они получали заработную плату. Зная размер денежных средств, подлежащих возмещению в виде НДС по каждой фиктивной сделки, Бондаренко имела возможность контролировать действия подчиненных лиц.

О, Л, Р и С имели право считать Бондаренко М.А. своим фактическим руководителем, поскольку, несмотря на отъезд А за границу, ООО «Финком» продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность; осуществлялась оплата труда этим лицам.

Обязанность по перечислению денежных средств в виде возврата НДС на счета Фирм у работников банка возникла после поступления к ним платежных поручений, оформленных надлежащим образом на предмет наличия реквизитов, подписей, печатей и иных сведений. Эти платежные документы осужденная Бондаренко М.А. передавала О, Р, С в окончательно изготовленном виде, понимая незаконность их содержания; понимала она и незаконность получения от вышеуказанных лиц наличных денежных средств, снятых со счетов Фирм-однодневок по её поручению, то есть осознавала мошеннических характер своих действий, о чем правильно указал суд в приговоре.

То обстоятельство, что сотрудники ИФНС по г. Белгород в ходе камеральных проверок своевременно не выявили подложность сведений, изложенных в платежных документах для последующего возврата НДС, не влияет на правильность вывода суда о виновности Бондаренко М.А. в хищении денежных средств путем мошенничества и доказанности её вины. Эти обстоятельства, связаны с пробелами в законодательстве.

Доводы защиты о невиновности Бондаренко М.А. аналогичны тем, что заявлялись суду первой инстанции. Они получили в приговоре надлежащую оценку как не состоятельные с приведением мотивов данного решения и приведения доказательств в его обоснование.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях Бондаренко М.А. квалифицирующего признака при совершении преступления – группой лиц по предварительному сговору, материалами уголовного дела не подтвержден. Ссылки суда на сложный характер схемы совершения мошеннических действий и наличие схем, на значительный объем изготовленных документов и длительный периода незаконного получения денег в виде возвращенного налога на добавленную стоимость не основаны на законе.

По делу нет доказательств о том, что Бондаренко заранее договорилась с кем-либо о хищении денежных средств вышеуказанным способом; привлечение осужденной О, Л, Р и С для выполнения работы по изготовлению платежных поручений, предоставлению этих документов в банк, а также к снятию наличных денежных средств не означает, что эти лица действовали по предварительному сговору с ней. Более того, действиям этих лиц следствием дана процессуальная оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 года за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершавших хищение денежных средств путем мошенничества при тех же обстоятельствах, что и Бондаренко, само по себе не является доказательством наличия предварительного сговора осужденной с иными лицами. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 года видно, что следствие не установило признаков преступления в действиях всех директоров Фирм - однодневок. Постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от 20.04.2018 года не содержит сведений как о лицах, причастных к данному преступлению, так и об обстоятельствах, указывающих на это.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака основан на предположении. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению, что влечет также смягчение наказания и изменение приговора.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании похищенных средств в размере 15 670 330,51 рублей должным образом мотивировано.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Бондаренко М.А. преступлений, данные о личности осужденной, отсутствие по делу смягчающих или отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей Бондаренко М.А. в срок лишения свободы подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.389.20, 389. 28 УПК РФ апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2018 года в отношении Бондаренко Марины Александровны изменить.

Исключить из приговора ссылку на оглашенные показания Л, Р, К и А, данных рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст. 187 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание о наличии в действиях Бондаренко Марины Александровны квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить наказание, назначенное Бондаренко Марине Александровне:

1) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 388 796,08 рубля) – до 10 месяцев,

2) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 333 999,19 рубля) – до 10 месяцев,

3) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 330 689,38 рубля) – до 10 месяцев,

4) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 280 191,74 рубля) – до 10 месяцев,

5) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 380 640,61 рубля) – до 10 месяцев,

6) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 348 661,61 рубля) – до 10 месяцев,

7) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 371 679,48 рубля) – до 10 месяцев,

8) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 296 208,95 рубля) – до 10 месяцев,

9) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 891 955,61 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

10) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 860 331,44 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

11) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 921 875,45 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

12) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 784 416,41 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

13) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 578 592,39 рубля) – до 10 месяцев,

14) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 485 053,23 рубля) – до 10 месяцев,

15) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 474 239,92 рубля) – до 10 месяцев,

16) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 662 616,51 рубля) – до 10 месяцев,

17) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 413 160,89 рубля) – до 10 месяцев,

18) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 388 333,39 рубля) – до 10 месяцев,

19) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 355 673,35 рубля) – до 10 месяцев,

20) по ст.159 ч.2 УК РФ (хищение 249 260,42 рубля) – до 5 месяцев; от наказания освободить в связи с истечением сроков давности,

21) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 401 665 рубля) – до 10 месяцев,

22) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 269 015,93 рубля) – до 5 месяцев,

23) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 778 767,98 рубля) – до 10 месяцев,

24) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 853 889,87 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

25) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 828 414,88 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

26) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 828 773,43 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

27) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 955 358,35 рубля) – до 1 года 4 месяцев,

28) по ст.159 ч.3 УК РФ (хищение 958 069,02 рубля) – до 1 года 4 месяцев.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бондаренко Марине Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Бондаренко Марины Александровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: