Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Полтавца Д.В., дополнению к ней осужденного П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года, которым

П., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

13 апреля 2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 мая 2018 года, по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 9 июня 2018 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года и П. окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

В срок отбытия наказания П. зачтено наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания П. под стражей с 20 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного П. и его защитника Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении в период с 15 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. и его защитник - адвокат Полтавец Д.В. просят приговор отменить, оправдать П. за отсутствием в его действиях составов преступлений. В доводах, приводя свою оценку доказательств, указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам; вина П. в хищении денежных средств дольщиков не доказана; предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, не установлены, не указано место совершения преступления; выводы суда основаны на предположениях; имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31 мая 2017 года П. и защитнику не предъявлялось и не вручалось, поскольку текст во врученной следователем копии постановления отличается от текста постановления, имеющегося в материалах дела, чем нарушено право на защиту; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в действиях П. отсутствует состав инкриминируемого преступления; не доказан умысел на хищение денежных средств дольщиков, корыстная цель, безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; судом не принято во внимание, что действия П. по расходованию денежных средств на нужды предприятия и цели по увеличению оборотных средств и активов предприятия не свидетельствуют об использовании им своих должностных полномочий вопреки законным интересам этой организации, в связи с чем, в действиях П. отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений; судом не приняты во внимание показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о принятии П. всех возможных мер, чтобы не допустить банкротство ЗАО «Саратовгесстой» и о том, что денежные средства, полученные по договорам долевого участия, были направлены на строительство домов; суд не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты заключению специалистов ООО «БРИИК» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о том, что финансовый анализ предприятия свидетельствует о его перспективной деятельности; судом не принято во внимание, что акционеры общества, несмотря на введение процедуры наблюдения, приняли решение продолжить хозяйственную деятельность предприятия, с чем П. обязан был согласиться; суд не дал оценки в приговоре заключению специалиста – опросу с использованием полиграфа; фактически деятельностью ЗАО «Саратовгесстой» руководил, управляя хозяйственной деятельностью, акционер ФИО1; судом дана неверная квалификация действиям П.; ухудшение финансового состояния ЗАО «Саратовгесстой» было связано, в том числе с невыполнением обязательств администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области на сумму 130 000 000 рублей по строительству инженерной инфраструктуры; в приговоре не указан второй участвовавший при рассмотрении дела государственный обвинитель; судом назначено чрезмерно суровое наказание без учёта данных о личности П., семейного положения и характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полтавца Д.В. государственным обвинителем Корниенко А.В. указывается на необоснованность её доводов.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Корниенко А.В. до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено.

Так судом не была дана надлежащая оценка: показаниям П. о том, что одним из оснований неисполнения ЗАО «Саратовгесстрой» своих обязательств по строительству домов явилось невыполнение администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области положений о выполнении работ по проектированию, строительству и подключению внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения инкриминируемых П. жилых домов в 3 «г» микрорайоне г. Балаково, а также о том, что на складах ЗАО «Саратовгесстрой» имелись строительные материалы, железобетонные изделия и полуфабрикаты для строительства вышеуказанных домов на сумму более 120 млн. рублей, вложено в подведение сетей более 130 млн. рублей к 3 «г» микрорайону г. Балаково; обстоятельствам ухудшения финансового состояния ЗАО «Саратовгесстрой» в периоды 2014-2015 годов; заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № 51 от 24 декабря 2016 года, согласно которой сведения о денежных средствах, внесенных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве многоэтажных домов №№3, 5, 12 в 3 «г» микрорайоне г. Балаково в кассу ЗАО «Саратовгесстрой» с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, нашли отражение в представленных приходных кассовых ордерах и отчетах кассира ЗАО «Саратовгесстрой» за исследуемый период, то есть были в полном объеме оприходованы. Из этой же экспертизы следует, что сумма израсходованных из кассы и с расчетных счетов ЗАО «Саратовгесстрой» денежных средств, связанных с деятельностью ЗАО «Саратовгесстрой», превышает общую сумму поступивших с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в кассу и на расчетные счета ЗАО «Саратовгесстрой» с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве многоэтажных домов №№3, 5, 12 в 3 Г микрорайоне г. Балаково; заключениям комплексных строительно-технических и бухгалтерских судебных экспертиз: №№ 255, 256 от 18 апреля 2016 года и № 257 от 3 ноября 2016 года, согласно которым выполненные строительно-монтажные работы рабочему проекту и строительным нормам соответствуют; стоимость выполненных строительно-монтажных работ по домам №3, №12, №5 микрорайона 3 «г» г. Балаково Саратовской области на момент их выполнения в общей сумме составила 202 777 868 рублей, что превышает, как общую сумму 190 947 650 рублей по заключенным ЗАО «Саратовгесстрой» с гражданами – участниками долевого строительства предварительным договорам и договорам участия в долевом строительстве многоэтажных домов №3 (1 и 2 очереди), №5, и дома №12 в 3 «г» микрорайоне г. Балаково Саратовской области, так и общую сумму денежных средств 153 055 149 рублей 85 копеек, внесенных гражданами- участниками долевого строительства в период с 15 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года в кассу и на расчетные счета ЗАО «Саратовгесстрой», размер которой вменяется П. как хищение при совершении мошенничества.

Также судом не была дана надлежащая оценка заключениям бухгалтерской и технико-экономических строительных экспертиз № 51 от 24 декабря 2016 года, № 255 от 18 апреля 2016 года, № 256 от 18 апреля 23016 года и № 257 от 3 ноября 2016 года о том, что между ЗАО «Саратовгесстрой» и контрагентами ООО «Автотрасса» ОАО «Балаковский порт», ООО «Баллифтсервис», ООО «Балэлектрострой», ООО «СФВассен», ООО «ВВЛ», ООО «Волгапромсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО Контакт-2008», ООО «Мираж», ООО «Полюс», ООО «Рссвет», ООО «Саетехмонтаж», ООО «Спецгидроэнергомонтаж-Центр», ООО «Система», ПАО «Саратовэнерго», ИП ФИО3, ЧОП «СОБОС-Балаково», ООО ЧОП «Сократ-доверие», ООО «Техлифтсервис», ООО «ТМС - Комплектация», ООО «Уникум», ООО «Фрактал», ООО «Электроматериалы», а также с Н., Р., В., Т., Б-выми, К., Г., Щ., Ш. был произведен взаимозачет на различные суммы по договорам подряда (субподряда) и договорам долевого участия в строительстве, а денежные средства, полученные от потерпевших, были потрачены на выплату заработных плат и другие расходы, не связанные со строительством домов №№ 3,12,5.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Ю., М., Л., Ф., Ж., У., Е., допрошенных в суде первой инстанции, в счет образовавшейся задолженности по договорам подряда ЗАО «Саратовгесстрой» передало ООО ЧОО «СОБОС-Балаково», ООО «Фрактал», ОАО «Балаковский порт», ООО «Мираж», ООО «Баллифтсервис», ИП ФИО4 квартиры на строящихся объектах, которые реализовывались в последующем физическим лицам.

Согласно показаниям в суде первой инстанции потерпевших И., С., А., З., Д., Я., Б., О. ими приобретались квартиры по договорам уступки права требования у ООО «Сантехмонтаж», ООО «ВВЛ», ООО «СФ Вассен», ООО «СК «Система», ООО «ВВЛ», ООО «СФ «Вассен», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Уникум» соответственно в домах №№ 3,5,12 микрорайона 3 «г» г. Балаково.

Таким образом, суд первой инстанции не установил сумму оплаты работ и услуг контрагентами ЗАО «Саратовгесстрой» путем предоставления права требования на квартиры в домах № 3,5,12, не установил реально понесенные затраты на строительство и соотношение их с суммой, внесенной участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда о виновности лица должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку для выяснения имеющих существенное значение обстоятельств необходимо в условиях состязательности сторон произвести значительный объем судебных действий по исследованию доказательств, в том числе: заслушать показания осужденного, потерпевших, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства и документы, принять меры к проверке их допустимости и достоверности. В связи с этим уголовное дело в силу ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного и его защитника, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного и его защитника, а также доводах прокурора, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности П. в совершении инкриминированных преступлений и о назначении ему справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи