Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Николиной Л.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, и ФИО2, являющийся должностным лицом, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Николина Л.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой выразила несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указала, что вина ФИО1 в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства в суде не доказана и не установлена в предусмотренном законом порядке, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и содержат существенные противоречия. Обратила внимание, что при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, положения Земельного кодекса РФ, Устав Энгельсского муниципального района Саратовской области и Административный регламент указала на то, что ФИО1, подписывая постановление от 24 ноября 2016 года № 4868 на основании которого были объединены смежные земельные участки, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району, действовал в пределах своих должностных полномочий, положений какого-либо нормативного акта не нарушал. Отметила, что ФИО1 подписал указанное выше постановление на основании заключения об отсутствии препятствий в объединении земельных участков, предоставленного сотрудниками земельного комитета, проверенного правовым отделом Администрации. Указала, что запрета на объединение смежных земельных участков земельное законодательство не содержит, а само такое объединение не влекло для лиц, представляющих Свидетель №9, бесспорного права получить его в аренду либо в собственность на льготных условиях. При этом отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении прямого указание на нарушение норм, запрещающих такое объединение земельных участков, влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Положений п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.39.3, ч..4 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих, что продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно на торгах, проводимых в форме аукционов, ФИО1 не нарушал, так как заключение договора аренды либо купли-продажи земельных участков в его должностные обязанности не входило, какого-либо участия в передаче в аренду земельных участков он не принимал и указаний председателю комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района ФИО2у не давал, ФИО2 действовал в рамках своих полномочий. Обратила внимание, что ФИО1 и ФИО2 были уволены со своих должностей в июне 2017 года, тогда как договор купли-продажи земельного участка был заключен с новым председателем комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского района Россошанской лишь в декабре 2017 года. С учетом изложенного, считала, что причинно-следственная связь с действиями ФИО1 по подписанию постановления от 24 ноября 2016 года № 4868 и наступившими последствиями в виде выбытия из владения муниципального района земельных участков и, соответственно, причинения ущерба в сумме более 10 миллионов рублей отсутствует. При этом считала, что органом следствия и судом неверно определен ущерб. Кроме того, полагала, что приговор по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ, а именно, в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, а также не дана оценка всем доводам, приведенным осужденным в свою защиту, выводы суда о квалификации действий подсудимого не мотивированы. Отметила, что суд не изложил в приговоре показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13 в судебном заседании, сославшись лишь на их показания в ходе следствия, между тем показания содержали противоречия, не дал оценки показаниям подсудимого ФИО2 и доводам его защитника о недоказанности совершения преступления ФИО2ым в составе группы лиц, не привел в приговоре и не дал оценки доказательствам стороны защиты, в том числе постановлениям о прекращении уголовного дела в отношении ФИО28, ФИО29, Свидетель №4, Свидетель №3. Считала, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Свидетель №9. Просила приговор в отношении ФИО1 отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

03 марта 2020 года уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь главой органа местного самоуправления, подписав постановление от 24 ноября 2016 года N 4886 в отсутствие необходимости в этом Энгельсского муниципального района Саратовской области и с целью дальнейшего незаконного предоставления ФИО2, являвшимся председателем Комитета по имуществу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, земельного участка в аренду или собственность без проведения торгов, совершил пособничество в совершении ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с изложенным, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 03 марта 2020 года приговор был изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 – совершение преступления группой лиц, а также указание о незаконности вынесенного ФИО1 постановления от 24 ноября 2016 года № 4868;

действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначено 3 года 4 месяца лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок содержания под стражей ФИО1, смягчено наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, до 3 лет, ФИО1 из-под стражи освобожден.

ФИО2 наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 был оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года было удовлетворено кассационное представление прокурора Саратовской области, апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 марта 2020 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд в ином составе суда.

Кассационная инстанция указала, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований земельного либо иного законодательства, регламентирующих объединение земельных участков и об исключении из объема обвинения указания о незаконности вынесенного ФИО1 вышеуказанного постановления от 24 ноября 2016 года № 4868, не дал оценки соблюдению ФИО1 требований п.5 ч.1 ст.1, п.1 ст.11.6, п.4 ст.35, ч.1 ст.39.3, ч.1,5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, сославшись в апелляционном определении лишь на предусмотренные ч.13 ст.11.10 Земельного кодекса РФ полномочия ФИО1 на подписание постановления N 4868, на основании которого к земельному участку с кадастровым номером № были присоединены еще 6 земельных участков.

Далее отметил, что выводы суда первой инстанции о невозможности объединения земельных участков, принадлежащих нескольким лицам, на ином праве, кроме права собственности, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ФИО1, являющийся главой органа местного самоуправления, оказал ФИО2, являющемуся председателем комитета по имуществу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, то есть должностному лицу, находящемуся у него в подчинении, пособничество в совершении преступления, а также о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ и об исключении указания о совершении преступления группой лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в связи с отменой апелляционного определения по иным основаниям, не указанным в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Николиной Л.Г., доводы данной кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении

Как следует из материалов уголовного дела, в кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Николина Л.Г. выражала несогласие с постановленными в отношении ее подзащитного судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывала на неустановление судом объективной и субъективной сторон преступления, вмененного ФИО1 Полагала, что указанный в приговоре размер причиненного материального ущерба не подтвержден исследованными судом доказательствами, которые не отвечают требованиям относимости доказательств в уголовном процессе. Обращала внимание на недопустимость использования в качестве доказательства показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также на противоречивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 Оспаривала факт совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц. Просила приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом доказывания по настоящему делу является установления факта совершения должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

ФИО1, являясь главой Энгельсского муниципального района Саратовской области, действуя в интересах Свидетель №9, в нарушение положений Земельного кодекса РФ, вопреки интересам и нуждам Энгельсского муниципального района Саратовской области, незаконно подписал постановление от 24 ноября 2016 года N 4868 "Об утверждении схемы расположения земельного участка". На основании указанного постановления семь земельных участков, на одном из которых расположен гараж, предоставленный в безвозмездное пользование ГУЗ "Энгельсская городская поликлиника № 1", незаконно были соединены в один с присвоением единого кадастрового номера № и адреса: <адрес>.

В свою очередь ФИО2, являясь председателем комитета по имуществу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, 19 декабря 2016 года, получив заявление с резолюцией главы района ФИО1 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, действуя в интересах Свидетель №9 группой лиц с ФИО1, незаконно, с целью предоставления объединенного на основании постановления главы района ФИО1 от 24 ноября 2016 года N 4868 земельного участка, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.1, п.4 ст.35, ч.1 ст.39.3, ч. 1, 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, заключил с представителем Свидетель №9 – Свидетель №10 договор аренды N12207/1 от 19 декабря 2016 года указанного земельного участка для последующего получения его в собственность лицами, представляющими интересы Свидетель №9

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № (к которому были присоединены еще шесть земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области) Свидетель №10, действующий в интересах Свидетель №9, 11 августа 2016 года приобрел в собственность нежилое здание площадью 145,5 кв.м., в связи с чем, приобрел преимущественное право на получение в аренду и собственность указанного земельного участка. В то же время, на одном из шести присоединенных земельных участков на момент подписания вышеуказанного постановления находилось нежилое здание – гараж, который был предоставлен в безвозмездное пользование ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника № 1».

Таким образом, при объединении указанных земельных участков в один, грубо нарушены требования земельного законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в приговоре убедительно мотивированы выводы о том, в чем выразилось превышение должностных полномочий со стороны ФИО1, действующего в группе лиц и проявилось существенное нарушение прав, законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и установлена причинная связь между причиненным вредом этим правам и интересам и допущенным превышением осужденным своих служебных полномочий. Судом также учтены и приведены в приговоре нормы земельного законодательства, которые нарушены, а также дана мотивированная оценка существенности нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденным преступления, основаны на доказательствах, исследованных судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката Николиной Л.Г. о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденных, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, а также протоколы осмотров, обысков, выемки, заключения экспертиз и показания эксперта, вещественные и другие собранные по делу доказательства, проверенные и критически оцененные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

Показания всех допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Подвергать сомнению изложенные в приговоре доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о подписании ФИО1 вышеуказанного постановления, не владея информацией о наличии оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, о находящихся на объединяемых земельных участках объектах недвижимости и о дальнейших планах комитета по имуществу по предоставлению данного участка Свидетель №9, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения ввиду ее опровержения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу закона, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ).

О совершении преступления группой лиц свидетельствует поэтапный, взаимодополняемый и согласованный характер действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата – незаконное предоставление земельного участка лицам, действующим в интересах Свидетель №9

Судом достоверно установлено, что незаконное заключение договора аренды объединенного земельного участка в дальнейшем повлекло его выбытие из государственной собственности, и, соответственно, существенное нарушение прав и законных интересов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, как распорядителя земельных участков, причинение Энгельсскому муниципальному району Саратовской области материального ущерба в размере более 10 миллионов рублей.

Указанные последствия сознавались осужденными и явились следствием совершенных ими и описанных в приговоре действий.

Вопреки доводам защитника рыночная стоимость сформированного на основании постановления № 4868 от 24 ноября 2016 года земельного участка определена правильно. При этом экспертом достоверно определен размер ущерба, причиненный Энгельсскому муниципальному району в результате незаконного выведения из государственной собственности шести земельных участков.

Заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы данного заключения и обоснование расчет ущерба эксперт ФИО11 подтвердила в судебном заседании.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.286 УК РФ, является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывает адвокат в жалобе с дополнениями, не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено совершение осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ссылка стороны защиты на совершение ФИО1 действий, явно не выходящих за пределы его полномочий, основана на неправильном толковании уголовного закона и опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которым суд первой инстанции дал всестороннюю и объективную оценку. Те доказательства и обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в жалобе с дополнениями, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правильность юридической квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Процессуальные права ФИО1 соблюдены. Исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, позиция стороны защиты получила мотивированную оценку в приговоре.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Выводы о назначении как основного, так и дополнительного наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 28 ноября 2019 года по 03 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 28 ноября 2019 года по 03 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда и поместить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента задержания - 17 августа 2020 года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Николиной Л.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи