Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эрдынеевой В.А., Григорьева Р.А., на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 ноября 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком два года. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в правоохранительных органах, органах полиции и органах исполнительной власти сроком на два года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ловкачева А.В., выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Григорьева Р.А., прокурора Скубиева С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ВНА, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес><Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Эрдынеева В.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, признав доказанной вину Эрдынеева, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию, кроме того не дал надлежащей оценки доводам Эрдынеева, приводимым в свою защиту. Считает, что доказательств, на которые суд сослался в приговоре, недостаточно для признания Эрдынеева виновным в совершении деяния, установленного судом. Указывает, что Эрдынеев на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные, не противоречивые показания, что не вводил в заблуждение ВНА, не давал подписывать ему рапорт и не получал от него денег, а оговаривает его ВНА из мести за привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. Оспаривает вывод суда о том, что в <данные изъяты> года между ВНА и Эрдынеевым не было неприязненных отношений. Указывает, что суд должен был проанализировать привлечение к дисциплинарной ответственности ВНА в период с <данные изъяты> года по <Дата>, по инициативе Эрдынеева, что и возможно послужило основанием для обращения ВНА с заявлением о совершении Эрдынеевым преступления. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вошел в обсуждение вопросов, не входящих в круг доказывания по уголовному делу. Показания потерпевшего ВНА находит не соответствующими действительности, как заинтересованного лица, искусственно создававшего доказательную базу после обращения с заявлением. Полагает, что сведения, приведенные защитой в судебном заседании о нарушении ВНА служебной дисциплины, явились мотивом для оговора своего непосредственного руководителя Эрдынеева, с целью избежать увольнения из органов внутренних дел. ВНА высказывал угрозы в адрес Эрдынеева, пытался оклеветать его по другому уголовному делу, однако оценка этому судом не дана. Свидетель ОЛА2 неоднократно меняла показания, полагает, что к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, находит их противоречивыми и не стабильными. Указывает, что показания остальных свидетелей обвинения – сотрудников полиции ВАЧ, ОЛАЦБЦ, ВАРКОМ подтверждают только погашение долга перед <данные изъяты> за счет средств сотрудников, но не подтверждают выводы суда, что Эрдынеев давал подписать рапорт ВНА а потом требовал вернуть материальную помощь под предлогом погашения долга на запчасти, и получил от него деньги. Указывает, что Эрдынеев не брал денежные средства, отправлял сотрудников с деньгами к ОЛА2. Считает, что к показаниям свидетеля ВВАЖ следует отнестись критически, поскольку она является близкой родственницей потерпевшего, в силу чего заинтересована в исходе дела. Свидетели ФИО-1 и ФИО-2 состоят с ВНА в приятельских отношениях. Указывает, что согласно отчету по карте ВНА, деньги сняты <данные изъяты>, сам же он пояснил, что деньги снимались <данные изъяты>. Согласно ответа на запрос, деньги сняты в <адрес>, супруга же ВНА пояснила, что снимала деньги по <адрес> банкомат, с которого были сняты денежные средства вообще находится в <адрес> экспертным исследованиям компьютера Эрдынеева в восстановленных 1900 документах не найдены рапорты о выделении дополнительной материальной помощи. При таких обстоятельствах был нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре нашли отражение только доказательства виновности Эрдынеева, предварительное и судебное следствие проведено поверхностно и необъективно. Приводит доводы, что суд безосновательно установил, что способом совершения преступления явился обман, поскольку в материалах дела нет доказательств, что Эрдынеев лично, либо через кого-то, доводил до ВНА информацию, куда будут направлены денежные средства, переданные им. Находит необоснованным вывод суда о возникновении у Эрдынеева умысла на хищение, путем обмана, в <данные изъяты>, для чего он, <Дата>, попросил ВНА подписать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи. Полагает, что судом в приговоре допущено противоречие, поскольку установив способом совершения преступления обман, суд одновременно указал, что ВНА передал Эрдынееву деньги, опасаясь для себя неблагоприятных последствий по службе. По мнению автора жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия Эрдынеева по признаку с использованием служебного положения, так как в его полномочия в этот период не входило распоряжение денежными средствами, принятие решения о выплате материальной помощи. Кроме того, признав, что преступление Эрдынеевым совершено с использованием служебного положения, суд также признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что противоречит ч.2 ст.63 УК РФ. Приводит доводы, что ущерб ВНА причинен не был, поскольку, как следует из его показаний, если бы он просто попросил дополнительную материальную помощь, ему бы ее не выплатили. Указывает, что в сложившейся в отделе полиции «<данные изъяты>» финансовой ситуации, Эрдынеева сделали крайним, не дав надлежащей оценки действиям начальника отдела ВАР и главного бухгалтера ОЛА2. По делу не была проведена техническая экспертиза документов – рапортов ВНА и ФИО-3 которая могла бы дать ответ, с помощью одного картриджа, из одной ли пачки бумаги, изготовлены документы. Обращает внимание, что диваны, приобретенные в кабинеты Эрдынеева и КОМ, которые не являются предметом обвинения, однако о них идет речь по делу, были приобретены гораздо позднее, в <данные изъяты>. Просит приговор в отношении Эрдынеева отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях: государственный обвинитель Щербаков К.И. считает доводы жалоб адвоката Эрдынеевой В.А. несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Григорьев Р.А., выражая не согласие с состоявшимися по делу решениями, находит их незаконными, подлежащими отмене из-за нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой и второй инстанций, находя доказанной вину Эрдынеева, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию, не дал надлежащей оценки доводам осужденного и стороны защиты. Оспаривает вывод суда, что способом совершения преступления являлся обман, заключающийся в сообщении Эрдынеевым потерпевшему о том, что деньги, полученные последним в виде материальной помощи, будут направлены на погашение долга перед <данные изъяты>. Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что Эрдынеев лично, или через начальника ОУР КОМ, доводил до ВНА информацию о необходимости возврата начисленных ему денег для погашения долга перед ФИО-4 Указывает, что как следует из показаний ВНА на следствии и в суде, ему об этом сообщал не Эрдынеев, а КОМ. В свою очередь, в показаниях КОМ нет сведений о том, что Эрдынеев требовал передачи денег от ВНА под предлогом погашения долга за запчасти. КОМ вообще отрицал, что Эрдынеев обращался к нему с данным вопросом. Если обратиться к показаниям ВНА, и считать их достоверными, то ни во время подписания рапорта, ни во время передачи денег, Эрдынеев не ставил в известность ВНА о том, куда будут направлены деньги. Указывает, что из установочной части приговора следует, что умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ВНА, у Эрдынеева возник в <данные изъяты>, с этой целью <данные изъяты>Эрдынеев, находясь в своем рабочем кабинете, попросил ВНА подписать рапорт о выплате дополнительной материальной помощи. Данный вывод не основан на материалах дела. Даже если предположить, что Эрдынеев, находясь в кабинете <данные изъяты>, действительно, предлагал ВНА подписать рапорт, то нет доказательств, свидетельствующих о том, что в этот момент он уже собирался похитить деньги. Суд, установив обстоятельства совершенного Эрдынеевым преступления, и указав их в установочной части приговора, в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел доказательства, их подтверждающие. Установив способом совершения преступления обман, в противоречие своим выводам суд указал в приговоре, что ВНА передал ФИО1 деньги, опасаясь для себя неблагоприятных последствий по службе, включая возможность наложения дисциплинарных взысканий, и возможного увольнения. Таким образом, суд указал два взаимоисключающих вывода, в одной части приговора указав, что ВНА передал деньги под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно того, что деньги будут направлены на оплату долга перед <данные изъяты>, а в другой части приговора указал, что деньги были переданы из-за опасений, т.е. из-за страха неблагоприятных последствий по службе. При этом, из показаний самого ВНА следует, что после разговора с КОМ он понял, что деньги пойдут на хозяйственные нужды отдела полиции, при этом, опасаясь негативных последствий для себя, принял решение о возврате денег. Основываясь на данных показаниях ВНА мотивом передачи денег для него являлась боязнь неблагоприятных последствий по службе, а не желание помочь отделу полиции рассчитаться с долгом перед <данные изъяты>. Таким образом, считает, что выводы суда о том, что потерпевший передал деньги под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждении относительно того, куда будут направлены деньги, противоречат показаниям самого потерпевшего, для которого в данном случае (если признавать их достоверными) не имела значение цель расходования денег. Не соглашается с доводами суда, согласно которым, суд признал обоснованной квалификацию действий Эрдынеева по признаку «совершения преступления с использованием служебного положения». Не ставя под сомнение факт того, что его подзащитный невиновен в совершении этого преступления, следует отметить, что согласно смыслу закона, деяние признается совершенным с использованием служебного положения, если у должностного лица органа государственной власти, в силу занимаемой должности, в соответствии с должностными обязанностями имеются полномочия по распоряжению денежными средствами организации, учреждения, либо доступ к материальным ценностям, которыми он в соответствии с занимаемой должностью вправе распоряжаться, однако эти лица вопреки требованиям закона совершают хищение этого имущества. Однако, указывает, что как следует из должностной инструкции заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> в должностные полномочия Эрдынеева входила организация оперативной работы, и, контроль за деятельностью подразделений, осуществляющих данную работу. При этом каких-либо полномочий по распоряжению денежными средствами, выделяемыми на отдел полиции, принятие решений о выплате материальной помощи, за исключением вопроса о согласовании кандидатур для премирования, у Эрдынеева не имелось. Распорядителями денежных средств в отделе полиции могли являться начальник отдела и главный бухгалтер. Оспаривая показания ВНА, указывает, что в соответствии с приказом МВД РФ от <Дата>№ дополнительная материальная помощь выплачивается сотруднику полиции по мотивированному рапорту. Согласно судебной практики, по спорам о взыскании с работодателя указанных денежных сумм, данная выплата не является обязательной. При таких обстоятельствах, находя доказанной вину Эрдынеева в хищении денежных средств, суду надлежало установить, кому в этом случае причинен ущерб - государству, из бюджета которого были изъяты денежные средства, или ВНА не имеющему право на получение дополнительной материальной помощи, которая выплачивается только при наличии оснований, подтверждающих тяжелое материальное положение (смерть родственника, утрата имущества в результате пожара и т.п.). Учитывая, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии таких оснований у ВНА в <данные изъяты>, считает, что потерпевшим по делу ВНА признан необоснованно. Считает необходимым обратить внимание и на неправильное применение уголовного закона, выраженное в использовании не той статьи особенной части уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно приговора, умысел на хищение денег потерпевшего ВНА у осужденного Эрдынеева возник в <данные изъяты> года, еще до того, как ВНА стал владельцем денежных средств (поступили на банковскую карту только <Дата>). В этой связи, нельзя утверждать, что умысел Эрдынеева был направлен на хищение денег, принадлежащих ВНА, поскольку последний на момент подписания рапорта на получение материальной помощи <Дата> не являлся собственником денежных средств. Считает выводы суда о том, что Эрдынеев совершил мошеннические действия в отношении ВНА, ошибочными.

Выслушав осужденного, адвоката Григорьева Р.А., прокурора Скубиева С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Эрдынеевой В.А. и адвоката Григорьева Р.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими порядок его проведения, с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные, мотивированные решения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ВНА, с использованием своего служебного положения, основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал в полном объеме, при этом показал, что в <данные изъяты> года по должности являлся заместителем начальника межрайонного отдела внутренних дел– начальником полиции МО МВД России «<данные изъяты>», ВНА на тот момент являлся оперуполномоченным уголовного розыска, находился в его подчинении. Отрицал как предложение ВНА подписать рапорт на получение материальной помощи, так и получение денег от ВНА в сумме 26000 рублей, утверждая, что не имел к этому никакого отношения, пояснил, что ему от главного бухгалтера ОЛА2 было известно о наличии долга у отдела перед <данные изъяты> за запчасти для служебных автомобилей, но в решение этого вопроса он не вмешивался.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ВНА следует, что подписать рапорт на получение дополнительной материальной помощи ему предложил именно ФИО1, при этом о том, что полученную материальную помощь придется возвращать, не говорил. Эрдынеев же, дал ему подписать уже изготовленный рапорт о выплате материальной помощи. После требования, переданного через КОМ вернуть материальную помощь, Эрдынееву он передал деньги в сумме 26000 рублей, предварительно уточнив в бухгалтерии сумму, которая была ему начислена. Из его показаний также следует, что КОМ, передав ему требование Эрдынеева, пояснял, что деньги нужны для погашения долга по автозапчастям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего, который был допрошен судом с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждены им на очных ставках.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями его жены, ВВАЖ о снятии денег с банковской карты и передаче мужу 26000 рублей, по просьбе последнего, который пояснил, что материальную помощь начальник ФИО1 требует возвратить для погашения долга отдела по запасным частям для служебного транспорта.

Из её показаний также следует, что деньги на карточку мужа поступили <Дата>, а через несколько дней муж попросил её снять деньги чтобы отдать Эрдынееву, поскольку они нужны на нужды отдела и если не отдать, могут быть проблемы по работе.

Показания свидетеля ВВАЖ в свою очередь подтверждены выпиской банковской карты ВНА. Доводы адвоката Эрдынеевой В.А. в жалобе о противоречиях в показаниях ВВАЖ о снятии денег через банкомат, расположенный в <адрес>, не основаны на материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не был причастен к сбору денег, опровергаются показаниями свидетелей ОЛА и ВАЧ о том, что они писали рапорта на дополнительную материальную помощь также по предложению ФИО1, и по указанию ФИО1 передали их начальнику тыла ОЛА2 на погашение долга по автозапчастям. Из их показаний также следует, что ВНА говорил им, что свою помощь передал Эрдынееву. Из показаний свидетеля ВАЧ кроме того следует, что он видел в кабинете Эрдынеева список шести сотрудников, которые должны вернуть материальную помощь.

Возврат материальной помощи по требованию руководства подтвердил и свидетель ЦБЦ, который как и ВНА, вернул полученную материальную помощь по требованию КОМ, но передал их ОЛА2. При этом рапорт на материальную помощь он также самостоятельно не писал, только расписался в нем.

Из показаний свидетеля КОМ следует, что он действительно обращался к своим сотрудникам ЦБЦ и ВНА с просьбой вернуть свою материальную помощь на погашение долга за запчасти к служебным автомобилям, при этом ВНА был недоволен данным фактом.

Свидетель ВАР пояснил суду, что в <данные изъяты> года была выявлена задолженность отдела перед <данные изъяты> в сумме около 60000 рублей за запчасти к служебным автомобилям. От начальника тыла ОЛА2 ему стало известно что Эрдынеев должен поговорить с подчиненными сотрудниками, чтобы те написали рапорта на материальную помощь, которая будет направлена на погашение долга. Он подписал рапорта на получение материальной помощи ВНА, ОЛА, ВАЧ, ЦБЦ и другим, впоследствии ОЛА2 сообщила ему, что рассчиталась с долгами за счет денег, которые вернули ОЛАВАЧ и ЦБЦ, и что ВНА деньги ей не отдавал.

Из показаний свидетеля ОЛА2 следует, что список сотрудников, которые должны будут вернуть материальную помощь для погашения долга отдела по запасным частям, ей передал именно Эрдынеев, в списке было обведено шесть сотрудников, в том числе ВНА, однако для погашения долга по автозапчастям оказалось достаточно средств, которые ей передали трое сотрудников, ВАЧ, ОЛА и ЦБЦ. Денег от троих других сотрудников она не видела, ФИО1 ей денег, полученных от ВНА, не передавал.

Суд также правильно не установил оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые пояснили суду причину как первичного умолчания о возврате денег, полученных в качестве дополнительной материальной помощи, так и незначительные неточности в показаниях, не касающиеся существа обвинения, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом установлено не было.

Доводам ФИО1 об оговоре его ВНА из мести за привлечение к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции в приговоре дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ВНА привлекался к дисциплинарной ответственности приказом начальника ОВД ВАР№ от <Дата>, которым ВНА было объявлено замечание. При этом инициатором дисциплинарной ответственности Эрдынеев не был, поводом явилось представление Шилкинской межрайонной прокуратуры, кроме того, к дисциплинарной ответственности привлекался не один ВНА а группа сотрудников, в том числе и начальник ОУР КОМ. Следующее взыскание ВНА было ему объявлено приказом № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от <Дата>, уже после подачи им заявления в следственный комитет, данный приказ был отменен приказом начальника того-же отдела № от <Дата>. Как следует из решения Шилкинского районного суда от <Дата>, следующее привлечение к дисциплинарной ответственности ВНА имело место <Дата>, приказом № начальника того же отдела в виде неполного служебного соответствия, которое указанным выше решением суда признано незаконным, при этом судом было установлено, что на оперативном совещании, за неисполнение решения которого ВНА привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №, сам ВНА не присутствовал. Иных данных о каких-либо служебных проверках в отношении ВНА, инициированных осужденным Эрдынеевым, суду не представлено.

Таким образом оснований полагать, что у ВНА имелись мотивы для оговора Эрдынеева, связанные с инициированными последним в отношении потерпевшего дисциплинарными производствами по службе в период с <данные изъяты> года до момента подачи им заявления <Дата>, не имелось и судебная коллегия не усматривает.

Потерпевший ВНА суду первой инстанции пояснял, что оснований оговаривать Эрдынеева у него не имеется, а причиной его обращения с заявлением послужил обман, поскольку он передавал свои деньги на нужды отдела, погашение долга по запасным частям для автомобилей, однако выяснилось, что его деньги на эти цели не расходовались.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что деньги, полученные от ВНА в сумме 26000 рублей, были истрачены им на иные нужды отдела внутренних дел, приобретение диванов или дверей.

Так, сам Эрдынеев получение денег от ВНА отрицал и отрицает, при этом указывал, что диваны в его кабинет и кабинет КОМ были приобретены на их личные средства, на двери складывались сотрудники.

Согласно списка объектов основных средств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», по состоянию на <Дата>, в перечне основных средств, диваны и двери не значатся (<данные изъяты>)

Свидетель ОЛА2 показала суду апелляционной инстанции, что ей ничего не известно, на какие средства приобретались двери и диваны, на балансовый учет в отделе они не ставились.

Не имеется и не представлено защитой каких либо данных о том, что деньги полученные от ВНА, были израсходованы ФИО1 на нужды органа внутренних дел, каким-либо другим образом.

Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, с учётом объема обвинения, правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении хищения чужого имущества (денег в сумме 26000 рублей) у ВНА путем обмана, поскольку ФИО1, используя свое служебное положение в отношении подчиненного сотрудника, потребовал передать деньги для погашения долга по запасным частям для служебного транспорта, на что ВНА согласился опасаясь возможных негативных последствий по службе, вместе с тем, на погашение долга за запасные части к служебным автомобилям деньги, полученные от ВНА, подсудимым Эрдынеевым направлены не были и подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, согласование материальной помощи сотрудникам входило в компетенцию Эрдынеева в рамках комплекса мер по обеспечению социальной защиты подчиненных ему сотрудников, требуя возврата материальной помощи он использовал свои полномочия вышестоящего по службе должностного лица, поскольку потерпевший опасался последствий по службе в случае невыполнения этого требования, указанное свидетельствует об обоснованности квалификации действий последнего по признаку использования своего служебного положения.

Доводы жалоб о том, что ВНА не был причинен ущерб, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ВНА имел право на получение дополнительной материальной помощи, материальная помощь ему была начислена и выплачена путем перевода на банковскую карту и с момента поступления на банковскую карту деньги являлись его собственностью, доводы защиты о необоснованности получения этих денег ВНА, на выводы суда по обвинению ФИО1, не повлияли.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ВНА следует, что на момент <данные изъяты> года он на получение дополнительной материальной помощи не рассчитывал, острой нужды в деньгах не испытывал, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем приговор подлежит изменению, а указанный квалифицирующий признак исключению из осуждения со снижением назначенного наказания.

Кроме того суд, установив, что преступление Эрдынеевым совершено с использованием своего служебного положения, безосновательно, в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства также подлежит исключению из приговора, а размер наказания снижению.

Помимо этого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что руководство МО МВД «<данные изъяты>» после обращения ВНА в следственные органы в <данные изъяты> года по факту совершения мошенничества ФИО1, активизировало свою деятельность по привлечению потерпевшего к дисциплинарной ответственности, поскольку данные действия Эрдынееву не инкриминировались.

Доводы жалоб о необходимости оценки действий начальника отдела полиции ВАР и главного бухгалтера ОЛА2 по возврату долга перед <данные изъяты> и с учётом приобретения диванов в кабинеты Эрдынеева и КОМ, предметом рассмотрения обвинения в отношении Эрдынеева не являются и судебная коллегия необходимости оценки действий начальника отдела ВАР и главного бухгалтера ОЛА2 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что руководство МО МВД «<данные изъяты>» после обращения ВНА в следственные органы в <данные изъяты> года по факту совершения мошенничества ФИО1, активизировало свою деятельность по привлечению потерпевшего к дисциплинарной ответственности.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак совершения им преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством ФИО2 совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор, в том числе в части применения ст.73 УК РФ, размера испытательного срока при условном осуждении и возложенных обязанностей, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. и адвоката Григорьева Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев

Судьи: