Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ефремова В.Н. и адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суд г. Архангельска от 12 апреля 2022 г., которым

Ефремов В.Н., родившийся в , не судимый, -

ОСУЖДЕН: по ст. 160 ч. 3 УК РФ за хищение 25000 рублей путем присвоения – к штрафу в размере 200000 рублей; по ст. 160 ч. 3 УК РФ за хищение 11125 рублей 70 копеек путем растраты – к штрафу в размере 150000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, постановлено арест, наложенный на имущество Ефремова В.Н.: маломерное судно «Казанка5М4» и лодочный прицеп общей стоимостью 310000 рублей, компьютерный моноблок стоимостью 35000 рублей - снять, обратив взыскание на указанное имущество в пределах суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Ефремова В.Н. и адвоката Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремов В.Н. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с использованием служебного положения, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, с использованием служебного положения - при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Ефремов В.Н., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что вверенных ему 25000 рублей он не присваивал, а на законных основаниях в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда в учреждении по итогам работы оплатил труд учителя Дк. при подготовке школы к новому учебному году; в получении от него этих денег, Дк. его оговорил, как и дочь того Г., поскольку они негативно к нему относятся - Г. претендует на место руководителя школы и постоянно пишет на него недостоверные жалобы, а Дк. - в связи с необходимостью увольнения того вследствие инвалидности и профнепригодности; суд необоснованно принял за основу показания свидетеля Г. и не учел показания свидетелей Во., Ка., Па., Ва., Чу., Щ., В., Ак., М., не являвшихся очевидцами преступлений, хотя и Г. также не была очевидцем и знала обо всем со слов Дк., поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения; сделанная Г. аудиозапись разговора не имеет отношения к премии Дк., административный штраф Госстандарта он оплатил из своих личных денег, его вина в хищении путем присвоения чужого имущества, не подтверждена и не доказана. Хищения 11125 рублей 70 копеек путем растраты он также не совершал, водителя Ку. направил на школьной машине в в командировку за задвижками для теплового узла, полагая, что они есть у директора Ки., у которого, к тому же, он приобрел моторную лодку с мотором и решил последнюю доставить в Архангельск, но из Ку. и поехавший с тем в качестве сопровождающего И. забрали лишь лодку и не поинтересовалист у Ки. наличием запчастей по причине нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив основную цель командировки. Из-за этого И., испугавшись и выгораживая себя, его оговорил; на предварительном следствии они свои показания изменяли, в связи с чем последние недостоверны, противоречивы, неубедительны и ничем не подтверждены, доказательств совершения им данного преступления ни на предварительном следствии, ни в суде также не добыто.

Считает, что обстоятельства совершенного им, небольшой размер материального ущерба, отсутствие доказательств причинения его действиями существенного вреда интересам образовательного учреждения, не позволяют сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками общественной опасности, которые позволили бы признать его преступлением, сам по себе способ совершения им растраты без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания его деяния малозначительным. Хоть его действия формально подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, но учитывая, что ими не причинен существенный вред интересам , и не наступило иных общественно опасных последствий, они в силу малозначительности не представляют общественной опасности и не являются преступлениями, так как, когда деяние совершено лицом с использованием своего служебного положения, если оно не причинило существенного вреда охраняемому уголовным законом объекту и не представляло угрозу причинения вреда, в силу отсутствия общественной опасности оно может быть квалифицировано как малозначительное деяние, поэтому просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.

В своей апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Кузнецов Н.Н. не соглашаясь с приговором ввиду отсутствия в действиях Ефремова В.Н. признаков указанных в приговоре преступлений, несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенным существенным нарушением уголовно-процессуаль-ного закона, указал, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы о виновности Ефремова В.Н. содержат существенные противоречия, повлекшие неправильное применение уголовного закона, поскольку, признав Ефремова В.Н. виновным по ст. 160 ч. 3 УК РФ в транспортировке его лодки, суд необоснованно включил в причиненный проступком Ефремова В.Н. ущерб помимо расходов на топливо, 2312 рублей 38 копеек выплаченной Ку. заработной платы, 200 рублей суточных, а также 346 рублей НДФЛ, который выплачивается самим работником, 584 рубля 84 копейки взносов в пенсионный фонд, 135 рублей 58 копеек за медицинское страхование, 77 рублей 09 копеек за соцстрахование от несчастных случаев, 5 рублей 32 копейки обязательного социального страхования и проигнорировал то, что оплата труда Ку. в соответствии с трудовым договором состоит из оклада и стимулирующих выплат, и при ненормированном рабочем дне не зависит от количества отработанного времени, в связи с чем ее выделение за определенный день и в двойном размере, не основано на законе и подлежит безусловному исключению из объема обвинения, поскольку расходы школы на командировку Ку. составили 7464 рубля 49 копеек затрат на бензин и 200 рублей суточных, и, с учетом погашения Ефремовым В.Н. суммы за бензин и средств, вложенных в автомобиль перед поездкой и ранее, причиненный Ефремовым В.Н. ущерб возмещен полностью и даже с излишком. По показаниям свидетеля Мл., в 2019 г. фонд оплаты труда составил более 38000000 рублей, фонд прочих расходов (текущие и хознужды) - более 11000000 рублей, а осужденный Ефремов В.Н. показывал, что бюджет в 2019 г. составил 55000000 рублей, из которых около 40 - фонд оплаты труда, остальное - расходы на хозяйственно-коммунальные нужды, из чего следует, что понесенные школой на транспортировку лодки расходы в размере 7664 рубля 49 копеек явно несопоставимы с бюджетом школы. Не соответствует изложенным в приговоре выводам и сумма, якобы присвоенная Ефремовым В.Н. - 25000 рублей, так как, по показаниям Дк., Ефремов В.Н. требовал у того 24800 рублей, а 25000 рублей органом следствия вменены, а судом отражены в приговоре только потому, что Ефремов В.Н. Дк., по выражению того, «не дал сдачу 200 рублей», в связи с чем у суда имелись основания для прекращения по этому эпизоду дела на основании ст. 14 УК РФ, а выводы суда о невозможности применения этой нормы в связи с тем, что школа не ведет предпринимательскую деятельность, не основаны на законе, так как ограничений по организационно-правовой форме юридических лиц при причинении им ущерба руководителем, закон не содержит.

Выводы суда о подтверждении вины Ефремова В.Н. данными на предварительном следствии убедительными, последовательными, полными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу показаниями свидетелями обвинения, не имевшими оснований для оговора осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, безусловных оснований для признания приоритетными положенных в основу приговора показаний свидетелей Дк., Ку. и Г. на предварительном следствиия перед другими, собранными в судебном заседании, не имеется, так как показания К., И., Дк. и Г. непоследовательны, противоречивы, непостоянны и противоречат показаниям свидетелей С., Б., Мн., А., Бе., В., М., Ч., Ка., П., Во., Ва., Чу., Щ., осужденного Ефремова В.Н. и первоначальным самого Ку. Суд проигнорировал то, что показания Г. о непроведении комиссии по начислению премий в сентябре 2019 г. и многочисленных вымогательствах денег Ефремовым В.Н. у работников школы, необоснованного начисления и выплаты премий полностью опровергнуты, не дал оценки ложности её показаний в суде и на предварительном следствии, и, необоснованно признав их и показания Дк. единственно верными, принял их за основу обвинительного приговора, без учета того, что в суде установлены факты искажения следователем показаний свидетелей Валовой, Пановой, Карамышевой, Ва., Щербаковой, И. и Ку., а, ссылаясь на аудиозапись Г. как на доказательство вины Ефремова, не указал, что, согласно последней, Ефремов «признал» что получил от Дк. 10 тысяч рублей и столько же от Чу. за оплату наложенного «по медицинской части» штрафа и не дал этому оценку в приговоре, как и тому, что представленная Г. аудиозапись в силу ст.ст. 75, 85-88 УПК РФ, не соответствует критериям относимости и достоверности, так как Ефремову В.Н. она не воспроизводилась, достоверно не установлено, чьи голоса и при каких обстоятельствах на ней записаны, экспертиза её достоверности не проводилась, а ее исследование специалистом Кн. не может подменять экспертное заключение; содержание записей на изъятом у Дк. листе не раскрыто, кем эта записка составлена, достоверно не установлено.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Ефремов В.Н. премировал Дк. и других сотрудников за выполнение не свойственной и не входящей в их обязанности работы - подготовки школы к новому учебному году, за ремонт помещений и мебели, что вправе был сделать, нормативно-правовые акты при этом не нарушил, но суд эти обстоятельства в приговоре не отразил и не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не изложил доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, чем нарушил принцип презумпции невиновности и постановил обвинительный приговор на предположениях, не приняв во внимание, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого; указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, не основан на правильном применении уголовного закона, поэтому просит его отменить, уголовное дело в отношении Ефремова В.Н. прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель с их доводами не согласен как с несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о доказанности вины Ефремова В.Н. в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, согласно показаний заместителя начальника отдела свидетеля Сл., по результатам выявленных сотрудниками нарушений в ходе проведенной со 2 по 29 августа 2019 г. плановой выездной проверки , её директор Ефремов В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который должен был оплачивать лично Ефремов В.Н. и который тот 18 ноября 2019 г. оплатил.

Из показаний свидетеля Дк. - учителя следует, что в начале октября 2019 г. до выплаты заработной платы и премии, директор школы Ефремов В.Н. сообщил, что за сентябрь 2019 г. ему будут выплачены 20000 рублей премии - в большем, чем выплачивались ранее размере, и из этой премии необходимо оплатить выписанный школе штраф, с чем он согласился, и Ефремов В.Н. передал ему листок бумаги с рукописным расчетом суммы, сообщив, что он должен отдать 24800 рублей; 10 октября 2019 г. ему на банковскую карту поступила зарплата с премией в сумме 54746 рублей 47 копеек, и 11 октября 2019 г. он обналичил с карты 40000 рублей, из которых 15 октября 2019 г. передал Ефремову В.Н. 25000 рублей, а так как у Ефремова В.Н. не было сдачи, тот забрал всю сумму и о возврате ему 200 рублей они не договаривались. Премия в размере 24800 рублей сложилась из завышенной премии за выполнение особо важных и сложных работ в сумме 20000 рублей и завышенной премии в сумме 9800 рублей за интенсивность и высокие показатели работы, из которой он передал 4800 рублей, а обычно её размер составлял около 4000 - 5000 рублей. 30 августа 2019 г. Ку. ему сообщил, что директор школы Ефремов В.Н. направил того с И. в командировку, а вечером 31 августа 2019 г. ему позвонил Ефремов В.Н. и позвал подойти помочь закатить в гараж школы лодку с мотором, когда он пришел к школе, совместно с И. и Ефремовым В.Н. они завезли в гаражный бокс лодку с мотором на прицепе, которую директор, со слов последнего, приобрел для личных нужд.

Свидетель Г. - учитель и председатель профсоюзной организации показывала, что в школе ежемесячно на заседаниях комиссии под председательством директора Ефремова В.Н. обсуждаются и устанавливаются размеры премий по итогам месяца. 30 сентября 2019 г. она не смогла принять участие в заседании комиссии, в октябре 2019 г. документовед Бе. представила ей протокол заседания той комиссии, копию которого она сделала себе, и увидела, что ряду работников, в том числе ее отцу, учителю Дк., выписана премия 10000 рублей за выполнение особо важных и сложных работ. Придя к директору и изучив протокол, она заметила, что часть сумм премий отличаются от её копии, а впоследствии оказалось, что Дк. выплачены 20000 рублей премии, которые он директору Ефремову В.Н. по требованию последнего; в беседе с ней, которую она записала на свой мобильный телефон, Ефремов В.Н. признался, что забрал у Дк. часть выплаченной тому премии, чтобы оплатить назначенный Росстандартом ему, как директору школы, административный штраф. Также ей известно, что директор школы Е. направлял в служебную командировку в на служебном автомобиле водителя школы Ку., откуда тот с заместителем директора И. привезли на прицепе моторную лодку - вечером 31 августа 2019 г. по возвращении Ку. и И. из командировки, Дк. по просьбе директора ходил в школу и помогал им закатывать прицеп с лодкой в школьный гараж.

Свидетель Мл. - начальник отдела пояснял, что по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год расходы на заработную плату составляли: фонд оплаты труда – 38548613 рублей 55 копеек; взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам учреждений – 11583916 рублей 34 копейки, начисление и выплата премий работникам осуществляется в рамках фонда оплаты труда, и может осуществляться за счет средств приносящей доход деятельности решением руководителя учреждения о направлении средств от этой деятельности на оплату труда (в том числе премиальных выплат) при формировании и утверждении ежегодного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, но в 2019 г. в денежные средства из приносящей доход деятельности на оплату труда работников, в том числе на премиальные выплаты, не направлялись.

Из показаний директора свидетеля Ки. следует, что в августе 2019 г. он решил продать свою лодку «Казанка» с мотором «Хонда», которую вызвался приобрести директор Ефремов В.Н., и примерно 29 августа 2019 г. сообщил, что 30 августа 2019 г. к нему приедут И. и водитель Ку., с его договором купли-продажи и деньгами, они проверят её техническое состояние, приобретут и увезут в г. Архангельск. Вечером 30 августа 2019 г. И. и Ку. приехали к нему домой на автомобиле ГАЗ, И. осмотрел лодку, передал ему подписать договор купли-продажи и деньги за лодку, которые он забрал и расписался в договоре, а никакие иные материальные ценности И. и Ку. не передавал, никаких служебных и производственных вопросов с ними не решал, после чего утром 31 августа 2019 г. с приобретенной лодкой И. и Ку. уехали в г. Архангельск.

Согласно показаний водителя свидетеля Ку., 30 августа 2019 г. он по заданию директора школы Ефремова В.Н. ездил в официально оформленную командировку от школы в с заместителем директора И. на служебном автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак за приобретенной Ефремовым В.Н. у Ки. лодкой с прицепом на основании выписанного ему путевого листа, при этом перед командировкой указаний о получении в каких-либо материальных ценностей для нужд школы директор ему не давал; по пути он заправлял автомобиль на АЗС служебной топливной картой; в к дому Ки. они приехали около 21 часа 30 августа 2019 г., около 7-8 часов 31 августа 2019 г. с И. зацепили находившийся у дома Ки. прицеп с лодкой «Казанка» с мотором «Хонда» за фаркоп своего автомобиля, И. получил от Ки. документы на лодку, и они отправились обратно, а иных материальных ценностей от Ки. и в не получали и с собой в г. Архангельск не увозили. На обратном пути они также заправляли автомобиль на АЗС топливной картой, в прибыли около 19 часов 31 августа 2019 г., с приобретенной лодкой заехали во внутренний двор школы и поместили ее в один из гаражных боксов школы. Никаких служебных целей при перевозке лодки с мотором из в г. Архангельск они не преследовали, материальных ценностей для школы из не привозили, за эту командировку ему были выплачены суточные и заработная плата за два дня (в том числе один выходной день).

Из показаний заместителя директора свидетеля И. следует, с 28 по 29 августа 2019 г. директор школы Ефремов В.Н. поделился с ним, что решил купить у директора Ки. лодку, в связи с чем 30 августа 2019 г. отправляет забрать её водителя школы Ку. на служебном автомобиле, и он попросил у Ефремова В.Н. разрешения съездить с Ку., на что Ефремов В.Н. согласился, попросив его осмотреть лодку и отвезти деньги за нее, а вопрос оформления его командировки не стоял, так как никаких иных задач директор перед ним не ставил. Незадолго до поездки Ефремов В.Н. давал ему деньги на приобретение и установку на служебный автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак фаркопа; также он переоформлял за свои деньги полис ОСАГО в на этот автомобиль в связи с внесением в него изменений, связанных с предстоящей транспортировкой лодки из на прицепе. Утром 30 августа 2019 г. Ефремов В.Н. передал ему папку с договором купли-продажи лодки и 300000 рублей и с 11 до 13 часов они с Ку. выехали на служебном автомобиле из школы и в прибыли около 02-03 часов 31 августа 2019 г., заправляя по пути на АЗС автомобиль по топливной карте. Ку. сообщил ему, что Ефремов В.Н. отправил того в командировку только за лодкой. В по прибытии к дому Ки., он осмотрел лодку «Казанку» с мотором «Хонда», утром 31 августа 2019 г. позвонил Ефремову В.Н., сообщил о хорошем состоянии лодки, на что Ефремов В.Н. сказал ему отдать деньги Ки. и забрать лодку, и он передал Ки. деньги, а тот расписался в договоре купли-продажи, после чего они закрепили прицеп с лодкой к автомобилю и около 7 часов 31 августа 2019 г. выехали обратно в г. Архангельск. При этом Ки. никаких иных материальных ценностей им не передавал и в они их также не получали, по дороге автомобиль заправляли на АЗС по топливной карте. По телефону Ефремов В.Н. велел ему везти лодку в школу, куда они приехали вечером 31 августа 2019 г., в гараж лодку им помогал заводить Дк., а поездка в на служебном транспортном средстве была организована Ефремовым В.Н. исключительно с целью приобретения и транспортировки лодки с мотором.

Свидетель Бе., работавшая документоведом и являвшаяся секретарем комиссии по подведению итогов оценки эффективности и качества труда показывала, что в октябре 2019 г. по итогам очередного заседания комиссии за сентябрь 2019 г. она изготовила проект протокола, который передала на ознакомление директору, затем подошла ко всем членам комиссии, которые в нем расписались, а 29 августа 2019 г. по указанию директора Ефремова В.Н. она изготовила проект приказа от о направлении Ку. в командировку и передала его директору, который приказ подписал, а она ознакомила с последним Ку. и выдала тому путевой лист.

Согласно показаний заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам свидетеля Л., в конце августа 2019 г. она узнала о командировке в Красноборский район на служебном автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак 30 августа 2019 г. водителя школы Ку., с которым уехал и заместитель директора И.; вернулись они 31 августа 2019 г., а 2 сентября 2019 г. Ку. ей сообщил, что из в они с И. привезли и поставил в гараж катер; никаких необходимых для материальных ценностей из командировки они не привозили и ей для постановки на инвентарный учет не передавали.

Свидетель Б. - главный бухгалтер , показала, что топливо для служебного транспорта школы поставляется топливной компанией , которой школе выдана топливная карта, по ней авансом ежемесячно осуществляется заправка топливом, а водитель Ку. ежемесячно сдает в бухгалтерию школы кассовые чеки о покупке топлива; 2 сентября 2019 г. Ку. сдал в бухгалтерию кассовые чеки на оплату топлива в размере около 7000 рублей и сообщил, что 30-31 августа 2019 г. по поручению директора ездил в командировку в , передал ей командировочное удостоверение и приказ о командировании от 29 августа 2019 г. Ку. подлежали выплате суточные в размере 200 рублей и выплата в двойном размере зарплаты за работу в выходной день 31 августа 2019 г., а впоследствии от бухгалтера Мн. она узнала, что 31 августа 2019 г. Ефремов В.Н. привез в школу лодку. Никаких материальных ценностей на баланс после командировки Ку. в в августе 2019 г. не ставилось.

Из показаний свидетеля Мн. - бухгалтера , подрабатывавшей там же сторожем, следует, что вечером 31 августа 2019 г. в школу на служебном автомобиле Ку. и И. привезли лодку на прицепе, и с приехавшим вскоре Ефремовым В.Н. и пришедшим Дк., закатили прицеп с ней в гаражный бокс школы, а 2 сентября 2019 г. Ку. представил в бухгалтерию школы подтверждающие заправку топливом служебного автомобиля чеки и сообщил, что ездил по поручению директора в Красноборский район в командировку; ей для оформления документов были выданы чеки на приобретение топлива и путевой лист Ку., согласно которых тот ездил в командировку в и израсходовал 179,72 литра топлива на сумму 7464 рублей 49 копеек; на основании этих документов она оформила поступление материальных запасов в бухгалтерских документах, а израсходованное топливо компании оплачивалось позднее, после выставления счета по итогам месяца.

Эти показания свидетелей подтверждены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего Д. и свидетелей А., Ма., Кч., Х. и С. об известных им обстоятельствах совершения виновным преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела и совершения осужденным данных преступлений, так как в них описаны указанные события и конкретные действия Ефремова В.Н. при совершении инкриминируемых деяний, а также сведения о его должностном положении и статусе похищенного, они подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами: протоколами обысков - в , где были изъяты протокол заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности и качества труда работников учреждения и приказ от 30 сентября 2019 г., приказы от 29 августа 2019 г. - о направлении Ку. в командировку -о и -о о выплате последнему суточных, путевой лист автомобиля школы с 30 по 31 августа 2019 г., акт о списании материальных запасов от 31 августа 2019 г., командировочное удостоверение Ку., а при обыске у Ефремова В.Н. - гарантийный талон на лодочный мотор Honda, договор купли-продажи лодки с мотором от 30 августа 2019 г. продавцом Ки. покупателю Ефремову В.Н. за 300000 рублей, судовой билет маломерного судна Ефремова В.Н. и свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов; протоколом выемки у Дк. фрагмента листа бумаги с рукописным текстом: «Итого 26022 – 2000 = 6022 дополн. премия + 5000 баллы = 11022; 20000 штраф + 4800 баллы = 24800», запись на котором, согласно заключения эксперта, выполнена Ефремовым В.Н.; протоколом выемки у свидетеля Г. мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси», в памяти которого сохранена аудиозапись разговора Г. и Ефремова В.Н., признавшего получение от Дк. выплаченной премии, согласно пояснений специалиста Кн. - без признаков её монтажа, аналогичной записи на представленном Г. флеш-накопителе; протоколом выемки у Ефремова В.Н. двух кассовых чеков о приобретении расходных частей в магазине от 26 августа 2019 г. на 4040 рублей и оплате страхового взноса на служебный автомобиль ГАЗ 22177 государственный регистрационный знак из банкомата от 29 августа 2019 г. на 1310 рублей 36 копеек; сведениями из об оплате по изъятому у Ефремова В.Н. кассовому чеку денежных средств в связи с внесением изменений в полис ОСАГО с целью использования автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак с прицепом и копией страхового полиса от 29 августа 2019 г., согласно которому застрахованное транспортное средство ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак Н244АУ29, принадлежащее , будет эксплуатироваться с прицепом на срок с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г.; копиями журнала регистрации предрейсовых предсменных медосмотров о том, что 30 августа 2019 г. в 8 часов 45 минут и 31 августа 2019 г. в 19 часов Ку. прошёл предрейсовый и послерейсовый осмотры; материалами проверки деятельности » о привлечении Ефремова В.Н. к административной ответственности по ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 20000 рублей, оплаченного 18 ноября 2019 г.; выписками из лицевого счета и реестра на зачисление заработной платы, заявкой на кассовый расход, платежным поручением, согласно которых Дк. в сентябре 2019 г. выплачена заработная плата в размере 54746 рублей 47 копеек; детализацией операций по карте Дк., письмом о том, что на банковский счет Дк. 10 октября 2019 г. зачислено 54746 рублей 47 копеек заработной платы, а 11 октября 2019 г. с него произведено списание 40000 рублей; сведениями из , , УФНС России по Архангельской области и о счетах и Ку., о том, что зарплата Ку. отправлена в банк 6 сентября 2019 г., а оплаты суточных - 3 сентября 2019 г., оплата топлива за август 2019 г. отправлена в банк 11 сентября 2019 г., а за июль 2019 г. - 5 августа 2019 г., НДФЛ и отчисления во внебюджетные фонды отправлены в банк 6 сентября 2019 г.; договором от 5 февраля 2019 г., счетами на оплату, счет-фактурами, товарными накладными, отчетами о транзакциях, выписками из лицевого счета, заявками на кассовый расход, платежными поручениями, свидетельствующими о том, что осуществляет поставку товаров, в том числе топлива, а оплатило топливо за июль 2019 г. - 4292,14 рублей, за август 2019 г. - 6745,91 рублей, а с 30 по 31 августа 2019 г. заправка производилась в Холмогорском, Виноградовском и Верхнетоемском районах Архангельской области; выписками из лицевого счета, заявками на кассовый расход, платежными поручениями, реестром зачисление заработной платы, согласно которым выплатило: Ку. 200 рублей суточных в служебной командировке, 8534 рубля 92 копейки заработной платы за август, в том числе за работу в выходной день; НДФЛ за август 2019 г. в размере 105475 рублей, в том числе за Ку.; перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 251300 рублей 90 копеек в ПФ РФ за работников за август 2019 г., в том числе за Ку.; перечислило страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 58256 рублей 10 копеек за работников за август 2019 г., в том числе за Ку.; перечислило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работников в размере 2284 рубля 41 копейку за август 2019 г., в том числе за Ку.; перечислило страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за работников в размере 33125 рублей 97 копеек за август 2019 г., в том числе за Ку.; приказами и распоряжениями Правительства Архангельской области о переименовании в , приказом Управления образования мэрии г. Архангельска от о назначении Ефремова В.Н. директором муниципальной школы и распоряжением директора департамента образования и науки Архангельской области от о назначении Ефремова В.Н. с директором ; распоряжением Главы администрации Архангельской области от о принятии из муниципальной собственности в собственность Архангельской области, трудовым договором от и дополнительным соглашением к нему, Уставом , правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда в определяющими должностное положение Ефремова В.Н., его статус, права и обязанности, в том числе при распоряжении материальными средствами.

Осужденный Ефремов В.Н. пояснял, что будучи директором государственного образовательного учреждения , принял решение о премировании учителя Дк. в размере 20000 рублей за то, что тот во внеурочное время в сентябре 2019 г. собирал мебель, а денег от Дк. не требовал и не получал, штраф Росстандарта в размере 20000 рублей оплатил из личных средств. Во время подготовки к отопительному сезону 2019 г. потребовалась замена запорных задвижек отопительной системы, а директор Ки. сказал, что может дать аналогичные задвижки и списанные металлические трубы, а также сообщил, что продает лодку «Казанка» с мотором «Хонда», и в 20-х числах августа 2019 г. он решил отправить водителя Ку. в командировку в за заглушками и трубами, а позднее принял решение купить лодку с мотором, договорился со своим заместителем И. о том, что тот съездит в вместе с Ку., передал И. 300000 рублей для Ки., подписал приказ о командировании Ку., и 30 августа 2019 г. Ку. и И. уехали, а вернулись 31 августа 2019 г. Он их встретил, привезенную лодку они загнали в гараж, а впоследствии он узнал, что заглушки и трубы Ку. и И. забыли и не привезли.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания представителей потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие, в том числе и показания свидетелей Дк., Г., Ки., Ку. и И., которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения осужденным данных преступлений и признал их достоверными и соответствующими действительности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат, размер причиненного действиями Ефремова В.Н. ущерба и причины и обстоятельства содеянного им установлены верно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенных осужденным преступлений и доказывают его вину в совершении инкриминированных деяний.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия Ефремова В.Н., каждое - как два хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения - путем присвоения и путем растраты - по ст. 160 ч. 3 УК РФ каждое, и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и целей его действий, места, времени и способов совершения преступлений, обосновав и мотивировав свое решение.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку всем доказательствам он дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного с учётом характера его действий, обусловленных его служебным положением и полномочиями.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены в приговоре.

При назначении осужденному Ефремому В.Н. наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, о том, что он имеет постоянное место жительства, является пенсионером, состоит в браке, не судим, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, по прежнему месту работы в ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» - положительно, получал почетные грамоты и благодарности, имеет хронические заболевания, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи; смягчающими его наказание за все преступления признал состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, по эпизоду хищения 25000 рублей - явку с повинной, по эпизоду хищения 11125 рублей 70 копеек - добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, не усмотрел отягчающих, и, с учётом всех установленных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о возможности исправления Ефремова В.Н. при назначении ему наказания без изоляции от общества, в виде штрафа, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания и прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью, и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия находит, что наказание за совершенные преступления осужденному Ефремова В.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 и 69 ч. 3 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое и не являющееся чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ефремова В.Н. не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Ефремова В.Н. полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, последовательны и не противоречивы; предвзятого отношения к осужденному Ефремову В.Н. и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену или изменение, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Ефремова В.Н. и адвоката Кузнецова Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор, как законный и обоснованный, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суд г. Архангельска от 12 апреля 2022 г. в отношении Ефремова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ефремова В.Н. и адвоката Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Харитонов

Судьи: И.А. Вашуков

Ю.А. Сек