Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (кассационную) жалобы осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении трех малолетних детей: ФИО11, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

· 23.12.2015 и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года;

· 26.04.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.07.2016) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3, 70 (приговор от 23.12.2015), 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

· 07.06.2016 Анучинским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 30.08.2016) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 (приговор от 26.04.2016) УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

· 20.12.2016 Черниговским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «в», 69 ч. 5 (приговор от 07.06.2016) УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

o 09.04.2019 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.03.2019 освобожден условно-досрочно, на не отбытый срока наказания 09 месяцев 11 дней ;

осужденного:

· 20.08.2020 Партизанским городским судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 22.12.2020) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО14, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, работающий в АО «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

· 25.03.2019 Партизанским городским судом Приморского края по ст.157 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из его заработка в доход государства;

o 20.08.2019 постановлением Партизанского городского суда Приморского края неотбытое наказание по приговору этого же суда от 25.03.2019 в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

o 08.10.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

· 20.08.2020 Партизанским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20.08.2020, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.08.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Сергеевского филиала КГКУ «...» удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования «Партизанский муниципальный район» Приморского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, взыскана сумма в размере 160831 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Шафорост Г.М., Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной (кассационной) жалоб, прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 23.12.2019 в период с 10-00 часов до 14-10 часов в Партизанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 65-79).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной (кассационной) жалобах (т. 3 л.д. 126-128, т. 4 л.д. 90-93)осужденный ФИО1считает приговор чрезмерно суровым и незаконным, просит его отменить, установить сумму ущерба.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что ранее он заявлял ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, при этом данное правило при назначении наказания должно было быть применено, поскольку в обвинительном заключении при описании расчета суммы причиненного ущерба была допущена ошибка, которая была устранена в судебном заседании; установленный объем незаконной рубки и сумму ущерба в размере 160831 рублей он признает в полном объеме.

Приводя свои расчеты причиненного преступлением ущерба, приходит к выводу, что он составляет 161447 рублей. Указывает, что при подсчете суммы ущерба следовало руководствоваться не Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, а Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. В связи с чем полагает, что следствием не был установлен точный размер причиненного ущерба.

Считает, что суду следовало также учесть и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО20 не настаивала на строгом наказании.

Отмечает, что до заключения под стражу он проживал в гражданском браке, имеет троих малолетних детей на иждивении, кроме того у него имеется несовершеннолетняя сестра, которая после смерти матери проживает с бабушкой, является инвалидом нетрудоспособной группы и которой он также оказывает материальную помощь.

Полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23.12.2015, поскольку данное наказание им отбыто.

Считает необоснованным применение при назначение наказания по п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и отмену условно-досрочного освобождения по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 20.12.2016, считает, что наказание по данному приговору им отбыто.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 156-157) государственный обвинитель Ким А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Указывает, что при вынесение в отношении осужденного приговора суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие опасного рецидива преступлений.

Отмечает, что юридическая квалификация преступных действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалоб осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Суть обвинения ФИО1 и ФИО2 сводилась к тому, что они 23.12.2019 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку 6 сырорастущих деревьев породы «Дуб монгольский», общим объемом 1,715 м³, в результате чего причинили собственнику лесов – государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 160831 рубль, что является особо крупным размером. Расчет ущерба составил по породе «Дуб монгольский»: вырублено 6 сырорастущих дерева, общая кубатура которых составила 1,715 м³: из них крупных сортиментов – 0,22 м³; средних сортиментов – 0,24 м³; мелких сортиментов – 0,02 м³; дров - 0,20 м³. Таксовая стоимость для крупных сортиментов составляет 766,44 рубля, для средних сортиментов 538,56 рублей, для мелких сортиментов 256,14 рублей, для дров 25,02 рубля за 1 кубический метр. Согласно расчетов крупные сортименты деревьев оценены на общую сумму 165,55 рублей (0,22х776,44); средние на общую сумму 444,20 рубля (0,24х538,56); мелкие на общую сумму 54,46 рубля (0,02х256,14); дрова на общую сумму 11,55 рублей (0,20х25,02). Путем сложения (165,55+444,20+54,46+11,55) – общая сумма оценки всех сортиментов стволов деревьев породы «Дуб монгольский» составила 675,76 рублей; 675,76х50х2,38х2=160 831 рубль.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 23.12.2019 незаконной рубки 6 сырорастущих дерева породы «Дуб монгольский», объемом 1,715 м³, в результате чего причинили собственнику лесов – государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 160831 рубль в особо крупном размере. Расчет ущерба составил по породе «Дуб монгольский»: вырублено 6 сырорастущих дерева, общая кубатура которых составила 1,715 м³: из них крупных сортиментов – 0,22 м³; средних сортиментов – 0,24 м³, 0,36 м³, 0,22 м³; мелких сортиментов – 0,02 м³, 0,04 м³, 0,13 м³, 0,03 м³; дров - 0,20 м³, 0,02 м³, 0,16 м³, 0,09 м³. Таксовая стоимость для крупных сортиментов составляет 766,44 рубля, для средних сортиментов 538,56 рублей, для мелких сортиментов 256,14 рублей, для дров 25,02 рубля за 1 кубический метр. Согласно расчетов крупные сортименты деревьев оценены на общую сумму 165,55 рублей; средние на общую сумму 444,20 рубля; мелкие на общую сумму 54,46 рубля; дрова на общую сумму 11,55 рублей. Путем сложения (165,55+444,20+54,46+11,55) – общая сумма оценки всех сортиментов стволов деревьев породы «Дуб монгольский» составила 675,76 рублей х50х2,38х2=160 831 рубль.

Судом первой инстанции действия ФИО1, ФИО2 также квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 252 УПК РФ увеличил по сравнению с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением при расчете ущерба объем средних сортиментов стволов деревьев породы «Дуб монгольский» – на 0,36 м³, 0,22 м³; мелких сортиментов – на 0,04 м³, 0,13 м³, 0,03 м³; дров - на 0,02 м³, 0,16 м³, 0,09 м³,что существенно отличается от ранее предъявленного им обвинения. При этом выводы суда первой инстанции в данной части никак не мотивированы.

При этом указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в обвинительном заключении при написании расчета суммы причиненного ущерба допущена техническая ошибка, которая устранена в судебном заседании, не имеет отношения к изменению судом первой инстанции объема предъявленного осужденным обвинения в части увеличения объема средних, мелких сортиментов стволов деревьев и дров.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите. Данное нарушение повлекло ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме этого, суд первой инстанции установил, что крупные сортименты деревьев оценены на общую сумму 165,55 рублей; средние - 444,20 рубля; мелкие - 54,46 рубля; дрова - 11,55 рублей, а всего путем сложения (165,55+444,20+54,46+11,55) общая сумма оценки всех сортиментов стволов деревьев породы «Дуб монгольский» составила 675,76 рублей х 50 х 2,38 х 2 = 160 831 рубль.

Вместе с тем, исходя из объема установленных судом первой инстанции объемов всех сортиментов стволов деревьев породы «Дуб монгольский», с учетом стоимости указанной древесины для крупных, средних, мелких сортиментов, дров (соответственно 766,44; 538,56; 256,14; 25,02), повышающего коэффициента (2,38), увеличения размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, в 2 раза, а также п.п. «г» п. 6 Приложения №4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, размер причиненного ущерба не соответствует сумме причиненного ущерба, установленной судом первой инстанции, а именно:

- крупные сортименты: 0,22 х 766,44 рубля = 168,62 рубля;

- средние сортименты: 0,24+0,36+0,22 = 0,82м³ х 538,56 рублей = 441,62 рубля;

- мелкие сортименты: 0,02+0,04+0,13+0,03 = 0,22м³ х 256,14 рубля = 56,35 рублей;

- дрова: 0,20+0,02+0,16+0,09 = 0,47м³ х 25,02 = 11,76 рублей.

Итого: 168,62 + 441,62 + 56,35 + 11,76 = 678,35 рубля х 2,38 х 2 х 50 = 161447 рублей 30 копеек.

При этом ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Свидетель №4 в обоснование правильности произведенных расчетов в размере 160831 рубль не может быть принята во внимание, поскольку допрос указанного свидетеля в судебном заседании с предъявлением ему расчета (т.1 л.д. 43-44), схемы (т.1 л.д. 45) фактически не устраняет вышеуказанные противоречия (т.3 л.д. 54-55, 58), так как конкретно по вышеустановленным судом в приговоре сортиментам стволов деревьев породы «Дуб монгольский», а именно относительно их объема и стоимости с учетом имеющегося в материалах уголовного дела расчета данный свидетель по каждой позиции фактически не допрашивался.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в той части, что расчет суммы причиненного ущерба является верным, является преждевременным, а доводы осужденного ФИО1 в данной части заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке со стороны суда.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 п.п.1, 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной (кассационной) жалоб осужденного ФИО1, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционной (кассационной) жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные об их личности, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ находит необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную (кассационную) жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 12 августа 2022 года включительно с содержаниемв ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 12 августа 2022 года включительно с содержаниемв ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

.Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный ФИО2 содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.