Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова П.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2013 года, которым

Лебедева В.Б., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Мера пресечения Лебедевой В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставлена без изменения.

Взыскано с Лебедевой В.Б. в пользу <данные изъяты> 29605 рублей 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения осужденной Лебедевой В.Б. и защитника- адвоката Крупка Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО66 и прокурора Кузьменко Т.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Б. признана виновной и осуждена за то, что 25.06.2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 29605 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Лебедева В.Б. вину не признала.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Лебедевой В.Б. адвокат Федоров П.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном, построенным на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Полагает установленным в судебном заседании, что Лебедева В.Б. никакого преступления не совершала, доказательств ее вины стороной обвинения не представлено, считает, что в приговоре объективная сторона преступления не раскрыта, событие преступления не установлено. В обоснование доводов указывает, что недостачи голов КРС в <данные изъяты> в ходе судебного заседания исследованными доказательствами: бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36. не выявлено, а сдача Лебедевой В.Б. своего личного скота в одной группе со скотом ООО, что нашло свое подтверждение в судебном заседании как показаниями свидетелей так и справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения о наличии у Лебедевой В.Б. подсобного хозяйства, крупнорогатого скота, земельного участка, не является преступлением. Считает противоречивыми и взаимоисключающими показания свидетелей ФИО37. и ФИО47., которые не могут служить основанием обвинения, а показания представителя потерпевшего ФИО34. о совершении Лебедевой В.Б. мошенничества лишь предположением. Просит приговор суда отменить, оправдать Лебедеву В.Б. за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО34 а также государственный обвинитель- заместитель прокурора Шабалинского района Кировской области Игошин С.Г., находя доводы жалобы адвоката Федорова П.В. в интересах осужденной Лебедевой В.Б. несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности Лебедевой В.Б. в совершении преступления, а также квалификация её действий по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являются, вопреки доводам жалобы, правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Лебедевой В.Б. и необходимости ее оправдания за отсутствием события преступления, тождественны позиции, которую осужденная и её защитники занимали в ходе судебного разбирательства, они были с достаточной полнотой проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре, о чём свидетельствует анализ приведённых в приговоре доказательств.

Судебная коллегия находит данное решение суда первой инстанции правильным.

Осужденная Лебедева В.Б. вину в судебном заседании не признала, пояснив, что 25.06.2012 года она никакого мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, не совершала, для реализации на <данные изъяты>», наряду с 10 быками, принадлежащими <данные изъяты>, по ее распоряжению был сдан и один ее личный бык.

Однако, виновность Лебедевой В.Б. в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО34., свидетелей ФИО33., ФИО34, ФИО45., ФИО37 ФИО47., ФИО48 ФИО49 ФИО35., ФИО36., ФИО52 ФИО53., ФИО54 ФИО55., ФИО56., ФИО57 подтверждающими в совокупности хищение осужденной 25.06.2012 года путем обмана принадлежащего <данные изъяты> одного быка, с использованием при этом своего служебного положения, а также письменными доказательствами: записью № в трудовой книжке Лебедевой В.Б. о приеме ее в <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> с 01.01.2011 года главным зоотехником, должностными инструкциями главного зоотехника <данные изъяты>», договором о полной материальной ответственности Лебедевой В.Б. ветеринарными свидетельствами относительно 10 голов КРС <данные изъяты> и 1 головы КРС Лебедевой В.Б., расходным кассовым ордером № от 25.06.2012 года о получении Лебедевой В.Б. за скот 29605 рублей 80 копеек, актами № на оприходование приплода животных, актами на выбытие животных, командировочными удостоверениями и приходными ордерами в период с 2011 года по июнь 2012 года, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре суда полно раскрыта объективная сторона преступления, установлено событие преступления, которому дана верная оценка.

Показания осужденной Лебедевой В.Б., представителя потерпевшего и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Доводы Лебедевой В.Б. о том, что она не похищала имущество <данные изъяты> сдала в <данные изъяты> лично принадлежащего ей быка, а также показания свидетелей ФИО58., ФИО59 ФИО60., ФИО61 тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката в подтверждение невиновности Лебедевой В.Б. об отсутствии недостачи голов КРС в <данные изъяты> а также о противоречивости показаний свидетелей ФИО62 и ФИО47, также были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Справка о наличии у Лебедевой подсобного хозяйства не опровергает ее виновность в совершении данного преступления.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Лебедевой В.Б. и верной правовой оценке ее действий по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно введения в заблуждение руководителя и работников <данные изъяты> относительно количества голов крупнорогатого скота, предназначенных для реализации на <данные изъяты> совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Лебедева В.Б. фактически обладала и пользовалась служебными полномочиями, включающими административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации по контролю за сдачей животноводческой продукции и правильностью оформления сопроводительных документов, с учетом и определения количества скота, которое следует отправлять на убой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании по делу не установлено.

Наказание осужденной Лебедевой В.Б. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, при отсутствии отягчающих, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано и в полной мере учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Равно судом было принято во внимание совершение осужденной тяжкого преступления, а также ее положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на него, при этом пришел к верному выводу о возможности назначения осужденной Лебедевой В.Б. наказания в виде штрафа, мотивированно при этом не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда по виду назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются верными.

Гражданский иск разрешен судом правильно, на основании норм закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Лебедевой В.Б. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 29 апреля 2013 года в отношении Лебедевой В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: