Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Дюгушева Д.К. в интересах осужденного Шамсудинова Ш.М. на приговор Кизлярского районного суда РД от 24 сентября 2013 года, которым

Ш. Ш. М., <.>, ранее судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

По делу осужден также ФИО8 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденного Магомедова Б.А. и его защитника адвоката Дюгушева Д.К., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шамсудинов Ш.М. и ФИО8 21 июня 2013 года незаконно изготовили, хранили и перевозили наркотическое средство дезоморфин в крупном размере, массой в сухом остатке 0,65 граммов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Дюгушева Д.К. в интересах осужденного Шамсудинова Ш.М. ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора. Указывается, что в приговоре не указаны время, место и способ совершения преступления. Не приведены доказательства вины Шамсудинова Ш.М. Одни показания осужденного ФИО8, который утверждал в суде о совместном изготовлении наркотика, не достаточны для вынесения приговора. Показания ФИО8 противоречат другим доказательствам, согласно которым на смывах с рук Шамсудинова не были найдены следы наркотического средства, на шприцах не были обнаружены отпечатки его пальцев и потожировые следы. На месте происшествия не были обнаружены следы автомобиля Шамсудинова, хотя следствие полагало, что он приехал на этой машине. Обнаружение следов инъекции у Шамсудинова не является доказательством вины осужденного. Следы каннабиноидов в моче осужденного и его наркозависимость не могут свидетельствовать об его участии в изготовлении, хранении и перевозке наркотиков.

В возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу указывается на ее необоснованность. Вина Шамсудинова в совершении преступления доказана исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 заключениями экспертиз.

В возражениях осужденного ФИО8 на апелляционную жалобу указывается, что он в суде подробно рассказал о совместном изготовлении ими с Шамсудиновым наркотика. Приговор является законным, а доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судьей при принятии обжалованного приговора.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было открытым. Однако 24 сентября 2013 года постановленный в отношении Шамсудинова Ш.М. и ФИО8 приговор в полном объеме не оглашался, а были оглашены только его вводная и резолютивная части.

Таким образом, при оглашении приговора судом были нарушены требования ст. 241 ч. 7 и 310 УПК РФ, поскольку оглашение вводной и резолютивной частей приговора допускается только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Частичное оглашение итогового судебного решения по уголовному делу нарушило принцип гласности судебного разбирательства, являющийся гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить подсудимому его права в судебном заседании. Указанные права, предусмотрены как ст. 47 УПК РФ, так и рядом других статей. К таким правам относится и указанное в ч. 2 ст. 292 УПК РФ право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не разъяснил подсудимым Шамсудинову Ш.М. и ФИО8 их права, предусмотренные ст.47, ч.2 ст. 292 и другими статьями УПК РФ. Подсудимым было разъяснено лишь право ч.2 ст.26 Конституции РФ право на пользование родным языком.

Поскольку подсудимым не было разъяснено их права, они были лишены возможности реализовать гарантированные им законом права, включая право ходатайствовать об участии в прениях сторон, что повлекло нарушение их прав на защиту в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место ограничении судом прав подсудимых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, на судебном заседании от 19.09.13 подсудимый ФИО8 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. В связи с этим были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ФИО8 один изготовил дезоморфин, из приобретенных им лично в аптеке ингредиентов, и незаметно для Шамсудинова, чинившего автомобиль, положил шприцы в багажник. (л.д.166-169 т.2)

Согласно протоколу судебного заседания 23.09.13 ФИО8 в суде пояснил, что он один в аптеке приобрел все, что нужно для изготовления наркотика. Он из Интернета знал, как нужно приготовить наркотик. В роще кто-то из них делал костер, кто-то спички очищал. Каждый из них набирал наркотик в шприцы. Кто положил шприцы в багажник, он не помнит. Ранее он давал ложные показания. (л.д. 89-90 т.3)

Вопреки содержанию протокола судебного заседания в приговоре приведены показания ФИО8, которые им фактически не давались в суде.

Так в протоколе судебного заседания отсутствуют, изложенные в приговоре показания ФИО8 о том, что «они с Шамсудиновым Ш.М. решили выехать в рощу для изготовления дезоморфина. Там он развел костер, а Шамсудин соскоблил серу со спичек, и они вместе с использованием купленных компонентов изготовили дезоморфин. В объяснительной он рассказал, что дезоморфин изготовили совместно для личного употребления. В местах содержания под стражей ему сказали, что в группе лиц срок наказания может быть назначено больше, чтобы он взял всю вину на себя и сказал, что изготовил наркотическое средство сам, что Шамсудин участия не принимал». Нет таких показаний и в показаниях ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в суде.

Оценки противоречиям в показаниях ФИО8 на предварительном следствии и в суде в приговоре в нарушение закона не дано.

Не дана оценка и противоречиям в показаниях свидетеля ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании. (л.д. 208-211 т.1, л.д. 34-35 т.3)

Суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО2, не раскрыл существо его показаний, ограничивших указанием на аналогичность его показаний.

Однако показаний ФИО2 (л.д.37-39 т.3) в деталях, касающих наблюдения за двумя лицами, расходятся с показаниями свидетеля ФИО1

В приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО6, фельдшер-нарколог диспансера, указано, что «он видел следы инъекции на левом предплечье левой руки. Без помощи постороннего сделать инъекции невозможно». Однако согласно протоколу свидетель показал в суде, что он при тщательном осмотре у Шамсудинова на правом предплечье была обнаружена дорожка из проколов параллельно вене, как он полагает, по давности в течение суток, может чуть больше. (л.д. 46-47 т.3)

Все выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что в показаниях ФИО8 не указывалось, какие именно препараты были приобретены в аптеке, суд пришел к выводу, что в аптеке были приобретены препарат «Седал-М», медицинский спирт, йод, нафтазин, из которых осужденными был изготовлен дезоморфин.

Из заключения экспертизы (л.д.136-140 т.1) следует, что в исследуемом растворе дезоморфина были обнаружены следы йода, крахмала, кодеина.

На чем основаны выводы суда о том, что в аптеке были приобретены препарат «Седал-М», медицинский спирт и нафтазин из приведенных в приговоре доказательств не ясно.

При этом в суде не были допрошены работники аптеки, в которой приобретались препараты. Для проверки обоснованности выводов следствия о приобретении указанных в обвинении препаратов суду мог допросить эксперта Сватуха Н.Н. для выяснения, свидетельствуют ли результаты проведенного им исследования о том, что кодеиносодержащим препаратом для приготовления наркотика являлся именно препарат «Седал-М», использовались при приготовлении наркотика медицинский спирт и нафтазин.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в качестве доказательства вины осужденных в изготовлении, хранении и перевозке дезоморфина в приговоре сделана ссылка на результаты химико-токсикологического исследования мочи с обнаружением в моче подсудимых каннабиноидов.

Поскольку дезоморфин относится к опиатам, а каннабиноиды могут свидетельствовать об употреблении гашиша, марихуаны, их производных и синтетических средств, содержащих каннабис, то из приговора не ясно каким образом указанное обстоятельство могло служить доказательством изготовления, хранения и перевозки осужденными дезоморфина.

Согласно копии приговора Кизлярского городского суда от 15 августа 2012 года ФИО8 был осужден за совершенное 28 июня 2012 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 218 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год 6 месяцев. (л.д. 113-115 т.1)

Назначая ФИО8 условное наказание, за преступление, совершенное 21 июня 2013 года, суд не указал, в каком порядке должны исполняться предыдущий приговор и приговор по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене как вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, поскольку допущенные нарушения касаются обоих осужденных, приговор подлежит отмене в полном объеме, без ухудшения положения осужденного ФИО8.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, дело подлежит направление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, основанное на исследованных в судебном следствии доказательствах с назначением, при доказанности вины подсудимых, справедливого наказания.

Постановлением судьи от 17 сентября 2013 года мера пресечения в отношении Шамсудинову Ш.М. была продлена до 6 декабря 2013 года.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Шамсудинова Ш.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 24 сентября 2013 года в отношении Ш.а Ш. М. и ФИО8 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Дюгушева Д.К..

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения Шамсудинову Ш.М. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Председательствующий Б. З. Увайсов

Судьи: И. З. Гарунов

З. Б. Седрединов