Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округас участием присяжных заседателей от 09 декабря 2019 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданин России, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с неустановлением события преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления, защитника Коваленко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, органами предварительного расследования, обвинялся в умышленном причинении в период с 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1

Приговором суда, с участием присяжных заседателей, ФИО4 по указанному обвинению оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановленного события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Н.П. считает приговор подлежащий отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В обоснование своих доводов, напоминая положения ч.7 ст.335 и ст.15 УПК РФ, указывает, что председательствующий не обеспечил равенство сторон, так как со стороны защиты систематически нарушались требования уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе делались заявления, не относящиеся к обстоятельства дела.

В частности, председательствующий не отреагировал и не разъяснил присяжным заседателя необходимость оставления без внимания приведенную свидетелем ФИО2 информацию о том, что в ходе его допроса присутствовала потерпевшая, которая мешала ему отвечать, постоянно перебивала его, то есть довел до сведения присяжных недопустимую информацию об оспаривании допустимости протокола его допроса. Кроме того, не отреагировал председательствующий и на вопрос защитника указанному свидетелю, который фактически содержал ответ на этот вопрос, о том, что ФИО2 «действительно» забыл пояснить о конфликте при допросе.

Указывает, что при допросе свидетеля ФИО3 подсудимым был задан вопрос о причинах по которым она не вызвала скорую медицинскую помощь, то есть вопрос не относящийся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос неоказания ФИО3 помощи больному не являлся предметом судебного заседания. Несмотря на это, председательствующий на указанный вопрос не отреагировал.

Далее, защитник Коваленко А.А., несмотря на сделанное ему председательствующим замечание, вновь переформулировал указанный вопрос, спросив о том высказывалась ли ФИО3 угрозы со стороны Худи, чтобы свидетель не вызывала скорую помощь.

Также обращает внимание, что в присутствии присяжных Худи поставил под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3, заявив, что никакого изнасилования не было и свидетель придумала эти обстоятельства, а также на то, что в прениях защитник Коваленко А.А. не только сослался на неисследованные в судебном заседании показания Худи на предварительном следствии и действия ФИО3, которая не вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, но и заявил о «своеобразном толковании председательствующим действующего законодательства, которое лишило сторону защиты возможности донести ту информацию по делу, которые должны были знать присяжные для вынесения справедливого вердикта».

Таким образом, полагает, что сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала высказывания, касающиеся вопросов находящихся за пределами компетенции коллегии присяжных заседателей, неправомерно воздействовала на нее, с целью формирования отрицательного впечатления о доказательствах стороны обвинения, что не позволило присяжным надлежащим образом исполнить свои обязанности и повлияло на их ответы, на поставленные вопросы.

Обращает внимание, что сформулированные председательствующим вопросы являлись громоздкими, трудно воспринимаемыми и содержали юридические формулировки («с целью лишения жизни»), рассмотрение которых отнесено к исключительной компетенции председательствующего, что, безусловно, привело к нарушению требований ч.8 ст.339 УПК РФ и повлияло на ответы присяжных заседателей. Предложения стороны обвинения переформулировать вопросы, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, считает ответы, данные присяжными заседателями на второй и третий вопросы, противоречивыми и неясными, что должно было повлечь признание данного вердикта противоречивым, чего председательствующим сделано в нарушение ст.345 УПК РФ не было, а коллегии присяжных заседателей не было предложено в совещательной комнате внести в него уточнения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитникКоваленко А.А.считает, что при рассмотрении уголовного дела права стороны обвинения не умалялись, требования по формированию вопросов вопросного листа выполнены. Просит приговор с участием присяжных заседателей оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит обоснованными утверждения автора апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.25 УПК РФ.

В силу ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

По смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении процессуального закона при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим.

Более того, во время исследования допустимых доказательств, подсудимый, его защитник, а также свидетель обвинения подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам. При этом не во всех случаях председательствующий судья пресекал подобные нарушения и не всегда разъяснял присяжным заседателям необходимость оставления без внимания подобных высказываний.

Так, свидетель ФИО2 (Т.9, л.д.163), отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщил коллегии присяжных недопустимую информацию о воздействии на него потерпевшей, присутствующей при его допросе, которая мешала отвечать и всё время перебивала его, фактически ставя под сомнение допустимость его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Защитник Коваленко А.А. (Т.9, л.д.164), при допросе этого же свидетеля, пояснившего в судебном заседании о наличии конфликта между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 непосредственно перед уходом из квартиры его и подсудимого Худи, после оглашения показаний указанного свидетеля на стадии расследования, когда он ранее о таком конфликте не сообщал, задал ФИО2 вопрос о причинах не сообщения указанной информации ранее, содержащий в завуалированной форме конкретный ответ - «Вы действительно забыли об этом пояснить?», на который получил утвердительный ответ. Тем самым, защитник довел до присяжных сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц, чем поставил под сомнение показания в указанной части данного свидетеля на стадии предварительного расследования.

В каждом из этих случаях председательствующий не реагировал на допущенные нарушения и не предупреждал о недопустимости доведения до коллегии присяжных обстоятельств не подлежащих исследованию в их присутствии, тем самым подсудимый Худи и защитник продолжили формировать у присяжных заседателей негативное отношение к представленным доказательствам, признанными допустимым.

При допросе свидетеля ФИО3 подсудимый Худи (Т.9, л.д.166) выяснял у нее причины, по которым она не вызвала скорую помощь потерпевшему, тем самым довел информацию о фактических обстоятельствах уголовного дела, которая не являлась необходимой для исследования и которая не подлежала установлению коллегией присяжных.

При допросе этого же свидетеля защитник Коваленко А.А. задал аналогичный вопрос, даже после того как председательствующим ему было сделано замечание и этот вопрос был отведен, как не относящийся к фактическим обстоятельствам уголовного дела (Т.9, л.д.166).

Подсудимый Худи (Т.9, л.д.200) при даче показаний фактически поставил под сомнение показания свидетеля ФИО3, указав на то, что показания в части попытки изнасилования «… может быть, она придумала…».

Такими действиями представители стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии доказательств по уголовному делу, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

В прениях защитник Коваленко А.А. (Т.9, л.д.233) указал на допущенные председательствующим нарушения закона при рассмотрении уголовного дела «лишившие сторону защиты довести до сведения присяжных необходимую для защиты информацию, которую они должны были знать для вынесения справедливого вердикта», тем самым фактически поставил под сомнение законность судебного разбирательства и породил сомнения о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые до сведения присяжных доведены не были в результате незаконных действий председательствующего.

В продолжение своей речи, защитник Коваленко А.А. вновь акцентировал внимание присяжных на фактические обстоятельства дела, не подлежащие исследованию присяжными заседателями - «почему свидетель ФИО3, при наличии возможности, не вызвала скорую» (Т.9, л.д.235), а также сослался на последовательные показания подзащитного данные им с первого дня, которые не исследовались в судебном заседании (Т.9, л.д.234).

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, а также недопустимо изложение вопросов правового характера требующих от присяжных заседателей выводов в части умысла, поскольку это влечет за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам, тогда как перед присяжными заседателями стоит задача признать установленными фактические обстоятельства содеянного, на основании которых председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сможет сделать вывод относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Вместе с тем, при составлении вопросного листа коллегии присяжных судом вышеуказанные положения закона не выполнены, первый обязательный вопрос, предусмотренный п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, содержал недопустимые сведения о цели причинения потерпевшему телесных повреждений - «с целью лишения жизни ФИО1» (Т.9, л.д.75), то есть подлежащий правовой оценке коллегией присяжных.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя председательствующий в ряде случаев прерывал подсудимого, его защитника и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако множественные, повторяющиеся, несмотря на замечания председательствующего, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 они никак не влияют.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо на основе принципа состязательности и равноправия сторон соблюсти все нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде с участием присяжных заседателей, создав сторонам необходимые условия для реализации ими своих законных прав и интересов.

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении находящегося на свободе обвиняемого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округас участием присяжных заседателей от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи