Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Климова М.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года, которым

Климов М. А. , родившийся /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.11.2013. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Климова М.А. под стражей с 24.08.2012 по 28.11.2013.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступления осужденного Климова М.А., адвоката Филиппова К.Э. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Живоденко А.А., Трушина Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 августа 2012 года по 24 августа 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Климов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, выражает несогласие с квалификацией его действий, связанных с оборотом ?-пирролидиновалероферон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона. Со ссылкой на постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ, вступившее в силу с 01.01.2013, указывает, что указанное наркотическое средство массой 0,24 грамма не содержится в списке и не является крупным размером, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1, а наказание - снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Варенцова-Зуева Н.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Климова М.А. в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Климова М.А. в судебном заседании следует, что изъятые у него по месту жительства в ходе обыска наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного потребления, 1 и 22 августа приобретал наркотические средства по просьбе А., наркотические средства Ш. не передавал.

Вместе с тем из показаний Климова М.А., допрошенного в ходе предварительного расследования 11 марта 2013 года в качестве обвиняемого и обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал частично, подтвердив, что обнаруженное у него в ходе обыска вещество хранил для собственного потребления, дважды сбыл наркотическое средство К. по месту своего проживания, передавал наркотическое средство Ш., однако не сбывал его совместно с последним группой лиц по предварительному сговору (л.д. 85-87 том 4).

Свидетель С. (оперуполномоченный УФСКН России по Томской области) подробно рассказал об обстоятельствах добровольной выдачи 1 и 17 августа 2012 года лицами, которыми был присвоен соответственно псевдоним «К.» и «Л.», наркотических средств и психотропных веществ, а также об обстоятельствах проведения проверочных закупок 22 августа 2012 года с участием указанных лиц, в ходе которых «К.» договорился и приобрел у Климова М.А. за /__/ рублей, положив их на «киви-кошелек», наркотическое средство, а «Л.» договорилась и приобрела у Ш. за /__/ рублей запрещенное вещество. В ходе обыска в жилище Климова М.А. были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества.

Из показаний свидетеля «К.» следует, что с 2010 года он приобретал у Климова М.А. курительные смеси «спайсы» и наркотические средства «скорость». 1 августа 2012 года, предварительно созвонившись с Климовым М.А. и договорившись с ним о приобретении «скорости», приехал домой к последнему и приобрел у него за /__/ рублей капсулу с наркотическим средством, которую добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. 22 августа 2012 года в ходе проведения проверочной закупки он договорился и приобрел у Климова М.А. по месту его жительства за /__/ рублей, положив их на «киви кошелек», наркотическое средство «скорость», которое впоследствии выдавал сотрудникам УФСКН.

Из показаний свидетеля «Л.» следует, что 17 августа 2012 года, предварительно созвонившись с Ш. и договорившись о приобретении наркотического средства «скорость», встретилась с ним на остановке в районе /__/ (он находился совместно с ранее ей знакомым Климовым М.А. на автомобиле) и приобрела капсулу с наркотическим средством, которую добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов. 22 августа 2012 года в ходе проведения проверочной закупки она договорилась и приобрела у Ш. за /__/ рублей наркотическое средство «скорость», которое впоследствии выдала сотрудникам УФСКН.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что к нему обратилась А., выступающая по уголовному делу под псевдонимом «Л.», и попросила достать наркотическое средство «позитив». Он обратился к Климову М.А., однако последний сказал, что попробует достать через интернет. Через некоторое время Климов М.А. перезвонил ему и сказал, что сможет достать за /__/ рублей. 17 августа 2012 года он совместно с Климовым М.А. находился в автомобиле, куда села «Л.», забрала наркотическое средство, положив /__/ рублей. 22 августа 2012 года к нему вновь обратилась А., попросив приобрести для нее наркотическое средство «позитив». Он обратился к Климову М.А., взял у него наркотическое средство, передал А., а полученные от нее деньги передал Климову М.А.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора данными свидетелями Климова М.А. Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и судебная коллегия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Кроме того, данные показания подтверждается исследованными в судебном заседании:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности актами от 22 августа 2012 года осмотра и выдачи денежных средств в сумме /__/ рублей «К.» и «Л.», актом добровольной выдачи «К.» капсулы белого цвета, которую он приобрел у мужчины по имени М. по /__/, актом добровольной выдачи Л. капсулы белого цвета (л.д. 71-73 том 1, л.д. 89, 90, 161-162 том 5);

- протоколом добровольной выдачи от 1 августа 2012 года, согласно которому «К.» выдал пакет с капсулой белого цвета, пояснив, что выданное является наркотическим средством «скорость», которое он приобрел у М. по адресу: /__/ (л.д. 163-164 том 5);

- протоколом добровольной выдачи от 17 августа 2012 года, согласно которому «Л.» выдала капсулу белого цвета, пояснив, что выданное является наркотическим средством «скорость», которое она приобрел у Е. по /__/. (л.д. 69 том 5);

- заключениями экспертов №1129, 1200, 1179, 1201, согласно которым выданное «К.» 01 августа 2012 года вещество массой 0,24 грамма и 22 августа 2012 года массой 0,24 грамма содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N – метилэфедрона; выданное «Л.» 17 августа 2012 года вещество массой 0,13 грамма содержит в своем составе 6-(2-аминопропил)-2,3 дигидробензофуран (6-АРDВ) - производное психотропного вещества амфетамина; выданное «Л.» вещество массой 0,20 грамма содержит в своем составе 6,2 аминопропил 2,3 дигидробензофуран (6-АРDВ) и 5,6-метилендиокси-2-аминоинда (МDAI), 6-(2-аминопропил)-2,3 дигидробензофуран (6-АРDВ) - производное психотропного вещества амфетамина, 5,6-метилендиокси-2-аминоинда (МDAI) -производное наркотического средства 2-аминоиндан (л.д. 57-61, 104-107 том 1, л.д. 75-78, 99-102 том 5);

- протоколом обыска, в ходе которого 24 августа 2012 года по месту жительства Климова М.А. были изъяты: две капсулы, завернутые в фольгированную бумагу, пакеты и коробки с веществом растительного происхождения, электронные весы и вещество темного цвета; три пакета с веществом светлого цвета (л.д. 194-206 том 1);

- заключениями экспертов № 1212, 1218, 1219, согласно которым вещество в двух капсулах массой 0,56 граммов, белое порошкообразное вещество в мешочке массой 2,28 граммов, светлое гранулированное вещество массой 8,54 граммов, измельченное вещество растительного происхождения массой 8,37 граммов содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (а-РVP); вещество темно-коричневого цвета массой 3,11 граммов содержит наркотическое средство - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) - (1-пентил-1H-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210); светло-коричневое порошкообразное вещество массой 0,39 граммов содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона -а- пирролидиновалерофенон (а-РVР), психотропное вещество - производное амфетамина - 6-(2-аминопропил)-2,3-дигидробензофуран (6-АРDВ); вещество в коробках общей массой 79,07 граммов содержит в своем составе (2-иодофенил)(1-((1-метилпиперидин-2-ил)метил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2233), который является производным наркотического средства (3-бензоилиндола[(1 Н-индол-3-ил)фенилметанона] (л.д. 82-87, 96-102, 152-155, 160-165 том 2).

Приведенные выше, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение оперативно-розыскной деятельности соответствовало требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона были в полной мере соблюдены.

При этом проведение 22 августа 2012 года на основании соответствующего постановления от 21 августа 2012 года проверочной закупки наркотического средства «скорость» у мужчины по имени М. также не противоречит указанным требованиям, а результаты ее проведения явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности Климова М.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, получены, рассекречены и переданы следственному органу в установленном Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, исследованы в судебном заседании, проверены уголовно-процессуальными средствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Они подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей С., «К.», из документов, содержащихся в конвертах на л.д. 52 том 1, последний 1 августа 2012 года обратился в правоохранительные органы, пожелав добровольно выдать наркотическое средство «скорость» и с целью обеспечения его безопасности ему был присвоен указанный псевдоним и его данные не были приведены в протоколе добровольной выдачи от 1 августа 2012 года, а в дальнейшем и в протоколах следственных действий, что не противоречит Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Действиям Климова М.А. дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, действия осужденного по фактам реализации 01 августа 2012 года вещества массой 0,24 грамма и 22 августа 2012 года вещества массой 0,24 грамма, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное наркотического средства N – метилэфедрона, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суждения адвоката о правильности отнесения а-пирролидиновалерофенона к производным наркотического средства N – метилэфедрона в связи с отсутствием а-пирролидиновалерофенона в информационном письме «Методические подходы по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882», на которые ссылаются эксперты в своих заключениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для установления данного факта требуются специальные познания. Только экспертным путем можно разрешить данный вопрос.

В деле имеются заключения соответствующих экспертиз, в частности №1129, 1200 (л.д. 57-61, 104-107 том 1), отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, согласно которым а-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным наркотического средства N – метилэфедрона.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Р. (производившая экспертизу № 1200) указала, что упомянутые выше методические подходы не содержат примеры всех соединений, которые относятся к производным ряда наркотических средств, при этом подтвердила свои выводы об отнесении а-пирролидиновалерофена с учетом его химической структуры к производному наркотического средства N – метилэфедрона.

Несостоятельным является довод защиты о необходимости исходить из размеров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Данное постановление, которым утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, вступило в законную силу с 1 января 2013 года в свете применения ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ. В качестве "значительного" и "крупного" размера производного наркотического средства N – метилэфедрона определены те размеры, которые ранее относились к "крупным" и "особо крупным", а для "особо крупного размера" были введены новые значения.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 года изменения в статью 228.1 УК РФ не улучшили положение Климова М.А., совершившего преступление до введения в действие этого Закона, суд, руководствуясь требованиями ст. 9, 10 УК РФ, правильно применил закон, действовавший на момент совершения преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенных деяний, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Климова М.А., и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Климову М.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2013 года в отношении Климова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: