Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года, которым

ФИО1**, судимый:

- приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2005 года по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2004 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно 18 декабря 2006 года на 2 года 2 месяца 14 дней,

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2005 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 11 мая 2012 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ** судимый:

- приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 26 сентября 2015 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и защитников Дамдына Т.А., Аракчаа Б.А., просивших изменить приговор, смягчив наказание, возражение прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим С., О., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим С., О.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

1 мая 2017 года в период времени между 00 и 01 часами ФИО2, заметив отсутствие хозяев **, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил ФИО1 тайно похитить чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО1 согласился, тем самым они создали группу лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2 и ФИО1 в указанный день и в указанное время, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, принесли из дома ФИО2 неустановленный в ходе предварительного следствия топор, и применяя его, взломали дверь, после чего незаконно проникли в ** Республики Тыва, принадлежащую С., откуда тайно похитили товары, предназначенные для реализации населению, а именно: женские плащи в количестве №, общей стоимостью №., детские платья в количестве №, общей стоимостью № женские подростковые куртки в количестве № общей стоимостью №, женские полусапожки в количестве №, общей стоимостью №, хромовые мужские сапоги, №, стоимостью №, подростковые футболки в количестве №, общей стоимостью №, джемперы детские в количестве №, общей стоимостью №, перчатки зимние подростковые в количестве №, общей стоимостью № джинсовые брюки детские в количестве №, общей стоимостью №, мужские куртки ветровки в количестве № общей стоимостью №, мужские сланцы в количестве №, общей стоимостью №, мужские шорты в количестве №, обей стоимостью №, мужские спортивные брюки в количестве №, общей стоимостью №, женские футболки в количестве №, общей стоимостью №, женские спортивные брюки в количестве №, общей стоимостью №, женские сланцы в количестве №, общей стоимостью №, женские капроновые колготки в количестве №, общей стоимостью №, детские спортивные брюки в количестве №, общей стоимостью №, детские комбинезоны в количестве № общей стоимостью №, женские шляпы в количестве №, общей стоимостью №, всего на сумму № и скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему С. в размере №

8 мая 2017 года, в период времени между 00 и 01 часами ФИО2 предложил ФИО1 тайно похитить чужое имущество из **, с незаконным проникновением в жилище, на что последний, согласился, тем самым создав с ним группу лиц по предварительному сговору. Затем, в этот же день, между 00 и 01 часами ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, применяя топор в качестве орудия взлома, взломали дверь веранды, после чего незаконно проникли в **, принадлежащие О., откуда тайно похитили бытовую технику и хозяйственные принадлежности, одежду на общую сумму № и скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей О. в размере №

9 мая 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь возле магазина **», расположенного по адресу: **, увидел велосипед «**», принадлежащий М.. В этот же момент у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и указанное время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед и на нем скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей М. материальный ущерба на сумму №

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по первому эпизоду не согласен только с суммой ущерба. Показал, что преступления совершил один, при этом Ламажык не участвовал. Под давлением сотрудников полиции дал неверные показания, что Ламажык тоже участвовал в совершении преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что преступления не совершал. В то время находился в другом месте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, уменьшив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Демдек Б.Х. просит приговор оставить без изменения, считая, что судом осужденным назначено справедливое наказание с учетом опасного рецидива в их действиях, которые, не сделав выводов, вновь совершили преступления в период непогашенной судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражении, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшего С., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 1 мая 2017 года ему позвонила девушка, которая проживает в его ** Республики Тыва и сообщила о краже из его дома. По этому поводу он обратился в полиции, там сообщили, что его дом уже осмотрели и сфотографировали, предложили составить список похищенных товаров и написать заявление. Придя домой, он обнаружил пропажу №, которые были в кладовке. В них были остатки новых товаров, которые он продавал, будучи предпринимателем. В сумках были № кожаный сапог №, детские платья в количестве №, куртки-ветровки мужские, женские плащи, футболки женские, подростковые футболки, спортивные подростковые брюки, полу сапоги женские весенние, также были сланцы №, также были брюки для девочек и мальчиков, еще были колготки капроновые в количестве №, женские брюки с плащевым материалом в количестве №. Также помнит, что были женские шляпы, сланцы мужские в количестве №. Он получает в месяц №, а его супруга - №. Похищенные вещи не были возвращены ему. Причиненный ущерб для него является значительным.

Оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2017 года, он точную дату не помнит, он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки. Когда возвращались домой около 00-01 часов ночи они заметили квартиру по **, в которой не горел свет, шторы не были задернуты. Они поняли, что в доме хозяева отсутствуют. ФИО2 предложил обокрасть данную квартиру. Они взяли топор из дома ФИО2 и возвратились в данную квартиру. Они взломали внутренний замок двери и вдвоем зашли в квартиру около 02 часов ночи. В доме находились сумки для коммерсантов с новой одеждой. Они взяли их, отнесли в дом ФИО2 и спрятали в подвале. Вернулись обратно, взяли оттуда синее ведро, черный электрочайник, мультиварку и кондицинер «**

Показаниями осужденного ФИО2, данными в судебном заседании о том, что 11 мая 2017 года сотрудники полиции в ходе обыска в подвале его дома нашли новые вещи и товары, упакованные в мешок.

Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании о том, что ** принадлежит ее супругу С., который оставил дом под присмотром других людей. 1 мая 2017 года около 17 часов на мобильный телефон мужа позвонила девушка, которая проживает в указанном доме, сообщила, что обокрали их дом. 3 мая 2017 года в утреннее время приехали в **, по приезду увидели, что дверь дома взломана, в доме беспорядок, отсутствовали сумки с товарами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ** и в ходе осмотра установлено, что все окна квартиры целые, на входной двери, на уровне внутреннего замка имеются следы взлома. На веранде квартиры на полу разбросаны вещи, возле окна, на полу обнаружен телевизор марки «**», завернутый в покрывало. В зальной комнате и спальной комнатах на полу разбросаны вещи.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, 9 июня 2017 года осмотрены мультиварки, белого цвета, спереди имеется надпись **», №., кондиционер для белья «**» в № голубой бутылке, №., электрический чайник **», № ведро голубого цвета, из пластика №., женский плащ светло-бежевого цвета с перламутровыми пуговицами, № ветровка женская светло-зеленого цвета, №., куртка мужская, ветровка, черного цвета, новая, № футболка женская красного цвета с надписью **» №, футболка женская зеленого цвета с надписью **», №., футболка женская фиолетового цвета с надписью **», № шорты мужские, серого цвета, № сапоги хромовые черного цвета, №, №, сапоги женские черного цвета, из кожзаменителя, новые, № перчатки мужские, №, платья детские розовой расцветки, спереди имеется изображение №, новые, №., платье пестрой расцветки детское, №., брюки спортивные, сбоку имеются полосы желтого цвета и надпись «**», №., брюки джинсовые, женские, с надписью **», брюки джинсовые детские, № ветровка мужская черного цвета, с надписью цифра № платья детские летние, пестрой расцветки, № куртка женская демисезонная серого цвета№ куртка женская демисезонная серого цвета, № перчатки мужские, зимние, черного цвета с пестрыми продольными полосами, новые, № детская обувь – кеды, черного цвета с желтыми шнурками, №, сланцы резиновые синего и голубого цвета, №, носки, белого цвета, №

Протоколом обыска, согласно которому во время обыска в жилище ФИО1, находящегося по адресу: ** обнаружены предметы: электрочайник **», макаронные изделия, кондиционер для белья **».

Протоколом обыска, согласно которому 11 мая 2017 года во время обыска в жилище ФИО2, находящегося по адресу: **, обнаружены предметы: мультиварка белого и серебристого цвета «** в полимерном мешке одежда, новая с бирками, детские платья № брюки детские №., плащ женский зеленого цвета № плащ женский бежевого цвета №., женская обувь №, сапоги мужские кирзовые №, мужская спортивная куртка № детские шорты №, брюки белого цвета детские №., ведро синего цвета пластиковое № электрическая мясорубка чудесница, электрочайник бордового цвета, приставка для ТВ, брюки мужские синего цвет, ремень, продукты питания.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому в ходе проверки показаний подозреваемый ФИО1 изъявил желание показать место совершения преступления, для чего прибыли во двор ** Прибыв по данному адресу подозреваемый указал, что двери веранды открыли топором, который принесли из дома ФИО2, открыли двери, проникли внутрь дома вдвоем с ФИО2 и похитили оттуда бытовые принадлежности. Подозреваемый ФИО1 указал, что похищенные ими предметы они отнесли в дом ФИО2 по адресу: ** спрятали в подвале.

Заключением эксперта №, согласно которому средняя стоимость мультиварки «** - №, кондиционера для белья **» в № л. бутылке – №, электрического чайника «** - №, ведра голубого цвета, из пластика № л. – №, женского плаща №, нового №. – № детского платья №. – №, женских подростковых курток № – №, женской полусапожки из кожзаменителя № размеры, № – №., хромового мужского сапога №№ – № подростковой футболки №. – №, перчаток зимних подростковых № – №, джемпера детского №. – №, джинсовые брюки детские № – №, мужских курток ветровок № – №, мужских сланца № – №, мужских шорт №. – №, мужских спортивных брюк № – № женских футболок № – №, женских спортивных брюк № – №, женских сланца № – №, женских капроновых колготок №. – № детских спортивных брюк №. – № детских комбинезон № – №, женских шляп №. – №.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей О., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия о том, что 7 мая 2017 года вечером с ФИО2 заметили, что калитка одного дома открыта, на двери висел навесной замок, шторы не задвинуты и было видно, что хозяева отсутствуют. Совершить кражу предложил ФИО2. Они нашли во дворе дома топор и взломали навесной замок. Из этого дома они взяли компьютер, чайник, телевизор, продукты питания. Он взял мужские брюки и мужские ботинки. Они взяли еще электрическую мясорубку. ФИО2 взял приемник к телевизору. Они перетаскали все в заброшенный дом. Телевизор, сковородку и большую чугунную кастрюлю, а также топор они отнесли в ту же ночь в дом К.А.Ч., который находится на **, которому объяснили, что украли эти вещи и хотят их спрятать в его доме, тот согласился. Остальные вещи они отнесли в дом ФИО2. Он взял макаронные изделия №№ Ноутбука и велосипед забрал ФИО2.

Показаниями потерпевшей О. в судебном заседании о том, что 7 июня 2017 года в 10 часов уехала со своей семьей в **, остались на ночь. 8 мая 2017 года около 9 часов позвонил брат супруга и сообщил, что взломав замок, обокрали их дом. По приезду увидела, что навесной замок взломан, дверь открыта. У них украли: телевизор марки «**» с пультом управления стоимостью № ноутбук марки «**», стоимостью №, ноутбук марки «**, стоимостью №, который находился внутри сумки, системный блок марки **» 2011 года, стоимостью №, монитор марки «**», стоимостью №, электрическая мясорубка **», стоимостью №, приставка для цифровых каналов телевизора стоимостью №, цифровой аппарат марки «**» стоимостью №, велосипед для подростков красного цвета «** стоимостью №, электрический чайник бордового цвета **» стоимостью № металлическая кастрюля «**» стоимостью №, рожки №., сахар № сухофрукты №, 1 ячейка (№ куриные яйца, говядина №, дамская сумка «**», кожаный кошелек, который лежал в сумке, было №, кредитная карта Сбербанка и карта Сбербанк на ее имя, темно-синие брюки, стоимостью №, мужская обувь черного цвета, №, стоимостью №, кожаный ремень стоимостью №. Большинство украденных вещей было возвращено. Однако ей не вернули № ноутбука и велосипед. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Показаниями свидетеля К. в суде о том, что 7 мая 2017 года уехал вместе со своей семьей в ** и остались тогда на ночь. На следующее утро ему на мобильный телефон позвонил брат и сообщил, что обокрали их дом по адресу: **, взломав дверь. По приезду в дом увидел, что висячий замок взломан, из дома украдены телевизоры, ноутбуки, системный блок, монитор, электрическая мясорубка, приставка для цифровых каналов телевизора, цифровой аппарат, велосипед для подростков, электрический чайник, металлическая кастрюля, продукты питания, дамская сумка, кожаный кошелек, в котором было №, кредитная карта и именная карта Сбербанка, его брюки.

Показаниями свидетеля К.А.Ч. в суде о том, что в мае 2017 года приехали сотрудники полиции с ФИО1 Следователь разъяснил, что они проводят обыск жилья, просил выдать им добровольно телевизор, сковороду, компьютер и ноутбук. Сотрудники полиции в ходе обыска в подвале его дома обнаружили черный плоский телевизор и сковородку, он не знает, как эти вещи оказались там.

Оглашенными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, что в ночь с 7 на 8 мая 2017 года около 22 часов к нему домой пришел его родственник ФИО2 с незнакомым человеком. Незнакомец попросил спрятать похищенные вещи в его доме, на что он согласился. Он спрятал похищенные предметы в кладовке дома. 11 мая 2017 года в послеобеденное время приехали сотрудники полиции и попросили его выдать в добровольном порядке вещи, которые принесли ФИО2 и ФИО1. Это были завернутые в покрывало компьютерный монитор, блок компьютера, мышка, в пакете черного цвета была пара ботинок черного цвета, а также топор.

Показаниями дополнительного свидетеля М. в суде о том, что по данному делу по поручению следователя Х. допрашивал свидетеля Л. в отделении полиции, который указывал на ФИО2, как на лицо, совершившее данное преступление. Свидетель Л. добровольно, сам рассказал об обстоятельствах преступления, которые были известны ему. Давление на него не оказывалась.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2017 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: **, входные двери веранды которого деревянные, закрываются на навесной замок, замок цел, деформирована правая петля, взлом произведен путем вывинчивания саморезов, то есть шурупов. В доме экспертом обнаружены и изъяты № светлых дактилоскопических пленок со следами рук.

Заключением эксперта №, согласно которому средняя стоимость утюга «**» - №, брюк мужских, классических, № – №, мужского ремня из натуральной кожи – №, мужской кофты из верблюжьей шерсти, № – №, мужских ботинок классических, черного цвета, № – №, цифровой приставки для телевизора – №, электрического чайника «**» - №, дивиди приемника № кухонного комбайна – № телевизора «**» - №, монитора «**» - № системного блока – № рублей, ноутбука **»– №, ноутбука **» - №, фотоаппарата «** - № топора – №, сковороды со стеклянной крышкой – №, сковороды с чугунной крышкой – №, рис № – №, ячневой крупы № – №, сахара № кг – №, женского кошелька из натуральной кожи – №, мяса говядины №№, подросткового велосипеда – №, женской сумки №.

Протоколом обыска, согласно которому 11 мая 2017 года во время обыска в жилище К.А.Ч.., находящегося по адресу: **, обнаружено телевизор Самсунг, сковорода 2 шт.

Протоколом обыска, согласно которому 11 мая 2017 года во время обыска в жилище Л., находящегося по адресу: **, обнаружено монитор, системный блок, 1 пара обуви.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых на дактилопленку при осмотре места происшествия - ** оставлен безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшей М., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 9 мая 2017 года около 17-18 часов возле магазина он украл велосипед и на нем уехал. В доме ФИО2 разобрал его и спрятал в подвале.

Из показаний потерпевшей М. в суде следует, что 9 мая 2017 года около 16-17 часов она оставила велосипед возле магазина **» по **. Когда она вышла, не обнаружила его. Велосипед был новый, купила за №

Из показаний свидетеля С-Л в суде следует, что у сестры М. был велосипед «**». В начале мая 2017 года велосипед украли.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26 мая 2017 года осмотрено крыльцо магазина **», расположенного по **

Протоколом обыска, согласно которому 11 мая 2017 года во время обыска в жилище ФИО2, находящегося по адресу: **, обнаружен разобранный велосипед **» синего цвета.

Проверив исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевших С., О.. М., свидетелей Ч., К.А.Ч.Л., К., С-Л, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертиз.

Оценив согласованный и совместный характер действий осужденных ФИО1 и ФИО2, суд, правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, поскольку они заранее договаривались о совместном совершении преступлений и совершали действия, согласно распределенным ролям, их действия были объединены единым умыслом, направленных на тайное хищение чужого имущества.

С учетом стоимости похищенного, имущественных положений потерпевших, суд обоснованно признал причиненный потерпевшим ущерб значительным, приведя в приговоре мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия находит, что незаконные действия, связанные с проникновением в жилище осужденными с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам в отношении потерпевших О. и С. также действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей М.

Судебная коллегия находит, что, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание за каждое преступление, суд в полной мере учел характер и степень их общественной опасности, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем 3 эпизодам преступлений учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и изобличении другого соучастника преступления, в ходе досудебного производства, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд учел активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе досудебного производства, молодой возраст, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей, **.

Отягчающим наказание обстоятельством для осужденных ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, поскольку они совершили тяжкое преступление, будучи судимыми за тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку согласно материалам дела преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2 относятся к тяжким преступлениям, при наличии опасного рецидива преступлений в их действиях. В приговоре суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначении более мягкого наказания. Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими уголовному закону, в связи с чем доводы жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 о смягчении назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При наличии в действиях осужденных опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 о суровости назначенного им наказания, судебная коллегия не соглашается. По своему виду и размеру назначенные осужденным наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: