Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Тюмени Молчановой Е.А., апелляционные жалобы адвокатов Горчакова А.Н., Панкратовой Я.О., Галиаскаровой Э.З., апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года, которым

ФИО5 родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. и М.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в части предъявленного обвинения.

Признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 01 октября 2015 года по 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., пояснения адвоката адвокатов Горчакова А.Н., Панкратовой Я.О. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления прокурора, и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение адвоката Галиаскаровой Э.З., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Карпеченко С.И., полагавшей удовлетворить доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Тюмени Молчанова полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что оправдывая ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств у Лосевой и ФИО4, суд пришел к выводу о недостаточности собранных доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО5, адвокат Панкратова просят оставить его без удовлетворения.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах, осужденный ФИО5 указал, что не согласен с приговором суда. Суд не дал оценки доводам защиты, его доводам и не мотивировал причину непринятия указанных доводов. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании. Переоценивает показания свидетелей, дает собственную оценку доказательствам, исследованным судом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Галиаскарова не согласна с приговором в части оправдания ФИО5 по эпизодам в отношении Л. и М.. Перечисляет доказательства вины ФИО5, по ее мнению подтверждающие его виновность. Противоречия, имеющиеся по материалам строительных экспертиз, не устранены. Просит приговор изменить, признать ФИО5 виновным по указанным эпизодам и назначить соответствующее наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галиаскаровой осужденный ФИО5, адвокат Панкратова просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевших, а показания подсудимого и доводы защиты во внимание не принял. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, ни один довод защиты не рассмотрен судом по существу. Дает собственную оценку установленным судом обстоятельствам. Суд не дал оценки решениям судов, имеющихся в материалах дела. ФИО5 за счет собственных средств решил достроить дом, поскольку имел в нем доли. Нумерация квартир была изменена лишь потому, что изменилась этажность дома до 12 этажей. Все потерпевшие на основании решения судом имеют в собственности квартиры, факт обмана не установлен, способ мошенничества не соответствует действительности. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Горчаков с приговором суда не согласен, указывает, что выводы суда о виновности ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащие ему доли в доме он внес в ЖСК «Партнерстройинвест», эти доли были реализованы кооперативом и на вырученные деньги строился дом. Просит приговор отменить, в отношении ФИО5 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО5 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, достоверность которых сомнения не вызывает.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденного судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Вина осужденного ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Б. и Р. в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших К.И., К.Р., К.У., П.Р., Ц., В.А., В.О., П.У., К.О., О.С., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО «Файл» по строительству квартир в жилом доме по <.......> Согласно договорам, ими внесены денежные средства за строящиеся квартиры, однако в срок ООО «Файл» дом не сдало. Затем застройщиком дома стало ПСО «Градстрой» в лице директора ФИО5, были заключены дополнительные соглашения, стоимость квартир увеличилась. В 2013 году ПСО «Градстрой» было ликвидировано, дом был введен в эксплуатацию, нумерация квартир изменилась. ФИО5 незаконно увеличил этажность здания, незаконно зарегистрировал права на квартиры за ЖСК «Партнерстройинвест», квартиры так и не предоставил, пришлось обращаться в суд (т. 13, л.д. 34-37, 55-58, т. 18, л.д. 39-40, т. 16, л.д. 186-189, т. 5, л.д. 187-190, т. 4, л.д. 192-196, т. 20, л.д. 256-258, т. 3, л.д. 4-10, т.2, л.д. 187-191, т. 18, л.д. 41-43, т. 4, л.д. 45-49, т. 18, л.д. 47-48, 156-159, т. 15, л.д. 12-17, т. 19, л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что квартиру получили через 12 лет в судебном порядке. По просьбе ФИО5 было заключено дополнительное соглашение, произведена доплата, при обращении в суд узнал, что нумерация квартир в доме была изменена, их квартира находилась в собственности ЖСК «Партнерстройинвест» (т. 13, л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым к нему обращался Кисель за помощью в получении права собственности на квартиру, передал договор, дополнительное соглашение и копию решения суда от 2006 года. Жом был введен в эксплуатацию ЖСК «Партнерстройинвест». Из-за увеличения этажности дома нумерация квартир изменилась. В связи с отказом на претензию право собственности признавали в судебном порядке. Позиция ответчика строилась на том, что квартиры Кисель вообще нет, так как на 5 этаже нет квартиры под таким номером;

- показаниями свидетеля Ч., о том, что 21 декабря 2011 года на основании решения суда право собственности на <.......> было зарегистрировано за ФИО7. В 2013 году он обращался с жалобой по поводу двойной регистрацией права собственности на указанную квартиру, еще и за ЖСК «Партнерстройинвест»;

- показаниями свидетеля С., согласно которым, работая бухгалтером в ООО «Файл» заключала договор на приобретение 2-х комнатной квартиры. Позднее ФИО5 предлагал собрать дополнительные средства с дольщиков на достройку трех этажей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2012 года совместно с К.О. ездил смотреть квартиру. Председатель ЖСК сказал, что изменилась нумерация квартир, в связи с увеличением этажности дома. Квартира 18 стала квартирой 22. Сделка по приобретению квартиры не состоялась, так как председатель ЖСК потребовал доплату;

- показаниями свидетеля К.Ж. в судебном заседании о том, что он совместно с ФИО8 ездил смотреть квартиру, которую продавал К., имеющий право собственности на <.......>. Председатель ЖСК сказал К., что с его свидетельством на долю, он не оформит право собственности на квартиру, пока не доплатит 1 200 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он являлся учредителем и руководителем ООО «Файл», которое хотело построить двухподъездный многоквартирный дом на <.......> был готов на 85-90%. Предложил ФИО5 достроить дом, пояснил, что есть вся разрешительная документация, есть дольщики и около 1 000 свободных квадратных метров, при реализации которых можно достроить дом. ФИО5 согласился, после чего передал ему фирму, а сам вышел из состава учредителей ООО ПСО «Градстрой». На тот момент дом был построен, кровля выполнена, 4 этажа были застеклены, половина фасада обшита сайдингом. Во время собрания дольщиков ФИО5 объявил им, что необходимо доплатить за квартиры 16 000 рублей за кв. м. Он возражал, так как дольщики оплатили свои доли, за счет продажи свободных 1 000 кв. м. можно было достроить дом;

- показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что в 2010 году номинально исполнял функции председателя ЖСК «Партнерстройинвест». Фактически руководство ЖСК и «Градстрой» осуществлял ФИО5. Дом был готов на 80 %, за чей счет осуществлялось строительство в подробности не вдавался;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у ФИО5 возникли трудности с достройкой дома, ему мешали старые дольщики, купившие квартиры у ООО «Файл», которые обращались в суд за взысканием денежных средств. ФИО5 предложил создать ЖСК «Партнерстройинвест», а ООО ПСО «Градстрой» ликвидировать, чтобы освободиться от исков дольщиков. ФИО5 назначил его на должность председателя ДСК, но фактически руководство исполнял сам. Дом был готов на 80 %. При нем не проводились собрания членов ЖСК, все необходимые документы на подпись ему передавал ФИО5. Все члены ЖСК были знакомыми ФИО5, никто из них паевых взносов не вносил. После того, как ФИО5 сказал, что собирается надстроить 3 этажа, а деньги на достройку собрать с дольщиков, он понял, что ФИО5 хочет обмануть дольщиков, после чего уволился (т. 10, л.д. 151-154);

- показаниями свидетеля Т.И., пояснившего суду, что с ноября 2010 года номинально исполнял обязанности председателя ЖСК «Партнерстройинвест» по предложению ФИО5. Строительство дома велось с 2009 по 2012 годы. На тот момент готовность объекта составляла выше 70-75 %, все сети были подведены. Все переговоры вел ФИО5. В 2012 году, после сдачи дома в эксплуатацию, к нему стали обращаться дольщики ООО «Файл». ФИО5 говорил, что они никакого отношения к ЖСК не имеют, пусть решают вопросы в судебном порядке. Оформление квартир на ЖСК «Партнерстройинвест» происходило по указанию ФИО5, реализацией квартир также занимался ФИО5;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, являясь председателем в ЖСК «Партнерстройинвест» он по указанию ФИО5 подписывал финансовые и бухгалтерские документы. Была увеличена этажность дома, нумерация квартир изменилась. После ввода дома в эксплуатацию ФИО5 передал ему приказ о распределении квартир, большая часть квартир принадлежала ФИО5. Подписал приказ и сдал в регистрационную палату. Затем к нему обратился представитель дольщика В. с вопросом оформления квартиры в собственность. Его квартира была оформлена на ЖСК «Партнерстройинвест». ФИО5 сказал, что В.А. необходимо доплатить сумму, затраченную на достройку дома из расчета 34 000 рублей за кв. м. Затем стал узнавать об обращении в суды других дольщиков из ООО «Файл». Стал понимать, что ФИО5, изначально зная об указанных дольщиках, вводил их в заблуждение по поводу продажи квартир. Расчетным счетом и всеми финансами ЖСК распоряжался ФИО5, квартиры дольщиков Б.А., В.О.Р.А., П. и Ц. были реализованы лицам, которые приходили от ФИО5, денежные средства за продажу ему не передавались. ФИО10 должна принадлежать <.......> (ранее 22), которая продана знакомому ФИО5 – К.О.<.......>, принадлежащая В.А., была оформлена на ЖСК «Партнерстройинвест». <.......>, принадлежащая Р.А., была продана начальнику службы безопасности ФИО5 – В.А.. Квартира 37 (ранее 34), принадлежащая П.Р., была продана по указанию Л.И.Ж.А.<.......> (ранее 35), принадлежащая П. была оформлена на ЖСК «Партнерстройинвест». <.......> (ранее 11), принадлежащая Б.А., была продана Г., с которым его познакомил ФИО5. <.......> принадлежащая Ц. была оформлена на ЖСК «Партнерстройинвест». <.......> (ранее 10), принадлежащая О.С., была продана Г., договор составлял и подписывал ФИО5. <.......> (ранее 18), принадлежащая К., изначально принадлежала С.Т.. <.......> (ранее 27), 5, 36 (ранее 33), принадлежащие К.И.К. и П., были оформлены на ЖСК «Партнерстройинвест», по указанию ФИО5. Все договоры о продаже квартир и нежилых помещений заключались им по указанию ФИО5, который был основным руководителем ЖСК «Партнерстройинвест» и решал все финансовые вопросы (т. 10, л.д. 131-136, т. 13, 64-67, т. 15, л.д. 104-106, т. 16, л.д. 75-79, 80-85);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, работая директором базы в ООО «Капитал», летом 2009 года по просьбе ФИО5 заключил договор на приобретение квартиры в доме по <.......>. ФИО5 необходимо было набрать определенное число голосов на собрании жильцов дома, чтобы решить вопрос о достройке дома. Необходимо было поддержать позицию ФИО5 о достройке дома на собрании жильцов. Фактически сделка по квартире была формальной, никакие деньги за квартиру он не вносил. Со слов Г. при продаже свободных кв. м. можно было достроить дом (т. 13, л.д. 46-49);

- показаниями свидетелей М.А., Л.Е.Л.О., об обстоятельствах приобретения ими квартир, в <.......>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А., А.Н., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения ими квартир, проданным ФИО5;

- протоколами принятия заявлений потерпевших Б.А., К.И., К.Р., П.Р.П.У.К.О.О.С., К.У. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ЖСК «Партнерстройинвест», которые мошенническим путем завладели их квартирами (т. 1, л.д. 86, т. 13, л.д. 28-29, 50-51, т. 1, л.д. 65, 227, т. 4, л.д. 142, т. 15, л.д. 5-6, т. 14, л.д. 188-189);

- протоколами принятия заявлений потерпевших Ц., В.В.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который осуществил двойную продажу их квартир (т. 4, л.д. 117-124, т. 1, л.д. 136, 4);

- протоколом принятия заявлений потерпевшей Р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который завладел ее квартирой (т. 1, л.д. 72);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей К.И. были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 20 ноября 2002 года, заключенный между ООО «Файл» и К.И., объем долевого участия К.И. составляет 2-х комнатная <.......>, стоимость квартиры 686 300 рублей; справка от 10 декабря 2002 года, согласно которой Кисель произвела оплату за квартиру в полном объеме; дополнительное соглашение к указанному договору от 17 июля 2003 года, согласно которому считать стороной по договору вместо ООО «Файл» - ООО ПСО «Градстрой», которое обязуется передать квартиру дольщику не позднее 2 квартала 2006 года (т. 14, л.д. 29-31);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 27) по <.......>. При его осмотре установлено, что представитель ЖСК «Партнерстройинвест» просит зарегистрировать право собственности (т. 21, л.д.123-126, 127-170);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей К.Р. были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 18 января 2001 года, заключенный между ООО «Файл» и К.Р., объем долевого участия дольщика составляет однокомнатная квартира № 7, стоимость квартиры 343 902 рубля; справка от 18 января 2001 года, согласно которой ФИО12 произвела оплату за квартиру в полном объеме (т. 14, л.д. 106-108);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 7) по <.......>. При его осмотре установлено, что представитель ЖСК «Партнерстройинвест» просит зарегистрировать право собственности (т. 21, л.д.123-126, 127-170);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К. были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 15 декабря 2001 года, заключенный между ООО «Файл» и К., объект долевого участия – 4-х комнатная <.......>, сумма подлежащая внесению дольщиком квартиры составляет 1 520 000 рублей; справка от 15 декабря 2001 года, согласно которой К. произвел оплату за квартиру в полном объеме; список дольщиков, с оттиском круглой печати «Градстрой», оттиск штампа «генеральный директор ООО ПСО «Градстрой» ФИО5 (т. 16, л.д. 193-196);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 33) по <.......>. При его осмотре установлено, что представитель ЖСК «Партнерстройинвест» просит зарегистрировать право собственности (т. 15, л.д. 100-103, т. 18, л.д.203-212, т. 20, 47-58);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшей П. были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 19 января 2001 года, заключенный между ООО «Файл» и П., объем долевого участия дольщика составляет 3-х комнатная <.......>, стоимость <.......> 328 рублей; справка от 31октября 2001 года, согласно которой ФИО6 произвела оплату за квартиру в полном объеме (т. 5, л.д. 163-165);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 34) по <.......>. При его осмотре установлено, что согласно справке ЖСК «Партнерстройинвест» квартира принадлежит ФИО13 на праве собственности (т. 10, л.д. 243-245, 249-251, 255-257, 261-263, 267-269, 273-275, т. 11, л.д. 1-246);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ц. были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 29 ноября 2000 года, заключенный между ООО «Файл» и ФИО2, объект долевого участия – 2-х комнатная <.......>, сумма подлежащая внесению дольщиком квартиры составляет 296 500 рублей; справка от 26 декабря 2000 года, согласно которой ФИО2 произвел оплату за квартиру в полном объеме (т. 4, л.д. 210-213);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 36) по <.......>. При его осмотре установлено, что имеется запись о праве собственности на квартиру за иным лицом (т. 10, л.д. 243-245, 249-251, 255-257, 261-263, 267-269, 273-275, т. 11, л.д. 1-246);

- приложением к протоколу допроса потерпевшего Б., который выдал: договор уступки прав требования доли от 13 августа 2006 года, согласно которому Ш. уступает, а ФИО14 принимает в полном объеме права участника долевого строительства по договору <.......> от 05 ноября 2002 года (<.......>); квитанцию, согласно которой ФИО14 произвел оплату за квартиру в полном объеме (т. 5, л.д. 52-56);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В. были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 21 августа 2000 года, заключенный между ООО «Файл» и В., объект долевого участия – 4-х комнатная <.......>, сумма подлежащая внесению дольщиком квартиры составляет 1 176 800 рублей; справка от 01 ноября 2000 года, согласно которой В. произвел оплату за квартиру в полном объеме (т. 5, л.д. 198-200);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......>. При его осмотре установлено, что имеются заявления о регистрации права собственности на квартиру за ФИО7 и за ЖСК «Партнерстройинвест» (т. 15, л.д. 68-72, 77-80, 81-147- 148);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В.О, были изъяты: договор <.......> совместной деятельности по строительству жилого дома от 30 мая 2001 года, заключенный между ООО «Файл» и Е., объект долевого участия – 3-х комнатная <.......>, сумма подлежащая внесению дольщиком квартиры составляет 950 000 рублей; справка от 26 июня 2001 года, согласно которой Е. произвела оплату за квартиру в полном объеме; договор уступки права требования доли от 18 января 2006 года между Е., В. и конкурсным управляющим ООО «Файл», согласно которому Е. уступают, а ФИО10 принимает в полном объеме принадлежащие ФИО15 по договору <.......> от 30 мая 2001 года (т. 2, л.д. 201-204);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 22) по <.......>. При его осмотре установлено, что имеется уведомление В.О. о регистрации права собственности за иным лицом (т. 15, л.д. 68-72, 77-80, 81-147- 148);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Р.А. были изъяты: договор купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенный между ООО «Комфорт» и ФИО16, покупке доли в незавершенном строительстве в виде 2-х комнатной <.......>, стоимостью 1 510 000 рублей; квитанция от 23 августа 2010 года, согласно которой ФИО16 оплатила ООО «Комфорт» денежные средства в полном объеме (т. 4, л.д. 79-81);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 32) по <.......>. При его осмотре установлено, что имеется заявление ФИО7 о регистрации права собственности на <.......> (т. 10, л.д. 243-245, 249-251, 255-257, 261-263, 267-269, 273-275, т. 11, л.д. 1-246);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего a12П. были изъяты: договор <.......> от 11 сентября 2001 года, заключенный между ООО «Файл» и ФИО1, объект долевого участия – 2-х комнатная <.......>, сумма подлежащая внесению дольщиком квартиры составляет 924 960 рублей; справка от 11 сентября 2001 года, согласно которой ФИО1 произвел оплату за квартиру в полном объеме (т. 4, л.д. 52-54);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 35) по <.......>. При его осмотре установлено, что представитель ЖСК «Партнерстройинвест» просит зарегистрировать право собственности (т. 10, л.д. 243-245, 249-251, 255-257, 261-263, 267-269, 273-275, т. 11, л.д. 1-246);

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего К. были изъяты: договор купли-продажи от 21 декабря 2012 года между Д. и К., согласно которому Д. передает в собственность, а Колесников принимает и оплачивает долю в виде 2-х комнатной <.......>; договор дарения между Столбовой и ФИО17, о принятии в дар последней указанной квартиры (т. 18, л.д. 117-119);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 18) по <.......>. При его осмотре установлено, что представитель ЖСК «Партнерстройинвест» просит зарегистрировать право собственности (т. 10, л.д. 243-245, 249-251, 255-257, 261-263, 267-269, 273-275, т. 11, л.д. 1-246);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Островской были изъяты: договор <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Файл» и Островской, объект долевого участия – 4-х комнатная <.......>, сумма подлежащая внесению дольщиком квартиры составляет 2 253 580 рублей; справка от <.......>, согласно которой Островская произвела оплату за квартиру в полном объеме; письмо председателя ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО5 о том, что квартира закреплена за членом ЖСК Гвасалия (т. 15, л.д. 23-27);

- протоколом выемки, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> изъято дело правоустанавливающих документов на <.......> (ранее 10) по <.......>. При его осмотре установлено, что О. и Г.В. просят зарегистрировать право собственности на указанную квартиру (т. 18, л.д. 203-212, т. 15 л.д. 100-103);

- протоколом выемки у ФИО18: договора <.......> от <.......> между ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» о совместной деятельности по достройке жилого дома, с приложением <.......> по заключению 41 договора на общую сумму 34 622 607 рублей 97 копеек с 17 дольщиками; других документов по уведомлению дольщиков В.А., К.У.К.Ц., С., К., О.; реестра <.......> о передаче Г.А. бухгалтерии, налоговой отчетности и печати ООО ПСО «Градстрой» и принятии их ФИО5 (т. 12, л.д. 143-148, 149-205);

- протоколом выемки в Управлении инспекции государственного строительного надзора по <.......>, согласно которому были изъяты: акт приема-передачи от <.......>, о переуступке права аренды земельного участка, где ООО ПСО «Градстрой» в лице ФИО5 передает, а ЖСК «Партнерстройинвест» в лице ФИО14, принимает земельный участок площадью 1900 кв. м. по адресу Тюмень, <.......> (т. 12, л.д. 213-221, 222-273);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом также по обстоятельствам дела были допрошены свидетели защиты: В.Л.Р.О., Г.О., Г.Р., показаниям которых дана надлежащая оценка в приговоре суда.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – документы, изъятые в Управлении инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области и документы, изъятые у К. в том числе: копия списка дольщиков, содержащая фамилии дольщиков, площадь жилых и нежилых помещений, номера квартир, закрепленных за каждым из них, перечень договоров долевого участия в строительстве дома.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данную судом оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил все показания подсудимого и всех свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенным в основу обвинительного приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Более того, данные показания подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами по делу.

Причин для оговора ФИО5 потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, о том, что в действиях ФИО5 нет состава преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, которыми установлена его вина в совершении инкриминируемого преступления.

Суд правильно пришел к выводу, о наличии у осужденного умысла на приобретении права на чужое имущество, принадлежащее участникам долевого строительства в виде квартир, достоверно зная, что их законными приобретателями являются потерпевшие К., К.Р., К.У., П., Ц., Б., В.А., В.О,, Р.А., П.У., К. и О., выполнившие свои обязательства по оплате квартир.

Однако довести свой умысел до конца, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с признанием в судебном порядке права собственности на квартиры за потерпевшими.

Вопреки доводам осужденного и его адвокатов, фактически заявивших об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и защитой, в их совокупности, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об его непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд постановил приговор при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО5 о его непричастности к совершенному преступлению. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил версию осужденного, признав ее противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного ФИО5 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы адвокатов Горчакова и Панкратовой в основном содержат их собственный анализ материалов уголовного дела, и переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что действия ФИО5 были охвачены единым умыслом, в рамках одного объекта, в отношении всех потерпевших.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения мошенничества "путем обмана", и "в особо крупном размере".

Оснований для исключения указанных квалифицирующих признаков судебная коллегия не находит. Также не усматривает судебная коллегия и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимого носили мошеннический характер, так как не отвечали требованиям действующего законодательства.

Также, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО5 в совершении преступления в отношении потерпевших Л. и М.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Тюмени Молчановой и апелляционной жалобы адвоката Галиаскаровой о наличии состава преступления в действиях ФИО5 по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что представленными обвинением доказательствами, не доказана вина ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего Л. и М..

Изучив обвинительное заключение и материалы уголовного дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в них не содержится сведений о каких-либо незаконных действиях ФИО5, не указано каким образом и на сколько он завысил понесенные затраты, а также не указано в чем выразился обман потерпевших Л. и М.. При этом суд учел, что фальсификация документов, подтверждающих понесенные затраты на достройку дома, ФИО5 не вменялось.

Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения, другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют лишь о том, что ЖСК «Партнерстройинвест» являлся застройщиком объекта по адресу: <.......>, где приобретали доли в виде квартир потерпевшие Л. и М. (по наследству).

Стороной обвинения не собрано и не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших Л. и М., не представлено доказательств его корыстной заинтересованности по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевших в свою пользу.

При таких обстоятельствах, доводы старшего помощника прокурора г. Тюмени Молчановой и доводы адвоката Галиаскаровой, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием к отмене приговора в части оправдания ФИО5, поскольку они не влияют на выводы суда по данному эпизоду.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления по эпизоду в отношении потерпевших Лосевой и ФИО4, основаны на анализе совокупности приведенных в приговоре доказательств, а доводы прокурора в представлении и адвоката в жалобе, о несогласии с таким решением суда не могут быть признаны убедительными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО5, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, положительно его характеризующих.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, а также апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи