Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденной Тереховой Д.В., адвоката Лузана А.В., представлению государственного обвинителя Дырявка Е.О.

на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2018 года, которым

Терехова Диана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы:

по эпизоду с Э. на 7 лет 6 месяцев,

по эпизоду с Р. на 7 лет 3 месяца,

по эпизоду с С. на 7 лет 6 месяцев,

по эпизоду с Ч. на 7 лет 6 месяцев,

по эпизоду с В. на 7 лет 6 месяцев,

по эпизоду с Ш. на 7 лет 6 месяцев,

по эпизоду с Ю. на 7 лет 3 месяца.

За каждое из указанных преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 6 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 февраля 2017 года по 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденной Тереховой Д.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гусевой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Д.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, замещая должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получила взятки в виде денег:

1 июля 2016 года от Э. в значительном размере – 50000 рублей за незаконные действия по отмене мер принудительного исполнения и окончание исполнительных производств,

3 и 8 ноября 2016 года от Р. – 20000 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие по реализации арестованного имущества ООО «G.» в рамках исполнительного производства,

7 июля 2016 года от С. в значительном размере – 30000 рублей за действия, входящие в ее служебные полномочия, по отмене запрета регистрационных и ликвидационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Щ.»,

28 июля 2016 года и до 28 сентября 2016 года от Ч. в значительном размере – 45000 рублей за действия, входящие в ее служебные полномочия, по окончанию исполнительного производства в отношении R.,

26 июля 2016 года от В. в значительном размере – 40000 рублей за незаконные действия по отмене меры принудительного исполнения в отношении К.,

7 июля 2016 года от Ш. в значительном размере – 30000 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие при отмене меры принудительного исполнения и окончании исполнительного производства в отношении Б.,

25 июля 2016 года от Ю. – 20000 рублей за незаконные действия по окончанию исполнительных производств в отношении ООО «V.».

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дырявка Е.О. просит изменить приговор, снизив размер дополнительного наказания по эпизодам с участием Э., С., Ш., совершенным с 16 июня по 7 июля 2016 года, так как действовавшая в тот период санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 21 ноября 2011 года) является более мягкой, чем примененная судом.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной Тереховой Д.В. адвокат Лузан А.В. просит вынести оправдательный приговор, отменив обвинительный. Приводит следующие доводы:

обвинение не нашло своего подтверждения ни по одному из предъявленных эпизодов,

вывод суда о том, что преступления совершались Тереховой Д.В. по предварительному сговору с Ф., необоснован,

материалы ОРМ не содержат сведений, указывающих на наличие предварительного сговора,

Ф. подтвердила, что размер денежных сумм и выполнение определенных действий с Тереховой Д.В. не обсуждала, все решения о получении взяток принимала самостоятельно,

свидетели И., Ц., Х., М., Н. поясняли, что указания о совершении незаконных действий по конкретным исполнительным производствам им отдавала Ф., и о причастности к этому Тереховой Д.В. им ничего не известно,

суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение, протоколов осмотров (т. 13 л.д. 143-146, т. 15 л.д. 97-114),

в период нахождения в отпуске Терехова Д.А. не являлась должностным лицом и не выполняла организационно-распорядительные функции на государственной гражданской службе, поэтому в данный период действия не могут квалифицироваться как должностные преступления,

за основу обвинения суд взял показания Ф., которые являются противоречивыми и непоследовательными, даны с целью оговора Тереховой Д.В.,

по эпизоду с Ю. следствие проведено неполно, передача взятки ничем не подтверждена, денежные средства не изъяты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Терехова Д.В. просит обвинительный приговор отменить и оправдать ее, поскольку предъявление обвинение не нашло подтверждения, судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не мотивированы надлежащим образом. Анализируя доказательства, осужденная в жалобе излагает свою версию произошедших событий и ссылается на следующее:

предварительное следствие проведено неполно;

доказательствам суд дал необъективную и одностороннюю оценку;

противоречия в показаниях свидетелей не устранены;

в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протоколы осмотра детализации телефонных соединений;

денежные средства от Ф. она получала, но не в виде взятки, а на хозяйственные нужды, также на указанные нужды передавала деньги М.;

показания Ф. о передаче ей денежных средств от Ш. и С. 7 июля 2016 года опровергаются тем, что в этот день она находилась на коллегии;

Ф. подтвердила, что все решения она принимала самостоятельно, размер денежных средств определяла сама;

суд признал показания Ф. последовательными, но они не согласуются с иными доказательствами по делу по всем эпизодам, в частности, по эпизоду с Э. она меняла показания 4 раза, и ее показания не согласуются с видеозаписью;

не дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Ф. в период с 28 июня по 20 июля 2016 года,

на момент вмененных преступлений по эпизодам с Р. и Ч. она (Терехова Д.В.) находилась в очередном отпуске и в командировке, поэтому не могла выполнять возложенные на нее организационно-распорядительные функции на государственной гражданской службе;

Ф. не нуждалась в ее покровительстве и могла все действия осуществлять самостоятельно, доступ в ее (Тереховой Д.В.) кабинет и к компьютеру был свободный;

свидетели И., Ц., Х., М., Н.Ж. поясняли, что указания о совершении незаконных действий по конкретным исполнительным производствам им отдавала Ф., и о причастности к этому Тереховой Д.В. им ничего не известно;

по эпизоду с Э. судом не приняты во внимание платежные документы, согласно которым он оплатил задолженность, в справке МИФНС № по г. Калининграду указана общая задолженность на 14 декабря 2016 года перед налоговым органом, а не по исполнительному производству;

по эпизоду с В. следственные действия проведены не полно, не допрошены ни специалист УФССП, отвечающий за проверку законности вынесенного постановления об отмене временного ограничения – выезда за пределы РФ, ни руководитель УФССП, утверждавший реестр отправки указанных постановлений в пограничный орган для исполнения;

по эпизоду с Ю. ее вина не доказана, в судебном заседании свидетель пояснял, что хотел отблагодарить ее за многолетнее сотрудничество, за что именно он передавал деньги, не пояснял;

судом не дана оценка письмам МИФНС № по г. Калининграду от 27 января и 27 февраля 2017 года о том, что ООО «Щ.» ликвидировано, поэтому в полномочия сотрудников службы судебных приставов не может входить принятие каких-либо мер принудительного характера или их отмена в отношении данного юридического лица;

несостоятелен вывод суда о незаконности окончания исполнительных производств в отношении ООО «V.»;

выполнение инкриминируемых ей действий по эпизоду с Ш. не входило в полномочия должностных лиц территориального отдела судебных приставов;

по эпизоду с Р. суд в приговоре сослался на протокол осмотра исполнительного производства №, в котором находился договор купли-продажи между обществом и Р. экскаватора и тягача, но судом оставлено без внимания, что согласно ответу гостехнадзора от 31 января 2017 года собственником экскаватора является Д., и на данное имущество наложен арест; данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу в отношении должника Л.;

материалы уголовного дела судом фактически не исследовались, стороной обвинения были оглашены только номера томов и листы дела, что свидетельствует о ненадлежащем проведении судебного заседания,

в приговоре не приведены показания ряда свидетелей, доводы стороны защиты, а также оставлены без оценки доказательства ее невиновности.

Кроме того, просит постановление Центрального районного суда
г. Калининграда от 13 сентября 2018 года о частичном удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания отменить ввиду нарушения сроков его вынесения и формального рассмотрения самих замечаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Доводы стороны защиты о непричастности Тереховой Д.В. к преступлениям судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда о виновности Тереховой Д.В. в получении взяток соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

Приказом № от 18 июня 2015 года Терехова Д.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района № г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

Согласно приказам № от 25 апреля 2016 года, № от 23 июня 2016 года она временно замещала должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В силу должностного регламента, утвержденного 25 апреля 2016 года, Терехова Д.В., являясь начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции на государственной гражданской службе и являлась должностным лицом.

Из показаний Ф., замещавшей должность заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, явствует, что под руководством Тереховой Д.В. она работала в ОСП Московского района, затем вместе они перешли в ОСП Ленинградского района. Примерно с 2015 года сложилось так, что за совершение определенных действий по исполнительным производствам они получали денежные вознаграждения. Самостоятельно брать деньги от граждан она опасалась, поэтому сообщала Тереховой Д.В. о таких обращениях. Решения о возможности снять ограничения, закрыть производство, совершить иные действия по исполнительным производствам, они принимали вместе с Тереховой Д.В., полученные деньги, как правило, делили пополам.

Кроме того, Ф. дала подробные показания по каждому из эпизодов совместной с Тереховой Д.В. преступной деятельности, в том числе с просмотром видеозаписей и прослушиванием аудиозаписей, содержание которых ею подтверждено и прокомментировано. В судебном заседании показания, данные следователю, Ф. подтвердила.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Ф. не имеется, так как они подробны, детальны, последовательны и подтверждены иными доказательствами.

Мотивов для оговора Тереховой Д.В. со стороны Ф. не установлено. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не является аргументом, подтверждающим заинтересованность Ф. в осуждении Тереховой Д.В. Давая показания, уличающие Терехову Д.В. в получении взяток, Ф. одновременно изобличала и себя как соучастницу этих преступных действий, что никак не улучало ее положение. Более того – предопределяло наличие квалифицирующего признака взятки как совершенной группой лиц по предварительному сговору. На отсутствие оговора указывает и то, что Ф. поясняла и о других эпизодах своей преступной деятельности без участия Тереховой Д.В.

Из показаний свидетелей – сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда И., F., Ж., У., Н., W., Я. явствует, что переведенные в Ленинградский отдел новый руководитель Терехова Д.В. и ее заместитель Ф. без оснований передавали исполнительные производства от одного пристава к другому. При этом обе давали приставам указания о выполнении незаконных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области Е. пояснил, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи) обусловлено поступлением летом 2016 года оперативной информации о том, что должностные лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда за незаконное денежное вознаграждение производили определенные действия по исполнительным производствам. В результате проведенных мероприятий информация в отношении Тереховой Д.В. и Ф. подтвердилась, их противоправная деятельность была пресечена.

Вопреки утверждениям защиты оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и признавать надлежащим образом оформленные результаты таковых недопустимыми доказательствами не имеется. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра оптических дисков с видеозаписями отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Довод о наличии несоответствий в протоколах, составленных следователем, протоколах, составленных оперативными сотрудниками, и реальным содержанием видеофайлов не влечет исключение их из числа доказательств. Связанное с субъективным восприятием отражение в протоколах отдельных фраз не изменяет их содержание и смысл.

Заключениями фонографических судебных экспертиз установлено, что видеофонограммы не подвергались монтажу или иным изменениям.

Вина Тереховой Д.В. в получении взяток по каждому эпизоду установлена допустимыми и достоверными доказательствами, логично дополняющими друг друга.

Эпизод с участием Э.

Ф. показала, что в конце июня 2016 года к ней обратился должник по нескольким исполнительным производствам Э. с просьбой снять ограничения, за что по ее предложению согласился передать взятку 50000 рублей, об этом она сообщила Тереховой Д.В., которая дала согласие на совершение этих действий. Э. 1 июля 2016 года передал ей (Ф.) 50000 рублей, из них 25000 рублей она отдала Тереховой Д.В., а та на своем компьютере создала в электронной базе уведомления о погашении задолженности. На основании этих данных об оплате исполнительные производства были прекращены приставом М. по ее (Ф.) указанию.

Свидетель Э. детально рассказал об обстоятельствах передачи взятки. Подтвердил, что в связи с имевшейся у него задолженностью по налогам службой судебных приставов была заблокирована его пластиковая карта, запрещен выезд за границу. Ф. сообщила, что за 50000 рублей можно снять меры принудительного взыскания без уплаты задолженности. Он передал Ф. требуемую сумму, через некоторое время та сообщила, что исполнительные производства окончены. Никаких выплат в погашение долга он не производил.

Из показаний свидетеля И., работавшей судебным приставом-исполнителем, следует, что после ее отказа исполнить указание Ф. о безосновательном снятии запрета на пересечение границы должником, исполнительное производство в отношении Э. было передано другому приставу, который произвел данное действие.

Изложенные Ф. и Э. обстоятельства объективно подтверждены видеозаписью с фиксацией передачи Э. денег Ф., детализацией телефонных соединений абонентского номера Ф. с абонентским номером Э., письмом МИФНС № по г. Калининграду о наличии у Э. задолженности по земельному и транспортному налогам, материалами исполнительных производств №, №, №, №, №, № в отношении Э.

Вопреки утверждениям Тереховой Д.В. объективных данных о погашении Э. задолженности на момент принятия решений об окончании исполнительных производств не имелось. Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции платежные документы не подтверждают доводы о выплате долга в полном объеме по всем указанным в приговоре исполнительным производствам.

Эпизод с участием Р.

Ф. показала, что к ней в начале октября 2016 года обратился Р., который намеревался приобрести арестованные по исполнительному производству в отношении ООО «G.» тягач и экскаватор, просил оценить их по 10000 рублей, обещал отблагодарить за содействие. Взыскателем являлся «Банк Интеза». После получения согласия Тереховой Д.В. на совершение таких действий, по ее (Ф.) указанию пристав-исполнитель Х. оценил транспортные средства по 10000 рублей. После этого Р. принес документы о реализации транспортных средств и в два приема передал ей 20000 рублей. Полученные 3 ноября 2016 года 10000 рублей она в тот же день отдала Тереховой Д.В., а вторую часть денег, полученную 8 ноября 2016 года, оставила себе. Исполнительное производство в отношении ООО «G.» было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Аналогично об обстоятельствах передачи взятки пояснил свидетель Р., который, помимо этого, сообщил, что примерно через две недели после разговора с Ф. он пришел в ОСП Ленинградского района, внес денежные средства за якобы приобретенные по изготовленным договорам купли-продажи тягач и трактор. При этом ни с кем из представителей ООО «G.» он не встречался, при помощи эвакуатора в сопровождении пристава Х. вывез транспортные средства.

На видеозаписях зафиксированы беседы Ф. с Р. в служебном кабинете, в ходе которых они обсуждали порядок реализации арестованного имущества, а также зафиксировано получение Ф. денег от Р.

Более того, видеозапись подтверждает показания Ф. о том, что после получения ею 10000 рублей от Р. 3 ноября 2016 года она (Ф.) передала их Тереховой Д.В.

Свидетель Х. – судебный пристав-исполнитель, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по указанию Ф. выезжал на стоянку в Гурьевском районе Калининградской области вместе с Р. и оценил трактор и тягач по 10000 рублей каждый; затем в декабре 2016 года сопровождал эвакуацию этих же транспортных средств.

Детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого Ф., подтверждает наличие соединений с абонентским номером, используемым Р.

В материалах исполнительного производства № имеются договоры купли-продажи № и № от 26 октября 2016 года между ООО «G.» в лице Д. и Р. на покупку соответственно экскаватора «<данные изъяты>» и тягача «<данные изъяты>», акт о наложении ареста на них же от 7 октября 2016 года.

Пребывание Тереховой Д.В. с 26 сентября 2016 года в отпуске, а с 16 по 28 октября 2016 года – в командировке вопреки доводам стороны защиты не исключает совершение ею по предварительному сговору совместно с другим лицом инкриминированного деяния и не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих ее роль в преступлении.

Эпизод с участием С.

Из показаний Ф. явствует, что в июле 2016 года к ней обратился С. с просьбой за материальное вознаграждение решить вопрос по снятию ограничительных мер с ООО «Щ.» и окончанию исполнительного производства, она ответила, что этот вопрос необходимо обсудить с руководителем. После получения согласия Тереховой Д.В. на совершение действий по исполнительному производству за взятку, она приняла от С. соответствующие документы, а на следующий день – вознаграждение в оговоренной сумме 30000 рублей. Из них половину отдала Тереховой Д.В. По ее (Ф.) указанию судебный пристав-исполнитель А. снял запрет на регистрационные действия юридического лица.

Аналогично об обстоятельствах передачи взятки пояснил и свидетель С.

Данные обстоятельства объективно подтверждены содержанием видеозаписей, на которых зафиксированы встречи С. с Ф. в служебном кабинете 5, 6 и 7 июля 2016 года и передача ей 30000 рублей.

Свидетель А. пояснил, что по указанию Ф. вынес постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении должника ООО «Щ.».

Согласно материалам исполнительного производства № это постановление утверждено Тереховой Д.В.

Эпизод с участием Ч.

Ф. пояснила, что в конце июля 2016 года она сообщила Тереховой Д.В. о том, что Ч. за взятку 45000 рублей просит окончить в установленный срок недавно возбужденное исполнительное производство в отношении R., на что Терехова Д.В. дала согласие. Через несколько дней Ч. в файле с документами передал ей (Ф.) 20000 рублей. Терехова Д.В. из этих денег взяла себе 10000 рублей, остальные вернула ей. Когда примерно через два месяца пристав Х. прекратил исполнительное производство, Ч. принес еще 25000 рублей, половину из которых она передала Тереховой Д.В.

Ч. аналогично рассказал об обстоятельствах прекращения исполнительного производства и передачи взятки, отметив, что на его просьбу о прекращении исполнительного производства за вознаграждение Ф. показала на калькуляторе 45000 и сообщила, что ей еще надо посоветоваться с начальником.

Свидетель R. подтвердил, что вопросами прекращения возбужденного в отношении него исполнительного производства занимался Ч.

Свидетель Х. сообщил (и это подтверждено материалами исполнительного производства № о взыскании со R. задолженности в адрес ООО «Г.»), что 4 июля 2016 года им возбуждалось данное производство, которое он же 28 сентября 2016 года по указанию Ф. прекратил.

Протокол осмотра детализации телефонных соединений свидетельствует о том, что в указанный период времени имелись соединения между телефонными номерами, используемыми Ф. и Ч.

Содержание бесед Ч. с Ф. и передача взятки в ее служебном кабинете зафиксировано на видеозаписи.

Видеозапись, произведенная в кабинете Тереховой Д.В., подтверждает показания Ф. о том, что 28 июля 2016 года Ф. передала Тереховой Д.В. деньги, которые та положила себе в карман рубашки.

Довод защиты о нахождении Тереховой Д.В. в отпуске и в командировке во время, относящееся к периоду совершения преступления, правового значения не имеет. Отсутствие ее на рабочем месте не исключает проведение Ф. оговоренных и согласованных с Тереховой Д.В. действий по исполнительному производству в этот период, а также получение Тереховой Д.В. незаконного вознаграждения. Более того, первая часть взятки в виде денег была получена соучастниками 28 июля 2016 года.

Эпизод с участием В.

Из показаний Ф. следует, что В. попросил о снятии ограничения на пересечение границы РФ в отношении К., 26 июля 2016 года он принес документы о необходимости лечения К. за пределами РФ, заявление о снятии ограничения и взятку 40000 рублей. Она (Ф.) пошла в кабинет Тереховой Д.В., где показала ей эти не соответствующие действительности документы и передала 20000 рублей. Сообщила, что деньги переданы за снятие запрета в отношении К., Терехова Д.В. отписала заявление приставу-исполнителю Ц., и та 27 июля 2016 года вынесла соответствующее постановление, которое Терехова Д.В. сразу же утвердила.

Аналогично поясняя об обстоятельствах дела, свидетель В. отметил, что после его обращения с такой просьбой Ф. сказала, что узнает, можно ли это сделать, а на следующий день сообщила, что вопрос можно решить за 40000 рублей, но нужно принести документы о нуждаемости должника в лечении за границей.

Свидетель К., подтвердив, что по ее просьбе В. решал с судебными приставами вопрос о снятии ограничений на выезд за пределы РФ, сообщила, что никакого лечения за границей ей не требовалось.

Свидетель Ц. пояснила, что постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ К. вынесла по указанию Тереховой Д.Н., которая также передала ей направление на медицинское лечение этого должника.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля старшего специалиста отдела организации исполнительного производства УФССП России по Калининградской области О. явствует, что такое направление не является основанием для снятия временного ограничения на выезд должника. К соответствующему заявлению должника следует прикладывать заключение медицинской комиссии и справку о необходимости лечения.

Протокол осмотра детализации телефонных соединений подтверждает наличие соединений в исследуемый период между телефонными номерами, используемыми Ф. и В.

Кроме того, сообщенные Ф. и свидетелями сведения объективно подтверждены содержанием исполнительного производства № в отношении К.

Видеозаписью от 26 июля 2016 года зафиксировано, что в служебный кабинет, где находится Терехова Д.Н., заходит Ф. и пересчитывает денежные средства, часть из которых передает Тереховой Д.Н., просит отписать документы и рассказывает, что больной женщине закрыта граница.

Эпизод с участием Ш.

Как пояснила Ф., после обращения к ней в начале июля 2016 года Ш. она сообщила Тереховой Д.В., что за снятие ограничений на выезд за границу должника Б. предлагается 30000 рублей, на что Терехова Д.В. дала согласие. На следующий день Ш. принесла пакет документов и передала ей указанную сумму денег, из которых Тереховой Д.Н. она отнесла 15000 рублей. По ее (Ф.) указанию пристав А. вынес постановление об отмене постановления о временном ограничении пересечения границы РФ и незаконно окончил исполнительное производство по основанию неустановления имущества должника при наличии такого имущества у Б., которое она утвердила.

Свидетель Ш. показала, что на следующий день после разговора с Ф. она возле лифта передала той оговоренную сумму денег.

Произведенные в служебном кабинете видеозаписи фиксируют встречи и переговоры по указанному вопросу Ф. и Ш., а из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует наличие соединений в данный период между телефонными номерами, используемыми указанными лицами.

Из материалов исполнительного производства № и выписки из ЕГРН усматривается, что у Б. в собственности имелись транспортные средства и две квартиры.

Эпизод с участием Ю.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что на его просьбу об окончании исполнительных производств в отношении ООО «V.» Терехова Д.В. ответила согласием, но заявила, что за это ее необходимо будет отблагодарить, то есть передать ей взятку. С этой целью он 25 июля 2016 года пришел в кабинет к Тереховой Д.В., туда же Ф. занесла постановления о прекращении исполнительных производств. Когда Ф. вышла, он между этими постановлениями вложил 20000 рублей и передал их Тереховой Д.В.

Ф. пояснила, что Терехова Д.В. распорядилась подготовить постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО «V.» в связи с отсутствием у должника имущества. Она (Ф.) дала соответствующее указание приставу Х., затем вынесенные им постановления отнесла Тереховой Д.А., которая за совершение этих действий вечером того же дня в своем кабинете дала ей 5000 рублей.

Свидетель Х. подтвердил, что по указанию Ф. вынес постановления об окончании данных исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие оснований для прекращения исполнительных производств следует и из сообщения ПАО «Банк ВТБ» о том, что при наличии денежных средств проводились банковские операции по счету ООО «V.» в период с 1 мая по 1 августа 2016 года.

Содержание исполнительных производств №, №, № объективно подтверждают сообщенные свидетелями обстоятельства, то, что 25 июля 2016 года указанные исполнительные производства переданы от пристава Я. приставу Х. под учетной записью Ф.

На видеозаписях, произведенных в кабинете Тереховой Д.В., зафиксированы ее переговоры с Ю. об окончании исполнительных производств в отношении указанного должника 25 июля 2016 года. Более того, видеозаписи подтверждают показания Ю. о передаче им Тереховой Д.В. денежных средств между документами, а также показания Ф. о получении от Тереховой Д.В. 5000 рублей за незаконные действия по указанным исполнительным производствам.

Утверждение Тереховой Д.Н. о том, что к ее компьютеру имели доступ другие сотрудники, не опровергает выводы суда о том, что по исполнительным производствам в отношении Э. и К. соответствующие действия при помощи рабочего компьютера совершила именно Терехова Д.В.

Данный вывод соотносится с обстоятельствами совершения каждого из этих преступлений и подтвержден показаниями Ф.

Из пояснений сотрудников ОСП Ленинградского района г. Калининграда свидетелей П., Т., З., следует, что при отсутствии Тереховой Д.В. на рабочем месте свободного доступа в ее кабинет не было, электронный ключ Терехова Д.В. всегда хранила при себе.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции сводки Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Калининградской области, относящиеся к иным событиям, установленные судом обстоятельства не опровергают.

Кроме Ф. объективное содержание видеозаписей со своим участием подтвердили свидетели Э., Р., С., Ч., Ш., Ю.

Доводы Тереховой Д.В. об отсутствии ее в отделе 7 июля 2016 года в связи с участием в работе коллегии не исключают возможности получения денег от Ф. в этот день, что подтверждено достоверными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ. Недопустимые, недостоверные и не относящиеся к делу доказательства в приговоре не приведены.

Преступления, за которые осуждена Терехова Д.В., правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. То, что Ф., будучи заместителем начальника отдела, по сложившемуся правилу согласовывала с непосредственным руководителем Тереховой Д.В. получение денежных средств за действия по исполнительным производствам, указывает на наличие соответствующей преступной договоренности. Кроме пояснений Ф. данное обстоятельство следует и из показаний свидетелей С., Ч., В., из обстоятельств противоправной деятельности по каждому эпизоду.

Действия Тереховой Д.В. по эпизодам с участием Э., С., Ч., В., Ю. квалифицированы судом правильно.

В то же время квалификация по эпизодам с участием Р. и Ш. подлежит изменению.

По смыслу закона взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. При этом необходимо наличие договоренности между членами группы о том, что каждый из них получит хотя бы часть взятки и совершит определенные действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что по указанным эпизодам взятки передавались за соответствующие действия по исполнительным производствам, и это охватывалось умыслом Тереховой Д.В., признак получения взятки «за незаконное бездействие» вменен ей излишне. Ее роль соисполнителя данных преступлений полностью охватывается квалификацией:

по эпизоду с участием Р. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

по эпизоду с участием Ш. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно так квалифицированы и действия Ф., осужденной за эти же деяния вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Тереховой Д.В., не допущено.

Вопреки утверждениям Тереховой Д.В. с материалами уголовного дела следователем она ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, о чем свидетельствуют соответствующие процессуальные документы.

Безосновательным является и довод о незаконности возобновления судебного следствия.

По смыслу ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату, если по своей инициативе посчитает необходимым передопросить подсудимого, свидетелей или экспертов с целью проверки обстоятельств, изложенных в прениях сторон, или в последнем слове подсудимого. В этой ситуации суд выясняет мнение всех остальных участников судебного разбирательства, обсуждает сложившуюся ситуацию и принимает решение о возобновлении судебного следствия. Произведя необходимые действия, суд объявляет возобновленное судебное следствие законченным и в соответствии с общепринятыми правилами открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому. В этом случае суд вправе основывать приговор и на доказательствах, исследованных в ходе возобновленного судебного следствия.

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены. Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы в судебном заседании. В условиях состязательного процесса Терехова Д.В. не была лишена права заявлять ходатайства. Каких-либо замечаний, касающихся неполного оглашения процессуальных документов, стороной защиты не заявлено. Все поступившие ходатайства судом рассмотрены с принятием обоснованных решений.

Приговор соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учел смягчающее – наличие тяжелого заболевания.

Исключение излишне вмененного признака не влечет снижение наказания, которое соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновной.

В то же время суд назначил Тереховой Д.В. на срок 4 года дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, за преступления, совершенные с участием Э., С., Ш.

При этом судом не учтено, что на момент совершения этих деяний ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ) предусматривала возможность назначения данного вида дополнительного наказания на срок до 3 лет.

В связи с этим срок дополнительного наказания за каждое из этих преступлений подлежит снижению, что влечет снижение срока дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2018 года в отношении Тереховой Дианы Валерьевны изменить.

Исключить из квалификации действий Тереховой Д.В. по эпизодам с участием Р., Ш. указание на бездействие.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, назначенного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизодам с участием Э., С., Ш., до 2 лет за каждое из преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 лет.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Тереховой Д.В. под стражей с 3 февраля 2017 года по 27 февраля 2019 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Тереховой Д.В. и адвоката Лузана А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Т.Д. Татарова