Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Старчекова С.В., апелляционную жалобу осужденного Критинина В.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Критинин В. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 50000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки со <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 000 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей;

- по ч. 3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 800 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 600 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 600 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 1 200 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 4 года.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> и злоупотреблением в связи с этим должностными полномочиями) в связи с его непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием в соответствии со ст.133-135 УПК РФ права на реабилитацию.

Постановлено после вступления приговора в законную силу направить Критинину В.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.3 ст.306 УК РФ после вступления приговора в законную силу направить руководителю <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> выделенные копии из уголовного дела по факту передачи денежных средств <данные изъяты> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Мера пресечения в отношении Критинина В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания Критинину В.В. исчислять с <Дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>.

Принято решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Критинин В.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил 7 раз лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такое бездействие (действия) входит в служебные полномочия должностного лица (<данные изъяты> – 50000 рублей; <данные изъяты> – 30000 рублей; <данные изъяты> – 40000 рублей; <данные изъяты> – 40000 рублей; <данные изъяты> – 30000 рублей; <данные изъяты> – 30000 рублей; <данные изъяты> – 30000 рублей).

Кроме того, Критинин В.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил 10 раз лично взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такое бездействие (действия) входит в служебные полномочия должностного лица (<данные изъяты> – 15000 рублей; <данные изъяты> – 10000 рублей; <данные изъяты> – 25000 рублей; <данные изъяты> – 10000 рублей; <данные изъяты> – 20000 рублей; <данные изъяты> – 15000 рублей; <данные изъяты> – 15000 рублей; <данные изъяты> – 20000 рублей; <данные изъяты> – 15000 рублей; <данные изъяты> – 10000 рублей).

Кроме того, Критинин В.В. осужден за то, что 17 раз злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, как должностное лицо, свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Помимо этого, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> и злоупотребления, в связи с этим, должностными полномочиями) в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием в соответствии со ст.133-135 УПК РФ права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старчеков С.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Критинина В.В. по 17 эпизодам ч.3 ст.290 УК РФ и 17 эпизодам ч.1 ст.285 УК РФ, по которым постановлен обвинительный приговор, считает, что приговор, в части недоказанности вины Критинина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ (получение взятки у <данные изъяты> и злоупотребления, при этом, должностными полномочиями), подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при постановлении приговора сделан неправильный вывод о непричастности Критинина В.В. к совершению двух эпизодов преступлений - ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ (получение взятки у <данные изъяты> и злоупотребления при этом должностными полномочиями).

На причастность Критинина В.В. указывают: показания свидетеля <данные изъяты>, проведенная между Критининым В.В. и <данные изъяты> очная ставка; проверка его местонахождения в момент совершения преступления. Согласно сигналов сотовой связи с использованием его личного сотового телефона (билинг), последний в момент совершения преступления находился в <адрес>. Взяткодатель <данные изъяты> пояснила, что видела Критинина В.В. впервые и не запомнила его личность, о чем свидетельствуют ее показания на предварительном следствии. <данные изъяты> видела машину, на которой приехал Критинин В.В., по описанию совпадает с его служебной машиной <данные изъяты> Описание мужчины, которому была передана взятка совпадает с особенностями телосложения Критинина В.В. Доводы <данные изъяты> о том, что она не узнала в подсудимом того мужчину, которому давала взятку, не состоятельны, поскольку <данные изъяты> на предварительном следствии поясняла, что видела мужчину 1 раз и не запомнила его личность. Кроме того, на причастность Критинина В.В. и его вину в совершении данных эпизодов указывает способ совершения преступления, который идентичен способу совершения преступления по иным эпизодам, по которым постановлен обвинительный приговор. Человек в ходе беседы в магазине у <данные изъяты> указывал на реальные нарушения требований закона, что также косвенно указывает на Критинина В.В., обладающего специальными познаниями в области соблюдения санитарных правил и федеральных законов.

Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Критинина В.В. изменить в сторону ухудшения положения осужденного, а именно отменить оправдательный приговор по эпизодам ч.3 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ (получение взятки у <данные изъяты> и злоупотребления, при этом, должностными полномочиями), материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Критинин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, при этом, указывает, что не совершал противозаконных действий, а уголовное дело было расследовано в результате его оговора представителями малого бизнеса. Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Критинин В.В., выражая несогласие с приговором, а также отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, просит учесть, что уголовное дело было расследовано на основе оговора его представителями малого бизнеса, в связи с тем, что он являлся для них <данные изъяты> С представителями малого бизнеса у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он был вынужден накладывать на них административные штрафы и выдавать предписания, требующие больших, материальных затрат, а также временно приостанавливать деятельность предприятий малого бизнеса. Указывает на обстоятельства, при которых состоялись встречи с <данные изъяты> Указывает на следующие неточности и ошибки, допущенные в приговоре: имеются ссылки на санитарные правила для предприятий продовольственной торговли, хотя речь идет о предприятии общественного питания кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», к которым данные правила не применяются (стр.4 и 12 приговора и стр.5 и 68 обвинительного заключения; неверно указан регистрационный номер автомашины <данные изъяты> – № вместо № (стр. 27, 37, 41 приговора и стр.248, 256, 251, 254 обвинительного заключения; на стр.44 имеется ошибка, указаны суммы - 15000 и 30000 рублей, которые <данные изъяты> давала Критинину. Указывает на противоречивость показаний свидетеля <данные изъяты>.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не была предоставлена для ознакомления видеозапись следственного эксперимента, которая, согласно приговору, была осмотрена и признана вещественным доказательством. Указывает, что выездная проверка ООО «<данные изъяты>» была внеплановая, а не как указано в приговоре - плановая.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей – <данные изъяты>

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Критинин В.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал, и, подробно мотивируя свою позицию, оспаривая предъявленное ему органом предварительного следствия обвинение, просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, по предъявленному обвинению его оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения.

Адвокат Ситников А.Н. апелляционную жалобу и позицию своего подзащитного Критинина В.В. в судебном заседании поддержал.

Прокурор Вербовская Е.В. доводы апелляционного представления об изменении обжалуемого приговора, в части отмены оправдания Критинина В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> и злоупотреблением в связи с этим должностными полномочиями), с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поддержала. Помимо этого, аргументируя свою позицию, просит исключить, как излишне вмененное, осуждение Критинина В.В. по:

- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> - кафе «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.);

- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> – магазин «<данные изъяты>», генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.);

- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> – магазин «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.);

- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> – кафе «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.);

- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> – магазин «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить Критинину В.В. наказание в виде в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, выводы суда о виновности Критинина В.В. в содеянном основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласится с данными выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного, доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о непричастности Критинина В.В. к получению взяток от <данные изъяты> а также к злоупотреблению должностными полномочиями, были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и признаны необоснованными, с приведением мотивов такого решения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, при этом, пояснил суду, что денежные средства в виде взятки он не требовал и не получал, злоупотребления должностными полномочиями не допускал, что предприниматели его оговаривают, поскольку он предъявлял законные требования, которые раньше к ним не предъявлялись.

Давая оценку показаниям подсудимого Критинина В.В. в судебном заседании, суд правильно признал несостоятельными его доводы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, несмотря на занятую Критининым В.В. позицию, судом сделаны правильные выводы о виновности его в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Признавая Критинина В.В. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на:

- приказ и.о. заместителя руководителя <данные изъяты> по <адрес>№-к от <Дата> (т.7, л.д.108), согласно которого, Критинин В.В. был назначен на должность <данные изъяты> по <адрес>

- приказ №№ л.с., 225 л.с., 234 л.с., 257 л.с. 282 л.с. (т.7, л.д. 189-193), которым подтверждается возложение на Критинина В.В. исполнение обязанностей <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> с <Дата> до укомплектования должности;

- приказ № л.с. от <Дата> (т.7, л.д.259), из которого следует, что Критинин В.В. был освобожден от замещаемой должности <данные изъяты><адрес> с <Дата> в связи с утратой доверия и уволен с государственной гражданской службы;

- Положение о <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <адрес> от <Дата>, утвержденного приказом № (т.10, л.д. 56-69), которым регламентированы полномочия отдела и его руководителя;

- Должностной регламент, утвержденный <Дата> (т.7, л.д.109-110), которым регламентированы, в том числе, основные задачи и должностные обязанности, права и ответственность заместителя начальника отдела;

- показания свидетелей <данные изъяты>, а также показания в ходе предварительного и судебного следствий свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах передачи ими денежных средств осужденному за освобождение от административной ответственности либо непринятие мер к приостановлению деятельности организаций торговли;

- показания свидетелей <данные изъяты>. об обстоятельствах визита Критинина В.В. в <Дата> в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и принадлежащий <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившей наличие у нее, как председателя совета предпринимателей, в <Дата> информации о фактах получения Критининым В.В. взяток за непринятие мер к составлению административных протоколов при проведении проверок и не привлечения к административной ответственности;

- показания в ходе предварительного и судебного следствий свидетелей <данные изъяты> – сотрудников отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, свидетеля <данные изъяты> – сотрудника уголовного розыска МО МВД РФ «<адрес>», проводивших <Дата> в отношении Критинина В.В. оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а также на показания свидетеля <данные изъяты>., принимавшего участие в проведении данного ОРМ в качестве представителя общественности, и подтвердивших факт получения осужденным в указанное время взятки от <данные изъяты> в размере 30000 рублей, что было зафиксировано с помощью технических средств;

- показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших осуществление в <Дата>Критининым В.В., как должностным лицом <данные изъяты> проверок хозяйствующих субъектов; свидетелей <данные изъяты> пояснивших об отсутствии в указанный период времени зарегистрированных сообщений о выявленных на территории <адрес> случаях заражения кишечной инфекцией – сальмонеллеза, в том числе, отсутствии сообщений о данных фактах из других регионов страны;

- протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, обыска, осмотра предметов, в том числе, компакт-дисков с аудио- и видеозаписями, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также на другие доказательствами по делу, которые оценены судом в совокупности. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, показания указанных свидетелей, в том числе, <данные изъяты> относительно обстоятельств происшедшего последовательны, подробны, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Как следует из материалов дела, неприязненных отношений к Критинину В.В., как и оснований к его оговору, у них не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, давшего критическую оценку доводам подсудимого Критинина В.В. о том, что свидетель <данные изъяты> оговорила его, расценив их как способ его защиты от уголовного преследования.

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются материалами ОРМ «Оперативный эксперимент», из которых следует, что в отделении <адрес> УФСБ России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что <данные изъяты> по <адрес>Критинин В.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, вымогает денежные средства с предпринимателей <адрес> и <адрес> за якобы имеющиеся нарушения санитарных норм.

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что <Дата>Критинин В.В., являясь должностным лицом и единоличным исполнительным органом, осуществляющим <данные изъяты>, умышленно, в целях извлечения материальной выгоды, путем несоставления акта проверки и неоформления административного протокола по фактам выявленных в ходе внеплановой проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной <Дата> в <адрес>, нарушений законодательства в <данные изъяты>, получил от генерального директора общества <данные изъяты> взятку в размере 30000 рублей.

Из постановления на проведение данного ОРМ, а также акта его проведения, следует, что проводилось оно, в том числе, с применением средств аудио-фиксации.

Таким образом, вышеуказанное оперативное мероприятие проводилось в строгом соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", компетентными лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа дознания, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности данного ОРМ являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Критинина В.В. были выполнены. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия отвечают всем требованиям глав 10 и 11 УПК РФ, регламентирующих вопрос доказывания, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о недопустимости полученных по делу доказательств, а также о нарушении оперативными сотрудниками закона, влекущих признание проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, относимыми и достоверными и сослался на них при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о предвзятости, необъективности или обвинительном уклоне суда, неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе, стороной защиты в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон был соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с принятием по каждому из них мотивированного решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, о чем имеются соответствующие решения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Критининым В.В. преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, а именно в получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Критинина В.В. по ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии признаков указанных преступлений, на что обращено внимание в жалобе и при ее рассмотрении, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений не влияет.

Все доводы сторон в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, выраженное в жалобе мнение об отсутствии в действиях Критинина В.В. состава инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, о недопустимости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, показаний свидетеля <данные изъяты> результатов ОРМ «Оперативный эксперимент от <Дата>, о признании недопустимым доказательством проведенной <Дата> свидетелем <данные изъяты>. видеосъемки, наличии сговора предпринимателей с целью его (Критинина В.В.) оговора, обоснованно опровергнуто судом с приведением в приговоре доказательств, подтверждающих данный вывод суда, а показания осужденного, в данной части, правильно расценены судом как избранный способ защиты.

Другие доводы автора апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия в апелляционном порядке не редактирует судебные решения, при этом, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, вправе вносить изменения лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников судебного разбирательства. Неверное указание, по мнению Критинина В.В., в описательно-мотивировочной части приговора регистрационного номера автомашины <данные изъяты> размера денежных средств, переданных свидетелем <данные изъяты> осужденному, ссылка на санитарные правила для предприятий продовольственной торговли, о проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>», вместо правильного – внеплановой, таким нарушением не является.

Вопреки позиции автора апелляционного представления, поддержанной участвующим в деле прокурором, оснований к изменению приговора, в части отмены оправдания Критинина В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> и злоупотребления в связи с этим должностными полномочиями), с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, судебная коллегия не находит, поскольку данное решение в приговоре подробно мотивировано, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. С данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судом в полном объеме и подробно исследовался вопрос о психическом состоянии осужденного. Решение о вменяемости виновного по отношению к инкриминируемым деяниям, основано на материалах дела, данных об его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, применительно к конкретно следственно-судебной ситуации.

При назначении наказания Критинину В.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, а также все обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия (получение взятки от <данные изъяты> в сумме 30000 рублей).

Установив наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, в том числе, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, назначил соответствующее закону, соразмерно содеянному, справедливое наказание, отвечающее целям наказания, при этом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, 64, ст.73 УК РФ, не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, смягчающих его ответственность, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное Критинину В.В., в пределах санкции статей, наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а также по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах на определенный срок, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда первой инстанции о доказанности получения Критининым В.В. взяток по каждому из 17 вышеуказанных фактов, а также о наличии в его действиях 10 составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (от <Дата> в отношении <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> в отношении <данные изъяты>.; в период с <Дата> по <Дата> в отношении <данные изъяты> от <Дата> в отношении <данные изъяты>; от <Дата> в отношении <данные изъяты> в период с <Дата> по <Дата> в отношении <данные изъяты>.; от <Дата> в отношении <данные изъяты> от <Дата> в отношении <данные изъяты>.; от <Дата> в отношении <данные изъяты>.; от <Дата> в отношении <данные изъяты>.), судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании виновным и осуждении Критинина В.В. по:

- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> – магазин «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>.), поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств получения Критининым В.В. взяток от этих лиц (7), материалы уголовного дела не содержат, и не было установлено в ходе судебного следствия, фактов существенного нарушения его действиями охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения суда о совершении осужденным перечисленных 7 преступлений (ч.1 ст.285 УК РФ) не основано на материалах дела, в связи с чем, указание суда об осуждении Критинина В.В. за совершение этих 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Уменьшение объема обвинения означает изменение оценки степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, вследствие чего окончательное наказание, назначенное Критинину В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить.

Допущенные в приговоре ошибки не являются основанием для его отмены и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Критинина В. В. изменить.

Исключить осуждение Критинина В.В. по:

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 50000 рублей);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного в период с <Дата> по <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного в период с <Дата> по <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 20000 рублей);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 40000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 40000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного в период с <Дата> по <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 15000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>);

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей);

- ч.1 ст.285 УК РФ (совершенного <Дата>),

путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 03 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Критинина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Старчекова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: А.Б. Базаржапов

О.А. Дедюхина

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин