Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей С. – ФИО1, представителя потерпевшей М. – ФИО2, потерпевших Ш., Ш. и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2016 года, которым в отношении

ФИО3, /__/, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6, подп. 9 п. 1 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Маркарян Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Шелеметьева К.Ф., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей С. – ФИО1, представитель потерпевшей М. – ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что о дате, месте и времени судебного заседания должным образом извещены не были, в связи с чем им не была предоставлена возможность довести до суда свое мнение по поводу обстоятельств дела и причиненного им ущерба, заявить исковые требования к ФИО3, выступить в прениях сторон с изложением своей позиции. Просят постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш. и Ш. выражают несогласие с постановлением суда и поддерживают доводы апелляционного представления прокурора. Излагая обстоятельства дела в известной им части, указывают, что действия ФИО3, заключавшего договоры на несуществующий объект, имели корыстную направленность. Просят постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что, согласившись с позицией прокурора о переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд в постановлении не привел мотивы, которыми руководствовался прокурор при принятии данного решения, а также в силу которых суд счел позицию прокурора мотивированной и основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что позиция прокурора в части изменения объема обвинения, квалификации действий ФИО3, отсутствия в его действиях корыстных побуждений не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными и изложенным в постановлении. Так, в действиях ФИО3 по переквалифицированному эпизоду отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку ФИО3, используя свое служебное положение, совершил с корыстными побуждениями изъятие денежных средств у их собственников и их израсходование в интересах ООО /__/ на погашение долгов и различные производственные нужды организации, следовательно, его действия подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ. Прокурор, ссылаясь на заключение эксперта №7559 от 28.09.2012, и суд не дали оценки намерению ФИО3 выполнить взятые на себя обязательства в момент изъятия у потерпевших денежных средств, в связи с чем необоснованно исключение части эпизодов из обвинения. Таким образом, выводы государственного обвинителя не содержат убедительного обоснования, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом были нарушены права более 100 потерпевших, поскольку последним не была предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу изменения прокурором обвинения, вместе с тем о нежелании участвовать в судебном заседании письменно заявляли только потерпевшие К., П., Л., К., П., Д. и М. Также суд не сообщил большинству потерпевших о результатах рассмотрения дела, копию постановления не направил, лишив потерпевших права на обжалование судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя

Вместе с тем согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ» государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Как видно из материалов дела, государственным обвинителем в судебном заседании было изменено обвинение в отношении ФИО3, из объема обвинения исключена часть эпизодов, по части эпизодов действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд вынес постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2016 года, которым прекратил уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Однако в тексте постановления мотивов переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и исключения части эпизодов из обвинения не приведено, не оценены исследованные судом доказательства, касающиеся позиции государственного обвинителя, на которых суд основывает решение о переквалификации действий и исключении части эпизодов из объема обвинения, не указано обоснование позиции прокурора для изменения обвинения в отношении ФИО3 в сторону смягчения.

Кроме того, необоснованна и сама позиция государственного обвинителя в судебном заседании по изменению в отношении ФИО3 обвинения.

Так, государственный обвинитель согласно протоколу судебного заседания обосновывая изменения обвинения, указала, что действия ФИО3 состояли в противоправном изъятии денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем дачи им ложного обещания предоставить взамен квартиры, но поскольку, по мнению государственного обвинителя, совершая данные действия, ФИО3 не преследовал корыстную цель, его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, а подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ.

Данный вывод государственного обвинителя нельзя признать надлежащей мотивировкой переквалификации действий ФИО3, поскольку он не соответствует уголовному закону.

По смыслу закона состав ст. 165 УК РФ подразумевает отсутствие изъятия имущества у потерпевшего, объективная сторона данного преступления предполагает деяние, выразившееся в неуплате должного.

Изложенные государственным обвинителем доводы не свидетельствуют о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, т.к. ни о каких действиях, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, государственный обвинитель не упоминает. Напротив, государственный обвинитель указывает на наличие в действиях ФИО3 объективных признаков, которые могут при определенных обстоятельствах квалифицироваться как мошенничество (противоправное путем обмана изъятие чужого имущества, обращение его в пользу иного лица).

Отсутствие корыстной цели при таких обстоятельствах не свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а указывает на отсутствие всех обязательных признаков хищения, и как следствие, на необходимость оправдания лица в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также необоснованно исключение части эпизодов из объема обвинения, поскольку государственный обвинитель, ссылаясь на заключение эксперта №7559 от 28.09.2012, не дал оценки намерению ФИО3 выполнить взятые на себя обязательства в момент изъятия у потерпевших денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом были нарушены права части потерпевших на участие в судебном заседании, что повлекло для них невозможность изложить свое мнение по существу уголовного дела.

Так, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания потерпевших: Ш., Ш., К., В., И., К., Г., М., К., Х., Ш., С., М., и представителей потерпевших: ФИО2, Ш.

Около 90 участников судопроизводства - потерпевших и их представителей были извещены лишь о первом судебном заседании.

При этом в материалах дела имеются заявления об отказе от участия в судебном разбирательстве только от потерпевших К., П., Л., К., П. (л.д. 117-122 том 45), Д. (л.д. 212 том 45).

Таким образом, потерпевшие, не извещенные о судебном заседании и не заявлявшие о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, были лишены возможности довести до суда свою позицию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2016 года в отношении ФИО3 отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Томска в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: