Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года, которым

Зражевский Александр Сергеевич, года рождения, уроженец ,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество в виде запрета Зражевскому распоряжаться имуществом, включая совершение любых сделок, которые прямо или косвенно могут повлечь его отчуждение:

- жилое помещение, кадастровый номер – , площадью 87,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, , стоимостью 5 583 273 рубля 60 копеек;

- ноутбук марки «Сони» в корпусе серебристого цвета, модель «PCG-71211V», серийный , стоимостью 33 800 рублей;

- смартфон марки «Appie iphone 6» в корпусе серого цвета, модель «A 1568», IMEI: в чехле чёрного цвета, стоимостью 20 991 рубль – снят по вступлению приговора в законную силу.

По делу решён вопрос по вещественным доказательствам.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновской Ю.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаева Е.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом нарушены положения ч.2 ст.241 УПК РФ, так как таковые обстоятельства по делу отсутствовали, что в последующем повлекло нарушения при провозглашении приговора суда; судом нарушены требования ст.72 УК РФ; допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска – ст.1064 ГК РФ, а также при снятии ареста с имущества Зражевского. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоответствие обвинительного приговора требованиям ст.297 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим его отмену в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1, п.4 ч.2, ч.2.1 ст.241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное заседание допускается на основании определения или постановления суда, в том числе в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

Согласно положениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечёт за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, 23 марта 2022 года в ходе судебного разбирательства судом, по собственной инициативе, перед сторонами поставлен вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседания, на основании п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ, так как неустановленно местонахождение Зражевского, по результатам обсуждения, в соответствии со ст.256 УПК РФ, суд, совещаясь на месте, принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, каких-либо мотивов принятого решения не приведено, основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, в нарушение ч.2.1 ст.241 УПК РФ, не изложены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, отсутствуют.

Между тем, предусмотренная ч.2 ст.241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч.3 ст.55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд пришёл к безосновательному выводу об оставлении гражданского иска прокурора Амурской области без рассмотрения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объёма обвинения, даже когда такие расчёты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Указанные разъяснения закона, действующего и на момент постановления приговора, судом оставлены без внимания.

Судом не указано, какая именно необходимость производства дополнительных расчётов по иску нужна для уточнения исковых требований.

Сумма исковых требований (6 163 417 рублей 89 копеек) по утверждению истца складывается из суммы хищения, совершённого Зражевским.

Все эти данные были известны суду первой инстанций, по этому ссылка суда на ч.2 ст.309 УПК РФ безосновательна.

Помимо этого, с учётом допущенных судом нарушений при рассмотрении гражданского иска, заслуживают внимание и доводы представления относительно отмены ареста на имущество Зражевского, наложенного по постановлению Благовещенского городского суда от 28 апреля 2018 года, поскольку арест на имущество налагался в целях исполнения решения суда в части гражданского иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияют на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п.2 ст.38915, ч.1 ст.38917, ч.ч.1,2 ст.38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях гласности и состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор суда не вступил в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что Зражевский обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, сведений о принятии в отношении него розыскных мер, с учётом решения суда от 2 августа 2018 года, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, ранее избранная мера пресечения - в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, на срок 2 месяца с момента задержания.

Руководствуясь ст.110, 255, 38915, 38917, 38919, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения избранную в отношении Зражевского в виде заключения под стражу – оставить без изменения, на срок 2 месяца с момента задержания.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ Зражевский вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело №22-1888/22 судья Вохминцева Е.М.

Докладчик судья Данилин Д.А.