Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саломатова А.А., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Зубрилова А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями, предусмотренными ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного ФИО1, защитника Саломатова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Из приговора следует, что в период времени с 20 часов 22 сентября 2012 года до 08 часов 23 сентября 2012 года ФИО1 с использованием автотранспорта и сельскохозяйственной техники, с помощью ФИО16, которым не сообщил о наличии у него умысла, направленного на совершение кражи, произвел покос и обмолот плодов подсолнечника на площади 39 га поля № V-1/289 га, расположенного <адрес>, после чего вывез с поля плоды подсолнечника массой 15340 кг, стоимостью 14646 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 224 669,64 рублей, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Саломатов А.А. приговор считает незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на недопустимых доказательствах и просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать. Полагает, что суд неверно установил стоимость похищенного подсолнечника, тем самым нарушив положение ст.307 УПК РФ. При этом ссылается на апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 года, которым ранее состоявшийся приговор был отменен и указано о необходимости проведения экспертизы для установления стоимости похищенного имущества. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о необходимости назначения экспертизы по установлению стоимости похищенных семечек подсолнечника, так как в материалах уголовного дела имелись противоречивые сведения о себестоимости семечек подсолнечника, полученные из Министерства сельского хозяйства области, из торгово-промышленной палаты и администрации Ровенского района области. Полагает выводы суда о невозможности проведения экспертизы с целью установления стоимости семечек подсолнечника является неверным, так как экспертные исследования можно было провести по документам <данные изъяты>, в том числе бухгалтерским по затратам на покупку, сеяние и обработку растений. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия изымались образцы семечек на поле <данные изъяты>, по ним проводилась ботаническая экспертиза, что также опровергает утверждения суда о невозможности проведения экспертизы без похищенной продукции, так как образцы таковой имелись. Приводит показания свидетеля ФИО8, считая их противоречивыми, не подтверждающие выводы суда о стоимости похищенного. Обращает внимание на то, что стоимость семян подсолнечника указанная в приговоре не является надлежащей; как пояснил специалист ФИО8 средняя стоимость семян подсолнечника по району определяется на основании отчета по форме 9АПК, который представляют сельскохозяйственные организации в Правительство области. Считает, что при хищении семян подсолнечника у <данные изъяты>, последнее не сдавало отчет по указанной форме на похищенное количество подсолнечника, тем самым ставит под сомнение верность отчета по району по форме 9АПК; утверждает, что отчет по форме 9АПК включает в себя не только затраты на посев, возделывание растений, но и затраты на сбор урожая, его транспортировку, и суд не мог принять данную стоимость подсолнечника, так как он был похищен до окончания возделывания и уборки. Указывает, что суд рассчитал сумму ущерба без вычета НДС. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались исковые требования потерпевшего, то есть не оглашались исковые заявления, суд не признавал кого-либо истцом и ответчиком, однако приговором разрешен иск потерпевшего, что является нарушением положений ст.ст.44,45 УПК РФ. Считает, что также суд необоснованно рассмотрел и взыскал требования о взыскании упущенной выгоды, так как доказательства этому потерпевший не предоставил. Указывает на неустановленные судом обстоятельства о получении материальной выгоды от якобы похищенного имущества, так как документы подтверждающие перечисление денег в сумме 224669,64 рубля на расчетный счет <данные изъяты> не исследовались, в материалах уголовного дела имеются иные документы, которые подтверждают продажу <данные изъяты> иных сельхозпродуктов и получение за это денежных средств; утверждает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, а также финансовыми документами, но суд данным обстоятельствам в приговоре оценку не дал. Указывает на то, что он вышел из кооператива до инкриминируемого ему деяния и не имел корыстного умысла на обогащение сельскохозяйственной организацией. Обращает внимание, что поступившие денежные средства, от продажи продукции пошли на нужды кооператива, что доказывает отсутствие у него корысти. Оспаривает законность нахождения у <данные изъяты> в аренде земельного участка, на котором произрастал подсолнечник, анализирует при этом договоры аренды и субаренды, находящиеся в деле, гражданское законодательство РФ, полагая, что на плоды подсолнечника не могло претендовать данное общество. Указывает, что назначенное ему наказание нельзя признать законным, обоснованным и справедливым ввиду его строгости и несоответствия установленным судом сведениям о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубрилов А.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на справки, приобщенные судом, по стоимости семян подсолнечника, считает, что суд необоснованно занизил сумму стоимости похищенного имущества. Утверждает, что суд должен был исходить из стоимости семян подсолнечника в 1690 рублей за 1 центнер как указано в сообщении из министерства сельского хозяйства Саратовской области и в отчете формы 9АПК; суд не мотивировал должным образом, почему размер себестоимости похищенного является 14646 рублей за 1 тонну. Полагает, что действия осужденного с учетом стоимости похищенного имущества в 16900 рублей за 1 тонну должны квалифицироваться по ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в крупном размере. Полагает назначенное наказание ФИО1 чрезмерно мягким. Считает, что судом нарушено положение ст.307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает на справки, приобщенные судом, по стоимости семян подсолнечника, считает, что суд необоснованно занизил сумму стоимости похищенного имущества и не установил ее надлежащим образом. Утверждает, что суд должен был исходить из стоимости семян подсолнечника в 1690 рублей за 1 центнер как указано в сообщении из министерства сельского хозяйства Саратовской области и в отчете формы 9АПК; суд не мотивировал должным образом, почему размер себестоимости похищенного является 14646 рублей за 1 тонну. Полагает, что действия осужденного с учетом стоимости похищенного имущества в 16900 рублей за 1 тонну должны квалифицироваться по ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в крупном размере. Считает, что судом нарушено положение ст.307 УПК РФ, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельством подлежащим доказыванию по уголовному делу является характер и размер вреда причиненного преступлением.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были исследованы сообщения о себестоимости производства подсолнечника в 2012 году по Саратовской области и по Ровенскому району Саратовской области, где и произошло хищение указанной сельскохозяйственной продукции. Исследованные судом сведения о себестоимости производства подсолнечника являлись противоречивыми, а именно из справки торгово-промышленной палаты области, такая стоимость была – 15000 рублей за тонну, из министерства сельского хозяйства области – 14646 рублей за тонну по Ровенскому району и средняя по области – 8884 рубля за тонну, также из министерства сельского хозяйства области приобщена справка о себестоимости указанной продукции в размерах – 17545 тыс.руб. и за единицу продукции 1464 руб. 65 коп.

Таким образом, в судебном заседании не была установлена надлежащая стоимость похищенного имущества, так как исследованные справки о себестоимости производства подсолнечника являлись противоречивыми. Из приговора следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты и стороны обвинения о том, что исследованными доказательствами не установлена фактическая стоимость плодов подсолнечника на момент совершения преступления, в том состоянии, в котором они находились на поле.

При таких обстоятельствах, судом не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, которым в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ относится размер вреда причиненного преступлением.

С учетом обстоятельств дела, требования закона об установлении фактической стоимости похищенных плодов подсолнечника на момент совершения преступления могут быть выполнены, а указанная стоимость установлена на основании заключения экспертов, в том числе имеющихся данных ведомственной бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Об этом указывалось судебной коллегией в апелляционном определении от 18 марта 2014 года при отмене приговора суда в отношении ФИО1 и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Однако, судом в нарушении ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции исполнены не были.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалоб о ненадлежащем рассмотрении судом гражданского иска представителя потерпевшего.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Однако из протокола судебного заседания следует, что подсудимый не признавался гражданским ответчиком, исковые заявления в судебном заседании не оглашались, отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснялось.

При новом разбирательстве суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и апелляционного представления, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, установить фактическую стоимость похищенных плодов подсолнечника, рассмотреть надлежащим образом исковые требования представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи коллегии: