Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бачурина М.В., адвокатов Иванова А.М. и Чадина С.И., на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2018 года, которым

Бачурин Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 160 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 рублей;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в сумме 3 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бачурину М.В. назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Бачурин М.В. - заместитель начальника отдела надзорной деятельности города Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес>, заместитель главного государственного инспектора <адрес> признан виновным в получении взяток в виде денег, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном и особо крупном размерах за действия, входящие в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Бачурина М.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Заворухина И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бачурин М.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве взятки 80 000 рублей, то есть в значительном размере, за действия входящие в его служебные полномочия при проверке пожарной безопасности ТЦ «Соломбала», а также за общее покровительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бачурин М.В. получил в качестве взятки 20 000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия при проверке пожарной безопасности детского сада «Радость».

ДД.ММ.ГГГГ Бачурин М.В. группой лиц по предварительному сговору с З.Ю.В. (в отношении которого уголовное дело прекращено) получил в качестве взятки 300 000 рублей, являющиеся частью от общей суммы взятки в размере 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за действия, связанные с проверкой объектов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (СГМУ) на соответствие их требованиям пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бачурин М.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей в приговоре искажены, дана неверная оценка применению норм административного законодательства, проигнорированы доказательства защиты. Судом не дана оценка действительности договоров и обязательности их исполнения, показаниям свидетелей, которые не подтвердили факт требования взятки. Ссылаясь на должностные инструкции, утверждает, что покровительства по службе З.Ю.В. не оказывал, а тот не находился у него в подчинении. Суд необоснованно привел в приговоре законы, постановления Правительства РФ, приказы МЧС, которые не регламентируют порядок прохождения службы. Вывод суда о виновности основаны только на показаниях З.Ю.В. и факте подписания акта проверки пожарной безопасности ТЦ «Соломбала». Показаниями допрошенных лиц подтверждается лишь сам факт проверки и расчетов пожарных рисков. Указывает, что подписал акт и участвовал в проверке на законных основаниях. Заключения о соответствии ТЦ «Соломбала» противопожарным требованиям не подписывал. Личной и иной заинтересованности у него не было. Обращает внимание, что акт был подписан также З.Ю.В. Полагает, что З.Ю.В. его оговорил. Должная оценка действиям самого З.Ю.В. не дана. Отмечает, что расчетов о принятии пожарных рисков по детскому саду не производил, участия в рассмотрении документов не принимал. Это видно из протокола, изъятого в ходе обыска. Указанные обязанности были возложены на З.Ю.В. Доказательств получения взятки в размере двадцать тысяч рублей не имеется. Выводы суда о заключении договоров по оценке и расчетам пожарных рисков объектов СГМУ с целью получения взятки не соответствуют действительности. По его мнению, вся эта деятельность носила законный характер. Судом неверно применен термин «аффилированное лицо» к индивидуальному предпринимателю Е.Д.Г. Излагает свою трактовку данного термина. Оспаривает выводы суда о подконтрольности ему банковского счета, на который поступили денежные средства. Несостоятельными является вывод о получении взятки группой лиц по предварительному сговору. Это вывод основан только на противоречивых показаниях З.Ю.В. Указывает, что квалифицирующий признак «в составе преступной группы» ему не вменялся. Утверждает, что не требовал оплаты, а лишь консультировал представителей СГМУ относительно пожарных рисков. Это подтверждается показаниями допрошенных лиц, аудиозаписями телефонных переговоров. Расчеты пожарных рисков могли служить смягчающими обстоятельствами по делу об административном правонарушении. Судом не учтено, что расчеты пожарных рисков выполняются в обязательном порядке. Считает, что изготовление акта о выполнении услуг по расчету пожарных рисков для СГМУ носило провокационный характер. Не соглашается с выводом суда, что он вынес предупреждение СГМУ, соответствующее постановление в деле отсутствует. Судом не дана оценка тому, что ни он, ни Зайковы лично денег не получали. Сведений о его согласии на перечисление денежных средств другим лицам в деле нет. Никто из допрошенных лиц не показал, что он требовал взятку или предлагал освободить лиц от административной ответственности. Ссылку на ранее постановленный приговор в отношении З.Ю.В. считает необоснованной, так как его фамилия в этом приговоре не упоминается. Обращает внимание на формулировки в приговоре, ставящие под сомнение законность возбуждения уголовных дел. Указывает, что судебное разбирательство проводилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. О рассмотрении дела он был извещен несвоевременно. Считает неправильным решение о возвращении ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством З.Ю.В., так как данный компьютер находится на балансе <данные изъяты> по <адрес>. Считает незаконным постановление от 15.05.18 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку на тот момент он замечаний не подавал. Просит приговор отменить.

Адвокат Иванов А.М. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту интересов осужденного Бачурина М.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что виновность его подзащитного не подтверждается собранными доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях. Неверными считает выводы суда, касающиеся квалификации действий Бачурина по ч.1 и ч.2 ст.290 УК РФ. Признавая Бачурина виновным по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд необоснованно опроверг доводы об оказании услуг по гражданско-правовому договору и получении за эту работу вознаграждения. Полагает, что работы по расчету пожарных рисков на объектах СГМУ производились в соответствии с договорами, которые носили законный характер. Указывает, что акт расчета пожарных рисков и счет на оплату работы были изготовлены по провокационной просьбе представителя СГМУ. Ссылается при этом на показания допрошенных лиц. Бачурин высказывал представителям СГМУ свое мнение о возможном решении по делу. Полагает, что наличие или отсутствие расчетов пожарных рисков существенного значения для назначения административного наказания не имеет. Полагает, что к показаниям З-х следует отнестись критически, так как они заинтересованные лица, давали непоследовательные и противоречивые показания. Анализирует их показания, в содержании которых усматривает гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что в отношении З.Д.В. уголовное преследование прекращено, а с З.Ю.В. ранее было заключено досудебное соглашение. Отмечает, что о фактах двух взяток Бачурину сообщил только З.Ю.В., его показания считает оговором. Остальные допрошенные лица виновность Бачурина не подтверждают. Считает, что З.Ю.В. в подчинении Бачурина не находился. Данное обстоятельство не подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. О фактах взяток в ДД.ММ.ГГГГ г.г. сообщил только З.Ю.В., при этом в ходе расследования подробности их передачи изложить не мог. Иных сведений о передаче взяток Бачурину в деле не содержится. Обращает внимание, что допрошенные многочисленные свидетели характеризуют Бачурина с положительной стороны. Просит приговор отменить, а Бачурина – оправдать.

Адвокат Чадин С.И. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту Бачурина также с приговором не соглашается. Полагает, что уголовные дела сфабрикованы и возбуждены незаконно. Указывает на предвзятое отношение к его подзащитному, обвинительный уклон в ходе производства по делу. Считает, что вина Бачурина не доказана. По всем эпизодам обвинения действия его подзащитного носили законный характер. Первоначально уголовное дело было возбуждено как в отношении Бачурина, так и в отношении Зайковых, которые продолжительный период были обвиняемыми. Считает, что в результате оказанного на Зайковых давления они оговорили Бачурина. На Бачурина также было оказано давление. Отмечает, что в отношении З.Д.В. уголовное преследование впоследствии было прекращено, а в отношении З.Ю.В. – выделено в отдельное производство. Указывает, что два эпизода обвинения были выявлены спустя длительное время. По его мнению, обвинение основано на догадках и предположениях. Суд не выяснил особенности деятельности органов противопожарной службы, профилактической работы, применения правовых норм, правил расчетов рисков и их независимой оценки. Приводит ссылки на нормативные акты в сфере пожарной безопасности, указывает, что они были неправильно оценены, не была учтена административная практика в этой области, регламенты работ, характер взаимодействия с проверяемыми лицами. Указывает, что Бачурин в полной мере исполнял свои должностные обязанности. Проверки противопожарной безопасности объектов проводились в установленном порядке. Версия обвинения о наличии схемы получения взятки не подтвердилась. Указывает на противоречия в обвинении, касающиеся вымогательства осужденным взяток у Зайковых и наличия при этом предварительного сговора между ними на получение взяток. Считает проведенные оперативно-розыскные мероприятия провокацией. Ставит под сомнение законность рапорта об обнаружении признаков преступления, явки с повинной З.Д.В. и З.Ю.В., которые носили вынужденный характер. Оспаривает исполнение Бачуриным обязанностей начальника <данные изъяты>. Ссылается на показания своего подзащитного, последовательно не признававшего свою вину, который подробно объяснял все свои действия, в том числе связанные со сбором денежных средств для общественных целей. Указывает, что нарушения правил противопожарной безопасности действительно допускались. Ссылаясь на договоры, материалы проверок, утверждает, что правонарушения документировались в установленном порядке. Приводит показания допрошенных лиц, которым Бачурин разъяснял положения закона, консультировал их по устранению нарушений, но денег не требовал, переговоров об этом не вел. Суд не дал должную оценку фактическим обстоятельствам, связанным с договорами по расчету рисков, с рассмотрением дел об административных правонарушениях, с передачей трехсот тысяч рублей, с провокационными действиям З.Ю.В. и руководства СГМУ. Суд не дал надлежащую оценку всем показаниям З.Ю.В., отмечает, что З.Ю.В. намеревался сам получить выгоду, не осознавая последствий, а затем пытался избежать уголовной ответственности и говорил Бачурина. Оспаривает наличие у Бачурина цели и мотива преступления, сговора с З.Ю.В. на получение взятки в размере 1 700 000 рублей. В обвинении указанная сумма не определена, вывод о размере взятки носит предположительный характер. Формулировки обвинения, в том числе касающиеся предварительного сговора, считает надуманными. Достоверных и допустимых доказательств о требовании и передаче взяток Бачурину в деле не имеется. Исследованные судом документы об этом не свидетельствуют, в них содержится лишь информация об устранении нарушений и возможности назначении административного наказания в виде предупреждения. При совершении преступления или непосредственно после его совершения Бачурин не был застигнут. Голословны утверждения, что Бачурин гарантировал не привлекать СГМУ и его руководство к административной ответственности. Отмечает, что СГМУ был привлечен к ответственности задолго до факта инкриминируемого Бачурину деяния. В приговоре содержатся противоречия, касающиеся времени принятия решения, должностных функций З.Ю.В. Считает, что не доказаны факты получения Бачуриным взяток при проверках ТЦ «Соломбала» и детского сада «Радость». Обвинение в совершении преступлений опровергается служебными документами и показаниями свидетелей. Утверждает, что З.Ю.В. не передавал Бачурину взятки. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по делам о взяточничестве. Указывает, что З.Ю.В. не являлся непосредственным подчиненным Бачурина, а тот не оказывал З.Ю.В. покровительства по службе. Таких фактов не установлено и не указано, в чем выразилось покровительство по службе. Повлиять на прохождение З.Ю.В. службы Бачурин не мог. Не имел возможности Бачурин и повлиять на результаты проверок. Со ссылками на нормативные акты указывает, что порядок расчетов мог проверить любой сотрудник. Отмечает, что в акте обследования детского сада было отражено его соответствие пожарным требованиям, поэтому Бачурин подписал заключение, не видя расчетов пожарных рисков. Не соответствует действительности вывод суда о принятии Бачуриным расчетов пожарных рисков и подписания акта обследования. Выводы суда основаны на недостоверных показаниях З.Ю.В. Не был раскрыт механизм расчета пожарных рисков. Из доказательств следует, что нарушений в действиях Бачурина не имеется. Утверждает, что во всех случаях его подзащитный действовал в рамках своих должностных обязанностей и не превышал их. Обращает внимание на длительное и незаконное содержание Бачурина под стражей. Просит приговор отменить, а Бачурина – оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, совершенных преступлений судом установлены правильно.

Выводы о виновности Бачурина М.В. в получении взятки в значительном размере за совершение действий входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям З.Ю.В., работавшего начальником отделения надзорной деятельности <адрес>, <адрес>ов отдела надзорной деятельности <адрес><данные изъяты> по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ТЦ «Соломбала» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Бачурин М.В. сообщил, что представитель собственника согласился устранить нарушения путем проведения расчетов пожарных рисков, которые должны быть датированы «задним числом», а акт проверки - составлен без указания нарушений. Расчеты пожарных рисков выполнял З.Д.В. При этом Бачурин М.В. потребовал передать ему в качестве взятки сорок процентов от стоимости работ за принятие расчетов пожарных рисков, последующие аналогичные расчеты, а также за оказание покровительства по службе. Для выполнения расчетов был составлен договор на сумму 200 000 рублей, из которых Бачурину М.В. предназначались 80 000 рублей. Как пояснил З.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ он передал Бачурину М.В. 80 000 рублей, после чего тот дал указание подготовить акт проверки и указать на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Соломбала». Из показаний З.Ю.В. следует, что взятку он также передал, поскольку находился в непосредственном подчинении Бачурина М.В., поэтому опасался, что отказ может негативно отразиться на его службе.

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года уголовное преследование З.Ю.В. по обвинению в даче взятки Бачурину М.В. в значительном размере прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Аналогичные показания даны свидетелем З.Д.В. - директором Архангельского филиала Фонда пожарной безопасности, который ноябре 2015 года произвел расчеты пожарных рисков ТЦ «Соломбала», оформив договор от имени Б.С.С., получил за работу 80 000 рублей. Б.С.С. позднее сообщил, что договор был заключен на сумму 200 000 рублей. В декабре 2015 года З.Ю.В. ему рассказал, что 80 000 рублей передал в качестве взятки Бачурину М.В., а также сообщил, что дал взятку, поскольку отказ мог негативно отразиться на его службе.

Свидетель С.Д.А. – представитель ТЦ «Соломбала» показал, что по результатам проведенной Бачуриным М.В. и З.Ю.В. проверки были выявлены нарушения, которые было решено устранить путем заключения договора, в соответствии с которым он заплатил Б.С.С. 200 000 рублей за проведенные расчеты пожарных рисков. Расчет пожарных был датирован более ранней датой. В акте проверки было отражено об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Индивидуальный предприниматель Б.С.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился З.Ю.В. с предложением заключить договор на расчет пожарных рисков по ТЦ «Соломбала». Он заключил с С.Д.А. договор на сумму 200 000 рублей, произвел замеры. Из полученных от С.Д.А. денежных средств он 40 000 рублей оставил себе, а 160 000 рублей передал З.Ю,В.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются протоколами очных ставок, обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств; детализацией телефонных соединений абонентских номеров; материалами оперативно-розыскной деятельности; документами проверок.

Судом правильно установлено, что Бачурин М.В. получил взятку и за общее покровительство по службе, поскольку З.Ю.В., находившийся в подчинении Бачурина М.В. обоснованно считал, что в случае отказа в передаче взятки для него могут наступить негативные последствия при прохождении службы.

Из показаний сотрудников противопожарной службы Л.В.К., Б.А.А., З.А.В., Т.Н.И., М.Т.Ю., Д.Т.С., Г.Е.Н., Т.Е.С. и других доказательств следует, что З.Ю.В. находился в подчинении Бачурина М.В., в полномочия которого входило принятие решений по расчетам пожарных рисков, распределение объема работы среди сотрудников, составление характеристик на сотрудников при присвоении званий, назначении на должность.

Оценивая действия Бачурина М.В. как получение взятки за общее покровительство по службе, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ по уголовным делам о взяточничестве и иным коррупционным преступлениям, согласно которым при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. При этом ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Обоснованными являются выводы суда о получении Бачуриным М.В. взятки за действия, связанные с проверкой детского сада «Радость». Как показал З.Ю.В., в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка детского сада «Радость» для получения заключения на соответствие требованиям пожарной безопасности. Бачурину М.В. стало известно о производстве расчета пожарных рисков, в котором имелись нарушения, поэтому он потребовал взятку в размере 20 000 рублей. Осознавая, что Бачурин М.В. может не принять расчет пожарного риска, выполненный З.Д.В., и негативно повлиять на последующую работу и репутацию брата, в частности, не принимать в дальнейшем выполненные последним расчеты пожарных рисков, он сообщил эти требования З.Д.В., который в свою очередь, опасаясь неблагоприятных последствий, передал для Бачурина М.В. 20 000 рублей, которые он (З.Ю.В.) дал Бачурину М.В. Из показаний свидетеля З.Д.В. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он производил расчет пожарных рисков детского сада «Радость» для индивидуального предпринимателя О.И.А. В августе 2016 года Бачурин М.В. сообщил ему, что О.И.А. обратилась для лицензирования деятельности детского сада «Радость», но имеются проблемы по выполненному им расчету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗ.Ю.В. сообщил, что Бачурин М.В. требует 20 000 рублей, чтобы расчет пожарных рисков по детскому саду «Радость» был принят и выдано заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. После этого он отдал З.Ю.В. 20 000 рублей для передачи Бачурину М.В.. Со слов З.Ю.В. деньги были переданы Бачурину М.В. в тот же день. Аналогичные сведения З.Д.В. изложил при проведении очной ставки с Бачуриным М.В. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования З.Д.В., в том числе по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Помимо этих доказательств фактические обстоятельства получения Бачуриным М.В. взятки подтверждаются: показаниями свидетеля О.И.А. обращавшейся для получения лицензии; показаниями свидетеля О.Т.А., выезжавшей с З.Ю.В. для обследования помещений детского сада; показаниями сотрудников противопожарной службы З,А.В., М.Т.Ю. о полномочиях Бачурина М.В.; протоколами обыска, изъятия и осмотра вещественных доказательств; детализациями соединений с абонентских номеров и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Виновность Бачурина М.В. в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами. Согласно показаниям З.Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки зданий СГМУ и выявления нарушений требований пожарной безопасности Бачурин М.В. предложил ему совместно получить взятку путем заключения договоров о выполнении расчетов пожарных рисков. Согласно достигнутой договоренности Бачурин М.В. должен был склонить представителей СГМУ к заключению указанных договоров с подконтрольной фирмой, гарантировав назначение наказания в виде предупреждения, а он - привлечь своего брата З.Д.В. для заключения договоров по выполнению расчетов пожарных рисков. Была определена общая сумма взятки в размере 1 700 000 рублей. Привлеченный к участию З.Д.В. предложил заключить договоры с индивидуальным предпринимателем Е.Д.Г. Подготовленные предложения Бачурин М.В. передал представителям СГМУ, сообщив им о необходимости заключения договоров с Е.Д.Г. Позднее Бачурин М.В. сообщил, что перенес сроки рассмотрения административных дел, чтобы представители университета до их рассмотрения заключили указанные договоры и произвели оплату. После поступления первой части взятки в размере 300 000 рублей Бачурин М.В.ДД.ММ.ГГГГ назначил в отношении СГМУ наказание в виде предупреждения, а в отношении должностного лица рассмотрение дела отложил для получения оставшейся суммы взятки. Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2018 года З.Ю.В. осужден в порядке главы 40.1 УПК РФ по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение по предварительному сговору с Бачуриным М.В. в составе группы лиц от представителей ФГБОУ ВО «СГМУ» взятки в сумме 1 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Из показаний З.Д.В. следует, что в августе 2016 года З.Ю.В. предложил ему «заработать», пояснил, что в ходе проверки объектов СГМУ выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности, для устранения которых необходимы большие финансовые затраты, кроме того нарушения могут повлечь значительные административные штрафы. З.Ю.В. сказал, что он с Бачуриным М.В. сообщат представителям образовательного учреждения о возможности избежать наказания в виде штрафов и минимизации затрат на устранение выявленных нарушений путем проведения расчета пожарных рисков и склонят их к заключению указанных договоров. З.Ю.В. предложил произвести расчет пожарных рисков, а полученные деньги разделить с ним и Бачуриным М.В., который также попросил подготовить коммерческое предложение. После этого он (З.Д.В.) их подготовил. В СГМУ были переданы пять договоров на расчет пожарных рисков на общую сумму 1 700 000 рублей. После перечисления Университетом ДД.ММ.ГГГГ первой части суммы в размере 300 000 рублей Бачурин М.В. вынес в отношении СГМУ предупреждение. Рассмотрение другого административного дела Бачурин М.В. отложил, поскольку остальные договоры по расчету пожарных рисков оставались неоплаченными. После получения всей суммы денежных средств часть полагалась ему за содействие в получении взятки, часть Е.Д.Г., основная часть денежных средств предназначалась Бачурину М.В. и З.Ю.В. Аналогичные обстоятельства изложены З.Д.В. в ходе очной ставки с Бачуриным М.В. Постановлением от 7 июля 2017 года уголовное преследование в отношении З.Д.В. по данному факту прекращено в связи с деятельным раскаянием. Свидетель Е.Д.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГЗ.Д.В. сообщил о необходимости проведения расчета пожарных рисков по пяти объектам СГМУ на сумму 1 700 000 рублей, предоставив ему подготовленное коммерческое предложение. Он и З.Д.В. должны были получить часть указанной суммы, а оставшуюся часть необходимо было передать З.Ю.В. По указанию З.Д.В. он подготовил и подписал пять договоров на расчет пожарных рисков по объектам СГМУ на общую сумму 1 700 000 рублей, акт выполненных работ и счет на оплату по договору на расчет пожарных рисков по зданию, расположенному по адресу: <адрес>, хотя фактически услуги по договору не были выполнены. Когда на его счет от СГМУ поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, он об этом сообщил З.Д.В. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Х.А.С., Ф.А.С., Ф.А.Ю., Г.Л.Н., М.А.С., аудиозаписями встреч и телефонных переговоров, а также с протоколами осмотра документов и других следственных действий.

Так, представитель СГМУ Ф.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Бачурина М.В. проводилась проверка противопожарной безопасности зданий образовательного учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения. В адрес Университета поступили предписания об их устранении, составлены акты проверки, а также протоколы об административных правонарушениях. После этого Бачурин М.В. назвал возможные суммы штрафов в случае назначения административного наказания, а также сообщил, что наказание можно смягчить, а выявленные нарушения устранить путем производства расчетов пожарных рисков. Позднее Бачурин М.В. передал ему коммерческие предложения на заключение договоров по расчету пожарных рисков, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Е.Д.Г. предлагал наименьшую стоимость работ в сумме 1 700 000 рублей. Бачурин М.В. также указал, что заключение договоров по расчету пожарных рисков позволит избежать уплаты штрафов по выявленным нарушениям. Затем Бачурин М.В. вынес определения об отложении рассмотрения административных дел для предоставления расчетов пожарных рисков. Как показал Ф.А.С., правомерность обращения Бачурина М.В., являвшегося должностным лицом, с предложением коммерческого характера вызвала сомнение, поэтому он совместно с Ф.А.Ю., Г.Л.Н. и Х.А.С. принял участие в оперативном эксперименте. Бачурину М.В. были предоставлены договоры, заключенные с Е.Д.Г. на расчет пожарных рисков, акт выполненных работ и документы об оплате на сумму 300 000 рублей по одному из договоров. После этого Бачурин М.В. сообщил, что до момента окончания производства расчетов пожарных рисков по остальным объектам он вынесет решение только в отношении юридического лица (СГМУ), назначив наказание в виде предупреждения, а в отношении него отложит рассмотрение административных материалов.

Фактические обстоятельства получения Бачуриным взятки подтверждаются: материалами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями разговоров Бачурина М.В., Х.А.С., Ф.А.С., З.Ю.В. и других; показаниями свидетеля Т.Н.И., проводившей проверку совместно с З.Ю.В. по распоряжению Бачурина М.В.; показаниям свидетеля М.Т.Ю., которому Бачурин М.В. сообщил, что принял решение о назначении СГМУ наказания в виде предупреждения, а по Ф.А.С. отложил рассмотрение дела на более поздний срок; документами по делам об административных правонарушениях; копиями коммерческих предложений; договорами по расчету пожарных рисков на объектах СГМУ; копиями акта о выполнении услуг и счета на оплату; протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств.

Суд правильно установил, что взятка в размере 1 700 000 рублей была получена по предварительному сговору группой лиц.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 1 000 000 рублей.

Оценивая действия виновного, суд руководствовался разъяснениями, Верховного Суда РФ по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, согласно которым получение взятки признается оконченным преступлением с момента получения хотя бы части незаконного вознаграждения. Предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом, так и предоставлен с его согласия иным лицам, если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия для получения незаконного вознаграждения. Если должностное лицо намеревалось получить взятку в особо крупном размере, однако полученное незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданным незаконным вознаграждением. Получение взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, квалифицируются как оконченное преступление, вне зависимости от того был ли изъят предмет взятки сразу после получения должностным лицом.

Из материалов дела видно, что умысел Бачурина М.В. на получение взятки сформировался самостоятельно, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия отвечали требованиям закона.

Приведенные в приговоре доказательства судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 88,307 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в инкриминируемых им деяниях. В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, противоречиях в доказательствах, изобличающих осужденного в содеянном, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит и не усматривает необходимости для производства дополнительных процессуальных действий. Версия об оказании давления на Бачурина М.В. и других лиц, доводы о непричастности осужденного к совершению преступлений опровергнуты с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

В приговоре подробно проанализированы доводы защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся: полномочий Бачурина как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями; порядка проведения расчетов пожарных рисков и оформления документов; наличия ошибок в расчетах; телефонных переговоров; характера взаимоотношений между Бачуриным М.В. и З.Ю.В.; оказания покровительства по службе; организации проведения проверок противопожарной безопасности, порядка действий при привлечении к административной ответственности; наличия гражданско-правовых отношений; профилактической работы и консультаций; участия Бачурина М.В. в проведении проверок; законности его действий; отсутствия подписей Бачурина М.В. в заключении, в постановлении о назначении административного наказания и в определении об отложении рассмотрении административного дела; наличия документов по проверке объектов в компьютере Бачурина М.В.; законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий; явок с повинной; корыстного мотива действий виновного; передачи коммерческих предложений Ф.А.С.; оказания давления на свидетелей и самого осужденного; допустимости и достоверности показаний З.Ю.В. и других допрошенных лиц; порядка возбуждения уголовных дел, которым судом дана правильная оценка. Эти выводы судебная коллегия считает правильными и надлежащим образом мотивированными.

Действия Бачурина М.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство по службе; по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия; по ч.6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы верно.

Ссылки на причастность к преступлениям других лиц правильность юридической оценки действий самого Бачурина М.В. под сомнение не ставят.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав участников процесса и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

У судебной коллегии нет оснований считать, что уголовное дело было сфабриковано. Расследование осуществлялось объективно. Уголовные дела, возбуждены в установленном порядке при наличии соответствующих поводов и оснований. Нарушений в ходе производства следственных действий судебная коллегия не находит. Уголовное дело расследовалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защиты, оспаривающей законность оперативно-розыскных мероприятий, получили правильную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений. Показания З.Ю.В., ранее заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судом подробно проанализированы и правомерно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Бачурин М.В. был своевременно извещен о начале судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Судом дана объективная оценка всем доказательствам.

Право осужденного на защиту не было нарушено. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом ст.ст.304,307,308 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Формулировок и терминов, ставящих под сомнение выводы о виновности Бачурина М.В., в тексте приговора не содержится.

Доводы о фальсификации материалов, недостоверности и неполноте отраженных сведений в протоколе судебного заседания и в приговоре являются несостоятельными. С протоколом судебного заседания, со всеми материалами дела сторона защиты ознакомлена. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции Бачурин М.В. заявил, что ему не были вручены письменные возражения прокурора. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку письменные возражения, поступившие непосредственно перед судебным заседанием, были оглашены, поэтому участники процесса не были лишены возможности высказать свои мнения на возражения прокурора. Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств решен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Что касается ноутбука, на который обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, то в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт и условия содержания осужденного под стражей сами по себе не могут служить обстоятельствами, ставящими под сомнение законность приговора. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующих данных, а также всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе смягчающих обстоятельств. Наказание отвечает требованиям справедливости. Характеризующие данные, которые представлены в суд апелляционной инстанции, основаниями для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения определен правильно. В связи с назначением осужденному исправительной колонии строгого режима оснований для применения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 мая 2018 года в отношении Бачурина Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи А.Ю. Андряков

Ю.В. Буряк