Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева П.Е., адвоката Залуцкой О.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года, по которому

Васильев Павел Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый 08.07.2011 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области за каждое из девяти преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ на шесть лет лишения свободы, освобождавшийся на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2016 года с заменой неотбытой части наказания на 4 месяца 3 дня ограничения свободы, которое отбыто 18.04.2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 января 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.Е., находившийся в момент преступления состоянии алкогольного опьянения, осужден за разбой, то есть за нападение на потерпевшую ФИО1 в целях хищения чужого имущества, мобильного телефона стоимостью 13499 рублей, путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору при указанных в нём обстоятельствах разбой имел место в период с 23 часов 04 минут до 23 часов 10 минут 3 января 2019 года в пятидесяти метрах от дома № 48 по улице Пионерской города Щекино Тульской области.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев П.Е. оспаривает осуждение, утверждает, что он преступления не совершал, а осужден только со слов потерпевшей. Указывает на то, что на месте преступления не обнаружено его следов, а показания, построенные на домыслах потерпевшей, считает недостаточными доказательствами вины в разбое.

Находит необоснованным отказ суда в заявленных им ходатайствах.

Комментирует показания свидетелей ФИО18, ФИО17. ФИО19, которые сообщали о том, что место преступления не освещалось, тогда, как потерпевшая утверждала обратное. Эти противоречия находит неустраненными, влияющими на судьбу приговора в части доверия показаниям потерпевшей, которая, якобы смогла его запомнить несмотря на отсутствие освещения.

Сообщает, что по этой улице он возвращался домой, людей не было, как потерял телефон, не знает, вернулся туда только в поисках своего телефона, преступления не совершал.

Ставит под сомнение показания потерпевшей в части того, что она его запомнила, а затем опознала, при этом первично указала в полиции совсем на другое лицо.

Указывает на то, что не установлено не только его следов, но и орудия преступления, а показания потерпевшей находит противоречивыми материалам уголовного дела и недостаточными для осуждения за разбой, совершение которого отрицает в категоричной форме.

Оспаривает приговор на справедливость и наказание оценивает как суровое.

Адвокат Залуцкая О.С. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование его подзащитного.

Считает, что позиция Васильева П.Е. о том, что преступления он не совершал, не опровергнута и бесспорных доказательств его вины не собрано.

Полагает, что показания потерпевшей, чей телефон был обнаружен не у её подзащитного, а в снегу, являются недостаточными и содержат противоречия с другими доказательствами.

Нож не установлен, а свидетель ФИО8 наличие ножа у Васильева П.Е. не подтвердил.

Констатирует, что его подзащитный имел место работы и в деньгах не нуждался, у него не было мотива совершить преступление.

Государственный обвинитель Васюкова Л.В. возражает по доводам апелляционных жалоб на приговор, который считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев П.Е. и адвокат Калинин В.Н. просят приговор отменить за отсутствием доказательств вины, неустраненных противоречий в приговоре, а так же ставят вопрос об оправдании.

Адвокат обратил внимание на установленные в приговоре обстоятельства разбоя и необоснованное утверждение суда о возможности осужденным распорядится похищенным.

Потерпевшей ФИО1 подтвердила обстоятельства разбоя, установленные в приговоре, в их числе требования передать телефон при угрозе ножом, которым ранее незнакомый Васильев П.Е. трижды намахивался для нанесения удара, выбил из рук ее телефон. Она так же указала на единственное опознание на предварительном следствии и утверждала об отсутствии каких либо ошибок, совершении преступления Васильевым П.Е., на которого указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Приговор просила оставить без изменений.

Прокурор Шаховцев И.Э., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просил исключить из установочных обстоятельств преступления указание на возможность распорядится похищенным, находя это несущественным при совершенном разбое, оконченным с момента нападения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая осужденного Васильева П.Е. виновным в разбое по признакам угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд, за исключением, явки с повинной, привел относимые, допустимые, достоверные доказательства, в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, в суд от Васильева П.Е. подавались именуемыми им ходатайства, в которых он указывал на отсутствие доказательств в виде ножа и отпечатков его пальцев и заявлял о том, что преступления не совершал.

Эти обстоятельства отражены в протоколе на листе дела 61 -62 том 2, где так же указано разъяснение суда о том, что свое отношение к доказательствам и к обвинению Васильев П.Е. вправе выразить при даче им показаний.

Исходя из смысла заявлений на листе дела 33,34 том 2, суд правильно разобрался в их сути, не удалялся в совещательную комнату, а разъяснил права Васильеву П.Е.

Заявленное ходатайство о повторном допросе в суде потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО18 так же рассмотрено и отклонено как необоснованное, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания на л.д. 72 в томе 2.

Считать, что при таких обстоятельствах нарушено право на защиту осужденного или нарушены иные права, оснований не имеется. Доводы осужденного относительно необоснованного нерассмотрения ходатайств не состоятельны.

Виновность осужденного Васильева П.Е. в том, что им при указанных в приговоре доказательствах совершен разбой, в приговоре, вопреки доводам доказана.

О времени, месте, обстоятельствах разбоя суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1

Она в ходе всего производства по делу, как в суде апелляционной инстанции указала на Васильева П.Е. как на мужчину, напавшего на неё в вечернее время 3 января 2019 года в безлюдном месте недалеко от дома 48 по ул. Пионерской г. Щекино. При нападении он применил нож, который она видела и от которого отбивалась. Свои действия Васильев П.Е. сопровождал нецензурной бранью и требованием передать телефон, который выбил у неё из рук во время борьбы.

Считать, что в этих показаниях потерпевшая оговорила Васильева П.Е. ранее и оговаривает в настоящее время в суде апелляционной инстанции, оснований нет.

Доводы о том, что показания потерпевшей ФИО1 не являются доказательствами, не состоятельны и противоречат положения ст.78 УПК РФ.

Из тех обстоятельств преступления, о которых сообщала потерпевшая и которые обоснованно признаны достоверными, следует, что в течение определенного времени, правильно установленного в приговоре, имелся прямой контакт её и Васильева П.Е., с ножом пытавшегося отобрать телефон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая не могла запомнить напавшего вследствие темного времени суток, не состоятельны.

Как видно из протокола опознания, проведенного в соответствии со ст. 193 УПК РФ, потерпевшая ФИО1 сообщала о бороде и её цвете как примете напавшего, что соответствовало внешности задержанного Васильева П.Е., которого последняя опознала без сомнений, что соответствует и в настоящее время.

Доводы осужденного о двойном опознании материалами уголовного дела не подтверждены, а в суде опровергнуты показаниями потерпевшей, на что указано в протоколе допроса в суде том 2 лист дела 67.

Тот факт, что по делу не установлена судьба орудия преступления – ножа, предмета, используемого в качестве оружия, невиновности осужденного не обеспечивает.

При тех обстоятельствах, когда Васильев П.Е. скрылся с места преступления и бесконтрольно осуществлял различные действия до его задержания, прошло определенное время, нельзя считать, что нож судом как орудие преступления установлено неверно, а неустановление судьбы ножа влияет на приговор, а так же нарушается принцип достаточности доказательств.

Нож приставлялся к потерпевшей несколько раз, она описала его лезвие, характерное для перочинного ножа, он использовался осужденным для психического воздействия на потерпевшей в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания на листе дела 71 в томе 2, в суде в силу ст. 276 УПК РФ судом проверялось получение от Васильева В.А. 5 января 2019 показаний на л.д.129-131 в том 1.

Он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Протокол допроса подписан без замечаний.

И хотя Васильев П.Е. со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ отказался давать подробные показания, вину в разбое, совершенном на ФИО1 с ножом, признал.

Обстоятельства допроса Васильева П.Е. в статусе обвиняемого, отсутствие каких либо замечаний со стороны адвоката и самого Васильева П.Е., в том числе связанных с незаконными методами расследования, самооговор Васильева П.Е. исключают.

В силу ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого являются доказательствами. При этом они должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств.

В такую совокупность входят уличающие Васильева В.Д. показания потерпевшей ФИО1 как прямое доказательство его вины.

Оснований к признанию показаний ФИО1, а так же протокола опознания, в котором она указала на Васильева В.Д. как на лицо, совершившего разбой, в совокупности с признанием обстоятельств разбоя самим осужденным в статусе обвиняемого согласно протоколу на листе дела 129-131 в томе 1, не имеется.

Указанных в ст. 75 УПК РФ к этому оснований не установлено.

Суд так же установил обстоятельства задержания Васильева П.Е., вернувшегося к месту преступления, как он утверждал в поисках своего утерянного телефона.

Утверждения о том, что на месте преступления не установлено следов, принадлежащих Васильеву П.Е., как об основаниях к оправданию последнего, таковыми не являются.

Не установлено биологических следов, однако, на месте преступления обнаружен телефон Васильева П.Е., который как он утверждал, потерял и пришел со Степановым искать его, как установлено по делу, к месту нападения на потерпевшую.

При наличии уличающих показаний потерпевшей о совершенном разбое Васильевым П.Е. такие обстоятельства не являются случайным стечением обстоятельств.

Телефон Васильева П.Е. является той уликой, которая в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 и протоколом опознания в Васильеве преступника, совершившего преступления, подтверждает нахождение Васильева П.Е. в месте разбоя и его совершение.

Такой же уликой является и телефон потерпевшей, обнаруженный сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Показания ФИО1 о том, что телефон выбил из её рук Васильев П.Е. с целью завладеть им и при этом использовал нож, соотносятся с указанными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, в их числе с протоколом осмотра и обнаружения двух телефонов.

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 невиновность осужденного Васильева П.Е. не подтвердил.

Достоверно известно, что ФИО8 не был очевидцем событий преступления. Он был очевидцем задержания Васильева П.Е.

Тот факт, что непосвященный в преступление ФИО8 по просьбе Васильева П.Е., после совершенного последним преступления, пошел с последним искать телефон, помогал ему в этом и не видел у последнего ножа, не указывают на то, что Васильев П.Е. разбойного нападения не совершал.

Показания ФИО8, в которых он указывал на то, что Васильев П.Е. отлучался, не находился дома, алиби последнему о непричастности к преступлению не обеспечивают.

При этом следует отметить, что свидетель, согласно его показаниям, видел на месте преступления потерпевшую ФИО1 и ее неряшливый внешний вид, указывающий на то, что с ней что-то случилось, что не находится в противоречии с показаниями ФИО1 о совершенном на нее разбойном нападении во время и в месте, указанном в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 им от ФИО1 непосредственно после событий преступления стало известно о нападении с ножом неизвестного мужчины с целью забрать телефон.

При этом свидетель ФИО15, которому в момент нападения звонила потерпевшая, слышал по телефону крики последней от страха и ужаса, а так же мужской голос, а свидетель ФИО16 указала на то, что дочь пришла домой испуганной, расстроенной и сообщила о преступлении.

Доводы о противоречиях показаний потерпевшей ФИО1 с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО17 относительно освещенности места преступления являются не состоятельными.

Никаких противоречий не выявлено. Личное восприятие освещенности свидетелями неустраненными противоречиями в их показаниях не являются.

Свидетель ФИО8 сообщал о наличии фонарей, но не очень ярком освещении.

Свидетель ФИО17 указывал на то, что была не «кромешная тьма», так как падал свет с фонаря от дома 48 по ул. Пионерской.

Свидетель ФИО18 не сообщал о свете, но указал на свежий белый снег.

Свидетель ФИО19 сообщил о том, что было темно и место нападения было безлюдным.

Все эти свидетели говорили о 3 января 2019 году, примерном времени 23 часа и о территории, расположенной в районе дома 48 по ул. Пионерской г. Щекино Тульской области.

При указанных свидетелями обстоятельствах о месте преступления и времени его совершения показания потерпевшей о событиях преступления, а так же об обстоятельствах опознания осужденного противоречий не содержат.

Доводы апелляционных жалоб сведены к желанию опорочить доказательства, которые подтверждают вину осужденного.

Суд так же обоснованно сослался на письменные доказательства, в числе которых :

- протокол осмотра места происшествия с обнаружением и изъятием из снега двух мобильных телефонов, как установлено по делу «Honor», опознанного потерпевшей ФИО1 как предмета разбойного нападения, и «Huawei», оставленного на месте преступления осужденным Васильевым П.Е.,

-протокол выемки у потерпевшей гарантийного талона и кассового чека о стоимости телефона 13499 рублей,

- акт медицинского освидетельствования осужденного о наличии у него в крови 0,81 мл этилового спирта и установлении алкогольного опьянения на момент осмотра 4 января 2019 года в 00 часов 35 минут.

Все эти доказательства не содержат признаков, указанных в статье 75 УПК РФ к признанию из недопустимыми, и подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку как на доказательство явку с повинной, которая дана без адвоката и от которой Васильев П.Е. отказался.

Несмотря на то, что при её получении Васильеву П.Е. разъяснено право пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя, а так же право обжалования действий должностных лиц, суду следовало бы учесть тот факт, что Васильев П.Е. фактически задержан 4 января 2019 года и больше свободного передвижения не имел.

По смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ использовать в качестве доказательств любые неподтвержденные в суде показания подозреваемого, обвиняемого, полученные без адвоката, в качестве доказательств является недопустимым.

Явка с повинной как доказательство, подлежит исключению из приговора, что не оказывает влияния на остальные доказательства, указанные выше.

Вместе с тем, явка с повинной обоснованно учтена судом при назначении осужденному наказания.

По смыслу ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Действия осужденного Васильева П.Е., который выбил телефон из рук потерпевшей ФИО1, требуя его передачи, и при этом использовал нож для психического воздействия на потерпевшую в подтверждения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья человеку, образует оконченный состав разбойного нападения в целях завладения имуществом потерпевшей. Квалифицирующими признаками разбоя являются угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия.

Тот факт, что телефон потерпевшей обнаружен не у осужденного, а в снегу на месте преступления при его осмотре сотрудниками правоохранительных органов совместно с потерпевшей правового значения для квалификации действий осужденного как оконченный разбой, не имеет.

Вместе с этим на основании указанных выше обстоятельств из фактических обстоятельств преступления, установленных в приговоре, следует исключить возможность Васильева П.Е. распорядиться похищенным. Такое исключение не оказывает влияние на выводы суда об оконченном составе разбойного нападения.

Действия Васильева П.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для отмены приговора, изменения квалификации действия осужденного и его оправдания в настоящем уголовном деле нет.

О том, что Васильев П.Е. является субъектом преступления и его вина в виде прямого умысла в совершенном разбое подтверждена, свидетельствуют заключение судебной психиатрической экспертизы от 24 января 2019 года и поведение осужденного в ходе производства по делу, не вызывающее сомнений во вменяемости.

Дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на угрозу применения такого насилия, что прав осужденного на защиту не нарушает.

Нет оснований согласиться с тем, что за те преступные действия, которые установлены в приговоре, Васильев П.Е. осужден сурово и несправедливо.

Как видно из приговора при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, лишение свободы, который в приговоре мотивирован.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, такими как, признание вины в начальной стадии уголовного судопроизводства, состояние здоровья, явка с повинной, суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, установил наличие отягчающих обстоятельств.

К числу отягчающих обстоятельств судом законно отнесены рецидив преступлений, который является опасным, а так же состояние алкогольного опьянения в момент преступления, которое сняло внутренний самоконтроль над совершенными осужденным действиями.

Опасный рецидив установлен в связи с непогашенной судимостью от 08.07.2011 года за тяжкое преступление, отбытие наказания в местах лишения свободы и назначение вновь наказания за тяжкое преступление в виде лишения свободы.

Состояние алкогольного опьянения подтверждено показаниями самого виновного, а так же актом медицинского освидетельствования.

При указанных сведениях о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, нарушений положений ч. 6 ст.15, ст. 68, ч.1 ст. 62, 73, 64 не выявлено.

Приговор содержит мотивы применения положений ч. 2, а не 3 ст. 68 УК РФ, а так же неприменения ч. 6, ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ, которые связаны с прямым запретом их применять при наличии отягчающих обстоятельств.

Исключительных смягчающих обстоятельств, при которых следовало бы применить положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, не установлено.

Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28-389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 года в отношении Васильева Павла Евгеньевича изменить,

исключить из приговора:

ссылку как на доказательство вины явку с повинной,

из установленных обстоятельств преступления указание на возможность Васильева П.Е. распорядиться похищенным.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья