Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах осужденного Магомедова Т.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2016 года, которым

М.Т.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес><.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, <.> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ № от <дата>) и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 35-кратной суммы взятки, что составляет <.> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом срока содержания М.Т.М. под стражей с <дата> по <дата> смягчить назначенное ему наказание до <.>

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор суда оставить без изменения, выступление адвоката Магомедовой С.А., осужденного М.Т.М., общественного защитника Г., просившие об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.Т.М. признан виновным и осужден за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, являясь должностным лицом, лично получил взятку в <.> рублей, что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Т.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А., действуя в интересах осужденного М.Т.М., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании жалобы указывает, что М.Т.М. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией уполномоченным осуществлять оформление документов по переводу жилого помещения в нежилое и составлению проекта постановления администрации г.Махачкалы по переводу указанного жилого помещения в нежилое, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения вознаграждения за совершение своих должностных обязанностей, требовал в качестве взятки незаконное денежное вознаграждение в <.> рублей у М., обратившейся в жилищный отдел администрации г.Махачкалы с заявлением о переводе арендуемого ею жилого помещения, расположенного <.><адрес>. Махачкалы в нежилое.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, от <дата> N I, от <дата> N 7) указано, обратить внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, именно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Между тем, М.Т.М. не являлся должностным лицом и на него не были возложены должностные и функциональные обязанности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

Кроме того, в п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано: «Разъяснить судам, что по смыслу части 1 статьи 290 УК РФ под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам. В данном случае дача взятки обусловлена, например, желанием взяткодателя ускорить принятие должностным лицом соответствующего решения либо повлиять на выбор в пределах компетенции или усмотрения должностного лица наиболее». Судом эти требования закона не выполнены. М.Т.М. - не является объектом преступления.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК суд не обеспечил равенство прав сторон, не сохранял объективность и беспристрастность, судебные заседания проводились не в условиях состязательного процесса, судом не были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании в ходе допроса потерпевшей, последняя всячески отклонялась от дачи ответа, ссылаясь на дежурное слово «Не помню» стала пререкаться с защитой, стала указывать защите, что, как и какие вопросы ей задавать, вела себя вольно, позволяла себе высказывания в адрес защиты, однако председательствующий судья не делал никаких замечаний потерпевшей. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний потерпевшая отказалась отвечать вопросы защиты, а председательствующий только приветствовал такое поведение потерпевшей. Устроенный умышлено гособвинителем и потерпевшей инцидент привёл к тому, что было прервано судебное заседание, и защита была лишена возможности допросить потерпевшую. Кроме того, право подсудимого на производство допроса потерпевшей судом было грубо нарушено. Суд не обеспечил участие потерпевшей на судебном заседание и, не смотря на то, что защита и подсудимый были категорически против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей, которую нам не удалось допросить, председательствующий продолжил рассмотрение уголовного дела без её допроса.

Вместе с тем, адвокат Магомедова С.А. в суде апелляционной инстанции заявила, что ею по настоящее время не получена копия приговора суда и копия протокола судебного заседания, несмотря на то, что в материалах дела имеется письмо о том, что ей указанные документы якобы направлялись.

Указывает, что в судебном заседании наряду с адвокатом принимал участие общественный защитник Г. Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона, не предоставил ему право выступить в прениях сторон с остальными участниками процесса.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2016 года отменить и оправдать М.Т.М. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Магомедова С.А. заявила, что ею по настоящее время не получена копия приговора суда и копия протокола судебного заседания, несмотря на то, что ею и её подзащитным М.Т.М. неоднократно подавались заявления об их выдаче.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела, вопреки требованиям закона, осужденному М.Т.М. приговор суда от <дата> был выдан согласно расписке <дата>, а копия протокола судебного заседания направлена по почте лишь <дата> (т.4, л.д. 180, 185).

Адвокату Магомедовой С.А. копии приговора суда и протокола судебного заседания не вручены, данных об их вручении в деле не имеются, также как и отсутствует расписка адвоката Магомедовой С.А. о получении ею указанных документов, тогда как в деле имеются расписки от <дата> о получении копии приговора осужденным и прокурором. Письмо суда о направлении на имя адвоката Магомедовой С.А. копии приговора суда не свидетельствует о том, что оно ею получено <.>

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления и жалобы осужденного М.Т.М. и адвоката Магомедовой С.А. на имя председательствовавшего судьи Магомедова М.М. и председателя ВС РД о том, что им длительное время не выдаются копии приговора суда и протокола судебного заседания несмотря на неоднократные требования об их выдаче <.>

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах осужденного М.Т.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2016 года и возвратить уголовное дело в Ленинский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 259 и 312 УПК РФ (надлежащего вручения копии приговора и копий протоколов всех судебных заседаний адвокату Магомедовой С.А. под расписку), а также для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Уголовное дело в отношении М.Т.М. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи