Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденных Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Кулинича М.А., Александрова Р.А., Александрова Я.А., Скоробогатова Е.А., Авдеевой Е.Е.и их защитников адвокатов Ефимова В.О., Синичкина А.А., Евтихеевой А.В., Седова Э.В., Алексеева П.Г., Мартынова С.В., Лисаева А.И. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2016 года, которым

- Шивчик А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Казимиров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

- Кулинич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> осужденный 3 марта 2016 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2016 года и окончательное наказание было назначено в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 5 мая 2016 года.

Александров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 16.05.2014 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 16.12.2014 года постановлением того же суда водворен в колонию-поседение на 22 дня, освобожденный по отбытию наказания 31.12.2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Александров Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 27 ноября 2014 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Скоробогатов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 23 августа 2011 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, 26 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Авдеева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2015 года по 5 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Кулинича М.А., Александрова Р.А., Александрова Я.А. и Скоробогатова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Мера пресечения в отношении Авдеевой Е.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шивчик А.Л., Казимиров Е.В., Александров Р.А., Александров Я.А., Скоробогатов Е.А., Авдеева Е.Е. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в г. Чебоксары путем оборудования тайников «закладок» с наркотическими веществами, с сентября 2014 по февраль 2015 года, в составе организованной группы. Из них 29 января 2015 года Шивчик А.Л., Казимиров Е.В. и Александров Я.А.; 3 февраля 2015 года Шивчик А.Л., Казимиров Е.В.; 4 - 5 февраля 2015 года Шивчик А.Л., Казимиров Е.В., Скоробогатов Е.А. и Авдеева Е.Е.; 12 февраля 2015 года Шивчик А.Л. и Казимиров Е.В.; 15-16 февраля 2015 года Шивчик А.Л., Казимиров Е.В. и Александров Р.А.; 17 февраля 2015 года Шивчик А.Л. и Казимиров Е.В.

Действия Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Александрова Р.А., Александрова Я.А., Скоробогатова Е.А., Авдеевой Е.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Шивчик А.Л., Казимиров Е.В. и Кулинич М.А. признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Скоробогатов Е.А. также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном в апреле 2015 года в г. Чебоксары. Действия Скоробогатова Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шивчик А.Л. вину признал частично, не признав участие в организованной преступной группе, в покушении на сбыт 12 февраля 2015 года, а именно, в закладывании наркотиков в <адрес> и в <адрес>.

Осужденный Казимиров Е.В. отрицал личное участие в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, в покушении на сбыт 12 февраля 2015 года, в закладывании наркотиков в <адрес> и в <адрес>.

Осужденный Кулинич М.А. вину не признал, отрицая свое участие в перевозке наркотических средств в особо крупном размере в качестве курьера.

Осужденные Александров Я.А. и Александров Р.А. вину признали частично, отрицая участие в организованной группе.

Осужденный Скоробогатов Е.А. отрицал свое участие в сбыте наркотических средств организованной группой, признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, изъятого у него 28 апреля 2015 года.

Осужденная Авдеева Е.Е. вину признала частично, отрицая участие в организованной группе и участие в сбыте совместно с нею Скоробогатова Е.А.

В основных и дополнительных апелляционных жалобах на приговор все осужденные и адвокаты приводят свои доводы о неверной квалификации содеянного по признаку организованной группы. Полагают, что в деле нет доказательств тому, что осужденные являлись членами организованной группы, объединенной единым умыслом и дисциплиной, т.к. почти никто из них не знаком друг с другом и не договаривался на совместный сбыт наркотических средств.

Кроме того:

- осужденный Шивчик А.Л. и его защитник Ефимов В.О. в апелляционных жалобах оспаривают выводы суда о виновности Шивчика А.Л. в совершении сбыта наркотических средств 12 февраля 2015 года путем оборудования тайников в <адрес> и <адрес>. Полагают, что приведенные судом доказательства не могли быть положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и справка к нему имеют существенные противоречия в содержании. Сам по себе факт нахождения Шивчика 12 февраля 2015 года в 6 часов 25 минут у <адрес> не может служить доказательством, что тот оборудовал тайники по указанным адресам. В справке об оперативном мероприятии время нахождения Шивчика А.Л. по тем или иным адресам также не указано. Суд необоснованно подверг критике показания Шивчика А.Л. о том, что тот все произведенные закладки записывал в тетради. Записи об этих тайниках там не имелось. Суд безосновательно сделал вывод о том, что Шивчик просто не внес эти сведения в тетрадь. Заключение эксперта о том, что наркотики из закладки 12 февраля 2016 года и обнаруженные по месту жительства составляли одно целое, носит только предположительный характер. Просят приговор изменить, исключив признак организованной группы и эпизоды от 12 февраля 2015 года. Также снизить наказание, т.к. срок его необоснованно назначен в верхнем размере санкции, без учета смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом.

- осужденный Казимиров Е.В. и его защитник Синичкин А.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с квалификацией и наказанием. Полагают, что действия Казимирова Е.В. следовало квалифицировать как единое продолжаемое деяние по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и не было необходимости квалифицировать по двум статьям, как ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 и как ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не учел второстепенную роль Казимирова Е.В. при совершении преступлений, т.к. он только сопровождал Шивчика А.Л., переписку с потребителями и со старшим не вел, записей в блокноте его рукой не выполнено, следов пальцев рук на упаковках от наркотических средств не имеется. Шивчик А.Л. фактически его показания в этой части подтвердил. Несмотря на это, суд не индивидуализировал наказание, назначив Казимирову Е.В. такое же наказание, как и Шивчику А.Л. Полагают, что Казимиров оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. Казимиров приехал в Россию не желая воевать против своих сограждан. Считают выявленные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

- осужденный Кулинич М.А. и его защитник Евтихеева А.В. в апелляционных жалобах указывают, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены материалами уголовного дела. Он прибыл в Чебоксары будучи спровоцированным оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Чувашии, никаких наркотиков при нем не было обнаружено, те наркотические средства, масса которых вменяется Кулиничу, им не приобретались, с потребителями и сбытчиками наркотиков он не связан. При назначении наказания не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Никаких доказательств тому, что Кулинич М.А. ранее приезжал в Чебоксары и находился в гостинице <данные изъяты> в деле нет. Также нет доказательств, что он забирал из этой гостиницы какие-то наркотики и потом передал Шивчику у <адрес>. Он Шивчика А.Л. и других осужденных не знал. Просят приговор отменить и Кулинича М.А. оправдать.

- осужденный Александров Р.А. и его защитник Седов Э.В. также приводят доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, т.к. он сделал всего две «закладки» наркотиков и нет объективных признаков организованной группы. При назначении наказания суд фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние), поскольку назначил максимально возможное наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. Полагают, что суд в любом случае достаточно не учел положительные сведения о личности Александрова Р.А., его отношение к содеянному. Полагают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

- осужденный Александров Я.А. и его защитник Алексеев П.Г. приводят доводы опровергающие участие в организованной группе. Обращают внимание, что при назначении наказания не учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст осужденного. Просят переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

- осужденный Скоробогатов Е.А. и его защитник Мартынов С.В. считают, что осуждение по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконно, не основывается на собранных и исследованных доказательствах. Суд не привел доводы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства. Противоречия в исследованных доказательствах по обвинению Скоробогатова остались не устраненными. Показания свидетеля ФИО1, который являлся инициатором оперативной разработки, в отношении Скоробогатова носят только предположительный характер, о чем свидетельствуют и его ответы на вопросы, заданные ему в ходе судебного заседания. В отношении Скоробогатова никаких оперативно-технических мероприятий не проводилось и его обвинение строилось на показаниях осужденной Авдеевой Е.Е.. Последняя в суде пояснила, что оговорила Скоробогатова. Никаких прямых доказательств, по которым можно было бы судить о том, что Скоробогатов давал какие-то указания Авдеевой о закладке наркотиков не имеется. Свидетель ФИО2 также не указала, что ее сим-карту с номером, который проходит по уголовному делу, она давала именно Скоробогатову, как и банковскую карту. Он пользовался ею наряду с ее братом и сестрой, возвращал на нее долги. ФИО3, брат этого свидетеля, также пользовался этой сим-картой, банковской картой и был знаком с Авдеевой Е.Е. Реальный пользователь сим-картой, следственным путем не устанавливался, хотя препятствий для этого не имелось. Авдеева Е.Е. в суде пояснила, что пользовалась ею она. Однако в приговоре эти сведения оценки не получили. Банковской картой, которую у него изъяли в день задержания 28 апреля 2015 года, он пользовался один раз в этот день. Его показания относительно этого не проверяли, хотя все банкоматы оборудованы видеофиксацией

Авдеева Е.Е. в суде объяснила причину оговора Скоробогатова Е.А., указала, что эту фамилию назвала исключительно по просьбе оперативных сотрудников. Хотела отказаться от этих показаний еще на следствии, но испугалась, что в отношении нее изменят меру пресечения. Первоначальные показания Авдеевой Е.Е., в которых она описывала якобы способ связи со Скоробогатовым через интернет приложение, не подтверждаются сведениями из протоколов осмотра ее мобильного телефона, в котором такого приложения нет. В телефоне Скоробогатова имеется только ярлык от этого приложения, но нет никаких сведений о переписке и даже телефонного номера Авдеевой в контактах. Не находят подтверждения и показания Авдеевой о сумме вознаграждения, получаемого ею от Скоробогатова, т.к. она назвала сумму выше, чем платил оператор. Получается, что Скоробогатов ей должен был еще и доплачивать лично из своих денег. Недостоверные показания Авдеева дает и относительно пользования ею «киви-кошельком». Не могла она указать и место жительства Скоробогатова. Также суд не принял во внимание его доводы о том, что причиной оговора со стороны Авдеевой Е.Е. могли быть их не сложившиеся близкие отношения. Приводится анализ имеющихся в деле движений денежных средств через «киви-кошелек» и телефонных соединений с абонентских номеров, которыми по версии обвинения, поддержанной судом, пользовался Скоробогатов. Этот вывод оспаривается и указывается, что он сделан на противоречивых данных относительно IMEI телефона, в который вставлялись сим-карты, данных о получателе платежей. Суммы платежей не свидетельствуют о распространении наркотиков.

Суд несправедливо назначил Скоробогатову Е.А. излишне суровое наказание, назначив 13 лет лишения свободы, как осужденным, у которых роль в распространении наркотиков и количество изъятого наркотика намного больше.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 августа 2016 года защитник Мартынов С.В. отразил несогласие с постановлением, которым были частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся вопроса адвоката и ответа на него свидетеля ФИО1 об использовании сим карты осужденным Скоробогатовым Е.А.

- осужденная Авдеева Е.Е. и ее защитник Лисаев А.И. приводят доводы о необоснованности квалификации по признаку участия в организованной группе. Считают, что суд при назначении наказания лишь перечислил, но фактически не применил смягчающие наказание обстоятельства, назначив максимально возможное наказание. Их совокупность позволяла применить положения ст. 64 УК РФ, а наличие троих малолетних детей (2007, 2011, 2015 годов рождения) отсрочку отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ. При этом следует учесть, что Авдеева раскаялась в содеянном, является единственным родителем своим детям, изменила свое поведение и отношение к их воспитанию, о чем свидетельствует характеристика из органа опеки и попечительства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ленинского района г. Чебоксары находит приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что при назначении наказания Шивчику А.Л. и Казимирову Е.В. суд, назначая окончательное наказание, неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность являются неоконченными и следовало назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении Кулинича М.А. не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной - объяснение, данное тем после задержания, где осужденный добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Это подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО1, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Полагает необходимым соразмерно снизить назначенное наказание. Кроме того, окончательное наказание Кулиничу М.А. было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, тогда как подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им были совершены до вынесения приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2016 года.

Также прокурор приводит доводы о том, что суд назначил наказание в отношении осужденных Шивчика А.Л. по обоим составам преступлений, Казимирова Е.В. по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Александрова Р.А. и Авдеевой Е.Е. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без фактического учета приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное им наказание подлежит смягчению.

Также прокурором указано, что при назначении наказания Александрову Я.А. суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел имеющуюся в материалах дела явку с повинной, что влечет смягчение назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мнение осужденных и адвокатов об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и ряда осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, кодовые имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков. Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб Шивчика А.Л. и Казимирова Е.В. о том, что они не участвовали в совершении преступлений по эпизоду 12 февраля 2015 года, судебная коллегия находит их несостоятельными. Отсутствие записей о них в тетради, которую вел Шивчик А.Л., не может служить поводом к признанию их невиновными в этом эпизоде. Судом в приговоре отражены убедительные доказательства участия обоих осужденных в сбыте наркотических средств. Доводы в жалобе о порочности составленных документов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий объективно не подтверждаются, и нет оснований подвергать сомнению их допустимость, как доказательств. Судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в содержании составленных документов, которые бы могли повлиять на выводы суда о возможности их использования в качестве доказательств виновности Шивчика А.Л. и Казимирова Е.В.. Заключение эксперта об идентичности наркотических средств, изъятых из закладок 12 февраля и обнаруженных по месту жительства осужденных, несмотря на отсутствие категорического вывода, фактически подтверждает результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий Шивчика А.Л. и Казимирова Е.В., данная судом с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует представленным доказательствам и должным образом мотивирована в приговоре. Кроме того, действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в приговоре квалифицированы, как неоконченные на стадии приготовления. С учетом положений ст. 66 УК РФ квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ухудшит положение осужденных.

Рассматривая доводы Кулинича М.А. о невиновности, судебная коллегия, проанализировав содержание приговора и представленные доказательства, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Кулинича в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что Кулинич 20 февраля 2015 года прибыл в Чебоксары в результате проведенных оперативных мероприятий, никоим образом не влияет на обоснованность выводов следствия и суда о его причастности к незаконным действиям, связанным с приготовлением к сбыту наркотиков 22 – 25 января 2015 года.

Кроме первоначальных признательных пояснений Кулинича М.А., данных непосредственно после задержания и записанных на видеозапись, в приговоре отражены находящиеся в материалах дела сведения из планшетного компьютера Кулинича, содержание которых не оставляет сомнений в том, что именно он, 22 января 2015 года, из тайника в гостинице <данные изъяты> изымал наркотические средства в особо крупном размере. Впоследствии эти наркотики были им переданы Шивчику А.Л. в г. Москве.

Кулинич М.А. сам опознал Шивчика А.Л. в ходе предварительного следствия, как лицо, которому он передал пакет с наркотиками у <адрес>.

Первоначальные пояснения Кулинича М.А. совпадают с показаниями Шивчика А.Л. и Казимирова Е.В. и с объективными данными, полученными из результатов экспертиз после изъятия наркотических средств по месту проживания последних.

Квалификация содеянного Кулиничем М.А. судом дана правильная с учетом объема совершенных им действий, направленных на дальнейший сбыт наркотических средств. Их размер, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является особо крупным (для производного N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенона (а-PVP) свыше 200 грамм).

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного Скоробогатова Е.В. и защитника Мартынова С.В., судебная коллегия пришла к выводу о доказанности предъявленного обвинения.

Мнение стороны защиты о невиновности Скоробогатова Е.В. строится на переоценке исследованных судом доказательств. Между тем, судом в приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие причастность Скоробогатова Е.В. к сбыту наркотических средств в объеме предъявленного обвинения. Защита пытается поставить под сомнение показания Авдеевой Е.Е. и свидетеля ФИО2 относительно принадлежности сим-карт и сотового телефона Скоробогатову в период, относящийся к расследованию. В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции было проанализировано движение денежных средств по счетам системы «Qiwi», привязанным к телефонным номерам, а также перечисления на банковскую карту, изъятую у Скоробогатова. Эти сведения нашли отражение в приговоре.

В совокупности с первоначальными показаниями Авдеевой Е.Е. собранные доказательства позволили изобличить Скоробогатова Е.В.. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности Скоробогатова Е.В. по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Они заявлялись и в суде первой инстанции, который надлежащим образом мотивировал свои выводы о доказанности обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал свою оценку и показаниям Авдеевой Е.Е., которая изменила их в пользу Скоробогатова Е.В.. При этом обоснованно пришел к выводу, что никаких веских причин для оговора Скоробогатова у нее не было, также ею не было предъявлено и внятных объяснений тому, почему изменилась ее позиция относительно участия Скоробогатова в совершении ею преступлений.

По доводам апелляционной жалобы о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит вынесенное судом постановление законным. Все доводы адвоката нашли свое отражение в описательно – мотивировочной части постановления и каждому из них дана оценка. Замечания, имеющие значение для дела, получили свое отражение в протоколе судебного заседания. В остальной части замечания были отклонены обоснованно.

Учитывая, что остальные осужденные справедливость выводов суда об их виновности не оспаривали, судебная коллегия не приводит анализ собранных по делу доказательств в отношении Александрова Р.А., Александрова Я.А. и Авдеевой Е.Е.

Квалификация содеянному, в отношении каждого из осужденных, судом дана правильная.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно изучил личность каждого из осужденных, привел правильные доводы относительно вида назначаемого наказания.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в отношении осужденных Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Кулинича М.А., Александрова Р.А., Александрова Я.А. и Авдеевой Е.Е. ввиду несправедливости назначенного им наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Шивчику А.Л., Александрову Р.А. и Авдеевой Е.Е. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил каждому из них наказание в виде 10 лет лишения свободы, т.е. в максимальном размере, определенном с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не учел, что в отношении этих осужденных им были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не были учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет приговор в отношении названных осужденных со смягчением наказания. Невозможность применения к Авдеевой положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивирована и судебная коллегия с выводами суда согласна.

В отношении Шивчика А.Л., кроме того, суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно сославшись на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. Данная позиция суда прямо противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (п. 37). В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания.

Также по доводам апелляционного представления подлежит изменению приговор в отношении назначения наказания осужденным Кулиничу М.А. и Александрову Я.А.

Согласно приговору, среди доказательств виновности Кулинича М.А. суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1 и видеозапись получения объяснений от Кулинича. При этом, несмотря на то, что в своем объяснении от 20 февраля 2015 года (т. 4 л.д. 36-37) Кулинич М.А. подробно рассказал об обстоятельствах, имевших место 22 января 2015 года и в таком объеме ранее не известных следствию, оно не было признано судом, как явка с повинной и не учтено при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания Кулиничу М.А. учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание.

В отношении Александрова Я.А. в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной (т. 1 л.д. 173), которая не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, доводы апелляционного представления находят свое подтверждение. Судебная коллегия признает явку с повинной Александрова Я.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчает назначенное ему наказание.

При назначении наказания Казимирову Е.В. суд, констатировав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал лишь частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что это мнение суда противоречит материалам дела. Из них видно, что Казимиров Е.В. по уголовному делу давал показания, способствовавшие его расследованию и изобличению других лиц, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что для назначения Казимирову Е.В. справедливого наказания, в качестве смягчающего его обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить ему наказание в соответствии с правилами его назначения, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в апелляционном представлении верно указано, что при назначении окончательного наказания Шивчику А.Л. и Казимирову Е.В. судом неверно были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что они были признаны виновными в совершении неоконченных на стадии покушения и приготовления особо тяжких преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлении подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия вносит изменения в наказание, назначенное Шивчику А.Л. и Казимирову Е.В., то окончательное наказание им назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд допустил ошибку при назначении окончательного наказания Кулиничу М.А., т.к. подлежали применению не положения ст. 70 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им было совершено до вынесения приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2016 года.

Поэтому судебная коллегия, в этой части, вносит изменения в приговор и назначает Кулиничу М.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

При назначении наказания Авдеевой Е.Е. суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, не указав при назначении наказания слово «лет». Судебная коллегия, смягчая Авдеевой Е.Е. наказание, самостоятельно вносит это слово в резолютивную часть приговора. Наличие технической ошибки здесь носит очевидный характер, поскольку суд первой инстанции принял решение о назначении Авдеевой Е.Е. наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нижний предел которой указан в 10 лет лишения свободы.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Скоробогатову Е.А. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для его смягчения.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2016 года в отношении Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Кулинича М.А., Александрова Р.А., Александрова Я.А., Скоробогатова Е.А., Авдеевой Е.Е. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (описание преступного деяния) исключить указание фамилий ФИО4 и Черников В.Ю., как руководителей преступной группы, заменив их выражением «неустановленные лица».

Смягчить Шивчику А.Л. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 12 лет лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Казимирову Е.В., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить Казимирову Е.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания Кулиничу М.А. учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Кулиничу М.А. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2016 года в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

При назначении наказания Александрову Я.А. учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить Александрову Р.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить Авдеевой Е.Е. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: