Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, апелляционные жалобы осужденных Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Кулинича М.А., Александрова Р.А., Александрова Я.А., Скоробогатова Е.А., Авдеевой Е.Е.и их защитников адвокатов Ефимова В.О., Синичкина А.А., Евтихеевой А.В., Седова Э.В., Алексеева П.Г., Мартынова С.В., Лисаева А.И. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Моисеева А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2016 года, которым

- Шивчик А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Казимиров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

- Кулинич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> осужденный 3 марта 2016 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2016 года и окончательное наказание было назначено в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2015 года по 5 мая 2016 года.

Александров Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый 16.05.2014 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 16.12.2014 года постановлением того же суда водворен в колонию-поседение на 22 дня, освобожденный по отбытию наказания 31.12.2014 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Александров Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 27 ноября 2014 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 января 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Скоробогатов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: 23 августа 2011 года приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, 26 апреля 2013 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2015 года по 5 мая 2016 года.

- Авдеева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 20 апреля 2015 года по 5 мая 2016 года.

Мера пресечения в отношении Шивчика А.Л., Казимирова Е.В., Кулинича М.А., Александрова Р.А., Александрова Я.А. и Скоробогатова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Мера пресечения в отношении Авдеевой Е.Е. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в г. Чебоксары путем оборудования тайников «закладок» с наркотическими веществами, с сентября 2014 по февраль 2015 года, в составе организованной группы. Из них 29 января 2015 года ФИО5, ФИО6 и ФИО8; 3 февраля 2015 года ФИО5, ФИО6; 4 - 5 февраля 2015 года ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10; 12 февраля 2015 года ФИО5 и ФИО6; 15-16 февраля 2015 года ФИО5, ФИО6 и ФИО7; 17 февраля 2015 года ФИО5 и ФИО6

Действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО5, ФИО6 и ФИО11 признаны виновными в приготовлении к сбыту наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО9 также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном в апреле 2015 года в г. Чебоксары. Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал частично, не признав участие в организованной преступной группе, в покушении на сбыт 12 февраля 2015 года, а именно, в закладывании наркотиков в <адрес> и в <адрес>.

Осужденный ФИО6 отрицал личное участие в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, в покушении на сбыт 12 февраля 2015 года, в закладывании наркотиков в <адрес> и в <адрес>.

Осужденный ФИО11 вину не признал, отрицая свое участие в перевозке наркотических средств в особо крупном размере в качестве курьера.

Осужденные ФИО8 и ФИО7 вину признали частично, отрицая участие в организованной группе.

Осужденный ФИО9 отрицал свое участие в сбыте наркотических средств организованной группой, признав вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, изъятого у него 28 апреля 2015 года.

Осужденная ФИО10 вину признала частично, отрицая участие в организованной группе и участие в сбыте совместно с нею ФИО9

В основных и дополнительных апелляционных жалобах на приговор все осужденные и адвокаты приводят свои доводы о неверной квалификации содеянного по признаку организованной группы. Полагают, что в деле нет доказательств тому, что осужденные являлись членами организованной группы, объединенной единым умыслом и дисциплиной, т.к. почти никто из них не знаком друг с другом и не договаривался на совместный сбыт наркотических средств.

Кроме того:

- осужденный ФИО5 и его защитник Ефимов В.О. в апелляционных жалобах оспаривают выводы суда о виновности ФИО5 в совершении сбыта наркотических средств 12 февраля 2015 года путем оборудования тайников в <адрес> и <адрес>. Полагают, что приведенные судом доказательства не могли быть положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и справка к нему имеют существенные противоречия в содержании. Сам по себе факт нахождения Шивчика 12 февраля 2015 года в 6 часов 25 минут у <адрес> не может служить доказательством, что тот оборудовал тайники по указанным адресам. В справке об оперативном мероприятии время нахождения ФИО5 по тем или иным адресам также не указано. Суд необоснованно подверг критике показания ФИО5 о том, что тот все произведенные закладки записывал в тетради. Записи об этих тайниках там не имелось. Суд безосновательно сделал вывод о том, что Шивчик просто не внес эти сведения в тетрадь. Заключение эксперта о том, что наркотики из закладки 12 февраля 2016 года и обнаруженные по месту жительства составляли одно целое, носит только предположительный характер. Просят приговор изменить, исключив признак организованной группы и эпизоды от 12 февраля 2015 года. Также снизить наказание, т.к. срок его необоснованно назначен в верхнем размере санкции, без учета смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом.

- осужденный ФИО6 и его защитник Синичкин А.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с квалификацией и наказанием. Полагают, что действия ФИО6 следовало квалифицировать как единое продолжаемое деяние по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и не было необходимости квалифицировать по двум статьям, как ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 и как ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не учел второстепенную роль ФИО6 при совершении преступлений, т.к. он только сопровождал ФИО5, переписку с потребителями и со старшим не вел, записей в блокноте его рукой не выполнено, следов пальцев рук на упаковках от наркотических средств не имеется. ФИО5 фактически его показания в этой части подтвердил. Несмотря на это, суд не индивидуализировал наказание, назначив ФИО6 такое же наказание, как и ФИО5 Полагают, что ФИО6 оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. ФИО6 приехал в Россию не желая воевать против своих сограждан. Считают выявленные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

- осужденный ФИО11 и его защитник Евтихеева А.В. в апелляционных жалобах указывают, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены материалами уголовного дела. Он прибыл в Чебоксары будучи спровоцированным оперативными сотрудниками УФСКН РФ по Чувашии, никаких наркотиков при нем не было обнаружено, те наркотические средства, масса которых вменяется Кулиничу, им не приобретались, с потребителями и сбытчиками наркотиков он не связан. При назначении наказания не учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. Никаких доказательств тому, что ФИО11 ранее приезжал в Чебоксары и находился в гостинице <данные изъяты> в деле нет. Также нет доказательств, что он забирал из этой гостиницы какие-то наркотики и потом передал Шивчику у <адрес>. Он ФИО5 и других осужденных не знал. Просят приговор отменить и ФИО11 оправдать.

- осужденный ФИО7 и его защитник Седов Э.В. также приводят доводы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, т.к. он сделал всего две «закладки» наркотиков и нет объективных признаков организованной группы. При назначении наказания суд фактически не учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние), поскольку назначил максимально возможное наказание по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. Полагают, что суд в любом случае достаточно не учел положительные сведения о личности ФИО7, его отношение к содеянному. Полагают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

- осужденный ФИО8 и его защитник Алексеев П.Г. приводят доводы опровергающие участие в организованной группе. Обращают внимание, что при назначении наказания не учтены такие смягчающие наказания обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст осужденного. Просят переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

- осужденный ФИО9 и его защитник Мартынов С.В. считают, что осуждение по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ незаконно, не основывается на собранных и исследованных доказательствах. Суд не привел доводы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства. Противоречия в исследованных доказательствах по обвинению ФИО12 остались не устраненными. Показания свидетеля ФИО1, который являлся инициатором оперативной разработки, в отношении ФИО12 носят только предположительный характер, о чем свидетельствуют и его ответы на вопросы, заданные ему в ходе судебного заседания. В отношении ФИО12 никаких оперативно-технических мероприятий не проводилось и его обвинение строилось на показаниях осужденной ФИО10. Последняя в суде пояснила, что оговорила ФИО12. Никаких прямых доказательств, по которым можно было бы судить о том, что ФИО12 давал какие-то указания ФИО10 о закладке наркотиков не имеется. Свидетель ФИО2 также не указала, что ее сим-карту с номером, который проходит по уголовному делу, она давала именно ФИО12, как и банковскую карту. Он пользовался ею наряду с ее братом и сестрой, возвращал на нее долги. ФИО3, брат этого свидетеля, также пользовался этой сим-картой, банковской картой и был знаком с ФИО10 Реальный пользователь сим-картой, следственным путем не устанавливался, хотя препятствий для этого не имелось. ФИО10 в суде пояснила, что пользовалась ею она. Однако в приговоре эти сведения оценки не получили. Банковской картой, которую у него изъяли в день задержания 28 апреля 2015 года, он пользовался один раз в этот день. Его показания относительно этого не проверяли, хотя все банкоматы оборудованы видеофиксацией

ФИО10 в суде объяснила причину оговора ФИО9, указала, что эту фамилию назвала исключительно по просьбе оперативных сотрудников. Хотела отказаться от этих показаний еще на следствии, но испугалась, что в отношении нее изменят меру пресечения. Первоначальные показания ФИО10, в которых она описывала якобы способ связи со ФИО12 через интернет приложение, не подтверждаются сведениями из протоколов осмотра ее мобильного телефона, в котором такого приложения нет. В телефоне ФИО12 имеется только ярлык от этого приложения, но нет никаких сведений о переписке и даже телефонного номера ФИО10 в контактах. Не находят подтверждения и показания ФИО10 о сумме вознаграждения, получаемого ею от ФИО12, т.к. она назвала сумму выше, чем платил оператор. Получается, что Скоробогатов ей должен был еще и доплачивать лично из своих денег. Недостоверные показания ФИО10 дает и относительно пользования ею «киви-кошельком». Не могла она указать и место жительства ФИО12. Также суд не принял во внимание его доводы о том, что причиной оговора со стороны ФИО10 могли быть их не сложившиеся близкие отношения. Приводится анализ имеющихся в деле движений денежных средств через «киви-кошелек» и телефонных соединений с абонентских номеров, которыми по версии обвинения, поддержанной судом, пользовался ФИО12. Этот вывод оспаривается и указывается, что он сделан на противоречивых данных относительно IMEI телефона, в который вставлялись сим-карты, данных о получателе платежей. Суммы платежей не свидетельствуют о распространении наркотиков.

Суд несправедливо назначил ФИО9 излишне суровое наказание, назначив 13 лет лишения свободы, как осужденным, у которых роль в распространении наркотиков и количество изъятого наркотика намного больше.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 августа 2016 года защитник Мартынов С.В. отразил несогласие с постановлением, которым были частично отклонены его замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся вопроса адвоката и ответа на него свидетеля ФИО1 об использовании сим карты осужденным ФИО9

- осужденная ФИО10 и ее защитник Лисаев А.И. приводят доводы о необоснованности квалификации по признаку участия в организованной группе. Считают, что суд при назначении наказания лишь перечислил, но фактически не применил смягчающие наказание обстоятельства, назначив максимально возможное наказание. Их совокупность позволяла применить положения ст. 64 УК РФ, а наличие троих малолетних детей (2007, 2011, 2015 годов рождения) отсрочку отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ. При этом следует учесть, что ФИО10 раскаялась в содеянном, является единственным родителем своим детям, изменила свое поведение и отношение к их воспитанию, о чем свидетельствует характеристика из органа опеки и попечительства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ленинского района г. Чебоксары находит приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд, назначая окончательное наказание, неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность являются неоконченными и следовало назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО11 не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной - объяснение, данное тем после задержания, где осужденный добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Это подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО1, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Полагает необходимым соразмерно снизить назначенное наказание. Кроме того, окончательное наказание ФИО11 было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, тогда как подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им были совершены до вынесения приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2016 года.

Также прокурор приводит доводы о том, что суд назначил наказание в отношении осужденных ФИО5 по обоим составам преступлений, ФИО6 по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без фактического учета приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное им наказание подлежит смягчению.

Также прокурором указано, что при назначении наказания ФИО8 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел имеющуюся в материалах дела явку с повинной, что влечет смягчение назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мнение осужденных и адвокатов об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по результатам оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями свидетелей и ряда осужденных, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, кодовые имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков. Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у всех осужденных, т.к. действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО6 о том, что они не участвовали в совершении преступлений по эпизоду 12 февраля 2015 года, судебная коллегия находит их несостоятельными. Отсутствие записей о них в тетради, которую вел ФИО5, не может служить поводом к признанию их невиновными в этом эпизоде. Судом в приговоре отражены убедительные доказательства участия обоих осужденных в сбыте наркотических средств. Доводы в жалобе о порочности составленных документов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий объективно не подтверждаются, и нет оснований подвергать сомнению их допустимость, как доказательств. Судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в содержании составленных документов, которые бы могли повлиять на выводы суда о возможности их использования в качестве доказательств виновности ФИО5 и ФИО6. Заключение эксперта об идентичности наркотических средств, изъятых из закладок 12 февраля и обнаруженных по месту жительства осужденных, несмотря на отсутствие категорического вывода, фактически подтверждает результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО5 и ФИО6, данная судом с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствует представленным доказательствам и должным образом мотивирована в приговоре. Кроме того, действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в приговоре квалифицированы, как неоконченные на стадии приготовления. С учетом положений ст. 66 УК РФ квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ухудшит положение осужденных.

Рассматривая доводы ФИО11 о невиновности, судебная коллегия, проанализировав содержание приговора и представленные доказательства, находит их совокупность достаточной для вывода о виновности Кулинича в инкриминируемом ему преступлении.

То обстоятельство, что Кулинич 20 февраля 2015 года прибыл в Чебоксары в результате проведенных оперативных мероприятий, никоим образом не влияет на обоснованность выводов следствия и суда о его причастности к незаконным действиям, связанным с приготовлением к сбыту наркотиков 22 – 25 января 2015 года.

Кроме первоначальных признательных пояснений ФИО11, данных непосредственно после задержания и записанных на видеозапись, в приговоре отражены находящиеся в материалах дела сведения из планшетного компьютера Кулинича, содержание которых не оставляет сомнений в том, что именно он, 22 января 2015 года, из тайника в гостинице <данные изъяты> изымал наркотические средства в особо крупном размере. Впоследствии эти наркотики были им переданы ФИО5 в г. Москве.

ФИО11 сам опознал ФИО5 в ходе предварительного следствия, как лицо, которому он передал пакет с наркотиками у <адрес>.

Первоначальные пояснения ФИО11 совпадают с показаниями ФИО5 и ФИО6 и с объективными данными, полученными из результатов экспертиз после изъятия наркотических средств по месту проживания последних.

Квалификация содеянного ФИО11 судом дана правильная с учетом объема совершенных им действий, направленных на дальнейший сбыт наркотических средств. Их размер, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года является особо крупным (для производного N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенона (а-PVP) свыше 200 грамм).

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО13 и защитника Мартынова С.В., судебная коллегия пришла к выводу о доказанности предъявленного обвинения.

Мнение стороны защиты о невиновности ФИО13 строится на переоценке исследованных судом доказательств. Между тем, судом в приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие причастность ФИО13 к сбыту наркотических средств в объеме предъявленного обвинения. Защита пытается поставить под сомнение показания ФИО10 и свидетеля ФИО2 относительно принадлежности сим-карт и сотового телефона ФИО12 в период, относящийся к расследованию. В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции было проанализировано движение денежных средств по счетам системы «Qiwi», привязанным к телефонным номерам, а также перечисления на банковскую карту, изъятую у ФИО12. Эти сведения нашли отражение в приговоре.

В совокупности с первоначальными показаниями ФИО10 собранные доказательства позволили изобличить ФИО13. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности ФИО13 по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Они заявлялись и в суде первой инстанции, который надлежащим образом мотивировал свои выводы о доказанности обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал свою оценку и показаниям ФИО10, которая изменила их в пользу ФИО13. При этом обоснованно пришел к выводу, что никаких веских причин для оговора ФИО12 у нее не было, также ею не было предъявлено и внятных объяснений тому, почему изменилась ее позиция относительно участия ФИО12 в совершении ею преступлений.

По доводам апелляционной жалобы о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит вынесенное судом постановление законным. Все доводы адвоката нашли свое отражение в описательно – мотивировочной части постановления и каждому из них дана оценка. Замечания, имеющие значение для дела, получили свое отражение в протоколе судебного заседания. В остальной части замечания были отклонены обоснованно.

Учитывая, что остальные осужденные справедливость выводов суда об их виновности не оспаривали, судебная коллегия не приводит анализ собранных по делу доказательств в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Квалификация содеянному, в отношении каждого из осужденных, судом дана правильная.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно изучил личность каждого из осужденных, привел правильные доводы относительно вида назначаемого наказания.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в отношении осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 ввиду несправедливости назначенного им наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО5, ФИО7 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил каждому из них наказание в виде 10 лет лишения свободы, т.е. в максимальном размере, определенном с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не учел, что в отношении этих осужденных им были установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые фактически не были учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет приговор в отношении названных осужденных со смягчением наказания. Невозможность применения к ФИО10 положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивирована и судебная коллегия с выводами суда согласна.

В отношении ФИО5, кроме того, суд, назначая наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно сославшись на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ. Данная позиция суда прямо противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (п. 37). В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания.

Также по доводам апелляционного представления подлежит изменению приговор в отношении назначения наказания осужденным ФИО11 и ФИО8

Согласно приговору, среди доказательств виновности ФИО11 суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1 и видеозапись получения объяснений от Кулинича. При этом, несмотря на то, что в своем объяснении от 20 февраля 2015 года (т. 4 л.д. 36-37) ФИО11 подробно рассказал об обстоятельствах, имевших место 22 января 2015 года и в таком объеме ранее не известных следствию, оно не было признано судом, как явка с повинной и не учтено при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания ФИО11 учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему наказание.

В отношении ФИО8 в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной (т. 1 л.д. 173), которая не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, доводы апелляционного представления находят свое подтверждение. Судебная коллегия признает явку с повинной ФИО8 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчает назначенное ему наказание.

При назначении наказания ФИО6 суд, констатировав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал лишь частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что это мнение суда противоречит материалам дела. Из них видно, что ФИО6 по уголовному делу давал показания, способствовавшие его расследованию и изобличению других лиц, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что для назначения ФИО6 справедливого наказания, в качестве смягчающего его обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить ему наказание в соответствии с правилами его назначения, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в апелляционном представлении верно указано, что при назначении окончательного наказания ФИО5 и ФИО6 судом неверно были применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что они были признаны виновными в совершении неоконченных на стадии покушения и приготовления особо тяжких преступлений, при назначении наказания по совокупности преступлении подлежали применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия вносит изменения в наказание, назначенное ФИО5 и ФИО6, то окончательное наказание им назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд допустил ошибку при назначении окончательного наказания ФИО11, т.к. подлежали применению не положения ст. 70 УК РФ, а ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им было совершено до вынесения приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2016 года.

Поэтому судебная коллегия, в этой части, вносит изменения в приговор и назначает ФИО11 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, не указав при назначении наказания слово «лет». Судебная коллегия, смягчая ФИО10 наказание, самостоятельно вносит это слово в резолютивную часть приговора. Наличие технической ошибки здесь носит очевидный характер, поскольку суд первой инстанции принял решение о назначении ФИО10 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нижний предел которой указан в 10 лет лишения свободы.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО9 с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Суд апелляционной инстанции не видит оснований для его смягчения.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2016 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (описание преступного деяния) исключить указание фамилий ФИО4 и ФИО14, как руководителей преступной группы, заменив их выражением «неустановленные лица».

Смягчить ФИО5 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 12 лет лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить ФИО6 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания ФИО11 учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО11 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2016 года в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

При назначении наказания ФИО8 учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО7 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО10 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: