Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2018 года, которым

АХМЕДОВ Муслимбек Хабибуллаевич,

*** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 1 августа 2018 года.

Зачтено в срок наказания Ахмедову М.Х. время содержания под стражей с 11 марта 2018 года по 31 июля 2018 года включительно, а также время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186), за исключением срока нахождения осужденного в строгих условиях, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Ахмедова М.Х. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3300 рублей, затраченные на оплату труда адвоката.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Х. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено *** марта 2018 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Ахмедова М.Х. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон.

Суд в приговоре сослался на показания следователя, письменные материалы дела, а также на показания самого подсудимого, данные им в отсутствие переводчика. Однако суд не учел, что ни один из свидетелей не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. При этом в приговоре не получили анализа и не нашли какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение доказанность и достоверность указанных доказательств.

Считает, что суд занял обвинительную позицию при вынесении приговора, а именно односторонне оценил показания свидетелей и пришел к убеждению в том, что они изменили показания в связи с изменениями их личностной оценки обстоятельств преступного деяния и отношениями, сложившимися с подсудимым.

Указывает, что в ходе следствия на защитника оказывалось давление, и им была написана жалоба на действия заместителя начальника следственного отдела, которая осталась без ответа. В суде защитник пытался приобщить копию жалобы к материалам дела, однако суд отказал ему, но ничем не мотивировал свой отказ.

Считает, что суд избирательно оценил показания свидетелей, принял за основу показания следователя.

По мнению защиты, не прослежен путь купюры, которую разменял Ахмедов и купюры, которую изъяли в банке. Не было проведено опознание купюры ни подсудимым, ни свидетелями. Более того согласно их первоначальным показаниям все они запомнили номер купюры. От данных показаний все свидетели отказались, пояснили, что следователь сама написала эти слова и на их замечания пояснила, что такой порядок.

Доказательств того, что именно купюра Ахмедова оказалась поддельной, не представлено. Судом не было дано какой-либо правовой оценки показаниям подсудимого в части того, что на него было оказано давление в ходе следствия. Отмечает, что Ахмедову не был предоставлен переводчик, хотя он плохо говорит по-русски. Переводчик ему был предоставлен только после того, когда дело было направлено прокурору с обвинительным заключением и возвращено для производства дополнительного расследования. На неоднократные ходатайства, как защитника, так и подсудимого следователь отвечал отказом. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела.

Приговор построен на показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии, при этом не взяты во внимание их показания в суде, а также показания самого подсудимого, не выяснена субъективная сторона преступления, а именно заведомость в хранении и сбыте поддельного банковского билета. Не были учтены доводы защиты и подсудимого в этом вопросе.

В нарушение ч.4 ст.297 УПК РФ судом не мотивирован вывод о том, чем опровергаются показания подсудимого и свидетелей о том, что он сомневался в подлинности либо поддельности купюры, а сослался только на доказательства, подтверждающие факт ее поддельности.

Полагает, что суд обязан был исследовать вопрос о том, носила ли подделка купюр явный характер либо могла быть определена исключительно с применением технических средств путем экспертизы.

В суде не был допрошен эксперт, проводивший технико-криминалистическую экспертизу купюры, купюра не была исследована. Оставлено без должной оценки то обстоятельство, что директор магазина Л***н и продавец М***ва сомневались в подлинности купюры, однако приняли ее.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;

- прокурор Шушин О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показания свидетелей Г***ой Н.Д., П***ва В.А, Л***на П.М. и М***ой И.А., которые являются последовательными как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение в признательных показаниях самого осужденного ФИО1, подтверждены заключением эксперта, очными ставками между осужденным и свидетелями и совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы адвоката Асафьевой Е.В. о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении не доказана, что доказательств того, что именно купюра ФИО1 оказалась поддельной, не представлено. Что судом не было дано какой-либо правовой оценки показаниям осужденного в части того, что на него было оказано давление в ходе следствия, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, хотя он плохо говорит по-русски, нельзя признать состоятельными.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, судом первой инстанции в основу доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении обоснованно были положены его первоначальные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого *** марта 2018 года в присутствии адвоката. При этом ФИО1 пояснял, что он является гражданином Республики ***, русский язык понимает, может разговаривать на русском языке, может писать и читать также на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.

Также показал, что в период с 2007 по 2009 г. г. , с 2010 по 2012 г. г. работал в г Ульяновске. Снова прибыл в г.Ульяновск в мае 2015 года, оформил патент. При оформлении патента сдавал экзамен по русскому языку.

В ноябре 2017 года, он находился на своем рабочем месте в киоске «***», расположенный возле д.*** по ул.П*** г.Ульяновска, занимался ремонтом обуви. За отремонтированную обувь мужчина расплатился с ним купюрой достоинством *** рублей, он сдал сдачу. Ближе к вечеру он стал рассматривать данную купюру достоинством *** рублей серии *** № ***, ему показалась она странной, так как качество бумаги было другим, не как у оригинальной купюры, тогда он сравнил купюру с оригинальной купюрой достоинством *** рублей и понял, что с ним расплатились поддельной купюрой. Купюру он принес домой и положил на холодильник и забыл про нее.

В январе 2018 года он стал задерживать оплату за квартиру. Ему стал звонить П***ов В.А., собственник квартиры, которую он арендовал, требовал плату, часть денежных средств, в сумме 3000 рублей, он ему отдал, а часть сказал, что отдаст позже, так как денег у него больше не было.

***.02.2018 года, он находился в квартире, куда пришел П***ов В.А., стал требовать деньги за аренду квартиры, но у него денег не было, и П***ов В.А. его выселил из своей квартиры, забрал ключи от квартиры. Он ушел, но вещи остались в квартире.

***.03.2018 года он позвонил П***ву В.А., и сказал, что приедет за вещами. Когда они с П***вым В.А. встретились в квартире, П***ов В.А. спросил, почему он не отдает деньги за аренду квартиры, и увидел на холодильнике купюру достоинством *** рублей. Он ответил, что данная купюра является поддельной, и пояснил, что купюрой с ним расплатились за починку обуви. П***ов В.А. взял купюру, осмотрел ее, сказал и показал, что на данной купюре отсутствуют водяные знаки, качество бумаги подозрительное, также в некоторых местах на купюре краска была потертая. П***ов В.А. сказал, чтобы он сдал данную купюру в банк, далее П***ов В.А. оставил ключи от квартиры, чтобы он собрал все вещи, а сам ушел.

Собрав вещи он пошел в киоск на работу, оставил все вещи там, а сам около 12 часов 00 минут направился в магазин «***», по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***, где подошел к молодому человеку, имени его не знает, и попросил его разменять поддельные денежные средства достоинством *** рублей на купюры достоинством 1000 рублей. Парень согласился, они совместно подошли к кассе, за которой сидела девушка, и мужчина сказал ей, чтобы та поменяла ему денежные средства, продавец разменяла данную купюру, купюру она не проверяла.

***.03.2018 года утром он находился на рабочем месте, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и начали расспрашивать про поддельную купюру, он сознался, что разменял поддельную купюру в магазине «***» ***.03.2018 года.

В момент совершения преступления он осознавал, что совершает уголовно – наказуемое деяние, но это его не остановило. При этом ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката, что показания им даны добровольно без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 были представлены на обозрение протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок с участием П***ва, Л***на, М***ой, где ФИО1 подтвердил, что все протоколы подписаны им, причем замечаний с его стороны не имелось.

Доводы адвоката о том, что признательные показания ФИО1 были даны им без переводчика, и их нельзя рассматривать как доказательства его виновности, несостоятельны.

Как видно из материалов дела перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что владеет русским языком и в услугах переводчика на тот момент не нуждался. Показания давал на русском языке в присутствии адвоката.

При ознакомлении с материалами дела ему был предоставлен переводчик, поскольку, как показал сам ФИО1, он недостаточно понимает некоторые обороты речи и юридические термины.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также давал показания на русском языке в свободной форме и каких-либо сомнений в том, что он недостаточно владеет русским языком и с трудом понимает русский язык, не имеется.

Признательные показания ФИО1 в том, что он осознавал, что денежная купюра достоинством *** 000 рублей является поддельной и он, заведомо зная об этом, хранил её и сбыл, нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей.

Так, в суде первой инстанции свидетель П***ов В.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и показал, что неприязни к ФИО1 он не имеет. Что с октября 2017 года ФИО1 арендовал его квартиру. Сам ФИО1 работал в киоске «***».

***.02.2018 года он пришел в квартиру, потребовал, чтобы ФИО1 отдал денежные средства за аренду квартиры. ФИО1 ответил, что у него денег нет, тогда он выселил его. Вещи ФИО1 остались в квартире.

***.03.2018 года ФИО1 ему позвонил, они встретились в 09 часов, прошли в квартиру, где ФИО1 начал собирать свои вещи. В этот момент он увидел на холодильнике купюру достоинством ***000 рублей, и спросил ФИО1, почему он не отдает деньги за аренду, хотя у самого имеется купюра достоинством ***000 рублей. ФИО1 задолжал ему 3000 рублей. ФИО1 ответил, что данная купюра, по его мнению, является поддельной, и пояснил, что данной купюрой с ним расплатились за починку обуви. Он взял данную купюру в руки и осмотрел ее. Номер и серию купюры он не запоминал, он сказал ФИО1, что купюра вроде бы поддельная, предложил сдать её в банк. О том, что подозрительные купюры нужно сдавать в банк, ему было известно из своего личного опыта. Он сам осмотрел купюру, бумага была потертой, без водяных знаков, и с дырочками сбоку. Они общались на русском языке, ФИО1 его понимал. Он не говорил ФИО1, что купюра в ***000 рублей является нормальной, с показаниями ФИО1 в указанной части не согласен. Он сомневался в её подлинности.

На очной ставке от *** марта 2018 года П***ов В.А., в присутствии ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания, в том числе, что он показал ФИО1, что на купюре нет водяных знаков и другие отличия, качество бумаги, потертость краски купюры.

ФИО1 согласился с показаниями П***ва, подтвердив, что сказал ФИО2 о поддельности купюры в ***000 рублей. П***ов осмотрел купюру и сказал, что на ней отсутствуют водяные знаки, про качество бумаги и велел ему сходить с этой купюрой в банк.

Из показаний свидетеля Л***на П.М. следует, что в марте 2018 года он работал в АО «***» магазин «***» в должности директора состоит с 2014 года. В его обязанности входит управление персоналом, формирование инкассаторской сумки, также имел доступ к кассам магазина.

***.03.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут в магазин пришел ФИО1, который работал неподалеку от их магазина и был постоянным покупателем. ФИО1 подошел к нему, как к директору, и попросил разменять денежную купюру достоинством ***000 рублей и протянул купюру. ФИО1 сказал, что с ним расплатились указанной купюрой, попросил разменять, а также спросил, нормальная ли данная купюра.

Л***н П.М. подтвердил, что он осмотрел купюру, она показалась странной, как застиранной. Он не помнит, были ли водяные знаки, но проверил по первоначальным признакам: прощупал купюру, почувствовал микроперфорацию на цифре ***000, а также по краям были ровные точки. Купюра показалась ему нормальной, поэтому они подошли к кассе №***, за которой сидела продавец М***ва И.А., и он попросил разменять купюру. М***ва И.А., разменяла данную купюру на купюры достоинством в 1000 рублей. Номер и серию купюры не запомнил. У него данная купюра сначала не вызвала подозрений, так как к ним в магазин часто приносят потертые (постиранные) купюры граждане пожилого возраста. Данную купюру они никак не проверяли, так как у них отсутствует такой прибор.

***.03.2018 года, около 11 часов 00 минут к ним в магазин «***» пришли сотрудники полиции, и пояснили, что в инкассаторской сумке за ***.03.2018 год была обнаружена купюра достоинством ***000 рублей с признаками подделки серии *** № ***, и предъявили данную купюру. В этот момент он вспомнил, что данную купюру принес ФИО1, он описал её сотрудникам полиции. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, как М***ва И.А. меняет денежные средства. После чего в ходе осмотра места происшествия видеозапись была изъята.

Из протокола очной ставки от *** марта 2018 года следует, что Л***н П.М. подтвердил свои показания в присутствии ФИО1 о том, что по просьбе последнего разменяли с продавцом М***ой купюру достоинством в ***000 рублей. Он запомнил купюру, так как она была потертой. Данную купюру они не проверяли, кроме того в магазине отсутствуют аппараты для определения подлинности купюр.

*** марта 2018 года сотрудники полиции ему предъявляли купюру достоинством в ***000 рублей, это была та самая купюра, которую принес в магазин для размена ФИО1.

На очной ставке ФИО1 согласился с показаниями Л***на П.М. о том, что пришел в магазин, чтобы разменять купюру в ***000 рублей. Л***н согласился, взял у него поддельную купюру в ***000 рублей и разменял её.

Из показаний свидетеля М***ой И.А. следует, что она работает в АО «***» магазин «***» в должности ***. В ее обязанности входит выкладка товара, работа за кассой. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, одна из них установлена над кассами магазина.

Она подтвердила, что ***.03.2018 года, примерно в 12 часов 00 минут в магазин пришел мужчина азиатской внешности, который работает неподалеку от данного магазина и является постоянным покупателем, подошел к директору магазина к Л***ну П.М. В этот момент в магазине был наплыв народа, она увидела, что мужчина передает купюру Л***ну, после чего Л***н вместе с ФИО1 подошли к ней и Л***н сказал, чтобы она разменяла купюру достоинством ***000 рублей, она взяла данную купюру в руки, открыла кассу и разменяла купюру по 1000 рублей и передала ФИО1.

Купюра была серии *** № ***, она запомнила, так как купюра была потертая. У нее данная купюра сначала не вызвала подозрений, так как к ним в магазин часто приносят потертые (постиранные) купюры граждане пожилого возраста.

Данную купюру они никак не проверяли, так как был большой наплыв народа в магазине в этот момент, кроме того у них в магазине отсутствуют аппараты для определения подлинности купюр.

***.03.2018 года около 18 часов 00 минут они сняли кассу, после чего Л***н сформировал инкассаторскую сумку за день.

***.03.2018 года около 11 часов 00 минут в магазин «***», где она работает, пришли сотрудники полиции, и пояснили, что в инкассаторской сумке за ***.03.2018 год была обнаружена купюра достоинством ***000 рублей с признаками подделки серии *** № ***, и предъявили данную купюру.

В этот момент она вспомнила, что данную купюру серии *** № *** достоинством ***000 рублей принес ФИО1.

В ходе допроса ей на обозрение предоставили купюру в ***000 рублей, изъятую из ПАО « ***». Купюру она узнала по серии и номеру, а также по характерному степени износа, потертости, отсутствию водяного знака на просвет. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, как она меняет поддельные денежные средства. После чего в ходе осмотра места происшествия видеозапись была изъята.

На очной ставке от *** марта 2018 года М***ва И.А. подтвердила свои показания в присутствии ФИО1

ФИО1 в свою очередь согласился с показаниями М***ой, пояснив, что попросил парня разменять поддельную купюру достоинством в ***000 рублей. Парень взял у него купюру, передал М***ой купюру, он спросил у парня, нормальная ли купюра, парень ответил, что нормальная, после чего продавец ему разменяла купюру в ***000 рублей.

Из протокола следует, что на уточняющий вопрос защитника, свидетель М***ва ответила, что ФИО1 действительно спрашивал у директора, нормальная ли купюра, на что она сказала ФИО1, если купюра будет ненормальной, то будет отвечать сам.

Из исследованного в суде первой инстанции протокола дополнительного допроса свидетеля М***ой И.А. от *** апреля 2018 года следует, что в ходе очной ставки она не расслышала вопрос защитника, поэтому не поняла его. На самом деле ФИО1 не задавал вопрос, а говорил утвердительно о том, что купюра нормальная и просил разменять её. Л***н П.М. ему заявил, что если купюра окажется поддельной, то отвечать будет сам. Л***н П.М. поверил ФИО1, так как он является постоянным клиентом.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей М***ой И.А. и Л***на П.М. данные ими в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции касаемо запоминания ими номера купюры, которую сбыл ФИО1, проверялись судом первой инстанции и были устранены исследованными доказательствами и суд дал этому надлежащую оценку в приговоре.

Частичное изменение показаний свидетелями Л***ым и М***ой, суд первой инстанции объяснил изменениями их личностной оценки обстоятельств преступного деяния и сложившимся отношением к самому ФИО1

Допрошенная в суде первой инстанции следователь Х***ва показала, что показания всех свидетелей, а также ФИО1 в протоколах допросов были записаны с их слов. Свидетели предупреждались ею об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с протоколами допросов знакомились, сами читали, подписывались. Тексты протоколов составлялись в их присутствии. ФИО1 давал показания на русском языке, она ему разъясняла право на переводчика, подсудимый первоначально отказался от услуг переводчика. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, к участию был допущен переводчик, ФИО1 с материалами уголовного дела был ознакомлен с участием переводчика и защитника, заявлений и ходатайства по делу от них не поступили. Она не помнит, предъявляла ли в ходе допросов П***ву, Л***ну, М***ой ксерокопию купюры.

Из заключения эксперта № 34Э/240 от ***.03.2018 года, следует, что денежный билет номиналом ***000 / *** тысяч / рублей образца 19*** года с серийным номером *** №***, изготовлен не предприятием Госзнак.

У суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что кто-то из оперативных сотрудников ОЭП, оказал на него психологическое давление, предложив ему чтобы совершение преступления он взял на себя, не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Между тем, будучи ознакомленным со всеми материалами уголовного дела, совместно с защитником и переводчиком в ходе расследования, ФИО1 не делал подобных заявлений. Указанные доводы ФИО1 судом первой инстанции были обоснованно расценены как данными с целью поставить под сомнение доказательства, добытые в ходе предварительного расследования.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с ФИО1 в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.186 УК РФ.

В основу доказанности вины осужденного ФИО1 судом правильно были положены его первоначальные показания, из которых следует, что он, заведомо зная, что денежная купюра достоинством ***000 рублей является поддельной, хранил её у себя в целях сбыта, и в дальнейшем сбыл её в магазине, путем размена на другие денежные купюры.

Вопреки доводам защитника-адвоката Асафьевой Е.В., оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто. ФИО1 был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.

Его показания, данные им в начале предварительного расследования, полностью согласуются с материалами уголовного дела, и с показаниями свидетелей и были использованы судом в качестве доказательства виновности последнего.

При назначении наказания суд,руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 было назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание роль ФИО1 в преступлении, способ и мотивы его совершения, степень реализации преступных намерений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему обоснованно назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В связи с допущенной опечаткой необходимо внести уточнение в резолютивную часть приговора в отчество осужденного вместо Хабибулаевич необходимо указать Хабибуллаевич.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на зачет в срок наказания (за исключением срока нахождения осужденного в строгих условиях, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации) для зачета в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в данных условиях в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186) как излишне указанную в резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда является законным обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивную часть приговора внести уточнение и правильным считать отчество (Хабибуллаевич).

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на исключение срока нахождения осужденного в строгих условиях, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации для зачета в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в данных условиях в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186).

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи