Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тугжу Х.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2013 года, которым

Тугжу Х.К., **,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Тугжу Х.К. и его защитника Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугжу Х.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба потерпевшей А., а также за открытое хищение имущества потерпевшего Б..

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2013 года около 23 часов 35 минут Тугжу, подойдя к кафе «**», **, разбив оконное стекло камнем, незаконно проник в помещение кафе, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 2 сотовых телефона «**» и «**», 2 мультимедийных плеера «**», нетбук «**», 2 фонарика «**» с электрошокером, кассовый ящик с денежными средствами в сумме ** рублей, колонку к домашнему кинотеатру, 3 бутылки сиропа и не представляющие материальной ценности продукты питания и 7 ключей, общей стоимостью ** рублей, принадлежащие А., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

11 июня 2013 года около 06 часов 20 минут Тугжу, находясь между домами **, попросил у Б. сотовый телефон марки «**», затем сбежал с телефоном, открыто похитив его, тем самым причинил Б. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Осужденный Тугжу Х.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тугжу Х.К., не оспаривая вины, фактические обстоятельства уголовного дела и правовую оценку содеянного, просит смягчить наказание, назначив ему условное наказание, полагая, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ** возраст, семейные обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, а также не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Просит прекратить производство по уголовному делу вследствие принятия Государственной Думой РФ Постановления от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тас-оол Т.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тугжу Х.К. в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда:

- показаниями осужденного Тугжу Х.К. на предварительном следствии, согласно которым он в апреле 2013 года из корыстных побуждений, разбив камнем стекло окна, проник в помещение кафе, откуда похитил 2 сотовых телефона, 2 мультимедийных плеера, нетбук, 2 фонарика с электрошокером, колонку, которые на следующий день продал различным людям за ** рублей; 11 июня 2013 года возле остановки «**» открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Б.;

- показаниями потерпевшей А. в суде о том, что в апреле 2013 года из ее кафе были похищены цифровая техника и продукты питания; она сама является индивидуальным предпринимателем, помещение кафе снимает в аренду за ** рублей в месяц;

- показаниями свидетелей В. и Г. на предварительном следствии о том, что они работают в кафе, в тот день видели разбитое окно, а из кафе были похищены цифровая техника, продукты питания и кассовый аппарат;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение кафе «**», расположенное по ** и обнаружены разбитое окно, бутылка из-под пива, с поверхности которой были изъяты следы рук, с крыльца кафе - след обуви, с поверхности холодильника и внешней поверхности рамы были изъяты следы рук;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона марки «**» составляет ** рублей, сотового телефона «**» ** рублей, мультимедийного плеера «**» ** и ** рублей, нетбука марки «**» ** рублей, два фонарика ** рублей, кассового ящика ** рублей, колонки ** рублей, 3 бутылок сиропа «**» ** рублей каждая;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на дактилопленках со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы рук Тугжу Х.К.;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного Тугжу Х.К., согласно которому последний добровольно показал, как из помещения кафе «**», расположенное по **, им были похищены цифровая техника и продукты питания;

- показаниями потерпевшего Б. в суде о том, что к нему подошли ранее незнакомый Тугжу и еще один парень; по просьбе Тугжу он дал ему свой сотовый телефон, последний взяв его, убежал;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что Тугжу в ходе распития спиртного, попросив у Б. сотовый телефон, убежал; возле ** Б. вновь встретился с ними и потребовал вернуть его сотовый телефон, на что Тугжу ударил его электрошокером; через некоторое время их задержали сотрудники;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, согласно которым он задержал Тугжу, у которого изъял сотовый телефон и фонарь с эелектрошокером;

- протоколом явки с повинной осужденного Тугжу Х.К., в котором он сообщил, что в районе **, попросив сотовый телефон у незнакомого парня, убежал;

- протоком осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между домами **;

- заключением судебно-медицинской эксперизы **, согласно которому у Б. имелись ссадины на животе, не причинившие вред его здоровью;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы **, согласно которой стоимость телефона марки «**» составила ** рублей;

- протоколами выемки у свидетеля Е. сотового телефона «**» модели «**» и его осмотра.

Вышеуказанные показания свидетелей, потерпевших судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, товароведческой экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, явки с повинной.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тугжу преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд признал Тугжу виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно А.

По смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, кроме того, при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что потерпевшая А. является индивидуальным предпринимателем, суд, квалифицируя действия осужденного Тугжу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказательств совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не привел, а ограничился лишь ссылкой на наличие на иждивении потерпевшей ** детей, выплаты кредита и арендной платы в размере ** рублей. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что имущество похищено из кафе, используется в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и для потерпевшей предметом первой необходимости не является. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе членов ее семьи, в деле не имеется.

Поэтому квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, а действия осужденного подлежит квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах назначенное Тугжу наказание суд находит подлежащим снижению.

Других оснований к снижению осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному Тугжу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и фактические обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено и судом учтено, вопреки доводам апелляционной жалобы, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его ** возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей.

Кроме того, обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем ему наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения данных о личности Тугжу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначая наказание осужденному Тугжу, судебная коллегия учитывает данные о его личности, которые были учтены судом при назначении ему наказания, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его фактические обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, также как и суд первой инсанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Тугжу преступлений.

Местом отбывания лишения свободы осужденному назначена колония-поселение в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о применении акта амнистии к приговору на основании Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6ГД "Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" не основаны на законе. На момент вступления акта амнистии в силу Тугжу был уже совершеннолетним, в связи с чем действие амнистии на него не распространяется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2013 года в отношении Тугжу Х.К. изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- квалифицировать действия Тугжу Х.К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи