Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вагидовой Л.Н. на приговор Кировского районного суда РД от 10 августа 2022 года в отношении Вирфель Натальи Владимировны, оправданной по ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного жалобы, возражения оправданной Магомедовой А.М. и адвоката Гасанова Г.Н., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Вирфель Наталья Владимировна, <дата> года рождения, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающая проводницей в <.> не замужняя, не судимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и оправдана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурор Кировского района г. Махачкалы Вагидова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдения требований ст.ст. 243, 252, 258, 299, 334, 335 УПК РФ и разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 №23.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты систематически допускались высказывания о незаконности доказательств, на которые председательствующий судья не всегда реагировал, в т.ч., после оглашения государственным обвинителем показаний Вирфель Н.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая заявила, что эти показания ею не давались. Защитником во время исследования доказательств, признанных судом допустимыми, в присутствии присяжных заседателей высказывал сомнения, пытаясь опорочить эти доказательства, заявив о ненадлежащем оказании адвокатом Махрамовым М.Д. юридической помощи, ставя под сомнение его профессионализм, однако председательствующий судья не всегда реагировал, что, по мнению автора представления, оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по поставленным вопросам. Имели место нарушения закона со стороны защиты и в ходе выступления в прениях, когда ими приводились нормы права, процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и не исследовались с их участием, обсуждались вопросы процедуры предварительного следствия. По мнению автора представления, председательствующий судья не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимой и ее защитника уже после того, как те довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию, что в итоге повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Председательствующим допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями. На поставленный судом вопрос № 1 о доказанности события преступления, присяжными заседателями дан ответ «да доказано», а на вопрос № 2 о виновности Вирфель Н.В. в совершении действий, указанных в вопросе № 1, дан ответ «нет не доказано», что по мнению автора представления, вердикт присяжных заседателей является неясным. Автор представления указывает, что из ответов в вопросном листе по вердикту по делу неясно, каким образом коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт – единодушно либо голосованием. В нарушении требований ч.1 ст. 345 УПК РФ, председательствующий найдя вердикт неясным или противоречивым, не указал коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для вынесения уточнений в вопросной лист. Считает, что в результате нарушения процедуры голосования допущено нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 389.25 УПК РФ, влекущее безусловную отмену оправдательного приговора по делу. Также указывается о нарушении права потерпевшего ФИО24 на выступление в судебных прениях, у которого, в связи с отсутствием в судебном заседании, мнение по поводу участия в судебных прениях не выяснялось, время начало прений сторон потерпевшему судом не сообщалось, что также является существенным нарушением, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Обращает внимание на то, что в нарушении требований ч.4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, без указания их домашнего адреса не были вручены сторонам. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных ч.2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты представлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному уголовному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт и таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило.

Порядок формирования коллегии присяжных заседателей по данному делу, нарушен не был.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 355 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке, сведений о недопустимости каких-либо доказательств или по поводу иных обстоятельств, установление которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, сторонами в присутствии присяжных заседателей не обсуждалось.

Приведенные в представлении доводы о том, что сторона защиты допускала нарушения требований ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания по вопросам, не относящимся к их полномочиям, предусмотренным ст.334 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят характер общих формулировок без приведения конкретных фактов таких нарушений, которые могли свидетельствовать об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, могли вызвать у них предубеждения и повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Утверждения автора представления о том, что стороной защиты при даче показаний подсудимой и в ходе прений приводились нормы права, процессуальные документы и доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием, обсуждались вопросы процедуры предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие факты со ссылкой на протокол судебного заседания в представлении не приведены.

Обращение стороной защиты внимания присяжных заседателей на признаки осматриваемого ими вещественного доказательства – кухонного ножа, а также полученные в ходе его исследования доказательства не свидетельствуют о том, что высказывания подсудимой и ее защитника могли вызвать у присяжных заседателей предубеждения, поскольку, учитывая особенности предъявленного подсудимой обвинения по делу и подлежащих установлению с участием присяжных заседателей фактических обстоятельств совершения действий, в результате которых потерпевший был лишен жизни, стороны при представлении доказательств вправе давать разумные пояснения по ним с целью обоснования своей позиции в судебном заседании.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, по каждому случаю некорректных вопросов и заявлений участников процесса, высказываний по поводу обстоятельств, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья реагировал – прерывал выступающего, делал ему замечание и давал разъяснения присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание такие высказывания и учитывать при вынесении вердикта.

Председательствующим судьей надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе, связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что стороной зашиты, оказывалось какое-либо воздействие на присяжных заседателей, что доводилась до них информация, не подлежащая исследованию с их участием, что могло сказаться на вынесении ими законного и объективного вердикта.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После произнесения председательствующим напутственного слова со стороны участников процесса, в т.ч. стороны обвинения заявлений о нарушениях председательствующим принципа объективности и беспристрастности, в т.ч. о необеспечении соблюдения требований ст.335 УПК РФ, не поступало.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, формулировании их содержания, положения ст. ст. 338, 339 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьей сформулированы в вопросном листе с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с участием сторон, с соблюдением положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в соответствии с которыми, первый основной вопрос перед присяжными заседателями ставится о том, доказано ли, что имело место деяние, указанное в обвинении, предъявленном подсудимой, а второй основной вопрос – о том, что доказано ли, что это деяние совершила подсудимая, затем вопрос о виновности и о снисхождении.

Противоречий в содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не усматривается, и в представлении не приведено.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы представления о нарушении судом ч.4 ст.327 УПК РФ, поскольку списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса, были вручены сторонам, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и того обстоятельства, что эти списки сторонами были использованы в ходе формирования коллегии присяжных заседателей при заявлении немотивированных отводов.

Несостоятельными являются также доводы представления о признании вердикта присяжных заседателей неясным, ввиду того, что в ответах коллегии присяжных заседателей не указано, каким образом коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт – единодушно либо голосованием.

Между тем, вопреки доводам представления, каких либо противоречий либо неясностей вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит. Как следует из разъяснений, которые были даны председательствующим судьей присяжным заседателям, содержания разъяснений в самом вопросном листе, исходя из которых присяжным заседателям разъяснено, что они должны стремиться к единодушным решениям по всем вопросам, если нет единодушного ответа хотя бы по одному вопросу, то обсуждение должно продолжаться не менее 3 часов и лишь по истечении этого времени могут приступить к голосованию, если не придут к единодушному мнению, а если будут даны единодушные ответы по всем поставленным вопросам, могут сразу же выйти из совещательной комнаты с вердиктом.

Об этом же указано в письменных разъяснениях для присяжных заседателей и в самом вопросном листе – что голосование проводится, если не достигли единодушного решения по поставленному вопросу.

Кроме того, в своих письменных возражениях доводам представления адвокат Гасанов Г.Н. обращает внимание на то, что коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате при вынесении вердикта менее одного часа, а после выхода из совещательной комнаты старшина присяжных заседателей на вопрос председательствующего судьи подтвердил, что они достигли единодушного решения по всем поставленным вопросам, подтвердив эти обстоятельства и в заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, действительно, коллегия присяжных заседателей удалилась для вынесения вердикта 4 августа 2022 года в 17 часов 27 минут и в 18 часов 05 минут, т.е. через 38 минут вышла из совещательной комнаты с вынесенным вердиктом, который председательствующим судьей признан ясным и не содержащим противоречий.

Изложенное свидетельствует об отсутствии неясностей либо противоречий по содержанию вердикта. Нарушений закона при вынесении вердикта, на которые ссылается в представлении прокурор, материалами дела не подтверждается.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, которые в силу ч.1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них.

Исходя из положений закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Не может быть признан обоснованным и довод государственного обвинителя о нарушении права потерпевшего ФИО25 на участие в судебных прениях.

Так, со стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в т.ч. на прениях сторон, в качестве потерпевшего в производстве по делу принимала участие по делу ФИО26 дочь погибшего.

На стадии судебного разбирательства судом был признан потерпевшим по его ходатайству и ФИО27 – двоюродный брат погибшего, который участвовал на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, давать показания по делу не пожелал, заявив, что ему не известно, в ходе допроса свидетелей и исследования доказательств вопросов не задавал, заявлений не делал.

В судебное заседание 04 августа 2022 г., в ходе которого были проведены прения и вынесен вердикт, ФИО28 не явился. Потерпевшая ФИО29 сообщила суду, что тот извещен, не возражала, как и другие участники процесса, по поводу продолжения рассмотрения дела в отсутствие ФИО30 который и в последующее судебное заседание также не явился, заявлений о желании участвовать в судебном заседании от него не поступало. В последующем ФИО31 как и потерпевшей ФИО32, приговор не обжалован.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для выводов о нарушении права потерпевшего ФИО33 на участие в прениях сторон, поскольку он, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО34 как и возражений по поводу продолжения судебного заседания в его отсутствие со стороны государственного обвинителя или потерпевшей ФИО35 не поступало. В связи с чем, считать, что отсутствие потерпевшего в судебных прениях могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, также не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда РД от 10 августа 2022 года в отношении Вирфель Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вагидовой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи