Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саблина М.А., адвоката Апреловой Ю.П., защитника Фуста В.Д. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года, которым

Саблин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором Саблин М.А. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору и за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Вину в преступлениях Саблин М.А. признал частично.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: денежные средства в размере 100000 рублей, 100000 рублей, 13 400 рублей, 25000 рублей, хранящиеся в Главном Управлении МВД России по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является осужденный Саблин М.А., постановлено конфисковать в доход государства, пакет с документами на указанный автомобиль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», постановлено передать в орган, исполняющий конфискацию автомобиля; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Т., находящийся на ответственном хранении у С.С., передать собственнику - Т..

В апелляционной жалобе осужденный Саблин М.А. выражает несогласие с квалификацией его действий и указывает, что он и М. сразу определили места сбыта курительных смесей – <адрес> и перед въездами в эти города поочередно сделали закладки, о чем он сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и это подтвердил М. при допросе в качестве свидетеля, в связи с чем разделение их действий на 2 эпизода необоснованно.

Кроме показаний М., которые он давал так, чтобы избежать более строгого наказания и в целях заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, его вина ничем не подтверждается.

Его и М. обвинили в том, что они сделали 2 закладки с наркотическими средствами, одну из которых обнаружили оперативные работники в <адрес>, а вторую – в <адрес> на въезде со стороны <адрес>. Но на самом деле они сделали одну закладку в <адрес> в частном секторе и на въезде со стороны <адрес>, о чем они поясняли сотрудникам правоохранительных органов, и это точно не те закладки, которые указаны протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оперативными сотрудниками УФСКН по <адрес>. Защитник Фуст представил суду доказательства его невиновности по этим фактам, но в приговоре им оценка не дана и не указано, по какой причине эти доказательства судом не приняты.

Судом в приговоре опровергнуты доводы защиты о его непричастности к организации тайников-закладок у опоры <адрес>№ в <адрес>. Однако он сразу стал давать признательные показания об этой закладке, о месте ее расположения и, благодаря этому и его явке с повинной, эта закладка была обнаружена и изъята. При этом он убежден, что от незаконного сбыта наркотического средства, размещенного в этой закладке, он добровольно отказался. Доказательств, подтверждающих то, что сотрудникам ФСКН об этой закладке было известно до его признания, обвинением суду не представлено. Защитник просил по данному факту его оправдать вследствие отсутствия состава преступления по причине добровольного отказа от продолжения совершения преступления, но суд в приговоре не дал этому доводу оценку и не указал, почему доказательства его добровольного отказа от преступления им не приняты.

Саблин в жалобе указал о поддержании им доводов жалобы защитника Фуста В.Д. о необоснованном осуждении его за покушение на сбыт наркотического средства Сидорову, за покушения на сбыт наркотических средств в <адрес>, которые задокументированы сотрудниками Карасукского МРО УФСКН РФ в период ДД.ММ.ГГГГ с нарушением закона, о необоснованном осуждении по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Помимо этого, Саблин в жалобе указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» приобретен им за легально полученные денежные средства, однако суд принял решение о его конфискации и не указал в приговоре, почему все изъятое, в том числе и указанный автомобиль, получены в результате реализации наркотических средств.

По этим основаниям Саблин предлагает приговор изменить: оправдать его по факту размещения закладки с наркотическим средством, массой 7,87 гр., на трассе сообщением <адрес> –<адрес> в 50 метрах от <адрес> в <адрес>; по факту размещения закладки с наркотическим средством, массой 31,16 гр., на трассе сообщением <адрес> – <адрес> в 100 метрах от здания № по <адрес> в <адрес>; по факту размещения закладки с наркотическим средством, массой 179,3 гр., у опоры <адрес>№ на 2-м километре трассы сообщением <адрес>; по факту покушения на сбыт наркотического средства С.ДД.ММ.ГГГГ; по факту размещения закладок с наркотическими средствами в <адрес>, задокументированных сотрудниками УФСКН 4 и ДД.ММ.ГГГГ; а также по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ; квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком менее 10 лет.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Саблин М.А. указывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ним прокурор заключать отказался, несмотря на то, что он давал признательные показания и рассказал все, что знал, тогда как с М. такое соглашение заключили, хотя он от дачи показаний сначала отказывался. Саблин считает, что М. убедили дать показания по ст. 174.1 УК РФ, чтобы конфисковать денежные средства и его автомобиль, ему пообещали за это заключить соглашение о сотрудничестве, и М. его оговорил, пояснил, что он помогал ему делать разовые закладки, что роль каждого из них в преступлениях была аналогичной. При этом М. пояснил, что он (Саблин) участия в обналичивании денежных средств не принимал. Суд эти противоречия в показаниях М. не устранил, использовал только ту часть показаний М., которые подтверждают его умысел на незаконный сбыт наркотических средств и отмывание денежных средств, добытых преступным путем.

Как считает Саблин, его обвинение основано на показаниях М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого. Но М. за дачу заведомо ложных показаний в такой ситуации ответственности не несет и сделал все, чтобы достичь своих целей.

Опровергая показания М., Саблин указывает, что в его телефонах и сим-картах номеров потребителей наркотических средств, адресов закладок, номеров киви-кошельков, сведений об операциях по переводу денежных средств на банковские карты не содержалось. При задержании в его автомобиле изъят телефон М., а свой он тогда забыл дома. В этот телефон места закладок с наркотическими средствами записывал М., он этого делать не мог, так как управлял автомобилем. На водительское сиденье телефон положил оперативный сотрудник, это могли бы подтвердить понятые, но они не допрошены.

На его перчатках, изъятых в автомобиле, следов наркотических средств не обнаружено, и это опровергает показания М. о том, что он помогал изготавливать и фасовать курительные смеси.

Те наркотические средства, которые обнаружили у него при досмотре, он хранил для личного употребления, так как, благодаря Маринину, который какое-то время назад дал попробовать ему курительную смесь, он пристрастился к этому, возил Маринина туда, когда он скажет, давал ему за это курительную смесь бесплатно.

При изъятии закладок ДД.ММ.ГГГГ с понятым М2, согласно материалам дела, была С., но она не допрошена, а понятых в соответствии с законом должно быть не менее 2-х.

ОРМ проводились без поручения следователя, хотя уголовное дело тогда уже было возбуждено, понятые не допрошены, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, являются недопустимыми.

Денежные средства, полученные в результате продажи «спайсов», он не получал и не легализовал, банковские карты на имена третьих лиц изъяты не из его автомобиля, а из сумки М..

Доказательств, подтверждающих то, что он приобрел автомобиль на деньги, добытые преступным путем, не имеется, он приобрел его на легально полученные денежные средства, имел тогда неплохой доход. Автомобиль и деньги, изъятые в его сумке при задержании, а также при обыске в квартире, где он тогда жил, которые являются его личными денежными средствами, конфискованы незаконно.

Саблин не согласен с выводами суда о незаконном сбыте им курительной смеси С.. Сим-карты с номером № он не имел, с приобретателями по СМС не общался, сведений о том, кто отправлял и кто получал СМС, не имеется.

Нет этих сведений и в случаях с Г., Ч., Ш., К., Г., Т..

Саблин указывает, что в сбыте «спайсов» он не виноват, просит осудить его за укрывательство преступлений.

Саблин не согласен с отягчающим обстоятельством, указывает о смягчающих обстоятельствах, обращает внимание на ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при явке с повинной, отсутствии отягчающих обстоятельств, при совершении неоконченного преступления, считает, что при назначении наказания за совокупность преступлений суду следовало применять ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание Саблин считает несправедливым, поскольку он выдал все «спайсы» о которых знал, а М. 9 месяцев молчал, оболгал его и получил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

По этим основаниям осужденный Саблин предлагает приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, назначить ему справедливое наказание за укрывательство преступлений, исключить указание о конфискации его автомобиля «<данные изъяты>», денежных средств – 100000 рублей, 13400 рублей, 25000 рублей, указание о передаче Т. автомобиля <данные изъяты>.

Адвокат Апрелова Ю.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, в действиях Саблина нет, а приговор в отношении второго лица преюдициального значения не имеет. Адвокат не согласна с выводом суда о невозможности изменить категорию преступлений на менее тяжкую, просит об этом суд апелляционной инстанции; обращает внимание на то, что отягчающее обстоятельство – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору учитывать не следовало, так это признак квалификации. По этим основаниям адвокат предлагает по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ Саблина оправдать, отменить приговор в части решения о конфискации имущества, смягчить наказание Саблина.

Защитник Фуст В.Д. в апелляционной жалобе, как и Саблин, оспаривает его осуждение по факту оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, массой 7,87 гр., на трассе сообщением <адрес> в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, и массой 31,16 гр., на трассе сообщением <адрес> – <адрес> в 100 метрах от здания № по <адрес> в <адрес>, считает, что приведенные в приговоре доказательства виновность Саблина в этой части не подтверждают. Согласно явке Саблина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он и Маринин разместили одну закладку в <адрес> в частном секторе на въезде со стороны <адрес> под дорожным знаком «уступи дорогу», а указанные закладки с наркотическими средствами, массой 7,87 гр. и 31,16 гр., обнаружены не в том месте, которое указал Саблин, и суд этим обстоятельствам оценки не дал. При этом защитой суду представлены сведения и документы о том, что лиц, незаконно разместивших указанные закладки с наркотическими средствами, свидетелей и очевидцев этого установить не удалось. Однако и этим обстоятельствам суд оценки не дал, не указал мотивы, по которым он их отверг и основал приговор на предположениях.

Продолжать совершать преступление по закладке с наркотическим средством, массой 179,3 гр., у опоры <адрес>№ на 2-м километре трассы сообщением <адрес>Саблин отказался, сообщив об этой закладке после своего задержания, состава преступления в этой части в его действиях нет. Однако и этим обстоятельствам суд оценки не дал.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Саблина к сбыту наркотического средства Сидорову, по убеждению защитника, нет, поскольку ни Саблин, ни Маринин не использовали сим-карту с номером №, об этом не указано в обвинении, кому принадлежит эта сим-карта, судом не установлено, и выводы суда в этой части фактическим обстоятельствам не соответствуют, основаны на предположениях.

При доказывании вины Саблина суд использовал результаты ОРМ – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти ОРМ проводились уже тогда, когда было возбуждено уголовное дело, без поручения следователя, то есть неуполномоченными лицами, процессуально не закреплены, и результаты этих ОРМ допустимыми доказательствами признаны быть не могли.

Защитник Фуст В.Д. не согласен с осуждением Саблина по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, так как в соответствии с законом полученные преступным путем денежные средства виновный должен использовать для совершения финансовых операций и других сделок. Но по показаниям Саблина и в соответствии с другими доказательствами действия Саблина и М. были направлены на получение наличных денежных средств от продажи курительных смесей и не имели цели придания правомерности владения ими. Доказательств умысла Саблина на совершение этого преступления судом в приговоре не приведено. Открытие счетов в кредитных учреждениях для аккумулирования на них с целью последующего обналичивания денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, следует расценивать как распоряжение преступно-приобретенным имуществом и дополнительной квалификации как экономическое преступление такие действия не требуют.

Защитник не согласен с выводом суда о том, что <данные изъяты> рублей получены преступным путем, поскольку доказательствами подтверждается лишь перечисление денежных средств по фактам покушения на сбыт наркотических средств Г., Ч. и Ш. на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, суд не отразил в приговоре, какая денежная сумма на счетах являлась нелегальным доходом, а какая – легальным, указав лишь общую сумму операций по всем счетам, признав ее добытой преступным путем без доказательств этого.

Защитник указывает, что, согласно правовой позиции ЕСПЧ признательные показания сообвиняемого можно использовать только в целях доказывания факта совершения преступления именно им, а не соучастником. М. перед допросом следовало предупредить о последствиях нарушения обязательств досудебного соглашения, поскольку ни подсудимым, ни свидетелем по основному уголовному делу лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, не является и ст.ст. 307, 308 УК РФ на него не распространяются. Но суд в приговоре сослался на показания свидетеля М., предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и на оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами. При этом суд отклонил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов М. в качестве обвиняемого, после чего удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об истребовании копий указанных протоколов допросов и об оглашении показаний М., данных в ходе досудебного производства по делу, не мотивировав принятые решения.

По убеждению защитника, действия Саблина по покушениям на сбыт наркотических средств, подтверждающиеся доказательствами, следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по выводам следствия преступный умысел был единым, Саблин и М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств в <адрес>. Разделение действий Саблина на 2 самостоятельных эпизода необоснованно. Единый умысел Саблина подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями в суде и ничем, кроме показаний Маринина, незаконно оглашенными в судебном заседании, не опровергается.

Отягчающее обстоятельство – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору учтено судом необоснованно, и, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд назначил Саблину наказание, которое с учетом ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ является для него максимально возможным.

По этим основаниям защитник Фуст В.Д. предлагает приговор изменить: оправдать Саблина по факту размещения закладки с наркотическим средством, массой 7,87 гр., на трассе сообщением <адрес> в 50 метрах от <адрес> в <адрес>; по факту размещения закладки с наркотическим средством, массой 31,16 гр., на трассе сообщением <адрес> в 100 метрах от здания № по <адрес> в <адрес>; по факту размещения закладки с наркотическим средством, массой 179,3 гр., у опоры ДД.ММ.ГГГГ№ на 2-м километре трассы сообщением <адрес>; по факту покушения на сбыт наркотического средства Сидорову ДД.ММ.ГГГГ; по факту размещения закладок с наркотическими средствами в <адрес>, задокументированных сотрудниками УФСКН 4 и ДД.ММ.ГГГГ; а также по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ; квалифицировать его действия по первому и второму эпизодам как единое преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, назначить Саблину минимально возможное наказание.

Приговор в части решения о конфискации автомобиля и денежных средств защитник Фуст В.Д. предлагает отменить, возвратить автомобиль и денежные средства Саблину.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Фуст В.Д. указывает, что, исходя из содержания протокола судебного заседания, не все материалы дела и доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в судебном заседании, некоторые оглашены не полностью (без приложений и без фототаблиц), а некоторых документов на указанных листах дела в материалах нет. Таким образом, суд обосновал приговор доказательствами, сведения об исследовании которых в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саблин М.А., адвокат Репина О.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Валова Е.В. с доводами апелляционных жалоб частично согласилась, предложила приговор изменить.

От защитника Фуста В.Д. осужденный Саблин М.А. в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда и об отмене его в части вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного Саблину М.А. наказания.

Вина Саблина М.А. в совершении преступлений по эпизодам № 1 и № 2 подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного и защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

В подтверждение выводов о виновности Саблина М.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору (эпизоды № 1 и № 2), суд в приговоре сослался на показания М., осужденного за те же преступления, за которые осужден Саблин, из которых установлено, что он и Саблин, договорившись предварительно, осуществляли преступную деятельность по распространению курительных смесей путем оборудования тайников – закладок. В показаниях Маринин указал обстоятельства и детали их совместной преступной деятельности, на основании которых суд пришел к выводам, изложенным в обжалуемом приговоре в части описания обстоятельств совершенных Саблиным преступлений.

С доводами апелляционных жалоб о том, что показания М. являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 74 УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иныедоказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о получении показаний М. с нарушением УПК РФ, судом не установлено, из материалов дела таковых не усматривается. Предупреждение М. об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением закона и не влечет вывода о его недопустимости. Исследование протоколов допросов М. в порядке ст. 285 УПК РФ закону не противоречит. Требований о предупреждении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, о последствиях отказа от ранее данных показаний или их изменения УПК РФ не содержит. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при производстве допроса в судебном заседании по основному уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ним, приобретает в процессе по основному делу особый статус, и с учетом того, что показания М. имели значение для дела в отношении Саблина, суд обоснованно использовал их при проверке доказанности обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом опроверг в приговоре заявления М. о том, что следователь оказывал на него давление, об одномоментном выполнении тайников-закладок в трех городах - <адрес> и убедительно этот вывод мотивировал, сославшись на показания следователя А. об обратном, на показания М., содержащиеся в исследованных судом протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на иные доказательства, их подтверждающие. Суд проверил и опроверг при этом аналогичные доводы Саблина и защиты, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Саблина и защитника Фуста В.Д. об этом следует признать необоснованными. Из показаний М. следует, что сначала они с Саблиным оборудовали тайники-закладки в <адрес> и <адрес>, однако «спайс» там продавался плохо, и через какое-то время они договорились о том, чтобы попробовать осуществлять сбыт в <адрес>, приобрели еще одну партию реагента и стали делать тайники-закладки там.

Оснований полагать, что М. оговорил Саблина М.А., не установлено, а убеждение в этом последнего субъективно и доказательствами не подтверждается.

Обнаружение тайников-закладок с наркотическими средствами, о которых ранее оперативным сотрудникам известно не было, произошло вследствие явки Саблина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в сговоре с М. сбывал спайс с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и <адрес>, указал некоторые детали их преступной деятельности.Как следует из материалов дела, наркотические средства в тайниках-закладках, их упаковка и ее способ были аналогичными и, учитывая это, отсутствие объективных сведений о причастности к преступлению иных лиц, а также изложенное Саблиным в явке с повинной, оснований согласиться с доводами защитника Фуста В.Д. и осужденного Саблина о его непричастности к размещению тайников-закладок с наркотическим средством на трассе сообщением <адрес> в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, на трассе сообщением <адрес> в 100 метрах от здания № по <адрес> в <адрес> у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований считать, что Саблин отказался от совершения преступления, разместив закладку с наркотическим средством у опоры <адрес>№ на 2-м километре трассы сообщением <адрес>, у суда апелляционной инстанции нет. Убеждения осужденного и защитника в этом не основаны на законе, согласно положениям которого добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ). Саблин, как следует из материалов дела, был задержан и уличен в противоправной деятельности, в связи с чем мог осознавать невозможность доведения преступления до конца, и, заняв признательную позицию, указал о местах размещения тайников-закладок с наркотическими средствами, что добровольным отказом от продолжения совершения преступления признать нельзя.

Помимо показаний М., в подтверждение выводов о виновности Саблина М.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору (эпизоды № 1 и № 2), суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б., который пояснил, что в ходе оперативных мероприятий причастность Саблина к противоправной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств в <адрес> подтвердилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в правоохранительные органы стала поступать оперативная информация о том, что в <адрес> осуществляется сбыт наркотических средств методом тайников-закладок, информация была размещена на стенах домов. В один из дней в Карасукский МРО обратился гражданин с заявлением, который пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое вещество, приобретенное методом тайника-закладки по объявлению о продаже наркотика, размещенному на стене одного из домов. После выдачи вещество отправили на исследование, оно оказалось наркотическим средством. В ходе ОРМ в отношении неустановленных лиц, приобретавших наркотические средства - Г., К., Ш. и Ч., указанные лица были задержаны, приобретенные ими вещества оказались наркотическими средствами. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что сбытом наркотических средств занимаются М. и Саблин. Проводилось прослушивание телефонных переговоров, за ними велось наблюдение, установили маяк на их автомобиль. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Саблин и М. медленно перемещались по улицам, делали тайники-закладки, которые впоследствии были изъяты. После задержания Саблина и М. в автомобиле были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, денежные средства, планшет, документы на автомобиль, личные документы. По <адрес> перед задержанием они раскладывали пакетики, и там, где они двигались, после их проезда и остановок были обнаружены наркотические вещества. На трассе <адрес> под деревом было обнаружено 2 черных пакета с пакетиками, с веществом растительного происхождения, там, где они останавливались. Провели экспертизу, по химическому составу вещество было идентичным тому, что было изъято у них. Кроме того, выезжали в <адрес>, установили, что еще осуществлялся сбыт наркотических средств в <адрес>-на-оби и <адрес>, была получена информация о месте нахождения тайника, где они хранили наркотическое средство - под электроопорой обнаружен пакет с множеством пакетиков с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения. Все оперативные мероприятия фиксировались в присутствии понятых. При задержании Саблина и М. обнаружили несколько банковских карт, некоторые из них были зарегистрированы на других лиц. Были созданы «киви-кошельки», электронные деньги выводились на карты, потом снимались в банкоматах. К., Ш., Ч. и Г. поясняли, что номер телефона им был известен, списывались смс-сообщением словом «работаешь», получали подтверждение, переводили деньги на указанный номер «киви-кошелька» через терминал, приходил адрес закладки. Свидетель со слов Саблина составил протокол явки с повинной, Саблин ее подписал. После дачи явки с повинной Саблин говорил, что познакомился с М., решили заняться сбытом курительных смесей. Саблин и М., когда раскладывали закладки, везде передвигались вместе.

Свидетель М2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и С. присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке автомобильной трассы, расположенном на выезде из <адрес> автомобильной трассы <адрес>, на котором в 50 м от <адрес> в <адрес> с правой стороны в снегу под дорожным знаком «<данные изъяты>» был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 4 полимерных пакетика с веществом растительного происхождения; при осмотре участка местности, расположенном на выезде из <адрес> автомобильной трассы <адрес>, в 100 м в северном направлении от здания № по <адрес> в <адрес> в снегу под дорожным знаком «<данные изъяты>» был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 19 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств в качестве закупщика, при проведении которого с мобильного телефона направил текстовое сообщение неизвестному абоненту № о наличии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получил от него ответ о необходимости перечисления денежных средств на «киви кошелек№. После чего при понятых ему вручили денежные средства в указанном размере, номер и серию денежной купюры зафиксировали в акте вручения, эти деньги через терминал оплаты он перечислил на указанный номер электронного счета «киви кошелька», продолжив переписку с абонентом №, сообщил ему об этом, получил ответное смс-сообщение с обозначением места тайника-закладки - <адрес>, где около ограды указанного дома на кладке кирпичей в снегу был обнаружен <данные изъяты>, в котором находился полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом растительного происхождения, который он выдал при понятых добровольно, а также выдал квитанцию о перечислении денежных средств.

Свидетель С2 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он увидел на доме надпись, выполненную краской из баллончика, был написан номер мобильного телефона и слово «спайс». Он отправил смс-сообщение на данный номер со словом «работаешь», ему ответили смс-сообщением «Добро», он отправил смс-сообщение о цене, пришло смс-сообщение «пробник», был указан адрес, в вентиляционной дырке. По указанному адресу он взял <данные изъяты> с наркотическим средством, явился в наркоконтроль и выдал его добровольно. Написал сообщение так как решил приобрести наркотик не для личного употребления, и у него такая жизненная позиция - против наркотиков.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал на <адрес> в <адрес> для того, чтобы приобрести наркотическое вещество, адрес стал ему известен из смс-сообщения. До того, как пришло смс-сообщение, он сам писал на данный номер сообщение о том, что перечислил <данные изъяты> рублей на «киви-кошелек» и ждет адрес, где можно забрать наркотическое средство. Ответ получил с этого же номера. Ранее он также в течение месяца-двух неоднократно приобретал по данному номеру наркотическое средство. Когда он приехал на указанный адрес, проводились оперативные мероприятия и его задержали. При личном обыске обнаружили полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал спайс через «киви – кошелек». На его телефон пришло смс – сообщение о продаже спайс, он решил купить, перечислил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на «киви – кошелек», прибыл к месту закладки на такси, но забрать не успел, так как был задержан.

Свидетель К. пояснил, что по его просьбе его знакомый сообщил ему номер «киви-кошелька», чтобы приобрести курительную смесь, он перечислил деньги, на следующий день пришел адрес закладки, под столбом на обочине дороги подобрал вещество, но был задержан.

Свидетель Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в ОРМ в роли закупщика наркотических средств. Сотрудник Б. дал ему номер сотового телефона сбытчика, ему были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги он переводил на «киви-кошелек». Забрал закладку, в присутствии понятых добровольно ее выдал. Вещество было упаковано в коробок из-под спичек, в котором находился полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей, они не содержат и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и вручения свидетелю Т. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи свидетелем Т. спичечного коробка с упакованным в нем полимерным пакетиком с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением о виде и размере вещества, которое выдал свидетель Т., и которое оказалось наркотическим средством; сведениями о транзакциях по счету «Киви-Банка» №, согласно которым номер телефона № зарегистрирован в системе платежей ЗАО «Киви-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зарегистрировано поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через терминал оплаты; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участках местности, расположенных на трассе «<адрес><адрес> к-02» <адрес> в 50 метрах от <адрес>, на трассе «<адрес><адрес> – <адрес> - граница <адрес>», в 100 метрах в северном направлении от здания № по <адрес> в <адрес><адрес>, у опоры <адрес>№, расположенной на 2-м км автодороги сообщением «<адрес>» <адрес> РФ, обнаружены полимерные пакеты с веществами растительного происхождения внутри, которые, согласно экспертным заключениям, на которые суд сослался в приговоре, являлись наркотическими средствами указанных наименований и в указанных размерах; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти телефона, изъятого в автомобиле «<данные изъяты>» при задержании Саблина и М. записан номер свидетеля Т., приобретавшего наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, и номера используемых «киви–кошельков» № и №; протоколом явки Саблина с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в сговоре с М. сбывал спайс с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и <адрес>, указал некоторые детали их преступной деятельности, о тайниках-закладках в <адрес>, под знаком «уступи дорогу», перед <адрес> на повороте на <адрес> где начинались столбы высоковольтной линии, откуда они брали по 40-50 пакетиков, расфасовывали по коробкам и делали одиночные закладки; актами проведения ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых в указанных в этих актах, протоколах и в приговоре местах обнаружены вещества растительного происхождения в полимерных пакетах; актом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которому С1 добровольно выдал спичечный коробок с упакованным в нем полимерным пакетиком с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения и пояснил, что в полимерном пакетике находится курительная смесь, которую ему сбыло по телефону № неустановленное лицо, методом тайника-закладки по <адрес>, которое, согласно исследованному судом экспертному заключению, признано наркотическим средством указанного наименования, в указанном размере; протоколом личного досмотра свидетеля Г., у которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, упакованный в спичечный коробок, которое, согласно исследованному судом экспертному заключению, признано наркотическим средством указанного наименования, в указанном размере; заключением эксперта, согласно которому в памяти телефонной книги телефона, изъятого у свидетеля Г., имеются абонентские номера +№ и +№ под именем «Ад»; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый у свидетеля г., в памяти которого в переданных сообщениях содержится переписка с абонентским номером +№, записанным под именем «Ад», из смысла и содержания которой усматриваются признаки преступной деятельности по незаконному распространению наркотических средств, способа расчета за них покупателем; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, между домами по <адрес> под кустом обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в момент задержания сотрудниками полиции выбросил Ш., и которое, согласно исследованному судом экспертному заключению, признано наркотическим средством указанного наименования, в указанном размере; протоколом личного досмотра свидетеля Ш., согласно которому при досмотре у Ш, изъят сотовый телефон «Самсунг»; заключением эксперта, согласно которому в памяти сим-карты изъятого у свидетеля Ш. телефона имеется входящее смс-сообщение с абонентского номера №, содержащее указание о месте тайника-закладки; актом досмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят спичечный коробок с упакованным в нем пакетиком с веществом растительного происхождения, которое, согласно исследованному судом экспертному заключению, признано наркотическим средством указанного наименования, в указанном размере; протоколом личного досмотра свидетеля К., согласно которому при досмотре у К. изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон»; протоколом осмотра телефона, изъятого у свидетеля К., в ходе которого обнаружена смс-переписка с абонентом, из смысла и содержания которой усматриваются признаки преступной деятельности по незаконному распространению наркотических средств, способа расчета за них покупателем путем перечисления денежных средств на «киви-кошелек» №; актами личного досмотра свидетеля Г. и добровольной выдачи им кассового чека и спичечного коробка с полимерным пакетиком с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, которое, согласно исследованному судом экспертному заключению, признано наркотическим средством указанного наименования, в указанном размере; актом проведения ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому при обследовании участка местности на месте задержания осужденных Саблина и М. обнаружены и изъяты спичечные коробки с полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, которое, согласно исследованному судом экспертному заключению, признано наркотическим средством указанного наименования, в указанном размере; протоколом досмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с упакованными в нем пятью полимерными пакетиками с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, в сумке, принадлежащей М. обнаружены планшет, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, банковские карты на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>, сим-карты, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон» с №, 2 сотовых телефона «Нокиа», сотовый телефон «Хейвей», перчатки, на водительском сиденье - сотовый телефон «Нокиа», свидетельство о регистрации транспортного средства, в сумке на заднем сидении – документы на имя Саблина, 2 сим-карты оператора «Теле-2» и «МТС» с №, в портмоне - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская карта Сбербанка, в боковом кармане сумки - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», является наркотическим средством указанного в приговоре наименования и в указанном размере; протоколами личных досмотров осужденных Саблина и М., согласно которым у них изъяты вещества растительного происхождения в полимерных пакетах в спичечных коробках, которые, согласно исследованным судом экспертным заключениям, являются наркотическими средствами указанного в приговоре наименования и в указанных размерах; транзакциями по счетам «Киви-Банка», из которых следует, что на указанные счета в период преступной деятельности Саблина и М. через платежные терминалы производились перечисления денежных средств – по 1000 рублей и с них же перечислялись денежные средства на счета банковских карт с указанными номерами; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 8 компакт-дисков с результатами ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», содержащих детализацию смс-сообщений о местах закладок наркотических средств, переводах денежных средств на «киви-кошелек»; заключением эксперта, согласно которому в памяти сотового телефона марки Nokia 6700s, изъятого из автомобиля при задержании Саблина и М., имеются сохраненные, как черновики смс-сообщения, содержащие указания на определенные места и адреса, где, как правильно установлено судом, осужденные разместили тайники-закладки с наркотическими средствами; в памяти телефона записаны номера приобретателей наркотических средств – Г., Ч., Ш., К., Г. и номера используемых «киви–кошельков».

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке и надлежаще закреплены.

Доводы осужденного и защиты, аналогичные тем, которые приведены ими в апелляционных жалобах в части осуждения по эпизодам № 1 и № 2, судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства и на материалы дела отклонены.

Утверждение защитника Фуста В.Д. о том, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводились без поручения следователя, хотя уголовное дело тогда уже было возбуждено, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, являются недопустимыми, и такие же доводы осужденного - необоснованны. Из материалов дела следует, что уголовное дело по фактам обнаружения 5 марта 2015 года тайников-закладок с наркотическими средствами в отношении Саблина М.А. и М. возбуждено 19 марта 2015 года.

Как видно из материалов дела, при проведении ОРМ и следственных действий в установленном законом порядке участвовали понятые, а то, что они не допрошены, в том числе и свидетель С1, о которой Саблин указывает в жалобе, о недопустимости надлежаще закрепленных результатов этих ОРМ и следственных действий свидетельствовать не может.

Доводы защиты и осужденного о его непричастности к совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю С., судебная коллегия считает несостоятельными. Судом установлено, что при совершении преступлений Саблин и М. использовали множество телефонных сим-карт, и то, что сим-карта с номером 913-398-93-72 у них не изъята, выводы суда о совершении Саблиным действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю С., не опровергает. При этом, как видно из материалов дела, С. выдал такое же наркотическое средство, которое выдавали и которое изымали у иных свидетелей – приобретателей наркотиков, которые, как установлено судом, расфасованные и упакованные аналогичным способом размещали в тайниках-закладках осужденные Саблин и М..

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Саблина о непричастности к совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства свидетелям Г., Ч., Ш., К., Г. и Т.. При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания М., который при его осуждении указал о полном признании вины в предъявленном обвинении, в том числе и в совершении указанных преступных действий, и о причастности к этим действиям осужденного Саблина, а также совокупность доказательств, приведенных в приговоре, которыми вина последнего в совершении этих действий и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных при установленных судом признаках и обстоятельствах, подтверждается безусловно, а его утверждения о невиновности опровергаются.

Вопреки доводам защитника Фуста В.Д., в обвинении, предъявленном Саблину М.А., об использовании им сим-карты с номером № указано при описании совершенных им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю Сидорову.

Преступные деяния, за которые по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ осужден Саблин, совершены им в группе с М., по предварительному сговору, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и в этой связи доводы Саблина о невиновности, поскольку его роль в преступлениях сводилась только к управлению автомобилем, тогда как М. совершал все остальные действия, несостоятельны. При этом из показаний М. следует, что все действия, направленные на сбыт наркотических средств (приобретение, расфасовка, размещение тайников-закладок, объявления на стенах домов) они с Саблиным совершали совместно, договорившись об этом заранее.

То, что на изъятых в автомобиле перчатках следы наркотических средств не обнаружены, выводы суда о виновности Саблина М.А. не опровергают.

Утверждение осужденного о том, что изъятые у него при досмотре наркотические средства он хранил для личного употребления, неубедительны, по убеждению судебной коллегии - надуманны, приведены в апелляционной жалобе с целью уменьшения степени виновности и смягчения наказания.

То, что суд в приговоре сослался на доказательства, указав номера томов и листов дела, включая приложения к исследованным доказательствам, но при этом эти приложения, исходя из содержания протокола судебного заседания, не исследовал, существенным нарушением закона, требующим отмены или изменения приговора в этой части, не является. Оставшиеся неисследованными приложения к документам и фототаблицы доказательственного значения сами эти документы не лишают. При осуждении Саблина суд исследовал и использовал сведения, содержащиеся в указанных документах, которых для выводов о виновности Саблина в преступлениях достаточно. При этом право сторон обратить внимание на приложения к доказательствам и фототаблицы судом не ограничивалось.

Довод защитника Фуста В.Д. о том, что суд не исследовал протокол досмотра транспортного средства от 26 февраля 2015 года противоречит изложенному в протоколе судебного заседания об обратном (т. 15 лд. 118). Исследование этого протокола без приложенной к нему фототаблицы, как указано выше, не может являться основанием к изменению или отмене приговора. Равно как и неверное указание об исследовании лд. 25-29 в т.12 со ссылкой на то, что это протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 лд. 117).

Соглашение о сотрудничестве по своей сути является договором и заключается сторонами добровольно. Принудить к заключению соглашения ту или иную сторону нельзя. В этой связи доводы осужденного со ссылкой на то, что он имел намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, но прокурором и следователем его ходатайства об этом были отклонены, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Судебная инстанция не вправе инициировать переговоры о признании вины или участвовать в таких переговорах.

Преступные действия Саблина М.А. по эпизодам № 1 и № 2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Вид наказания Саблина М.А. судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере назначенного Саблину М.А. наказания, при определении которого суд, вопреки закону, признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Это обстоятельство является квалифицирующим признаком содеянного Саблиным М.А., учитывалось при квалификации его преступных действий, и учитывать его повторно в качестве отягчающего обстоятельства суду не следовало.

По этим основаниям указание об отягчающем наказание Саблина М.А. обстоятельстве из приговора следует исключить, а его наказание, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальное наказание при явке с повинной, отсутствии отягчающих обстоятельств и совершении покушений на преступления, - за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - смягчить.

При этом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, о чем указала в апелляционной жалобе адвокат Апрелова Ю.П., судебная коллегия не усматривает. Согласно закону, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы (ч.6 ст. 15 УК РФ). Оснований для смягчения наказания Саблину М.А. за совершенные им преступления до размера, меньшего указанного предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Саблина М.А. о необоснованном применении судом при назначении ему наказания за совокупность совершенных преступлений части 3 статьи 69 УК РФ являются обоснованными. Указанная норма применяется в том случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким оконченным преступлением. В иных случаях подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ. Но суд эти требования закона оставил без должного внимания, неправильно применив уголовный закон.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Саблину М.А. следует отбывать наказание, судом определен правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Признавая обоснованным осуждение Саблина М.А. за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о виновности Саблина М.А. по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Саблин М.А. в этой части признан виновным в совершении совместно с М. и по предварительному сговору с ним финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, полученными в результате реализации наркотических средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. По выводам суда Саблин и М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в системе Visa QIWI Wallet КИВИ Банка (ЗАО) лицевые счета (кошельки), не подлежащие идентификации, на которые приобретателями наркотических средств зачислялись денежные средства через терминалы «QIWI» и «Связной», а также путем перевода с других «кошельков». Помимо этого, в период до ДД.ММ.ГГГГСаблин и М. в неустановленном месте у неустановленного лица в <адрес> приобрели несколько банковских карт на имена других лиц, не осведомленных о преступной деятельности Саблина и М.. Поступившие от приобретателей наркотических средств денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Саблин и М. распределяли, используя сеть Интернет, на расчетные счета иных лиц, на имя которых они ранее приобрели банковские карты, совершая таким образом финансовые операции с этими денежными средствами, при этом осуществляли разделение (дифференциацию) полученного дохода по различным счетам, смешивая на счетах преступный и легальный доходы, что привело к маскировке преступного происхождения денежных средств и созданию условий для их дальнейшего правомерного использования.

Указанные действия Саблина М.А. судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Однако, приходя к выводу о том, что такие действия Саблина М.А. следует считать преступными и, квалифицируя их таким образом, суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами. При этом под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей.

Исходя из этих требований, Саблин М.А. должен был совершить действия по приданию деньгам, полученным от сбыта наркотических средств, вида законного дохода.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что те действия, которые суд признал совершенными Саблиным М.А. для придания правомерности владения денежными средствами, свидетельствуют лишь об их перечислении с электронного счета на банковский счет, являются одним из способов их обналичивания и не подтверждают того, что Саблин преследовал цель отмывания денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, и имел умысел на их легализацию.

Помимо этого, суд в приговоре указал, что с целью маскировки преступного характера происхождения денег виновные осуществляли разделение (дифференциацию) полученного дохода по различным счетам, смешивая на счетах преступный и легальный доходы. Однако, какая часть денежных сумм являлась преступным доходом, а какая – легальным, суд не устанавливал и в приговоре не указал. Как следует из обстоятельств, установленных судом, за незаконно сбытые наркотические средства свидетели Титов, Горбов, Шестаков, Коробка, Головкин перечислили на указанные им номера «киви-кошельков» по <данные изъяты> рублей каждый, и с учетом этого, а также отсутствия объективных данных о легальном либо о нелегальном источнике получения иных денежных средств, оснований для признания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей доходом, полученным в результате осуществления противоправной деятельности, у суда не имелось.

При таком положении приговор в части осуждения Саблина М.А. по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за отсутствием в действиях Саблина М.А. состава указанного преступления.

Выводы суда о конфискации автомобиля Саблина М.А. «<данные изъяты>» и денежных средств, изъятых при задержании Саблина М.А. и М., а также при обыске в жилище, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

По выводам суда, указанный автомобиль приобретен Саблиным М.А. на денежные средства, добытые преступным путем, а изъятые при указанных обстоятельствах деньги получены в результате сбыта наркотических средств.

Такие выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных, подтверждающих то, что денежные средства, изъятые при задержании Саблина М.А. и М., и в квартире, где они временно проживали, принадлежат иному лицу, сведений, подтверждающих законность источника получения этих денежных средств, суду не представлено. Помимо этого, судом установлено, что легальных источников доходов у Саблина М.А. и М. не имелось, автомобиль «<данные изъяты>», исходя из показаний М., Саблин М.А. приобрел в период осуществления преступной деятельности.

С учетом этих обстоятельств решение суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» и денежных средств, изъятых при задержании Саблина М.А. и М., а также при обыске в жилище, принято в соответствии с п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Между тем, вывод суда о передаче автомобиля «<данные изъяты>» гражданину Т. не основан на законе и при рассмотрении настоящего уголовного дела принимать такое решение оснований у суда не имелось, поскольку указанный гражданин с требованием о передаче ему указанного автомобиля к суду не обращался. То, что в соответствии с данными, содержащимися в карточке учета «Автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ,Т. является его собственником, не исключает право иных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом имущества, при условии предоставления им соответствующих полномочий собственником. И в том случае, если Т. посчитает свое право собственности на автомобиль нарушенным, он вправе в установленном законом порядке обратиться к лицу, его нарушившему, либо в ином установленном законом порядке потребовать восстановления своих прав, в том числе и путем обращения с соответствующими требованиями в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в этой части приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и оставить автомобиль «<данные изъяты>» в распоряжении С.С.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года в отношении Саблина М. А. в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование Саблина М.А. в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – вследствие отсутствия состава этого преступления в его действиях.

Этот же приговор в части решения о передаче автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гражданину Т. - отменить, оставить указанный автомобиль в распоряжении С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В остальной части этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отягчающем наказание Саблина М.А. обстоятельстве - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

смягчить наказание Саблина М.А. за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Саблину М.А. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Саблину М.А. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Саблина М.А., адвоката Апреловой Ю.П., защитника Фуста В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи