Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Н.З. в интересах осужденной Багировой Д.З. на приговор Дербентского городского суда РД от 11 ноября 2013 года, которым

Багирова Д.М., 12.09.1979 года рождения, уроженка г. Махачкалы, проживающая в г. Дербенте, по ул. Эрлиха, 40 кв. 10, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 810000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ Багирова Д.М. лишена права занимать права должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, в том числе в системе образования Российской Федерации, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения защитника осужденной адвоката Абдуллаева Н.З., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Алистановой Н.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Багирова Д.М., занимая должность декана факультета иностранных языков Дербентского филиала Дагестанского государственного педагогического университета, являясь должностным лицом, 18.01.2013 года у студентки ФИО9 за допуск ее к зимней экзаменационной сессии получила взятку в значительном размере в сумме 30 тысяч рублей.

Подсудимая Багирова Д.М. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Н.З. в интересах осужденной Багировой Д.З. ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела. Указывается, что судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ и неправильное применение уголовного закона. Багирова Д.З. не требовала от ФИО9 взятку за ее допущение к экзаменационной сессии, а просила ее возвратить ей 30000 рублей, которые у Багировой взял ФИО1, обещая, что деньги за него ей вернет ФИО9. При этом, предлагая Рамазановой вернуть взятые у нее Вагабовым деньги, Багирова полагала, что ФИО9 и ФИО1 приходятся друг другу родственниками, что вытекает из содержания аудиозаписи разговора между Багирова Д.З. и ФИО9

Адвокат апелляционной жалобы утверждает далее, что сотрудники полиции получили объяснения у Рамазановой и провели оперативно-розыскные мероприятия в отношении Багировой до регистрации ее заявления о вымогательстве у нее взятки, что является нарушением закона. Поэтому сведения, полученные в результате этих действий, являются недопустимыми доказательствами.

Экспертиза по анализу содержания разговора между Багировой и Рамазановой проведена некомпетентными экспертом и специалистом. Выводы их заключения о требовании Багировой денег у Рамазановой противоречат содержанию разговора, из которого следует, что Багировой предлагая вернуть ей долг, который образовался за ФИО1

Вывод суда со ссылкой на заключение экспертизы о том, что на смывах с рук Багировой имеются наслоения люминесцентного вещества однородного с с нанесенным на денежные купюры, противоречит содержанию видеозаписи, из которой видно, что Багировой к деньгам не прикасалась.

Видеозапись в ходе ОРМ проведена камерой, которая не вручалась Рамазановой, в протоколах о проведении ОРМ не указано о применении видеокамеры для производства записи, сама видеозапись не приобщена к делу в качестве доказательства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове экспертов в суд для устранения противоречий.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном вызове в суде свидетеля ФИО1 для проверки утверждений в суде ряда свидетелей о том, что он заставлял преподавателей переписывать ведомости с проставлением Рамазановой оценки «отлично». До этого в суде Вагабов дал ложные показания. Признав, что Багирова требовала у Рамазановой возврата долга за Вагабова, суд не учел, что в таких действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ, а не ст. 290 УК РФ.

В возражениях потерпевшей ФИО9 и ее представителя на апелляционную жалобу указывается на обоснованность и законность приговора. Багирова вымогала у не взятку за допуск к экзаменационной сессии и осуждена правильно. Предлагается оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях государственного обвинителя Мирзабекова А.К. на апелляционную жалобу указывается на обоснованность и законность приговора. Предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо нарушений при проведении 22.01.13 оперативных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» не установлено. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, решение об их проведении принято надлежащим должностным лицом, при наличии оснований для проведения подобных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ч. 2 п. 1 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также с согласия заместителя министра ВД по РД, утвердившего проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Регистрация заявления Рамазановой Г.Р. прокуратурой гор. Дербента 22.01.13, и проведение оперативно-розыскных мероприятий до регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконной процессуальной проверке, поскольку именно на основании этого заявления были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые подтвердили изложенные в заявлении сведения. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания полученных доказательствах не имеется.

Согласно постановлению о производстве оперативно-розыскных мероприятий их необходимо провести с использованием специальных технических средств (л.д.14 т.1) Кроме того, согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения любых оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться видео- и аудиозапись. Поэтому видеозапись в ходе ОРМ проведена обоснованно. Отсутствие сведений о вручении Рамазановой специальной видеокамеры, вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для признания произведенной видеозаписи недопустимым доказательством.

Оснований для признания заключения экспертиз по исследованию тампона со смывами с рук Багировой (т.2 л.д.45-49) и содержания разговора между потерпевшей и Багировой (т.2 л.д.165-178) недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами Алхасовой Н.А. и Аджаматовой Д.З., прошедших экспертную специализацию и имеющих соответственно стаж экспертной работы с 1993 и с июня 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства защиты о вызове экспертов в суд для устранения противоречий, судебная коллегия находит необоснованными.

Имеющиеся заключения экспертиз сомнений в их обоснованности не вызывали, поэтому в силу ч.1 ст. 282 УПК РФ необходимости для допроса экспертов, давших заключения, для разъяснения или дополнения данных ими заключений, не имелось.

Кроме того, помимо заключений экспертиз, имеется целый ряд доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности и указывающих на получение деканом Багировой Д.М. денег от студентки ФИО9 за ее допуск к экзаменационной сессии:

показания потерпевшей Рамазановой о требовании деканом у нее взятки за ее допуск к экзамену и получении ею от нее денег;

показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО4 об обращении потерпевшей с заявлением о вымогательстве у нее Багировой Д.М. взятки в 30 тысяч рублей и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Багирова получила взятку от Рамазановой и была задержана после ее получения;

показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2 о том, что при них потерпевшая беседовала с деканом, затем в кабинет вошли работники полиции и обнаружили под телефоном Багировой деньги;

показания свидетеля ФИО1, бывшего директора филиала университета о том, что он не был должен Багировой 30000 рублей и не предлагал ей получить долг у студентки Рамазановой, которая не приходится ему родственницей, никакого разговора у него поводу денег с Багировой не было.

Суд обоснованно сослался также в подтверждение вины Багировой на постановления, протоколы и акты, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства о повторном вызове в суде свидетеля ФИО1 для выяснения не заставлял ли он преподавателей переписывать ведомости с проставлением ФИО9 оценки «отлично», по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку установление указанного факта никак не могло повлиять на выводы суда о доказанности вины Багировой.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденной, оснований для переквалификации ее действий на ст. 159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского городского суда РД от 11 ноября 2013 года в отношении Багирова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Н.З. в интересах осужденной Багировой Д.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи