Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Басиева Б.К. и апелляционному представлению Владикавказского транспортного прокурора А.А.Комаристова на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 2 июня 2016 года, которым

Басиев Б.К., ...года рождения, уроженец ......

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2-х (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Басиеву Б.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

и на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 12 сентября 2016 года, которым отклонены замечания осужденного Басиева Б.К. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Басиева Б.К., осужденного приговором Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 2 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 2 июня 2016 года Басиев Б.К. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Басиевым Б.К. совершено в г.Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Басиев Б.К. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Басиев Б.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не были исследованы и не дана оценка действиям лица, которое совершило подделку документов, послуживших основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, следовательно, не установлен способ совершения инкриминируемого ему преступления. Считает, что не доказан его умысел на хищение чужого имущества путем обмана, мотив совершения данного преступления, не описана в приговоре объективная сторона преступления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Басиев Б.К., используя свое служебное положение, при содействии П., находящегося от него в служебной зависимости, путем обмана получил в отделе кадров удостоверение участника боевых действий, поскольку П. не находился в служебной зависимости от Басиева Б.К., который не просил П. оказать содействие в получении данного удостоверения, а о факте выдачи удостоверения узнал только в начале февраля 2006 года. Утверждает, что не обращался в Пенсионный фонд с заявлением о начислении ему ежемесячной денежной выплаты, не открывал счет в банке, а операции по счетам проводились с целью возврата необоснованно полученных денежных средств. Считает, что судом неправильно определена сумма ущерба, а сам он имел законные основания на денежные выплаты по удостоверению ВБД. Указывает, что приведенные в приговоре суда показания свидетелей и другие письменные доказательства не подтверждают его виновность, а сам приговор содержит противоречия и основан на недопустимых доказательствах. При этом, показания свидетелей в части, подтверждающих его невиновность, судом не учтены. Полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми. Утверждает, что судом не была исследована озвученная им версия о возможной причастности к подделке приказа ... от 28.11.2005г. трех сотрудников ..., приговор основан на предположениях и допущениях, а судом не дана оценка всем доказательствам? имеющимся в деле. Считает, что суд не учел тот факт, что документы, поданные в отдел кадров для получения удостоверения ветерана боевых действий, не дают оснований для получения такого удостоверения, а также то, что Комиссия по выдаче удостоверений ветерана боевых действий в ... выполняла свои функции с нарушением требований нормативных актов. Также суд не учел, что в период вынесения решения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и в момент самой выдачи, он находился в отпуске, за пределами .... Указывает, что суд незаконно вменил ему квалифицирующий признак – использование служебного положения по ч.3 ст.159 УК РФ, а также ухудшил его положение, поскольку обязан был переквалифицировать вмененное ему деяние на ч.3 ст.159.2 УК РФ, освободить от наказания вследствие акта амнистии или прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности в соответствие с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Возражения заместителя Владикавказского транспортного прокурора Кокаева А.С. отозваны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе от 21.09.2016г. осужденный Басиев Б.К. считает постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 12 сентября 2016 года незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года. Указывает, что аудиозапись стороной защиты велась с разрешения председательствующего в соответствие с законом. Считает, что судом после прослушивания аудиозаписей в постановлении не дана какая-либо оценка выявленным искажениям и несоответствиям в допросах некоторых свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора. Просит постановление суда отменить и удостоверить правильность замечаний.

В апелляционном представлении Владикавказский транспортный прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия Басиева Б.К. должны были быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку данная норма является менее тяжкой по сравнению с ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, размер полученных денежных выплат подлежит снижению, поскольку 23.12.2009 года в соответствие с приказом ... от 1.03.2009г. Басиеву Б.К. выдано на законных основаниях удостоверение «Ветеран боевых действий».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда о виновности Басиева Б.К. в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, а именно, на показаниях представителя потерпевшего Г., свидетелей П., Т., С., К., Б., Н.,Ч., Л., П., Б., Х., П., К., М., Д., а также оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей В., Б., С., данных ими в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда первой инстанции не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Басиевым Б.К. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Басиевым Б.К. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Басиева Б.К., либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Басиева Б.К., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Басиева Б.К., отрицавшего свою вину в мошенничестве, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и обоснованно признано, что данные показания прямых или косвенных доказательств виновности или невиновности Басиева Б.К. в инкриминируемом ему преступлении не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Не является обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что судом не были исследованы и не дана оценка действиям лица, которое совершило подделку документов, послуживших основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий; что судом не была исследована озвученная им версия о возможной причастности к подделке приказа ... от 28.11.2005г. трех сотрудников ..., поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что Басиев Б.К., используя свое служебное положение, при содействии П., находящегося от него в служебной зависимости, путем обмана получил в отделе кадров удостоверение участника боевых действий. Автор жалоб утверждает, что П. не находился в служебной зависимости от него.

Вместе с тем, по смыслу закона, под использованием служебного положения понимается не только использование лицом своих должностных полномочий, но и использование им авторитета и иных возможностей занимаемой им должности. При этом не имеет значения, находилось ли лицо при исполнении своих обязанностей или в отпуске. В этой связи необоснованным является и довод жалоб о том, что суд незаконно вменил ему квалифицирующий признак – использование служебного положения.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми, является необоснованным. Из протокола судебного заседания видно, что в суде первой инстанции рассмотрены все имеющиеся ходатайства и по ним судом приняты обоснованные решения. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по заявленным ходатайствам, у судебной коллегии не имеется. Что касается просьбы, изложенной в дополнительной апелляционной жалобе от 4.07.2016г., об отмене постановления Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 мая 2016 года, то судебной коллегией она не рассматривается, поскольку в дополнительной апелляционной жалобе, поданной за пределами процессуальных сроков апелляционного обжалования, не может ставиться вопрос об отмене другого судебного решения, если об этом не ставился вопрос в основной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованном исключении их при разбирательстве дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. В этой связи довод апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством объяснения П. является необоснованным, поскольку в соответствие со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом, судебной коллегией не установлено наличие каких-либо нарушений при получении объяснения от П.

Довод апелляционных жалоб осужденного о том, что показания свидетелей в части, подтверждающей невиновность Басиева Б.К., необоснованно не приняты во внимание судом, является надуманным. Суд в приговоре обосновал свою позицию по поводу критической оценки показаниям свидетелей защиты. Оснований дать иную оценку указанным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора суда, всем существенным противоречиям в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка. Иные противоречия не носят существенного характера, и поэтому отсутствие их оценки в приговоре не влияет на общий вывод суда о виновности Басиева Б.К.

По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании иные доводы также не являются существенными, как в целом, так и в отдельности не могут поставить под сомнение общий вывод суда первой инстанции о виновности Басиева Б.К. и поэтому не могут быть основанием для отмены или изменения приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Басиева Б.К. в совершении преступления, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вместе с тем, выводы суда относительно квалификации действий осужденного не соответствуют закону, а доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб Басиева Б.К. в этой части заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции действия осужденного Басиева Б.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом N 207 от 23 ноября 2012 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие статья 159.² УК РФ, которая на момент вынесения приговора улучшала положение лица за совершение мошенничества при получении выплат.

Как следует из приговора суда, Басиеву Б.К. инкриминируется незаконное получение ежемесячной денежной выплаты, установленной Федеральным законом от 12.01.1995г. N 5-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О ветеранах". В соответствие со ст. 13 указанного закона ежемесячная денежная выплата относится к мерам социальной поддержки ветеранов и по этому основанию является социальной выплатой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Басиева Б.К. по инкриминируемому ему преступлению квалифицировать по ч. 3 ст. 159-2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207 от 23 ноября 2012 года).

При этом следует учесть, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.² УК РФ, является преступлением средней тяжести, а с учетом того, что деяние Басиевым Б.К. является продолжаемым, срок давности по нему исчисляется с момента совершения последнего преступного действия, то есть с декабря 2009 года. Следовательно, срок давности привлечения Басиева Б.К. к уголовной ответственности истек в декабре 2015 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Басиев Б.К., который не согласился на прекращение уголовного дела за давностью совершения деяния, подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного о том, что судом неправильно определена сумма ущерба. Совершенное Басиевым Б.К. преступление, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963г.) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", относится к продолжаемым. Соответственно, ущерб должен определяться на момент окончания продолжаемого преступления – совершения последнего преступного действия.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании приказа ... от 1.03.2009 года Басиеву Б.К. 23.12.2009 года было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий» серии РМ .... Каких либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности выдачи данного удостоверения, материалы дела не содержат. Более того, стороны не оспаривают законность выдачи данного удостоверения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, из вмененной осужденному суммы ущерба подлежит исключению сумма, выданная ему с момента получения указанного удостоверения. Исходя из изложенного, общая сумма ущерба, причиненного Басиевым Б.К., должна определяться на декабрь 2009 года включительно, то есть на момент окончания преступления, и составляет ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Басиева Б.К. от 21.09.2016г. о незаконности и необоснованности постановления Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 12 сентября 2016 года.

Как следует из постановления суда, в удостоверении правильности поданных адвокатом замечаний председательствующим судьей было отказано с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, защитник подсудимого Басиева Б.К. - адвокат Гацоева В.В. уведомила суд о проведении аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств о проведении аудиозаписи судебного заседания ни защитник, ни подсудимый не заявили. Судом решение о проведении аудиозаписи судебных заседаний не принималось.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ любое лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; разрешения суда на это не требуется. Вместе с тем, закон не содержит требований о необходимости приобщения к материалам дела сведений, полученных таким образом и представленных суду спустя длительное время после окончания судебного заседания.

Поскольку судом в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не принималось, то доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в не приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, сделанной адвокатом Гацоевой В.В., являются необоснованными.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания, поданные Басиевым Б.К. на протокол, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

В связи с чем, все доводы в жалобах о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в них происходящего, а также показаний свидетелей, являются неосновательными. Оснований для отмены постановления суда нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 2 июня 2016 года в отношении Басиева Б.К. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба, причиненного ФИО1, в размере ... рублей ... копеек заменить на сумму ... рубля ... копеек.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.² УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 от 23 ноября 2012 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Владикавказского транспортного прокурора А.А.Комаристова удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО–Алания от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 21.09.2016г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2