Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2016 года в г.Архангельске апелляционную жалобу осуждённого Старостина А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года, которым

САА, <данные изъяты>, судимый:

- 10.09.2009г. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч.4 ст.33 и ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.09.2009г. окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КЮО, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.4 и ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведённых в приговоре.

Дело в отношении КЮО проверено в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А. по материалам дела, мнение осуждённого САА о смягчении наказания, прокурора Мыльниковой Т.И. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

САА признан виновным в подстрекательстве неустановленного лица к незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а именно: из Республики Беларусь в Российскую Федерацию путем пересылки в международном почтовом отправлении сильнодействующего вещества метандиенон (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он) (далее метандиенон), содержащегося в препарате «DANABOL».

КЮО признана виновной в пособничестве САА в совершении вышеуказанного деяния.

Преступление совершено в марте - апреле 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии САА и КЮО с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый САА находит приговор несправедливым. Обращает внимание на признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка. Полагает, без должной оценки остались положительные данные о его личности с места жительства и места отбывания наказания, получение образования. Вышеизложенное позволяло суду применить положения ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ. Просит снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Башлачев Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, вопросы уголовной ответственности за незаконное перемещение физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (в том числе препарата «DANABOL» метандиенон), входящих в состав лекарственных средств, для личного использования являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

По результатам рассмотрения Конституционный Суд РФ 16 июля 2015 года вынес Постановление №22-П, в котором признал положение ст. 226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой данное положение - при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.

Впредь до внесения в действующее регулирование необходимых изменений перемещение физическими лицами в целях личного использования через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лекарственных средств, в состав которых входят указанные сильнодействующие вещества, должно осуществляться с учетом условий, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств».

Как следует из представленных материалов уголовного дела и существа обвинения, с которым согласились КЮО и САА, предметом контрабанды из Республики Беларусь в Российскую Федерацию (государств, входящих в состав Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС), являлся препарат «DANABOL», содержащий в своём составе сильнодействующее вещество метандиенон, который САА приобретался для личного использования.

Метандиенон признан лекарственным препаратом, внесён в Государственный реестр лекарственных средств.

При этом частями 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №771), Приложением №2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» допускается ввоз в Российскую Федерацию не только зарегистрированных лекарственных препаратов, но также и незарегистрированных в ней лекарственных препаратов, в том числе аналогичных по составу, содержащих сильнодействующие вещества.

Заключенный Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года закрепил принципы функционирования Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №22-П, правовыми актами Евразийского экономического союза не установлены какие-либо правила и специальные условия перемещения через Государственную границу Российской Федерации из других стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, физическими лицами в целях личного использования, равно как и какие-либо запреты в этой области.

Поскольку в настоящее время отсутствуют правила, условия и запреты на действия, связанные с перемещением через границу названных лекарственных средств и, следовательно, нельзя установить какие нарушения являются составом преступления, САА и КЮО не могут быть признаны виновными в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Указание в обвинении на нарушение в марте – апреле 2015 года САА и КЮО положений п.4 приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 12.02.1999 и применение последствий нарушения этого Соглашения к событиям апреля 2015 года для целей уголовного преследования за перемещение через Государственную границу Российской Федерации из стран Таможенного союза лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, по мнению судебной коллегии, к настоящему делу не относятся.

Невыполнение же п.17 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, ссылка на который имеется в обвинении подсудимых, к их действиям не имеет отношения, т.к. регулирует процедуру оформления и пересылки международных почтовых отправлений, а не права и обязанности отправителей и получателей, и само по себе не влечет для них наступление уголовной ответственности по ст. 33 и ч.1 ст.226.1 УК РФ в случае нарушения указанных Правил.

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда от 16.07.2015 №22-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях КЮО и САА, инкриминируемого им состава преступления, предусмотренного ч.4, а у КЮО и ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Поэтому приговор в отношении САА и КЮО подлежит отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении них прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы САА о несправедливости приговора в связи с отменой приговора по реабилитирующим основаниям оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года в отношении САА по ст.ст. 33 ч.4 и 226.1 ч.1 УК РФ и в отношении КЮО по ст.ст. 33 ч.ч. 5, 4 и 226.1 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении САА и КЮО прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Меру пресечения САА в виде содержания под стражей по настоящему делу, КЮО в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за САА и КЮО право на реабилитацию.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи Н.Ю. Копытко

Я.А. Казарина