Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2013 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Ганцева М.В., действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 по вызову защитника – адвоката Ганцева М.В. для допроса в качестве свидетеля признаны незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, объяснения заявителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Ганцев М.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 по его вызову для допроса в качестве свидетеля, в которой указал о незаконности и необоснованности действий следователя, поскольку они повлекли нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, и прав лиц, в отношении которых он осуществлял, мог осуществлять или осуществляет защиту либо представляет интересы, а также нарушение Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч.3 ст.56 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2013 года жалоба адвоката Ганцева М.В. удовлетворена, действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 по вызову защитника – адвоката Ганцева М.В. для допроса в качестве свидетеля признаны незаконными и необоснованными.

В апелляционном представлении заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его необоснованным, изложенные в нем выводы – не соответствующими фактически установленным обстоятельствам. Полагает, что вызов для допроса в качестве свидетеля адвоката Ганцева М.В. следователем произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии к тому оснований. Указал, что в отношении следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении З.К.А. Возбуждение уголовного дела в отношении следователя признано законным и обоснованным. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела при доказывании вины З.К.А. в совершении преступлений следователем ФИО3 сфальсифицированы протоколы следственных действий, которые в действительности не проводились, при этом в отдельных протоколах, подлинность которых органами следствия поставлена под сомнение, имеются сведения об участии защитника З.К.А. – адвоката Ганцева М.В., имеются подписи, выполненные от имени адвоката. Установление обстоятельств производства следственных и иных процессуальных действий, которые по мнению следствия могли быть сфальсифицированы, в том числе путем допроса принимавших в них участие лиц, является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу на основании ст.73 УПК РФ. Допрос Ганцева М.В. необходим исключительно с целью выяснения обстоятельств производства следственных действий следователем ФИО3 с участием З.К.А., он не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, не затрагивает адвокатской тайны, организовывается по другому уголовному делу, расследуемому в отношении другого лица, интересы которого Ганцевым М.В. не представлялись. Оснований делать вывод о том, что действиями следователя, вызвавшего на допрос Ганцева М.В., причинен ущерб конституционным правам З.К.А. либо затруднен им доступ к правосудию, не имеется, судом они не приведены. Кроме того, от услуг защитника Ганцева М.В. З.К.А. отказался, в настоящее время его интересы защищает другой профессиональный защитник. Также указывает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 970-О-О, на которое суд ссылается в своем постановлении, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, то есть такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, адвокату вправе задаваться вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, без исследования информации, конфиденциально доверенной лицом адвокату, а также иной информации об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью. Полагает, что указанное определение Конституционного Суда РФ подтверждает законность действий следователя по вызову адвоката Ганцева М.В. для допроса по обстоятельствам производства следственных действий с участием его доверителя – З.К.А. без выяснения обстоятельств, ставших известными адвокату в связи с осуществлением защиты.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ганцев М.В. считает доводы представителя прокуратуры УР надуманными, незаконными, необоснованными, немотивированными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам рассматриваемого материала. Полагает, что ФИО1, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 970-О-О, упускает смысл данного судебного решения, в котором речь идет о возможности проведения допроса адвоката судом. Постановление суда считает законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам и вынесенным без нарушений действующего законодательства, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Также указывает о своем несогласии с постановлением суда от 29 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 1 апреля 2013 года. Постановление суда от 29 мая 2013 года также считает немотивированным, доводы в нем – не соответствующими фактическим обстоятельствам, надуманными, незаконными, необоснованными. Считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не принял во внимание его доводы, которые приобщены к материалам дела, и в которых им выражено несогласие с ходатайством о восстановлении срока.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления.

Заявитель полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора и заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд, признавая действия следователя незаконными и необоснованными, сослался на определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 108 - О, от 29 мая 2007 года № 516-О-О, от 16 июля 2009 года № 970-О-О, указав, что условием проведения допроса защитника в качестве свидетеля по делу является обязательное наличие согласие его доверителя, а также его собственное желание дать показания, и только на стадии рассмотрения дела судом с целью исключения возможности вывода адвоката из дела ввиду придания свидетельского статуса. Суд указал, кроме того, что конфиденциальность информации, которая получена адвокатом, независимо от времени и обстоятельств ее получения – в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений с клиентом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи – не подлежит разглашению и не может быть предметом свидетельских показаний. Факт привлечения в качестве защитника другого адвоката не является основанием для допроса защитника Ганцева М.В., поскольку данный адвокат может быть в дальнейшем по инициативе доверителя вновь привлечен к осуществлению защиты, при этом данных о согласии на проведение допроса адвоката Ганцева М.В. ни им самим, ни его доверителем не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда и находит обоснованными доводы апелляционного представления со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 970-О-О, из которого следует, что выявленные адвокатом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, то есть такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. По смыслу указанного судебного решения адвокату могут быть заданы вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, при этом не исследуется информация, конфиденциально доверенная лицом адвокату, а также иная информация об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания, по которым адвокат Ганцев М.В. вызывался на допрос, подробно отражены в повестке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем и имеющейся на л.д.13. Судом данный документ исследовался в судебном заседании, равно как и копии материалов дела в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, адвокат Ганцев М.В. вызывался для проведения допроса не для установления обстоятельств, ставших ему известными в связи с защитой интересов З.К.А. в ходе предварительного следствия, а для установления либо опровержения факта участия адвоката Ганцева М.В. в следственных действиях по уголовному делу в отношении З.К.А.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 1 апреля 2013 года о признании незаконными и необоснованными действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 по вызову защитника – адвоката Ганцева М.В. – для допроса в качестве свидетеля отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: